רפורמה עכשיו! עורכת הדין רחל בן ארי איבדה את הכובע? או שמא השופטת הילה גורביץ עובדיה מעולם לא נתנה לה את הכובע? פרק ב
עו"ד רחל בן ארי (שכיהנה שנים כנציגת לשכת עורכי הדין בוועדה לבחירת שופטים, כיהנה כראש הסניף החיפאי של האגודה לזכויות האזרח, כיהנה בתפקידים בכירים בלשכת עורכי הדין, "מקורבת לביניש") ועו"ד יואב סלומון טוענים כי מונו על ידי השופטת הילה גורביץ עובדיה כמנהלי עיזבון (בין אם ביום 9.10.2024 או ביום 1.12.2024). אך מספר חודשים לאחר מינוים כביכול, אין בנט המשפט כל רישום של גורם שהוא מנהל עיזבון בתיק זה. מעניין מדוע.
מאז נכנסה נט המשפט לשירות לא תועדה בפירוט כמו בתיק האמור מרמה כלפי בית המשפט (לכאורה), והדרך שבה נט המשפט משמשת כמכשיר למרמה. בפרשת הפרוטוקולים של השופטת ורדה אלשיך היה מדובר בפרוטוקול אחד. כאן מדובר בהליך הנמשך חודשים - מתחילתו ועד סופו. בפרשת יצחק עמית - "היד הנעלמה" הסתפקה בשינוי שם הנאשם...
בת"ע 11650-06-24 צרניק נ' צרניק יצרו השופטת הילה גורביץ ועורכי הדין רחל בן ארי ויואב סלומון הדגמה מושלמת של התיקונים הבסיסיים הנדרשים ברפורמה בבתי המשפט:
(א) תיקון נט המשפט, (ב) תיקון המזכירויות ו-(ג) הפסקת מדיניות אי האכיפה ואי-הענישה [impunity] שהנהיגו היועצים המשפטיים לממשלה בטיפול בחשדות לעבריינות שופטים.
בדפדפן: https://inproperinla.blogspot.com/2025/02/2025-02-23.html
מה חדש בפרק ב'?
ביום 18.2.2025 - הגישו עורכי הדין רחל בן ארי ויואב סלומון "בקשה למתן הוראות", הפותחת "בית המשפט הנכבד מתבקש להורות למנהלי העיזבון לפעול...". הבקשה חתומה על ידי "רחל בן ארי (בר רב האי), עו"ד, יואב סלומון, עו"ד, מנהלי עיזבון רבקה שמי צרניק ז"ל". חידוש יפה! עורכי הדין הזדהו בכובעם הרלוונטי.
דא עקא, מנהלי העיזבון אינם מוזכרים בכותרת הבקשה בין הצדדים/הגורמים בתיק... ועו"ד יואב סלומון הגיש את הבקשה תחת מספר הזהות של המבקש.
וכך נרשמה בקשתם של מנהל העיזבון כביכול בנט המשפט: "בקשה של מבקש 1: בקשה למתן הוראות".
ביום 20.2.2025 הגיש ד"ר יוסף צרניק "הודעה למזכירות מטעם המשיב 1, ד"ר יוסף צרניק בדבר טעות ברישום בקשה 56# בחוסר התאמה".
"אין בנט המשפט כל רישום של גורם שהוא מנהל עיזבון בתיק זה, מעניין מדוע".
"שלום רב,מצ"ב הודעה למזכירות בדבר טעות ברישום בקשה 56# - למתן הוראות. הבקשה נרשמה בחוסר התאמה....בין אם ההודעה שלי תירשם אם לאו, אני סמוך ובטוח שאתם תקיימו בזריזות ובתום לב את חובותיכם בכובעיכם השונים, ותדאגו שהרישום השגוי יתוקן...בברכה,יוסף צרניק"
ביום 23.2.2025 - קיבל ד"ר יוסף צרניק הודעה מהמזכירות, כי ההודעה למזכירות נדחתה מרישום.
מדוע ולמה נדחתה מרישום?
"מוחזר בזאת כתב בי-דין שהוגש על ידך ביום 20/02/2025מספר אסמכתא 24827685, בתיק מספר 11650-06-24 מהסיבה:
מסמך פגום / לא תואם / לא נכון, אין להגיש הודעות למזכירות באמצעות הנט".
כי בין שאר מעשי המרמה כלפי בית המשפט (לכאורה!) בתיק זה, בדתה מלבה השופטת הילה גורביץ עובדיה תקנת בתי המשפט (מזכירות) - Rule of Court - חדשה וחדישה: "אין להגיש הודעות למזכירות באמצעות הנט". זאת, בניגוד לכללים המובנים בתוך נט המשפט, בניגוד לעמדת הנהלת בתי המשפט, ובניגוד לדו"ח מבקר המדינה על נט המשפט (2022), המבהיר שתכליתה היא בין השאר תקשורת בין בעלי דין, באי כוחם והמזכירות.
תחילה לא הבין ד"ר יוסף צרניק למה כיוונה השופטת הילה גורביץ עובדיה בהחלטתה בדבר איסור כללי על תקשורת עם המזכירות בנט המשפט... בסופו של דבר התברר כי כוונתה היא שהדרך היחידה המותרת לתקשר עם המזכירות היא בהתייצבות פיזית במזכירות בחיפה ותקשורת בעל פה עם סגל המזכירות...
מדוע ולמה החליטה השופטת הילה גורביץ עובדיה על כלל הזוי שכזה?
למשיב 1 נותר רק לנחש: כדי שלא יישאר בנט המשפט תיעוד של עניינים כמו זה שלפנינו.
רפורמה עכשיו! נט המשפט תחילה!
מרמה במינוי בעלי תפקידים, כגון אפוטרופוס, כונס נכסים, מנהל עיזבון, וכו' היא מרמה מוכרת מימים ימימה.
לכן, בבתי משפט ממוצא המשפט האנגלי המקובל נבנו אמצעי אותנטיקציה שונים למנוע את המרמה. לדוגמה, בתקנה 12 לתקנות בתי המשפט (משרד רישום), 1936, נקבע כי המזכיר הראשי ינהל "פנקס מינויים" בין ספרי היסוד של בית המשפט:
12. (א) בכל בית משפט מחוזי ובכל בית משפט שלום ינוהל פנקס מינויים שבו יירשמו המינויים הקבועים והזמניים, לסוגיהם, שנעשו בידי בית המשפט או הרשם לתפקידים המפורטים להלן:
(1) מפרק; (2)כונס נכסים; (3)נאמן; (4)אפוטרופוס; (5)מנהל עזבון או מבצע צוואה; (6)מומחה; (7)בורר.
התקנות המנדטוריות בוטלו במקביל לתחילת פיתוח נט המשפט ובקשר לפיתוחה. התקנות החדשות - תקנות בתי המשפט (מזכירות בבתי משפט ובבתי דין לעבודה), תשס"ה-2004, אינן אומרות מילה וחצי מילה בעניין מינוי בעלי תפקידים ורישומם.
מן הסתם נקבעו כללים לעניין בעת פיתוח נט המשפט, אולם כללים אלה, כמו שאר הכללים בניהול התיקים בנט המשפט נשמרים על ידי הנהלת בתי המשפט בסוד כמוס. מדיניות הסודיות באשר לנט המשפט היא חסרת פשר במקרה הטוב. היא נוגדת את עיקרון "שקיפות ההליך המשפטי", כמו גם את עיקרון "פומביות החוק (והתקנות)" וסדרת עקרונות יסוד אחרים "בכל משטר דמוקרטי"...
בת"ע 11650-06-24 צרניק נ' צרניק נוצר תיעוד חסר תקדים במדינת ישראל של מרמה כלפי בית המשפט (לכאורה!) בשותפות של שופטת ועורכי דין. יתר על כן, במרמה כלפי בית המשפט מעורבת דמות ציבורית - עורכת הדין רחל בן ארי...
יתר על כן, מעולם לא תועדה בפירוט כזה הדרך שבה נט המשפט משמשת כמכשיר למרמה.
- בפרשת הפרוטוקולים של השופטת ורדה אלשיך היה מדובר בפרוטוקול אחד. כאן מדובר בהליך הנמשך חודשים - מתחילתו ועד סופו.
- בפרשת יצחק עמית - "היד הנעלמה" הסתפקה בשינוי שם הנאשם...
בת"ע 11650-06-24 צרניק נ' צרניק יצרו השופטת הילה גורביץ ועורכי הדין רחל בן ארי ויואב סלומון הדגמה מושלמת לתיקון הבסיסי הנדרש מכל רפורמה בבתי המשפט:
יש לתקן בדחיפות ראשונה את הכשלים שהם גורמי שחיתות מובהקים בבתי המשפט:
(א) תיקון נט המשפט, מערכת ניהול התיקים המופעלת על ידי הנהלת בתי המשפט (יחידה קריטית של משרד המשפטים) משמשת היום כמכשיר לביצוע מעשים לא ראויים והסתרתם. על שר המשפטים לקיים את סמכותו מכוח החוק ואחריותו המוגברת בדין, לקבל שליטה בנט המשפט, ולערוך לה בדיקה מערכתית על ידי מומחים חיצונים להנהלת בתי המשפט;
(ב) תיקון סמכות המזכיר הראשי ואחריותו למשמורת הכתבים כמו גם תיקון האוטונומיה של המזכירויות - השינויים במבנה בתי המשפט בתחילת שנות ה-2000, במקביל לפיתוחה של נט המשפט, בוצעו ללא דיון ציבורי הולם וסיכלו את התנאים ההכרחיים לניהול בתי משפט כשירים. יש לתקן את תקנות בתי המשפט (מזכירות) [Rules of Court] כך שיקיימו את סמכויותיה וחובותיה של המזכירות לפי המודל הבסיסי שנקבע בתקנות בתי המשפט (משרד רישום), 1936, תוך התאמתו לעידן התיקים האלקטרוניים. התקנות והכללים שהוטמעו במערכת נט המשפט חייבים בהתאמה אלה לאלה; ו-
(ג) הפסקת מדיניות אי האכיפה ואי-הענישה [impunity] שהנהיגו היועצים המשפטיים לממשלה בטיפול בחשדות לעבריינות שופטים. מדיניות כזו נחשבת בקרימינולוגיה לסממן של שחיתות במערכת החוק והמשפט ובו בזמן שיטה בדוקה להעמקת השחיתות והרחבתה.
פרק א: רפורמה עכשיו! עורכת הדין רחל בן ארי איבדה את הכובע? או שמא השופטת הילה גורביץ עובדיה מעולם לא נתנה לה את הכובע?
ביום 5.6.2024, פתחו עורכי הדין רחל בן ארי (כיהנה שנים כנציגת לשכת עורכי הדין בוועדה לבחירת שופטים, כיהנה כראש הסניף החיפאי של האגודה לזכויות האזרח, כיהנה בתפקידים בכירים בלשכת עורכי הדין, נחשבת "מקורבת לביניש") ויואב סלומון בתובענה נגד ד"ר יוסף צרניק (ת"ע 11650-06-24 צרניק נ' צרניק).
עיסוקו של ד"ר יוסף צרניק כבר שנים הוא בחקר מעשי מרמה שיפוטיים, בפרט כאלה הנעזרים במערכות ניהול תיקים ממוחשבות. מיד לאחר שקרא את כתב הטענות הראשון, הודיע ד"ר יוסף צרניק לעורכי הדין רחל בן ארי ויואב סלומון כי כתב הבקשה למינוים כמנהלי עיזבון, "לממש את ההסכם [הסכם חלוקה בין יורשים], לטובת הזוכים ולקיום הסכמותיהם", נקרא כ"הכרזה לכל באי בית המשפט בדבר כוונה לנהל הליכי משפט למראית עין".
פחות מחודש אחר כך הגיש עו"ד יואב סלומון את טרונייתו לשופטת הילה גורביץ עובדיה: ד"ר יוסף צרניק "מסתיר מעיני בית המשפט" את כוונתו האמתית! כשד"ר יוסף צרניק כותב אודות "ניהול הליכי משפט למראית עין", כוונתו היא שההליך הוא הונאה מיסודו!
כתב הטענות הראשון היה פגום בצורה יסודית, והוא התקבל כביכול לרישום מבלי שעבר בדיקה ואישור של המזכיר המשפטי. היה בלתי סביר בעליל כי שני עורכי דין ותיקים יגישו בקשה כזו לרישום, אלא אם כן ידעו מראש ש"יד נעלמה" תסייע לבקשה לעקוף את המזכיר המשפטי ותתקבל בזרועות פתוחות לחיקה של השופט הילה גורביץ עובדיה (שזכתה למינוי למשרה שיפוטית במהלך כהונתה של עו"ד רחל בן ארי בוועדה).
המשך ההליכים תמכו שוב ושוב במסקנה שהשופטת הילה גורביץ עובדיה וצמד עורכי הדין - רחל בן ארי ויואב סלומון - עוסקים במרמה כלפי בית המשפט.
בכובעיהם הקודמים - באי כוח התובעים, נאמנים לביצוע הסכם החלוקה, ממונים לביצוע הסכם החלוקה, וצדדים להסכם החלוקה - עורכי דין רחל בן ארי ויואב סלומון היו מחויבים לקיום הסכם חלוקת העיזבון, שאושר על ידי בית המשפט (השופטת הילה גורביץ עובדיה). אולם עתה הכריזו כי עם מינוים למנהלי העיזבון לא יראו את עצמם מחויבים עוד לקיום הסכם החלוקה בכובעם החדש...
למרות הכרזות אלה לבית המשפט, מינתה אותם כביכול השופטת הילה גורביץ עובדיה למנהלי העיזבון.
ועתה, כשלבחירתם אוסף הכובעים, סירבו עורכי הדין יואב סלומון ורחל בן ארי להזדהות בתפקידם, בו הם מתקשרים עם ד"ר יוסף צרניק גם לאחר בקשות חוזרות.
ביום 17.2.2025 הגיש ד"ר יוסף צרניק בקשה למתן החלטות, וביניהן החלטה המורה לעורכי הדין רחל בן ארי ויואב סלומון להזדהות בתפקידם הרלוונטי בכל תקשורת עם ד"ר יוסף צרניק. בבקשה זו טען ד"ר יוסף צרניק כי התנהגותם של שני עורכי הדין מול צד בלתי מיוצג, נחזית כסדרה רבת רבדים של הטעיות, בין אם כעבירה על כלל 34 לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית) ובין אם עבירה על סעיף 284 לחוק העונשין. השופטת הילה גורביץ עובדיה לא נתנה עדיין החלטה בבקשה. קישור לבקשה להלן.
========
הודעה שהוגשה ביום 20.2.2025 ונדחתה מרישום ביום 23.2.2025 הודעה למזכירות מטעם המשיב 1, ד"ר יוסף צרניק בדבר טעות ברישום בקשה 56# בחוסר התאמה
יום החתימה: 20.2.2025
בבית המשפט לענייני משפחה
| ת"ע 11650-06-24 |
בפני השופטת הילה גורביץ עובדיה |
בעניין: | אורי צרניק ע"י ב"כ יואב סלומון, עו"ד אבניאל, סלומון ושות’ | המבקש |
- נ’ - | ||
1. | יוסף צרניק בעצמו | |
2. | דרור צרניק ע"י ב"כ רחל בן-ארי (בר רב האי), עו"ד בן-ארי פיש – עורכי דין | |
3. | ב"כ היועץ המשפטי לממשלה חיפה | |
4. | רבקה צרניק (המנוחה) | המשיבים |
הודעה למזכירות מטעם המשיב 1, ד"ר יוסף צרניק בדבר טעות ברישום בקשה 56# בחוסר התאמה
עו"ד רחל בן ארי ועו"ד יואב סלומון חתמו על מסמך בקשה למתן הוראות מיום
המסמך הוגש ע"י עו"ד סלומון כבקשה מטעם המבקש 1, אורי צרניק, 56#.
המזכירות הייתה אמורה לדחות את הבקשה מרישום בשל חוסר התאמה.
גם לאחר שנרשמה יש למחוק את הבקשה מרישום בשל חוסר התאמה.
אין בנט המשפט כל רישום של גורם שהוא מנהל עיזבון בתיק זה, מעניין מדוע.
20 בפברואר, 2025 |
בקשה שהוגשה ונרשמה ביום 17.2.2025בקשה מטעם המשיב 1, ד"ר יוסף
צרניק, למתן החלטות: 1. ... 2. החלטה המורה לעורכי הדין רחל בן ארי ויואב סלומון
להזדהות בתפקידם הרלוונטי בכל תקשורת עם המשיב 1
בדפדפן: https://inproperinla.blogspot.com/2025/02/2025-02-19_19.html
