10-03-23 UN Periodic Universal Review of Human Rights –
Draft Outline: Los Angeles County, California, Human Rights Report
In moving forward on the matter of the submissions to the UN, please consider the following suggestions for collaborations:
I. COLLABORATIVE EFFORTS RE: SUBMISSIONS, AND SEARCH FOR A SPONSOR NGO
To save time and efforts, collaborations are sought with any individuals or NGOs, who are planning to submit for the UN Universal Periodic Review. Such collaboration can be simply at the level of sharing information regarding procedures, deadlines, etc, or could progress into sharing opinions of the desired format of the submissions, exchange of drafts and exchanging suggestions for improvements.
It would also be desired to find an NGO, which would be willing to endorse such submissions. However, given the experience with OAK, and NFOJA, it would probably be prudent to retain the submissions as independent, by individuals.
II. PROPOSED DRAFT OUTLINE: LOS ANGELES, CALIFORNIA, HUMAN RIGHTS REPORT
Following is a proposed outline for a Los Angeles County, California, Human Rights Report. Collaborations are sought in efforts to produce a report focusing on Los Angeles County, California, and the following tightly related matters. In all such matters, requests were filed with high level law enforcement or US Department of Justice authorities. However, in all such cases, equal protection of the 10 million residents of Los Angeles County was so far denied:
A. The case of the Rampart-FIPs (Falsely Imprisoned Persons). [1]
B. The case of Richard Fine [4]
C. Large-scale, long term denial of access to court records - to inspect and to copy
D. Refusal of the US and California Governments to Enforce Honest, Valid, and Effectual Banking Regulation
A. The case of the Rampart-FIPs (Falsely Imprisoned Persons). [1]
PSB Frontline [2] estimated between 8,000 - 16,000 thousand persons, almost elusively black and latinos, about a third of them still juveniles at that time (1998-2000), who were falsely convicted and falsely sentenced to long prison terms, in what was similar to the current "cash for kids" scandal in Luzerne County, PA. However, in Los Angeles, a decade later, only 200 of them, at most, were released. A government report in 2006 - the Blue Ribbon Review panel (2006) [3] concluded "innocent people remain in prison". It also documented that police, prosecutors, and the judges of the Los Angeles Superior Court, in concerted conduct, prevent the release of the victims. The Blue Ribbon Review Panel recommended an "external investigation", which the US agencies are refusing to institute. FBI and US DOJ, through years of complaints and requests refused to take any action in this regard.
B. The case of Richard Fine [4]
Richard Fine - 70-year old former US prosecutor - has been held in solitary confinement in a hospital room for over a year, following his central role in exposing that ALL judges of Los Angeles County took "not permitted" payments of ~$47,000 per judge, per year (which still go on today). On February 20, 2009, the California Governor signed dubious "retroactive immunities" to all such judges, in a state where the Constitution prohibited retroactive laws. On March 4, 2009 Richard Fine was taken by the Sheriff's Department Warrant Detail - all be it - with no warrant and with no conviction/judgment/sentencing ever entered at all. Richard Fine has been held by the Sheriff ever since.
1. The Superior Court of California, County of Los Angeles repeatedly denied access to the Register of Actions (California civil docket) in Marina Strand Colony II Homeowners Assn. vs County of L.A. Marina v LA County (BS109420) - the case in ancillary proceedings of which Richard Fine was purported to have been arrested and imprisoned. The Superior Court of California, County of Los Angeles, also repeatedly denied requests to access the Book of Judgments, a quintessential safeguard for the integrity of the courts, which was required by the California Code, and which the Local Rules of Court stated was kept in the Clerk's Department of each District of the Court. The Deputy Clerks and Supervisors at the Districts claimed that no Books of Judgments existed for some 25 years. The California Code and Local Rules of Court required to enter in such Books of Judgments Court orders and judgments, which otherwise remained ineffectual for any practical purpose.
Absent Books of Judgments, the entry of court orders and judgments was rendered vague and ambiguous. It was alleged that none of the orders and judgments in Marina Strand Colony II Homeowners Assn. vs County of L.A. Marina v LA County (BS109420), was ever entered. Therefore, none of the orders and judgments were valid and effectual for any purpose.
2. The Sheriff's Department of Los Angeles County insisted on posting in its online Inmate Information Center false records, listing the arrest and booking of Richard fine, as having taken place at the San Pedro Municipal Court, which does not exist any longer for almost a decade. Media reports clearly established the arrest to have been conducted at the Superior Court of California, County of Los Angeles, in the Central District Courthouse, City of Los Angeles. Furthermore, the Sheriff's Unit of the small, Superior Court of California, County of Los Angeles, San Pedro Annex, denied that it operated a booking terminal, and it also denied that Richard Fine or anybody else was booked there on March 4, 2009. The Sheriff's Department repeatedly denied requests to access the arrest and booking records, pursuant to California Public Records Act.
3. The US District Court, Los Angeles, in the petition for habeas corpus of Attorney Richard Fine - Richard I Fine v Sheriff of Los Angeles County (2:09-cv-1914) - engaged in alleged fraud in conduct of the litigation, effectively denying Richard Fine access to the Court:
a) According to Richard Fine, none of the Court's orders and judgments in the case were authenticated by an accompanying honest, valid, and effectual digital signatures in the respective Notices of Electronic Filings.
b) It was additionally alleged that Attorney Kevin McCormick, who appeared in the case on behalf of the Superior Court of California, County of Los Angeles, and Richard Fine, failed to file the required certifications, and was not authorized by such parties to appear on their behalf as Counsel of Record under the caption Richard I Fine v Sheriff of Los Angeles County (2:09-cv-1914).
c) It was alleged that Attorney Kevin McCormick filed false briefs, declarations, and documentary evidence in the case, where he was not competent fact witness, with no signature by the responsible parties - Judge David Yaffe, and Superior Court of California, County of Los Angeles.
d) The Judicial Counsel of California, Administrative Office of the Courts, has recently confirmed that Attorney McCormick was retained by it, and not by Judge David Yaffe, or the Superior Court of California, County of Los Angeles.
e) In addition, the California Judicial Council, through four (4) reiterations of such facts, responded with three letters so far, none of which included full and correct, honest and valid listing of the respective court caption at the US District Court, Los Angeles. Response on the final repeat of the request was still pending.
f) The US District Court, Los Angeles denied access to inspect and to copy the NEFs (Notices of Electronic Filings) in the case, which was requested pursuant to First Amendment rights, and Nixon v Warner Communications, Inc (1978).
g) Moreover, the Clerk of the US District Court, Los Angeles, refused to certify the PACER docket in Fine v Sheriff of LA as a docket that was an honest, valid, and effectual court records, which was established pursuant to the US law.
h) The Clerk of the US of the US District Court, Los Angeles, denied access to the commencing record in the case - the March 20, 2009 Petition by Richard Fine. the Clerk of the Court also refused to investigation and respond on complaint of dishonest manipulations of the commencing records and the docket by Donna Thomas, who was not authorized as a Deputy Clerk, but conducted various transactions in the docket.
4. The US Court of Appeals, 9th Circuit - posted in its online PACER docket the June 2009 Petition - under Fine v Sheriff of Los Angeles County (09-71692) - by Richard Fine. The Petition originated from his Petition for the Writ of Habeas Corpus at the US District Court, Los Angeles. However, it was alleged that the US Court of Appeals, 9th Circuit, never deemed the June 2009 Petition as entered. Accordingly, a June 30, 2009, Order Denying the Petition, was issued by Chief Judge Alex Kozinski, and Circuit Judges Richard Tallman and Richard Paez, stating:
"Accordingly, petitioner has not demonstrated that this case warrants the intervention of this court by means of the extraordinary remedy of mandamus. See Bauman v. United States Dist. Court, 557 F.2d 650 (9th Cir. 1977). The petition is denied."
Such denial order was not verified by Chief Judge Alex Kozinski, neither was it verified by Circuit Judges Richard Paez and Richard Tallman. The June 30, 2009 Order was served with no attestation by the Clerk - neither an NEF (notice of Electronic Filing), not Certificate of Service.
It was alleged that the coordinated multiple instances of fraud and obstruction, amounting to false imprisonment, were undertaken by the four agencies of the justice system, listed above, in a coordinated fashion. It was also suggested that the four agencies demonstrated the same pattern of conduct: Invalid records were posted in online dockets and "Inmate Information Center", which included no verification or authentication, and no individual accountability regarding integrity of the online court records. In contrast, in all four cases, the agencies maintained an alternative case management systems, which included explicit RSA-encrypted digital signatures, but where public access was denied. It was further alleged that installation of the public access (PACER) and case management/ court electronic filing (CM/ECF) systems at the US courts, with no publicly accountable validation, led to material deterioration in integrity of the courts.
5. The proposed solution - would include:
a) Publicly accountable validation (certified, functional logic verification) of the public access (PACER) and case management/ court electronic filing (CM/ECF) systems at the US and state courts.
b) Enforcement of US and state Rule Making Enabling Acts - to ensure Local Rules of Courts that were valid and conformed with the practices and procedures employed by the courts following introduction of case management systems.
C. Large-scale, long term denial of access to court records - to inspect and to copy
The evidence is overwhelming for racketeering of racketeering by judges, of the Superior Court of California, County of Los Angeles. Such racketeering was subject of complaints to the US Justice Department. However, senior officers at FBI and US Department of Justice refused to accord the 10 million residents of Los Angeles County equal protection, even after repeated inquiries by US Congress. Moreover, complaint - currently pending before the US Department of Justice Inspector General - which was submitted in later 2009, alleged fraud in responses of the senior US Department of Justice officers on the US Congress in 2008. Again, Congressional Inquiries were issued by US Congress on the US Department of Justice Inspector General office, to request response on the complaints.
Already in 2008, the complaints of racketeering by judges of the Superior Court of California, County of Los Angeles, focused attention on the widespread Denial of Access to court records, to inspect and to copy. The evidence showed that such Denial of Access, in disregard of First Amendment rights and Nixon v Warner Communications, Inc (1978), was the enabling tool of the racket, and that it was was related to the installation of public access and case management/ electronic filing systems at the courts. While access was denied to the true and correct records, secondary records were posted in online public access system, which lacked publicly-accountable validation.
Such racketeering was alleged, and evidence was provided in the following instances:
1. Ongoing alleged false imprisonment of Richard Fine, with no legal foundation for the confinement.
2. The refusal to release of the thousands of Rampart-FIPs.
3. Numerous cases of real estate fraud: under the guise of real estate litigations, and refusal to initiate corrective actions, even after the corruption and perversion of justice were carefully and credibly documented, and fraud in conduct of the court was opined by nationally renown fraud experts.
4. Ongoing payments by Los Angeles County to the judges of the Superior Court of California, County of Los Angeles: even after such payments were ruled "not permitted". Such payments were accompanied by establishment of conditions where it was impossible to win a case against the County of Los Angeles in Los Angeles County. Such payments and such established conditions, required the issuance of "retroactive immunities" of dubious legal validity.
5. Refusal to initiate review of cases involving the County of Los Angeles, during the years of the "not permitted" payments.
6. Obstruction and perversion of the litigation in Sturgeon v County of Los Angeles (BC351286) - at the Los Angeles Superior Court, where:
a) The Court denied access to the Register of Actions (California civil docket),
b) Judgments were inadequately entered, and
c) Nowhere to be fined is an answer to the foundation of the conduct of Justice James A Richman in the case (he was listed simultaneously as a judge and a referee).
7. The key records, where access is today denied were:
a) Registers of Actions (California civil dockets)
b) Criminal Dockets
c) Books of Judgments
d) Index of All Cases
e) Calendars of the Courts
f) NEFs at the US District Court, Los Angeles
g) NEFs or equivalent at the US Court of Appeals, 9th Circuit.
The solution, which was proposed already in 2008, was founded in the appointment of a Special Counsel pursuant to 28 CFR 600 for a limited term, limited mandate - to investigate, and if necessary - to prosecute those who deny public access to court records. Through such efforts, it was claimed that access could be re-established, at minimal cost, at least on court locations (vis a vis online remote access) within 1-2 weeks from the date of appointment of the Special Counsel.
It was suggested that such initiative would lead to immediate paralyzing of the racketeering at the courts, immediate end to racketeering in real estate litigations. Moreover, the restoration of First Amendment rights to access court records - to inspect and to copy - would allow the immediate release of Richard Fine, and speedy release to the thousands of Rampart-FIPs.
It was alleged that continued refusal of the US Department of Justice to engage even in such careful circumscribed, clearly delineated effort to restore the fundamental Human, Constitutional, and Civil rights in Los Angeles County, amounted to severe abuse of the Human Rights of the 10 million residents of the County, and de facto consent by the US government to racketeering by judges of the Superior Court of California, County of Los Angeles.
D. Refusal of the US and California Governments to Enforce Honest, Valid, and Effectual Banking Regulation
Under the current financial crisis, which deprived millions of US residents of their possessions, the US government allowed widespread fraud and other criminal conduct by large financial institutions. The US made pretense of Banking Regulation through a number of agencies, including SEC, Office of Comptroller of the Currency, Thrift Supervision, Federal Trade Commission, and Federal Reserve Board. However, in fact, all such agencies, and also FBI and US Dept of Justice, refused to enforce the law on banking institutions, including Bank of America Corporation, recipient of $200 billions in taxpayers bailout funds.
Such conduct not only violated Human Rights pursuant to the Declaration, but also the duties of the US pursuant to the Basel Accords on international banking, where the US is claimed to be a good faith party.
10-03-23 de las Naciones Unidas de Revisión Periódica Universal de los Derechos Humanos --Proyecto de esquema: Los Angeles County, California, Informe sobre Derechos HumanosAl avanzar sobre la cuestión de las presentaciones ante la ONU, por favor, considere las siguientes sugerencias para colaboraciones:
LOS ESFUERZOS DE COLABORACIÓN
I. RE: motivos, y búsqueda de una ONG PATROCINADORPara ahorrar tiempo y esfuerzos, se busca la colaboración con alguna de las personas o las organizaciones no gubernamentales, que tienen la intención de presentar a las Naciones Unidas de examen periódico universal. Esa colaboración puede ser simplemente en el nivel de intercambio de información sobre los procedimientos, plazos, etc, o podría avanzar en el intercambio de opiniones el formato deseado de las comunicaciones, el intercambio de proyectos y el intercambio de sugerencias de mejora.También sería deseable encontrar una ONG que estarían dispuestos a apoyar esas presentaciones. Sin embargo, dada la experiencia con el roble, y NFOJA, probablemente sería prudente mantener las comunicaciones como independientes, por los individuos.
II. ANTEPROYECTO DE PRESENTACIÓN: LOS ANGELES, CALIFORNIA, LOS DERECHOS HUMANOS INFORMEA continuación se presenta un esquema propuesto para un condado de Los Angeles, California, Informe sobre Derechos Humanos. Las colaboraciones se buscan en los esfuerzos para producir un informe centrado en Condado de Los Angeles, California, y las cuestiones estrechamente relacionadas a continuación. En todos esos casos, las solicitudes fueron presentadas con un alto nivel de cumplimiento de la ley o de las autoridades de EE.UU. Departamento de Justicia. Sin embargo, en todos estos casos, la protección de la igualdad de los 10 millones de residentes de Condado de Los Angeles se negó hasta el momento:
A. El caso de la muralla-FIP (secuestrada personas). [1]B. El caso de Richard Fine [4]C. a gran escala, la negación a largo plazo de acceso a los registros de la corte - para inspeccionar y copiarD. Denegación de los EE.UU. y de California a los gobiernos a cumplir Honestidad, válido, y eficaz Regulación Bancaria
A. El caso de la muralla-FIP (secuestrada personas). [1]PSB Frontline [2] estima que entre 8.000 - 16.000 mil personas, casi esquiva negro y latinos, aproximadamente un tercio de ellos aún menores de edad en esa época (1998-2000), que fueron falsamente declarado culpable y condenado falsamente a largas penas de prisión, en lo que fue similar a la caja actual "para niños" escándalo en el condado de Luzerne, PA. Sin embargo, en Los Ángeles, una década más tarde, fueron puestos en libertad sólo 200 de ellos, a lo sumo,. Un informe gubernamental de 2006 - El Blue Ribbon Panel Review (2006) [3], concluyó que "las personas inocentes permanecen en prisión". También se documentó que la policía, los fiscales y los jueces de la Corte Superior de Los Ángeles, en una conducta concertada, impedir la liberación de las víctimas. El Blue Ribbon Panel de Revisión recomendó una "investigación externa", que los organismos de EE.UU. se niegan a Instituto. Del FBI y los EE.UU. del Departamento de Justicia, a través de años de quejas y peticiones se negó a tomar cualquier acción en este sentido.
B. El caso de Richard Fine [4]Richard Fine - 70 años de edad, ex fiscal de EE.UU. - ha sido mantenido en confinamiento solitario en una habitación de hospital por más de un año, a raíz de su papel central en la denuncia de que todos los jueces del condado de Los Ángeles tomó "no permitidos" los pagos de aproximadamente 47.000 dólares por juez , por año (que todavía siguen hoy). El 20 de febrero de 2009, el gobernador de California firmó dudosa "la inmunidad con carácter retroactivo" a todos esos jueces, en un estado donde la Constitución prohíbe las leyes con carácter retroactivo. El 4 de marzo 2009 Richard Fine fue tomada por el Departamento del Sheriff de obtención de Detalle - todos sea - sin orden y sin convicción / resolución / sentencia nunca entró en absoluto. Richard Fine ha llevado a cabo por el Sheriff desde entonces.
1. La Corte Superior de California, condado de Los Angeles negado reiteradamente el acceso al Registro de Acciones (expediente civiles de California) en Marina Strand Colonia propietarios II Assn. vs comarca de La Marina V Condado de Los Ángeles (BS109420) - en el caso de los procedimientos auxiliares de que Richard multa fue presuntamente detenido y encarcelado. La Corte Superior de California, condado de Los Angeles, también negado reiteradamente las solicitudes de acceso a la Libreta de resoluciones judiciales, como la quintaesencia de salvaguardia de la integridad de los tribunales, que fue requerido por el Código de California, y que las reglas locales del Tribunal de Justicia declaró se mantuvo en el Departamento de la Secretaría de cada distrito de la Corte. Los Secretarios Adjuntos y supervisores en los distritos afirmó que no hay libros de resoluciones judiciales existido durante unos 25 años. El Código de California y las reglas locales del Tribunal para entrar en los libros de órdenes de las resoluciones judiciales y los juicios, que de otro modo siendo ineficaz para cualquier propósito práctico.
En ausencia de libros de resoluciones judiciales, la entrada de las órdenes judiciales y las sentencias se hizo vaga y ambigua. Se alegó que ninguna de las resoluciones y sentencias en Marina Strand Colonia propietarios II Assn. vs comarca de La Marina V Condado de Los Ángeles (BS109420), nunca se entró. Por lo tanto, ninguna de las resoluciones y sentencias eran válidos y eficaces para cualquier propósito.
2. El Departamento del Sheriff del Condado de Los Angeles insistió en publicar en su línea de Internos registros Centro de Información falsa, la detención y la lista de reserva de la multa de Richard, como que ha tenido lugar en el Tribunal Municipal de San Pedro, que no existe ya por casi una década. Informes de los medios de comunicación claramente establecido que la detención se ha llevado a cabo en la Corte Superior de California, condado de Los Ángeles, en la Corte del Distrito Central, Ciudad de Los Ángeles. Además, la Unidad del Sheriff de los pequeños, la Corte Superior de California, condado de Los Ángeles, San Pedro del anexo, negó que opera una terminal de reserva, y también negó que Richard fino o de cualquier otra persona que se reservó el 4 de marzo de 2009. El Departamento del Sheriff negado reiteradamente las solicitudes de acceso a la detención y los registros de reserva, de conformidad con Ley de Registros Públicos de California.
3. El Tribunal de Distrito de EE.UU., Los Ángeles, en el recurso de hábeas corpus de la fiscal Richard Fine - Richard I Bellas v Sheriff de Condado de Los Angeles (2:09-cv-1914) - participan en el presunto fraude en la conducta de los litigios y niegan efectivamente Richard Fine acceso a la Corte:a) De acuerdo con Richard Fine, ninguno de los órdenes de la Corte y las sentencias en el caso fueron autenticadas por una firma digital que acompaña honesta, válida y eficaz en los correspondientes Avisos de Electronic Filings.b) Se alegó, además, que el fiscal Kevin McCormick, quien apareció en el caso en nombre de la Corte Superior de California, condado de Los Ángeles, y Richard Fine, no había presentado las certificaciones requeridas, y no ha sido autorizada por las partes a comparecer en su nombre como abogado de oficio bajo el título Richard I Bellas v Sheriff de Condado de Los Angeles (2:09-cv-1914).c) Se alegó que el fiscal Kevin McCormick presentado informes falsos, declaraciones y pruebas documentales en el caso de que no era testigo de hecho competente, sin la firma de los responsables - el juez David Yaffe, y la Corte Superior de California, condado de Los Ángeles.d) El Asesor Judicial de California, Oficina Administrativa de los Tribunales, ha confirmado recientemente que el Procurador McCormick fue contratada por él, y no por el juez David Yaffe, o la Corte Superior de California, condado de Los Ángeles.e) Además, el Consejo Judicial de California, a través de cuatro (4) repetición de tales hechos, respondió con tres cartas hasta el momento, ninguno de los cuales incluye completa y correcta, honesta y válida de la lista el título respectivo tribunal en el Tribunal de Distrito de EE.UU., Los Ángeles. Respuesta en la repetición final de la solicitud estaba aún pendiente.f) El Tribunal de Distrito de EE.UU., Los Angeles negó el acceso a inspeccionar y copiar los fondos nacionales (Informaciones de Registros Electrónicos) en el caso, que fue solicitada de conformidad con los derechos de la Primera Enmienda, y Nixon V Warner Communications, Inc (1978).g) Por otra parte, el secretario de la Corte de Distrito de EE.UU., Los Ángeles, se negó a autorizar el expediente PACER en Bellas v Sheriff de Los Ángeles como un expediente que fue un registros de la corte honesta, válida y eficaz, que fue establecido en virtud de la ley de EE.UU. .h) El Secretario de los EE.UU. de la Corte de Distrito de EE.UU., Los Ángeles, niega el acceso al expediente que se inicia en el caso - el 20 de marzo 2009 Petición de Richard Fine. el Secretario del Tribunal de Justicia también se negó a responder sobre la investigación y denuncia de las manipulaciones fraudulentas de los registros de inicio y el expediente por Donna Thomas, que no estaba autorizado como secretario Adjunto, pero llevado a cabo diversas operaciones en el expediente.
4. El Tribunal de Apelaciones de EE.UU., 9 º Circuito - Publicado en su lista PACER en línea de 2009 Petición de junio - en virtud de Bellas v Sheriff del Condado de Los Angeles (09-71692) - por Richard Fine. La petición se originó en su petición para el Recurso de Habeas Corpus en el Tribunal de Distrito de EE.UU., Los Ángeles. Sin embargo, se alegó que el Tribunal nunca de Apelaciones de EE.UU., 9 º Circuito, considera que el 2009 Petición de junio como entró. En consecuencia, un 30 de junio 2009, Orden negar la petición, fue emitida por el Juez Jefe de Alex Kozinski, y los jueces de circuito Richard Tallman y Richard Páez, indicando:
"En consecuencia, no ha demostrado que este caso amerita la intervención de esta Corte por medio del recurso extraordinario de mandamus. Véase Bauman v. United States Dist. Tribunal de Justicia, 557 F. 2d 650 (9th Cir. 1977). La petición se denegado ".Para Esa negación no ha sido comprobada por el Juez Alex Kozinski, tampoco fue verificado por los jueces de circuito Richard Páez y Richard Tallman. El 30 de junio 2009 Orden fue servido sin certificación por el Secretario - ni un NEF (el anuncio de Presentación Electrónica) no, el Certificado de Servicio.
Se alegó que la coordinación de varias instancias de fraude y obstrucción, por importe de privación de libertad, fueron llevadas a cabo por las cuatro agencias del sistema de justicia, antes mencionados, de manera coordinada. También se sugirió que los cuatro organismos demostrado el mismo patrón de conducta: los registros no válidos fueron publicados en resúmenes en línea y "Preso Centro de Información", que incluyó ninguna verificación o autenticación, y no la responsabilidad individual en relación con la integridad de los registros de la corte en línea. Firmas en cambio, en los cuatro casos, los organismos mantuvo una alternativa de sistemas de gestión de casos, que incluyó RSA explícita digital codificada, pero cuando se le negó el acceso del público. Además, se alegó que la instalación del acceso público (PACER) y la gestión de casos o presentación ante la corte electrónico (CM / ECF) en los sistemas de tribunales de los EE.UU., sin la validación de rendir cuentas públicamente, llevado al deterioro material en la integridad de los tribunales.
5. La solución propuesta - se incluyen:
a) la validación de rendir cuentas públicamente (certificados, verificación de la lógica funcional) de los de acceso público (PACER) y la gestión de casos / presentación ante la corte electrónico (CM / ECF) en los sistemas de los EE.UU. y los tribunales estatales.b) Cumplimiento de los EE.UU. y la Regla estado haciendo actos de habilitación - para garantizar que las normas locales de los tribunales que eran válidas y conformes con las prácticas y procedimientos empleados por los tribunales tras la introducción de sistemas de gestión de casos.
C. a gran escala, la negación a largo plazo de acceso a los registros de la corte - para inspeccionar y copiarLa evidencia es abrumadora de extorsión de extorsión por parte de jueces de la Corte Superior de California, condado de Los Ángeles. Extorsión Tal fue objeto de denuncias ante el Departamento de Justicia de los EE.UU.. Sin embargo, los altos funcionarios del FBI y los EE.UU. Departamento de Justicia se negó a conceder los 10 millones de residentes de la protección de Condado de Los Angeles de igualdad, incluso después de repetidas investigaciones por Congreso de los EE.UU.. Por otra parte, denuncia - actualmente pendiente ante el Departamento de Justicia de EE.UU. el Inspector General - que fue presentado en la tarde de 2009, el presunto fraude en las respuestas del Departamento de EE.UU. de altos funcionarios de la justicia en el Congreso de los EE.UU. en 2008. Una vez más, del Congreso de consultas fueron emitidas por el Congreso de los EE.UU. del Departamento de Justicia de EE.UU. de la oficina del Inspector General, a petición de respuesta en las denuncias.
Ya en 2008, las denuncias de extorsión por parte de jueces de la Corte Superior de California, condado de Los Ángeles, se centró la atención en la negación generalizada del acceso a los registros de la corte, para inspeccionar y copiar. Las pruebas demostraron que dicha denegación de acceso, haciendo caso omiso de los derechos de Primera Enmienda y Nixon V Warner Communications, Inc (1978), fue el instrumento que permita de la raqueta, y que se estaba relacionada con la instalación de acceso público y la gestión de casos / los sistemas de presentación electrónica de solicitudes en los tribunales. Si bien se negó el acceso a los registros de verdadera y correcta, los registros secundarios fueron publicados en línea el sistema de acceso público, que carecen de la validación pública responsable.
Tal era presunta extorsión, y se presentaron pruebas en los casos siguientes:
1. Curso supuesta detención ilegal de Richard Fine, sin fundamento jurídico para el parto.
2. El rechazo a la liberación de los miles de Rampart-FIPS.
3. Numerosos casos de fraude de bienes raíces: con el pretexto de litigios de bienes raíces, y la negativa a adoptar las medidas correctivas, incluso después de la corrupción y la perversión de la justicia fueron cuidadosamente documentado y creíble, y el fraude en la conducta de la corte se opinó por expertos en fraude de renombre a nivel nacional .
4. Los pagos en curso de Condado de Los Angeles a los magistrados de la Corte Superior de California, condado de Los Angeles: incluso después de dichos pagos se dictaminó que "no permitidos". Dichos pagos fueron acompañadas por el establecimiento de condiciones en las que era imposible ganar un caso contra el Condado de Los Angeles en el Condado de Los Angeles. Estos pagos y todas las condiciones establecidas, requiere la emisión de "inmunidad retroactiva" de dudosa validez legal.
5. Negativa a iniciar el examen de casos relacionados con el Condado de Los Angeles, durante los años de la "no permitidos" los pagos.
6. La obstrucción y la perversión de los litigios en Sturgeon V del Condado de Los Ángeles (BC351286) - en el Tribunal Superior de Los Ángeles, donde:
a) La Corte negó el acceso al Registro de Acciones (expediente civiles de California),b) Las resoluciones judiciales no están suficientemente entrado, yc) En ningún lugar a una multa es una respuesta a la fundación de la conducta de Justicia James A. Richman en el caso (que fue agregado al mismo tiempo como un juez y un árbitro).
7. Los registros de clave, donde el acceso se negó hoy fueron los siguientes:
a) Registros de Acciones (expedientes civiles de California)Dockets Penal b)c) Libros de resoluciones judicialesd) Índice de todos los casose) Calendario de los Tribunales def) Estos fondos nacionales en el Tribunal de Distrito de EE.UU., Los Ángelesg) Estos fondos nacionales o su equivalente en la Corte de Apelaciones de EE.UU., 9 º Circuito.
La solución que se propuso ya en 2008, fue fundada en el nombramiento de un Consejero Especial, de conformidad con 28 CFR 600, por un período limitado, mandato limitado - para investigar, y si es necesario - para enjuiciar a los que niegan el acceso público a documentos judiciales. A través de estos esfuerzos, se alegó que el acceso podría ser re-establecido, a un costo mínimo, al menos en los distintos tribunales (vis a vis de acceso remoto en línea) dentro de 1-2 semanas a partir de la fecha del nombramiento del Asesor Especial.
Se sugirió que tal iniciativa daría lugar a la inmediata paralización de extorsión en los tribunales, cese inmediato de extorsión en los litigios de bienes raíces. Por otra parte, la restauración de los derechos de Primera Enmienda de acceso a registros de la corte - para inspeccionar y copiar - que permitiría la liberación inmediata de Richard Fine, y la rápida liberación de los miles de Rampart-FIP.
Se alegó que la continua negativa del Departamento de Justicia de EE.UU. para participar en el esfuerzo cuidadoso, incluso limitada, claramente delimitadas, para restablecer la humano fundamental, constitucional y los derechos civiles en el Condado de Los Angeles, ascendió a graves violaciones de los derechos humanos de los 10 millones de residentes del condado, y de hecho el consentimiento del gobierno de los EE.UU. a la extorsión por parte de jueces de la Corte Superior de California, condado de Los Ángeles.
D. Denegación de los EE.UU. y de California a los gobiernos a cumplir Honestidad, válido, y eficaz Regulación BancariaBajo la actual crisis financiera, lo que privó a millones de residentes de los EE.UU. de sus posesiones, el gobierno de los EE.UU. permitió el fraude generalizado y la conducta delictiva de las grandes instituciones financieras. Los EE.UU. hizo pretensión de Regulación Bancaria a través de un número de agencias, incluyendo la SEC, Oficina del Contralor de la Moneda, Thrift Supervision, Comisión Federal de Comercio, y de la Reserva Federal. Sin embargo, en realidad, todos esos organismos, y también del FBI y los EE.UU. Departamento de Justicia, se negó a cumplir la ley en las instituciones bancarias, incluyendo el Bank of America Corporation, el receptor de 200 dólares a los contribuyentes miles de millones en fondos de rescate.Tal conducta no sólo viola los Derechos Humanos de conformidad con la Declaración, sino también los deberes de los EE.UU. de conformidad con los Acuerdos de Basilea sobre la banca internacional, cuando los EE.UU. se afirma que es una de las partes de buena fe.
![[]](https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi5koe6BPqUeIgjYdYS5t9O-51PZ3s_XUQ936bcFOZH1sYyBDW1gpyMjSaksTKQvh0S1Zk6cYZxP_R1YzzK09X2CsCNwxi10JBot1OIweEHcm3EEADIrYVpK5aJ9-BoC4N3jRt8VTTi15U/s400/09-12-11+sig.jpg){kind=small}