[עברית להלן]
נשיא בית המשפט העליון שוב נתפס בהונאה!
2014-12-02 ISRAEL: Supreme Court Presiding Justice again caught in Fraud!
Since the implementation of fraudulent IT systems in the Israeli Supreme Court in 2002, the justices engage in the issuance of fraudulent, simulated judicial records as a routine. The practice is enhanced through the false appearance of unauthorized individuals as "Chief Clerks", and false certification by unauthorized individuals of judicial records. As was the case during the Great Depression, conditions now prevailing in Israel (and the US) originate in widespread corruption of government, particularly the judiciary, and the financial system. As was the case during the Great Depression, corrective efforts must start in reforming the Supreme Court!
Figure: Israeli Supreme Court Presiding Justice Asher Grunis
_____
OccupyTLV, December 2 - yesterday I received response, pursuant to the Freedom of Information Act, from the Administration of Courts, which provides the definitive evidence of fraud in the certification of the "Judgment" in the petition Rotem v Samet in the High Court of Justice. The petition originated in conduct of the Tel-Aviv Labor Court Judge Varda Samet, who perverted court procedures in the litigation of Rotem v Ministry of the Treasury-Tax Authority. The "Judgment" of Supreme Court Justices Edmond Levy, Edna Arbel, Uzi Vogelman doomed Rafi Rotem - the Tax Authority whistle-blower, and determined that he was no whistle-blower at all. His matter was caused by "muddied labor relations".
I claimed all along that the "Judgment" in the petition was a simulated court record, and that the certification on it was a case of forgery.
The matter came up in a group debate on Facebook with Attorney Hai Bar-El - CEO of Ogen Association "for fighting corruption". Attorney Bar-El tried to cover up the obvious perversion in the court records below. Eventually he compared me to a Nazi...
Since 2002, the Supreme Court does not duly serve its decisions. Instead, it sends unsigned, uncertified decision records, with no authentication letters, bearing the disclaimer "subject to editing and phrasing changes". No reasonable person could accept such records as duly served court decisions, except Israeli attorneys...
Following my suggestion, Rotem filed repeat requests with Presiding Justice Grunis for a duly signed and certified, "True Copy of the Original", copy of the Judgment in his petition, issued by Justices Edmond Levy, Adena Arbel, Uzi Vogelman.
1) Three purportedly certified decision records of the Supreme Court
In the group discussion with Attorney Bar-El, who represents Rotem, I presented three records of the Supreme Court.
In the group discussion with Attorney Bar-El, who represents Rotem, I presented three records of the Supreme Court.
a. Decision in petition of Miriam Macmull
Petitioner Macmull is not an attorney, but she read the law and figured out what she should ask. I reached the conclusion that the Supreme Court engaged in fraud and that the Chief Clerks were impostors following intensive data mining. Macmull reached the same conclusion well before me, based on what she calls "super-sensory communication". Accordingly, she eventually filed a criminal fraud complaint against "Chief Clerk" of the Supreme Court Sara Lifschitz well before I did.
However, based on my correspondence with Supreme Court Presiding Justice Asher Grunis, I could prove his collusion. Therefore, in October 2013, I also filed a fraud complaint against him. Two weeks later, Lifschitz "departed" from the Supreme Court.
Figure: Purportedly cetified decision record in the petition of Miriam Macmull. Instead of the justices signatures, what appears is (-) and the justice's name, all in the handwriting of Sarah Lifschitz, who falsely appeared as "Chief Clerk" of the Supreme Court for 12 years with no lawful appointment record and routinely falsified court records.
____
Attorney Bar-El took 24 hours to consider the record, then opined that there was no fault in the record, and the signatures were "scanned signatures".
Macmull says that the record isn't even a photocopy, all purported signatures are "wet" (pen and ink), all in the hand-writing of Sara Lifschitz.
Later, I also documented that Lifschitz had no lawful appointment as "chief Clerk", but falsely appeared as such during the tenure of Presiding Justices Barak, Beinisch, Grunis, and falsified court records all along...
b. Decision in Rotem's petition - response No 1
Petitioner Rotem explicitly asked Presiding Justice Grunis for a copy of the decision, which is duly signed by the justices, and duly certified by the Chief Clerk or Magistrate of the Court, that the wording of the certification be as stipulated by law, "True Copy of the Original", and that the name and authority of the signer of the certification be spelled out on the face of the record.
Figure: Purportedly certified decision record in the petition of Rafi Rotem, as received after the first request, addressed to Presiding Justice Grunis.
The record cannot be deemed an authentic, valid and effectual court record:
i. It is not signed by the justices at all.
ii. It is purportedly certified by a person, whose name and authority fail to appear on the face of the record.
iii. The wording of the certification is not that, which is stipulated by law, and is meaningless in the context of certification of court record.
c. Decision in Rotem's petition - response No 2
Following the receipt of response No 1, Petitioner Rotem again wrote to Presiding Justice Grunis, pointed out the invalidity of the record, which was received as response No 1, and asked for a valid, signed and certified copy of the decision in his petition.
Figure: Purportedly certified decision record in the petition of Rafi Rotem, as received after the second request, addressed to Presiding Justice Grunis.
The record cannot be deemed an authentic, valid and effectual court record:
i. It is purportedly certified by a person, whose authority is"Coordinator", but not Chief Clerk, as stipulated by law.
ii. The wording of the certification is not that, which is stipulated by law, and is meaningless in the context of certification of court record.
Attorney Bar-El dismissed the invalid wording of the certification as irrelevant...
iii. Coordinator Khalaf's personal stamp is altered by hand.
2) Correspondence with Presiding Justice Grunis in this matter
Substantial correspondence took place with the office of Presiding Justice Grunis in this matter (see links).
a. The repeat requests by Petitioner Rotem for a signed and certified copy of this decision records.
b. Additional correspondence by this writer, where the three records, shown above, were provided, and Presiding Justice Grunis was asked to explain the glaring deficiencies in the records, and the obvious differences in the manner of their execution.
There is no doubt that a reader of the correspondence would reach the conclusion that Presiding Justice tried to use the authority of his office to create the false impression that the records were valid and effectual records of the Supreme Court.
Substantial correspondence took place with the office of Presiding Justice Grunis in this matter (see links).
a. The repeat requests by Petitioner Rotem for a signed and certified copy of this decision records.
b. Additional correspondence by this writer, where the three records, shown above, were provided, and Presiding Justice Grunis was asked to explain the glaring deficiencies in the records, and the obvious differences in the manner of their execution.
There is no doubt that a reader of the correspondence would reach the conclusion that Presiding Justice tried to use the authority of his office to create the false impression that the records were valid and effectual records of the Supreme Court.
3) Request and response, pursuant to the Freedom of Information Act
A Freedom of Information request was filed in order to ascertain the authority of Ms Nava Khalaf, who signed the purported certification of the second response on Rotem's request for the certified copy of the decision in his petition.
A Freedom of Information request was filed in order to ascertain the authority of Ms Nava Khalaf, who signed the purported certification of the second response on Rotem's request for the certified copy of the decision in his petition.
Figure: Request, pursuant to the Freedom of Information Act, for the appointment record and authority of Ms Nava Khalaf to certify Supreme Court records.
Figure: Response on Freedom of Information request for the appointment record and authority of Ms Nava Khalaf to certify Supreme Court records.
The response shows:
i. "There is no appointment record" for Ms Nava Khalaf.
ii. Khalaf had a temporary appointment in 2008, as a "Senior Coordinator".
iii. The response explicitly states: "The authority to certify court records is established by law, and may not be delegated." The authority to certify court records is stipulated by Israeli law to the Chief Clerk, not a "Senior Coordinator".
In short: The response clarifies that Ms Nava Khalaf falsified the purported certification with no authority at all.
The response shows:
i. "There is no appointment record" for Ms Nava Khalaf.
ii. Khalaf had a temporary appointment in 2008, as a "Senior Coordinator".
iii. The response explicitly states: "The authority to certify court records is established by law, and may not be delegated." The authority to certify court records is stipulated by Israeli law to the Chief Clerk, not a "Senior Coordinator".
In short: The response clarifies that Ms Nava Khalaf falsified the purported certification with no authority at all.
4) Signatures by unauthorized persons, simulated service - well-known fraud methods in the courts for hundreds of years!
The Texas law, cited below, pertaining to Simulating Legal Process, outlines the respective conduct, including the signature on court records by unauthorized persons and the invalid service of invalid court records, or service of records that bear comments that establish the record as invalid on its face, etc...
The Texas law, cited below, pertaining to Simulating Legal Process, outlines the respective conduct, including the signature on court records by unauthorized persons and the invalid service of invalid court records, or service of records that bear comments that establish the record as invalid on its face, etc...
Texas Penal Code - Section 32.48. Simulating Legal Process
§ 32.48. SIMULATING LEGAL PROCESS.
(a) A person commits an offense if the person recklessly causes to be delivered to
another any document that simulates a summons, complaint, judgment, or other court process with the intent to:
(1) induce payment of a claim from another person; or
(2) cause another to:
(A) submit to the putative authority of the document; or
(B) take any action or refrain from taking any action in response to the document, in compliance with the document, or on the basis of the document.
(b) Proof that the document was mailed to any person with the intent that it be forwarded to the intended recipient is a sufficient showing that the document was delivered.
(c) It is not a defense to prosecution under this section that the simulating document:
(1) states that it is not legal process; or
(2) purports to have been issued or authorized by a person or entity who did not have lawful authority to issue or authorize the document.
(d) If it is shown on the trial of an offense under this section that the simulating document was filed with, presented to, or delivered to a clerk of a court or an employee of a clerk of a
court created or established under the constitution or laws of this state, there is a rebuttable presumption that the document was delivered with the intent described by Subsection (a).
(e) Except as provided by Subsection (f), an offense under this section is a Class A misdemeanor.
(f) If it is shown on the trial of an offense under this section that the defendant has previously been convicted of a violation of this section, the offense is a state jail felony.
Added by Acts 1997, 75th Leg., ch. 189, § 3, eff. May 21, 1997.
5) Conclusions
a. The Supreme Court never entered a valid and effectual decision in the petition Rotem v Samet. The record, which was presented to Rotem as the decision in his case was only a simulated court record. However, because of this simulated court record, Rotem's fate was doomed. Other courts and the State Ombudsman refused to accord him equal protection under the law. The matter should be viewed in its general context: The Supreme Court in fact provided its patronage to conduct of the Tax Authority, which should be viewed as State Organized Crime, benefiting crime figures, tycoons, and persons related to the ruling party. And whistle-blower Rotem was and is persecuted by the courts and the justice system for over a decade. The case also clarifies the inexplicable conduct of Justice Grunis in failing to remove Tel-Aviv Judge Varda AlSheikh from the bench, after she was caught perverting court records. Obviously, when the Supreme Court itself perverts court records, it can't find other judges culpable for the same conduct...
b. In the past, the Administration of Courts refused to respond no Freedom of Information requests for the appointment records of clerks, as documented in the Human Rights Alert (NGO) to the Human Rights Council of the United Nations. Therefore, the current response is surprising, providing incriminating evidence regarding conduct of the Supreme Court.
c. Corruption of the judges - first and foremost the justices of the Supreme Court - and attorneys is central to conditions in Israel today.
d. The fight against corruption is not going to get anywhere, when led by attorneys, who try to cover up corruption of judges and attorneys...
a. The Supreme Court never entered a valid and effectual decision in the petition Rotem v Samet. The record, which was presented to Rotem as the decision in his case was only a simulated court record. However, because of this simulated court record, Rotem's fate was doomed. Other courts and the State Ombudsman refused to accord him equal protection under the law. The matter should be viewed in its general context: The Supreme Court in fact provided its patronage to conduct of the Tax Authority, which should be viewed as State Organized Crime, benefiting crime figures, tycoons, and persons related to the ruling party. And whistle-blower Rotem was and is persecuted by the courts and the justice system for over a decade. The case also clarifies the inexplicable conduct of Justice Grunis in failing to remove Tel-Aviv Judge Varda AlSheikh from the bench, after she was caught perverting court records. Obviously, when the Supreme Court itself perverts court records, it can't find other judges culpable for the same conduct...
b. In the past, the Administration of Courts refused to respond no Freedom of Information requests for the appointment records of clerks, as documented in the Human Rights Alert (NGO) to the Human Rights Council of the United Nations. Therefore, the current response is surprising, providing incriminating evidence regarding conduct of the Supreme Court.
c. Corruption of the judges - first and foremost the justices of the Supreme Court - and attorneys is central to conditions in Israel today.
d. The fight against corruption is not going to get anywhere, when led by attorneys, who try to cover up corruption of judges and attorneys...
LINKS:
Below
___________________________
נשיא בית המשפט העליון שוב נתפס בהונאה!
בתשובה על בקשות חוזרות שהפנה חושף השחיתויות ברשות המסים רפי רותם לנשיא בית המשפט העליון לקבלת העתק חתום ומאושר של החלטת בג"ץ בעתירתו, הנפיק בית המשפט העליון כתבים משובשים וכוזבים, ונשיא בית המשפט העליון ניסה להטעות את העותר ואת כותב שורות אלה שהם כתבים אמתיים ובני תוקף של בית המשפט. מאז הטמעת מערכות המידע של בית המשפט העליון ב-2002, עוסקים שופטי העליון בהנפקת החלטות למראית עין, הונאה כדבר שבשגרה. שגרה זאת מתאפשרת על ידי הופעת מתחזים כ"מזכירים ראשיים", והנפקת אישורים הונאתיים של החלטות בית המשפט העליון על ידי אנשים חסרי סמכות כלל. כפי שהיה המצב בשפל הגדול בארה"ב לפני מאה שנה, המצב בישראל (ובארה"ב) היום נובע משחיתות רחבת ממדים של הממשל והמערכת הפיננסית. וכפי שהיה המצב בארה"ב לפני מאה שנה, תיקון השחיתות בבית המשפט העליון היא תנאי מוקדם לשינוי המצב!
תמונה: נשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס
_____
מאהל המחאה ת"א, 2 לדצמבר - אתמול קיבלתי תשובה בכפוף לחוק חופש המידע מהנהלת בתי המשפט המספקת ראיות סופיות להונאה באישור כתב ההחלטה בעתירה רותם נ סאמט בבג"ץ. העתירה נבעה מהתנהלותה של שופטת בית הדין האזורי לעבודה ת"א ורדה סאמט, ששיבשה הליכי משפט בתיק רותם נ משרד האוצר-רשות המסים. ההחלטה של אדמונד לוי, עדנה ארבל, עוזי פוגלמן סתמה את הגולל על רפי רותם - חושף השחיתויות ברשות המסים, וקבעה שאינו חושף שחיתויות כלל, ועניינו נבע מ"מיחסי עבודה עכורים".
אני טענתי כל הזמן שזהו מסמך החלטה למראית עין, והאישור עליו מזויף.
העניין עלה גם בדיון בקבוצה ברשת עם עו"ד חי בר אל - יו"ר עמותת עוגן "למלחמה בשחיתות" לפני כחצי שנה. עו"ד בר-אל ניסה לחפות על השיבושים בכתבי בג"ץ, ולבסוף טען די ישירות שאני נאצי... :)
כידוע, מאז 2002, בג"ץ אינו ממציא כדין את החלטותיו. במקום זאת - שולח החלטות בלתי חתומות, בלתי מאושרות, ללא מכתב מלווה, ונושאות תניית פטור "כפוף לשינויי עריכה ונוסח". אין אדם בר דעת שיקבל כתבים מעין אלה ככתבי בית דין שהומצאו כדין - חוץ מעורכי דין בישראל...
לפיכך, על פי בקשתי הגיש רותם בקשות חוזרות לגרוניס לקבל עותק חתום על ידי השופטים ומאושר כדין "העתק מתאים למקור" על ידי המזכיר הראשי של ההחלטה של של אדמונד לוי, עדנה ארבל, עוזי פוגלמן בעתירתו.
בדיון עם עו"ד חי בר-אל, המייצג את רותם, לפני כחצי שנה הראיתי שלשה כתבים:
א. החלטה בעתירה של מרים מכמל.
העותרת שאינה עורכת דין כלל קראה את החוקים, והבינה מה צריך לבקש. אני הגעתי למסקנה שהמזכירים הראשיים הם מתחזים ובית המשפט העליון עוסק בהונאות על ידי שיבוש הכתבים רק לאחר כריית נתונים ממושכת. מכמל הגיעה לאותה מסקנה על סמך מה שהיא קוראת "תקשורת על חושית", והיא הגישה תלונה על זיוף והונאה נגד "המזכירה הראשית" של בית המשפט העליון שרה ליפשיץ הרבה לפני. אבל אני לכדתי גם את גרוניס בעניין, והגשתי באוקטובר 2013 תלונה במשטרה על גרוניס וליפשיץ. שבועיים אח"כ ליפשיץ "פרשה".
תמונה: כתב החלטה מאושר כביכול בעתירת בג"ץ של מרים איתנה מכמל. במקום חתימות השופטים מופיע: (-) ושם השופט, הכל בכתב ידה של "מזכירה ראשית" שרה ליפשיץ. במקום "העתק מתאים למקור", לשון האישור "העתקה מתאימה למקור". ולשרה ליפשיץ, שהתחזתה למזכירה ראשית במשך 12 שנים לא היה כתב מינוי כ"מזכירה ראשית" כלל...
____
על החתימות המזויפות בכתב ההחלטה של מרים מכמל, ביקש עו"ד חי בר-אל לחשוב 24 שעות, ואח"כ חיווה דעתו שאין בהן פגם, והן "חתימות סרוקות".
מכמל אומרת שהמסמך שבידה הוא אפילו לא צילום - כל החתימות רטובות (בעט ודיו) באותו כתב יד - של שרה ליפשיץ... שרה ליפשיץ חתמה "מזכירה ראשית", ואני הראיתי מאוחר יותר, שלא היה לה כתב מינוי כלל. במשך 12 שנים - דרך נשיאי העליון ברק, בייניש, גרוניס, היא זייפה החלטות של בית המשפט העליון...
ב. החלטה בעתירה של רותם, תשובה מס 1.
רותם ביקש במפורש מהנשיא גרוניס העתק חתום על ידי השופטים, ומאושר שדין על ידי מזכיר ראשי או רשם בית המשפט, שלשון האישור תהיה כמפורש בחוק "העתק מתאים למקור", וששמו ותפקידו של המאשר יופיעו על כתב פסק הדין המאושר.
כתב זה אינו יכול להיחשב כתב בית דין תקין ובר תוקף:
i. אינו חתום על ידי השופטים כלל.
ii. מאושר על ידי אדם ששמו ותפקידו אינו נזכרים על פני המסמך.
iii. לשון האישור אינה כמפורש בחוק, וחסרת משמעות בהקשר הנידון.
ג. החלטה בעתירה של רותם, תשובה מס 2.
לאחר קבלת הכתבים לעיל, פנה רותם שוב לנשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס, העלה חששות לגבי אי תקינות הכתבים שקיבל, וחזר על בקשתו לקבל כתבים חתומים ומאושרים כדין בעתירתו.
בתשובה קיבל את הכתבים שלהלן.
לאחר קבלת הכתבים לעיל, פנה רותם שוב לנשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס, העלה חששות לגבי אי תקינות הכתבים שקיבל, וחזר על בקשתו לקבל כתבים חתומים ומאושרים כדין בעתירתו.
בתשובה קיבל את הכתבים שלהלן.
תמונות: כתב פסק דין מאושר כביכול בעתירתו של רותם, כפי שהתקבל לאחר בקשתו השניה של רותם, שהופנתה לנשיא אשר גרוניס:
כתב זה אינו יכול להיחשב כתב בית דין תקין ובר תוקף:
כתב זה אינו יכול להיחשב כתב בית דין תקין ובר תוקף:
i. נוסח האישור הוא "העתקה מתאימה למקור", במקום מה שכתוב בחוק "העתק מתאים למקור". עו"ד בר-אל השיב "נו צרניק, "העתק", "העתקה" - מה זה משנה?" אבל כל מי ששירת בצבא יודע שיש סיווגים של מסמכים, כגון: "שמור" "סודי" וכו. אם פתאום יופיע מסמך מסווג כ "שמירה" או "סודיות", אדם בר-דעת יחשוד שמשהו פה משובש.
ii. על פי החוק רק מזכיר ראשי ראשי או רשם מוסמך לאשר כתבי בית דין, וכאן האישור הוא של "מרכזת", ובנוסף, החותמת האישית שונתה בכתב יד...
2) התכתבות עם גרוניס בעניין
בעניין זה קיימת התכתבות מתמשכת עם נשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס:
א. בקשות חוזרות של רותם לאישור כדין "העתק מתאים כמקור" על ידי מזכיר ראשי או רשם, והתשובות שהן המסמכים לעיל.
ב. התכתבות נוספת של כותב שורות אלה עם גרוניס, בה הוצגו שלשת המסמכים מבג"ץ הנ"ל, ובה התבקש גרוניס להסביר את ההבדלים הבולטים בין כתבי בג"ץ אלה, ואת הכשלים הבולטים בתקינותם.
אין ספק שמי שיבדוק את ההתכתבות כולה, יגיע למסקנה שגרוניס עסק בהונאה - ניסה ליצור רושם כוזב, בתוקף סמכותו כנשיא בית המשפט העליון, שכתבים אלה הם כתבים תקינים, אותנטיים ובני תוקף של בית המשפט העליון.
3) בקשה ותשובה בכפוף לחוק חופש המידע
בכדי לוודא את מהות מינויה וסמכותה של הגב' נאוה כלאף, "מרכזת בכירה" הוגשה בקשה בכפוף לחופש המידע לכתב מינויה של נאוה כלאף וסמכותה לאשר כתבי בג"ץ על פי החוק.
תמונה: בקשה בכפוף לחוק חופש המידע לגבי מינויה וסמכותה של הגב' נאוה כלאף.
תמונה: תשובה על בקשה בכפוף לחוק חופש המידע לגבי מינויה וסמכותה של הגב' נאוה כלאף.
התשובה מראה:
i "לא קיים כתב מינוי", לנאוה כלאף היה מינוי זמני ב-2008, ועכשיו אין לה מינוי כלל.
ii המינוי שלה הוא ל"מרכזת בכירה".
iii התשובה אומרת בפירוש ש"הסמכות של פקיד לאשר בחתימתו כתבי בי דין קבועה בדין ואינה ניתנת מתוקף האצלה" - כלומר של המזכיר הראשי.
בקיצור: התשובה מבהירה שנאוה כלאף זייפה את האישור כביכול של ההחלטה בעתירה של רותם.
החוק הפלילי של טקסס, לגבי ניהול הליכים למראית עין (SIMULATING LEGAL PROCESS) - מפרט את עיקרי התנהלות פלילית זאת, וכולל במפורש חתימות של כאלה שאין להם סמכות לחתום, המצאה בלתי תקינה, הערות על פני המסמך השוללות את תקפותו, וכו'.
תרגום עברי של החוק מטקסס לעניין הליכים למראית עין (המקור האנגלי לעיל)
הקוד הפלילי של טקסס - סעיף 32.48: הליכים למראית עין
§ 32.48 הליכים למראית עין
(א) אדם מבצע עבירה פלילית אם אותו אדם מתוך חוסר זהירות גורם למסירתו לאחר של מסמך המחקה הזמנה לבית המשפט, כתב תביעה, פסק דין, או כל כתבי בית דין אחר, בכוונה ל:(1) לגרום לתשלום של דרישה על ידי האחר, או
(2) לגרם לאחר:
A) להישמע לסמכות לכאורה של אותו מסמך; או
B) לנקוט פעולה או להימנע מלנקוט פעולה כלשהי בתגובה למסמך ובהתאם לו, או על בסיס מסמך זה.
(ב) אישור המצאה של המסמך לאדם כלשהו מתוך כוונה שיגיע לייעודו הוא עילה מספקת להראות שהמסמך נמסר.
(ג) אין זאת הגנה מפני תביעה פלילית תחת סעיף זה, אם המסמך למראית עין:
(1) אומר שאינו מסמך בית דין בר תוקף.
(2) הונפק או אושר על ידי אדם או ישות שאין להם סמכות חוקית להנפיק או לאשר מסמך מסוג זה.
(ד) אם הובאו ראיות במשפט על פי סעיף זה, שהמסמך למראית עין הוגש לרישום, או הוצג, או נמסר למזכיר בית המשפט, או לעובד מזכירות בית המשפט, שהועמד או נוסד על פי החוקה והחוק של מדינה זאת, יש בכך הנחה, הניתנת להפרכה שהמסמך נמסר מתוך הכוונה שנאמרה בסעיף (א) לעיל.
(ה) מלבד מה שנאמר בסעיף (ו), עבירה תחת סעיף זה, היא עבירה מסוג Class A misdemeanor.
(ו) אם הובאו ראיות במשפט על פי סעיף זה, שהנאשם הורשע בעבר על עבירה על פי סעיף זה, העבירה היא מסוג state jail felony (פשע שדינו מאסר).
5) מסקנות
א. בג"ץ מעולם לא קיבל החלטה בת תוקף בעניינה של העתירה רותם נ סאמט. המסמך שהוצג לרותם הוא החלטה למראית עין...
אבל בגלל ההחלטה למראית עין זאת, למעשה נסתם הגולל על רותם, בתי המשפט ומבקר המדינה כולם מיישרים קו בהתעללות ברותם ורדיפתו. יש לראות עניין זה בהשלכותיו הכלליות - בג"ץ נתן חסות להתנהלות ברשות המסים שיש לראות בה פשע מאורגן מדינתי, שנועד להיטיב אם משפחות פשע, טייקונים, ומקורבים למפלגת השלטון...
ב. גרוניס שוב מתועד במעורבות בהונאה, הפרת אימונים, שיבוש כתבי בית דין - אותו סיפור כמו ורדה אלשייך - ולכן הם לא יכלו להדיח אותה - כי כולם מזייפים, עד לעליון.
ג. אין יותר בושה בשחיתות - שחיתות מתוך חוצפה בבית המשפט העליון - בריש גלי!
התחלתי בבקשות בעניינים אלה ודומיהם ב-2012, במהלך הכנת דו"ח זכויות האדם על ישראל. אולם לאחר שהנהלת בתי המשפט הבינה שאני מתעד התנהלות פלילית, פשוט הפסיקו לענות על בקשות בכפוף לחוק חופש המידע. גם עניין זה תועד בדו"ח. אבל עכשיו הם עונים ללא כל בושה!
ד. שחיתות השופטים - ובראשם שופטי העליון וגרוניס - ועורכי הדין היא גורם מרכזי למצב בישראל היום!
ה. ממלחמה בשחיתות על ידי עורכי דין, המחפים על שחיתות השופטים ועורכי הדין, לא נגיע רחוק!
קישורים
[1] 2013-10-15 Criminal fraud complaint filed with Israel Police against Presiding Justice of the Supreme Court Asher Grunis
לונה פלילית על הונאה הוגשה למשטרת ישראל נגד נשיא בית המשפט העליון מר אשר גרוניס
[2] 2014-01-15 ISRAEL: Attorney General confirms receipt of criminal Fraud complaint against Presiding Justice of the Supreme Court Asher Grunis
היועץ המשפטי לממשלה אישר קבלת תלונה על הונאה נגד נשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס
[3] 2014-05-21
Filed with Supreme Court Presiding Justice Asher Grunis: Rotem v
Samet et al (HCJ 1233/08) – Petitioner Rotem's request No 2 for
certification of March 3, 2008 Judgment and April , 2008 Decision,
“True copy of the Original” (full English translation)
נשלח
לנשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס:
רותם נ
סאמט ואח'
(בג”ץ
1233/08) -
בקשה
מס' 2 של
העותר רפי רותם לקבלת העתקים חתומים
ומאושרים של החלטות בג"ץ
[4] 2014-04-23
Filed with Supreme Court Presiding Justice Asher Grunis: Rotem v
Samet et al (HCJ 1233/08) – Petitioner Rotem's request No 1 for
certification of March 3, 2008 Judgment and April , 2008 Decision,
“True copy of the Original” (full English translation)
נשלח
לנשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס:
רותם
נ סאמט ואח'
(בג”ץ
1233/08)
- בקשה
מס'
1 של
העותר רפי רותם לקבלת העתקים חתומים
ומאושרים של החלטות בג"ץ
[5] 2014-06-04 Notice to Israeli Supreme Court Presiding Justice Grunis and Shin-Bet Head Cohen, in re: Fraud in Israeli Supreme Court computer systems //
הודעה לנשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס ולראש השב"כ יורם כהן על הונאה במערכות המידע של בית המשפט העליון
[6] 2014-06-05
Filed with Supreme Court Presiding Justice Asher Grunis: Rotem v
Samet et al (HCJ 1233/08) – request No 3 for certification of
March 3, 2008 Judgment and April , 2008 Decision, “True copy of the
Original” (full English translation)
נשלח
לנשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס:
רותם
נ סאמט ואח'
(בג”ץ
1233/08)
- בקשה
מס'
3 לאישור
פסק דין מיום ה-3
למרץ,
2008, והחלטה
מיום ה-6
לאפריל,
2008, "העתק
מתאים למקור"
[7] 2014-06-18
Rotem v Samet et al (HCJ 1233/08) - Response by Presiding
Justice Grunis Bureau on Rotem's June 5, 2014 letter, in re:
integrity of certification of court records.
רותם
נ סאמט ואח'
(בג"ץ
1233/08)
– תגובת
לשכת הנשיא גרוניס על מכתבו של רפי רותם
מיום 5
ליוני,
2014 לגבי
ישרת אישור הכתבים
[8] 2014-07-10
Israel State Ombudsman Complaint #907069: Additional Evidence filed -
Request for Presiding Justice Grunis clarifications regarding
perverted Supreme Court records
מבקר
המדינה,
תלונה
מס'
907069 - ראיות
נוספות הוגשו -
בקשה
להבהרות נשיא בית המשפט העליון לגבי כתבים
משובשים בבית המשפט העליון
