Richard Fine
Los Angeles, March 15 – in postings at the American Bar Association Journal online site, [1] Dr Joseph Zernik, Los Angeles County resident, alleged coordinated fraud by four justice system agencies, which enable alleged false imprisonment of Attorney Richard Fine, 70-year old, former US prosecutor and a political dissident, who exposed widespread corruption of the judges of the Superior Court of California, County of Los Angeles. Dr Zernik further alleged that such fraud by justice system agencies was facilitated by the failure to require publicly-accountable validation of the case management systems of the agencies involved. Such conditions resulted in Human Rights abuses of historic proportions in Los Angeles County, California.
Political Dissident Richard Fine – Alleged False Imprisonment in Los Angeles for a Full Year.
Richard Fine exposed that ALL judges of the Superior Court of California, County of Los Angeles – the largest county court in the US, took for over a decade payments (~$47,000 per judge per year) from Los Angeles County, which were “not permitted”. In parallel, it became practically impossible to win a case against LA County at the Court. Such exposure led the California Judicial Counsel to urge passage of “Retroactive Immunities” of dubious validity for the respective judges, and the judges were likewise reported to have paid a lobbyist to affect the passage of the same. On February 20, 2009, such “Retroactive Immunities” were signed by the California Governor. Less than two weeks later, on March 4, 2009, Richard Fine was taken by the Warrant Detail of the Sheriff’s Department from the court of Judge David Yaffe, albeit – with no warrant at all, and with no judgment/conviction/sentencing ever having been entered. Richard Fine has been falsely hospitalized ever since under solitary confinement. His habeas corpus petition to the US Court and a petition to the US Court of Appeals, 9th Circuit were claimed to have been denied. However, instant writing alleged that in fact – no orders/judgments were ever entered in either petition. Integrity of the case management systems and the records was challenged in all four justice system agencies, which were involved in the case.
Lack of Validation of Case Management Systems Allowed Agencies to Post False and Deliberately Misleading Records Online.
The records of all four involved agencies should be deemed duplicitous. The Courts themselves never deemed such records as honest, valid, and effectual records. [3] However, such records were published online in a manner that affected alleged fraud by the Courts and the Sheriff’s Department both on Richard Fine and on the people, as well as alleged false imprisonment.
1) Marina v LA County (BS109420) - at the Superior Court of California, County of Los Angeles.
Upon investigation, discovery, and competent review, it would be concluded that Marina v LA County, the caption in ancillary proceedings of which Mr Fine was purported to have been judged, convicted, sentenced, arrested, and jailed, failed to include even a single honest, valid and effectual record of Minutes, Order, Judgment/Conviction, or Sentencing.
2) Richard I Fine, (Los Angeles County Booking Record #1824367), at the Sheriff's Department of the County of Los Angeles, California.
Upon investigation, discovery, and competent review, it would be concluded that the records pertaining to Richard I Fine (Booking #1824367) at the Sheriff's Department of Los Angeles County, failed to include even a single honest, valid and effectual record pertaining to the March 4, 2009 Arrest and Booking of Richard I Fine.
3) Fine v Sheriff (2:09-cv-01914) - at the US District Court, Central District of California, Los Angeles.
Upon investigation, discovery, and competent review, it would be concluded that Fine v Sheriff (2:09-cv-01914), the caption which was purported as the petition for a writ of habeas corpus of Richard Fine, failed to include even a single honest, valid and effectual record of Minutes, Order, Opinion, or Judgment.
4) Fine v Sheriff (09-71692) - at the US Court of Appeals, 9th Circuit.
Upon investigation, discovery, and competent review, it would be concluded that Fine v Sheriff (09-71692), the caption which was purported as the petition of Richard Fine originating from the petition for a writ of habeas corpus, failed to include even a single honest, valid and effectual record of an Order, Opinion, or Judgment.
All four agencies published online records that failed to include adequate verification (missing, false, or faulty implementation of digital signatures) and authentication/ certification (missing, false, or faulty implementation of attestations by the Clerk of the Court/ Records Supervisor of the Sheriff's Department). Upon detailed review of such systems it would be concluded that they were deliberately designed and operated to generate vague and ambiguous records in the Los Angeles County justice system, at US District Court, Los Angeles, and at the US Court of Appeals, 9th Circuit. The justice system of Los Angeles County, California produced over the past 2 decades Human Rights disgraces of historic proportions.
The Proposed Solution – Publicly Accountable Validation of Case Management Systems of the Agencies [4]
The case of Richard Fine demonstrated the urgent need to establish requirements for publicly accountable validation (certified, functional logic verification) of case management systems of the justice system of the US and the several states. Publicly accountable validation of the case management systems of the courts, jails, and prisons, is essential in order to restore compliance with the Universal Declaration of Human Rights – ratified International Law.
Links/Comments:
[1] March 10, 2010, ABA Journal: "70-Year-Old Lawyer Hits One-Year Mark in Jail in Contempt Case" and readers' comments:
[2] The term "honest, valid, and effectual" as used above, pertained ONLY to review of the respective records "on their faces". IE, the term implied that based on ministerial review alone, such records should have never been published online in a manner that implied their entry as valid and effectual court records, which required “full faith and credit”. Neither should such records have been served on parties. Instead, such records should have triggered discrepancy procedures. The term, as used above, explicitly excluded any review of the records relative to the legal matters inherent in them, i.e. - judicial review.
Examples:
(a) The question whether the record, which was purported to be March 4, 2009 Judgment and Order of Contempt in Marina v LA County (BS109420) was adequately verified by Judge David Yaffe and adequately authenticated, was deemed a ministerial question.
(b) The question whether the June 29, 2009 Judgment in Fine v Sheriff (2:09-cv-01914) by Judge John Walter was adequately authenticated and certified by the Clerk of the US Court, was deemed a ministerial question.
(c) The question whether the June 30, 2009 Order in Fine v Sheriff (09-71692) by Chief Judge Alex Kozinski and Circuit Judges Richard Paez and Richard Tallman was adequately verified by the three judges and adequately authenticated and certified by the Clerk of the US Court of Appeals, was deemed a ministerial question.
(d) The questions whether Judge David Yaffe should have been disqualified, or the question whether he had any judicial authority in Marina v LA County to begin with, were deemed questions that required judicial review.
(e) The question whether Richard Fine should have been released immediately upon refusal to respond by the Sheriff, Respondent in Fine v Sheriff, the habeas corpus petition, was deemed a question that required judicial review.
(f) The question whether Attorney Kevin McCormick filed the required certifications to establish his authority to appear as a Counsel of Record for Judge David Yaffe and the LA Superior Court, was deemed a question that required ministerial review.
(g) The question of sufficiency of the pleadings by Attorney Kevin McCormick, including no declarations by Intervenors Judge David Yaffe and the LA Superior Court, but only a declaration by Counsel, who was not a competent fact witness in this case, was deemed a question that required judicial review.
[3] The diagnosis and remedies described above for the justice system were both equally applicable to US financial institutions, banking regulators, and SEC. The failure to validate critical computer systems of the US financial infrastructure incurred unreasonable risks to the US economy and US global standing. Furthermore, such risks were not amenable to assessment. The failure of the US government to establish by and enforce requirements for the validation of such computer systems of the US financial infrastructure contradicted its explicit duties pursuant to the Basel Accords on international banking, which the US claimed to be a good faith party to.
Richard Fine
Los Angeles, 15 de marzo - en anuncios en el sitio de la American Bar Association Journal en línea, [1] El Dr. Joseph Zernik, residente del Condado de Los Angeles, alegando fraude coordinado de los cuatro organismos del sistema de justicia, que permitan presunta detención ilegal del abogado Richard Fine, 70 -- años de edad, ex fiscal de EE.UU. y un disidente político, que expuso la corrupción generalizada de los magistrados de la Corte Superior de California, condado de Los Ángeles. Dr. Zernik alegó además que el fraude como por los organismos del sistema de justicia fue facilitado por el hecho de no exigir públicamente la validación de cuentas de los sistemas de gestión de casos de los organismos implicados. Tales condiciones dio lugar a abusos de derechos humanos de proporciones históricas en el Condado de Los Angeles, California.
Disidente político Richard Fine - Presunta Falso prisión en Los Ángeles por un año completo.Richard Fine expuestos que todos los jueces de la Corte Superior de California, condado de Los Ángeles - la mayor feria del condado en los EE.UU., llevó más de una década, los pagos (~ $ 47.000 por cada juez al año) de Los Angeles County, que "no se permite ". En paralelo, se hizo prácticamente imposible ganar un caso contra el Condado de Los Ángeles en la Corte.Esta exposición dirigida al Asesor Judicial de California para instar a la aprobación de "las inmunidades retroactiva" de dudosa validez para los jueces respectivos, y los jueces fueron también reportaron haber pagado un grupo de interés para afectar la aprobación de la misma. El 20 de febrero de 2009, como "retroactiva inmunidades" fueron firmados por el Gobernador de California. Menos de dos semanas después, el 4 de marzo de 2009, Richard Fine fue tomada por el detalle de obtención del Departamento del Sheriff en el tribunal de juez David Yaffe, aunque - sin orden judicial en todo, y sin juicio / condena / sentencia cada vez que se ha introducido. Richard Fine ha sido falsamente hospitalizado desde entonces en confinamiento solitario. Su petición de hábeas corpus a la Corte EE.UU. y una petición a la Corte de Apelaciones de EE.UU., 9 º Circuito, según se alegó que se les ha negado. Sin embargo, la escritura instantánea alegó que, de hecho, - no hay pedidos / sentencias se haya ingresado en cualquier petición. Integridad de los sistemas de gestión de casos y de los registros fue impugnada en los cuatro organismos del sistema de justicia, que estuvieron involucrados en el caso.
La falta de Validación de Sistemas de Gestión del caso permitió a los organismos Post falsa y deliberadamente engañosa Actas en línea.Los registros de los cuatro organismos que sean considerados engañosos. Los propios tribunales no consideran los registros como honesta, válida, eficaz y registros. [3] Sin embargo, estos registros fueron publicados en línea de manera que el presunto fraude afectados por los Tribunales y el Departamento del Sheriff, tanto en Richard Fine y en las personas, así como la supuesta detención ilegal.
1) Marina V Condado de Los Ángeles (BS109420) - en la Corte Superior de California, condado de Los Ángeles.
Tras una investigación, descubrimiento y revisión competente, sería la conclusión de que Marina V Condado de Los Ángeles, el título en los procesos auxiliares de que el Sr. Fine fue presuntamente han sido juzgados, declarados culpables, condenados, detenidos y encarcelados, no incluyen ni una sola Registro honesta, válida y eficaz de las Actas, Orden, Juicio y condena, o condena.
2) Richard I Fine, (Condado de Los Angeles de reservas Registro # 1824367), en el Departamento del Sheriff del Condado de Los Angeles, California.
Tras una investigación, descubrimiento y revisión competente, sería la conclusión de que los registros relativos a Richard I Fine (Reserva # 1824367) en el Departamento del Sheriff del Condado de Los Angeles, no incluyó ni un solo registro honesto, válidas y eficaces relativas a la 4 de marzo 2009 El arresto y la Reserva de Richard I Fine.
3) Sheriff v Fine (2:09-cv-01914) - en el Tribunal de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California, Los Angeles.
Tras una investigación, descubrimiento y revisión competente, sería la conclusión de que (2:09 Bellas Sheriff v-cv-01914), el título que se presume como la petición de un recurso de hábeas corpus de Richard Fine, no incluía ni un registro único honesto, válida y eficaz de las Actas, Orden, opinión o juicio.
4) Sheriff v Fine (09-71692) - en la Corte de Apelaciones de EE.UU., 9 º Circuito.
Tras una investigación, descubrimiento y revisión competente, sería la conclusión de que (09-71692 Bellas v Sheriff), el título que se presume como la petición de Richard Fine procedentes de la petición de un recurso de hábeas corpus, no incluía ni un registro único honesto, válida y eficaz de una orden, opinión o juicio.
Las cuatro agencias publicado registros en línea que no incluyen la verificación adecuada (falta, falso, o defectuosa aplicación de firmas digitales) y la autenticación o certificación (que falta, falso, o defectuosa aplicación de los certificados por el Secretario del Tribunal / Supervisor de Registros del Sheriff Departamento). Luego de la revisión detallada de estos sistemas sería la conclusión de que fueron deliberadamente diseñados y operados para generar los registros vaga y ambigua en el sistema de justicia del Condado de Los Angeles, al Tribunal de Distrito de EE.UU., Los Ángeles, y en el Tribunal de Apelaciones de EE.UU., 9 º Circuito. El sistema de justicia de Los Angeles County, California, producido en las últimas 2 décadas de Derechos Humanos de las desgracias de proporciones históricas.
La solución propuesta - Validación de rendir cuentas públicamente sobre el asunto de los Sistemas de gestión de los organismos [4]El caso de Richard Fine demostrado la necesidad urgente de establecer los requisitos para la validación de rendir cuentas públicamente (certificado de verificación de la lógica funcional) de los sistemas de gestión de casos del sistema de justicia de los EE.UU. y los estados.Empresa responsable de la validación de los sistemas de gestión de casos de los tribunales, cárceles y prisiones, es esencial para restablecer el cumplimiento de la Declaración Universal de los Derechos Humanos - ratificado el Derecho Internacional.
Enlaces / Comentarios:
[1] 10 de marzo 2010, ABA Journal: "70-Year-Old Hits abogado por un año en la cárcel de Marcos en caso de desacato" y comentarios de los lectores:# comments http://www.abajournal.com/news/article/70-year-old_lawyer_hits_one-year_mark_in_jail_in_contempt_case/
[2] El término "honesta, válida y eficaz" utilizado anteriormente, se refería sólo a la revisión de los registros respectivos "en sus caras". IE, el término implica que se basa en el examen ministerial solos, estos registros nunca debería haber sido publicado en línea en una forma que implica su entrada como archivos judiciales válidos y eficaces, que requiere "plena fe y crédito".Tampoco debe de estos registros se han servido a las partes. En cambio, estos registros deberían haber provocado los procedimientos de discrepancia. El término, utilizado anteriormente, excluye explícitamente cualquier examen de la documentación relativa a las cuestiones legales inherentes en ellos, es decir, - la revisión judicial.
Ejemplos:(a) La cuestión de si el registro, que pretendía ser 4 de marzo 2009 Sentencia y orden de desacato en Marina V Condado de Los Ángeles (BS109420) fue debidamente verificado por el juez David Yaffe y debidamente autenticado, se consideró una cuestión ministerial.(b) La cuestión de si el 29 de junio 2009 Sentencia de Bellas v Sheriff (2:09-cv-01914) por el juez John Walter fue debidamente autenticados y certificados por el Secretario del Tribunal de EE.UU., se consideró una cuestión ministerial.(c) La cuestión de si el 30 de junio 2009 Orden en Bellas v Sheriff (09-71692) por el Juez Alex Kozinski y Magistrados de Circuito, Richard Páez y Richard Tallman fue debidamente verificada por los tres jueces y debidamente autenticados y certificados por el Secretario del el Tribunal de Apelaciones de EE.UU., se consideró una cuestión ministerial.(d) la cuestión de si el juez David Yaffe debería haber sido recusado, o la cuestión de si tenía alguna autoridad judicial en Marina V Condado de Los Ángeles para empezar, se consideraron cuestiones que el control judicial necesario.(e) La cuestión de si Richard multa hubiera sido puesto en libertad inmediatamente después de su negativa a responder por el Sheriff, la Demandada en Bellas v Sheriff, el recurso de hábeas corpus, se consideró una cuestión que requiere una revisión judicial.(f) La cuestión de si el fiscal Kevin McCormick presentado las certificaciones requeridas para establecer su autoridad para aparecer como un abogado de oficio para el juez David Yaffe y el Tribunal Superior de Los Ángeles, se consideró una cuestión que requiere examen ministerial.(g) La cuestión de la suficiencia de los alegatos por el fiscal Kevin McCormick, incluyendo la no declaración por el juez David Yaffe interventores y el Tribunal Superior de Los Ángeles, pero sólo una declaración por un abogado, que no era un testigo de hecho competente en este caso, se consideró un que la pregunta de la revisión judicial requiere.
[3] El diagnóstico y soluciones que se describen anteriormente para el sistema de justicia eran igualmente aplicables a las instituciones financieras de EE.UU., los reguladores bancarios, y la SEC. El fracaso de validar los sistemas informáticos críticos de la infraestructura financiera de EE.UU. incurrido los riesgos innecesarios para la economía de EE.UU. y la posición global de EE.UU.. Por otra parte, esos riesgos no eran susceptibles de evaluación. El fracaso del gobierno de EE.UU. por establecer y hacer cumplir los requisitos para la validación de los sistemas informáticos como de la infraestructura financiera de EE.UU. contradice sus obligaciones explícitas de conformidad con los Acuerdos de Basilea sobre la banca internacional, que los EE.UU. afirmaron ser parte de buena fe.
Disidente político Richard Fine - Presunta Falso prisión en Los Ángeles por un año completo.Richard Fine expuestos que todos los jueces de la Corte Superior de California, condado de Los Ángeles - la mayor feria del condado en los EE.UU., llevó más de una década, los pagos (~ $ 47.000 por cada juez al año) de Los Angeles County, que "no se permite ". En paralelo, se hizo prácticamente imposible ganar un caso contra el Condado de Los Ángeles en la Corte.Esta exposición dirigida al Asesor Judicial de California para instar a la aprobación de "las inmunidades retroactiva" de dudosa validez para los jueces respectivos, y los jueces fueron también reportaron haber pagado un grupo de interés para afectar la aprobación de la misma. El 20 de febrero de 2009, como "retroactiva inmunidades" fueron firmados por el Gobernador de California. Menos de dos semanas después, el 4 de marzo de 2009, Richard Fine fue tomada por el detalle de obtención del Departamento del Sheriff en el tribunal de juez David Yaffe, aunque - sin orden judicial en todo, y sin juicio / condena / sentencia cada vez que se ha introducido. Richard Fine ha sido falsamente hospitalizado desde entonces en confinamiento solitario. Su petición de hábeas corpus a la Corte EE.UU. y una petición a la Corte de Apelaciones de EE.UU., 9 º Circuito, según se alegó que se les ha negado. Sin embargo, la escritura instantánea alegó que, de hecho, - no hay pedidos / sentencias se haya ingresado en cualquier petición. Integridad de los sistemas de gestión de casos y de los registros fue impugnada en los cuatro organismos del sistema de justicia, que estuvieron involucrados en el caso.
La falta de Validación de Sistemas de Gestión del caso permitió a los organismos Post falsa y deliberadamente engañosa Actas en línea.Los registros de los cuatro organismos que sean considerados engañosos. Los propios tribunales no consideran los registros como honesta, válida, eficaz y registros. [3] Sin embargo, estos registros fueron publicados en línea de manera que el presunto fraude afectados por los Tribunales y el Departamento del Sheriff, tanto en Richard Fine y en las personas, así como la supuesta detención ilegal.
1) Marina V Condado de Los Ángeles (BS109420) - en la Corte Superior de California, condado de Los Ángeles.
Tras una investigación, descubrimiento y revisión competente, sería la conclusión de que Marina V Condado de Los Ángeles, el título en los procesos auxiliares de que el Sr. Fine fue presuntamente han sido juzgados, declarados culpables, condenados, detenidos y encarcelados, no incluyen ni una sola Registro honesta, válida y eficaz de las Actas, Orden, Juicio y condena, o condena.
2) Richard I Fine, (Condado de Los Angeles de reservas Registro # 1824367), en el Departamento del Sheriff del Condado de Los Angeles, California.
Tras una investigación, descubrimiento y revisión competente, sería la conclusión de que los registros relativos a Richard I Fine (Reserva # 1824367) en el Departamento del Sheriff del Condado de Los Angeles, no incluyó ni un solo registro honesto, válidas y eficaces relativas a la 4 de marzo 2009 El arresto y la Reserva de Richard I Fine.
3) Sheriff v Fine (2:09-cv-01914) - en el Tribunal de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California, Los Angeles.
Tras una investigación, descubrimiento y revisión competente, sería la conclusión de que (2:09 Bellas Sheriff v-cv-01914), el título que se presume como la petición de un recurso de hábeas corpus de Richard Fine, no incluía ni un registro único honesto, válida y eficaz de las Actas, Orden, opinión o juicio.
4) Sheriff v Fine (09-71692) - en la Corte de Apelaciones de EE.UU., 9 º Circuito.
Tras una investigación, descubrimiento y revisión competente, sería la conclusión de que (09-71692 Bellas v Sheriff), el título que se presume como la petición de Richard Fine procedentes de la petición de un recurso de hábeas corpus, no incluía ni un registro único honesto, válida y eficaz de una orden, opinión o juicio.
Las cuatro agencias publicado registros en línea que no incluyen la verificación adecuada (falta, falso, o defectuosa aplicación de firmas digitales) y la autenticación o certificación (que falta, falso, o defectuosa aplicación de los certificados por el Secretario del Tribunal / Supervisor de Registros del Sheriff Departamento). Luego de la revisión detallada de estos sistemas sería la conclusión de que fueron deliberadamente diseñados y operados para generar los registros vaga y ambigua en el sistema de justicia del Condado de Los Angeles, al Tribunal de Distrito de EE.UU., Los Ángeles, y en el Tribunal de Apelaciones de EE.UU., 9 º Circuito. El sistema de justicia de Los Angeles County, California, producido en las últimas 2 décadas de Derechos Humanos de las desgracias de proporciones históricas.
La solución propuesta - Validación de rendir cuentas públicamente sobre el asunto de los Sistemas de gestión de los organismos [4]El caso de Richard Fine demostrado la necesidad urgente de establecer los requisitos para la validación de rendir cuentas públicamente (certificado de verificación de la lógica funcional) de los sistemas de gestión de casos del sistema de justicia de los EE.UU. y los estados.Empresa responsable de la validación de los sistemas de gestión de casos de los tribunales, cárceles y prisiones, es esencial para restablecer el cumplimiento de la Declaración Universal de los Derechos Humanos - ratificado el Derecho Internacional.
Enlaces / Comentarios:
[1] 10 de marzo 2010, ABA Journal: "70-Year-Old Hits abogado por un año en la cárcel de Marcos en caso de desacato" y comentarios de los lectores:# comments http://www.abajournal.com/news/article/70-year-old_lawyer_hits_one-year_mark_in_jail_in_contempt_case/
[2] El término "honesta, válida y eficaz" utilizado anteriormente, se refería sólo a la revisión de los registros respectivos "en sus caras". IE, el término implica que se basa en el examen ministerial solos, estos registros nunca debería haber sido publicado en línea en una forma que implica su entrada como archivos judiciales válidos y eficaces, que requiere "plena fe y crédito".Tampoco debe de estos registros se han servido a las partes. En cambio, estos registros deberían haber provocado los procedimientos de discrepancia. El término, utilizado anteriormente, excluye explícitamente cualquier examen de la documentación relativa a las cuestiones legales inherentes en ellos, es decir, - la revisión judicial.
Ejemplos:(a) La cuestión de si el registro, que pretendía ser 4 de marzo 2009 Sentencia y orden de desacato en Marina V Condado de Los Ángeles (BS109420) fue debidamente verificado por el juez David Yaffe y debidamente autenticado, se consideró una cuestión ministerial.(b) La cuestión de si el 29 de junio 2009 Sentencia de Bellas v Sheriff (2:09-cv-01914) por el juez John Walter fue debidamente autenticados y certificados por el Secretario del Tribunal de EE.UU., se consideró una cuestión ministerial.(c) La cuestión de si el 30 de junio 2009 Orden en Bellas v Sheriff (09-71692) por el Juez Alex Kozinski y Magistrados de Circuito, Richard Páez y Richard Tallman fue debidamente verificada por los tres jueces y debidamente autenticados y certificados por el Secretario del el Tribunal de Apelaciones de EE.UU., se consideró una cuestión ministerial.(d) la cuestión de si el juez David Yaffe debería haber sido recusado, o la cuestión de si tenía alguna autoridad judicial en Marina V Condado de Los Ángeles para empezar, se consideraron cuestiones que el control judicial necesario.(e) La cuestión de si Richard multa hubiera sido puesto en libertad inmediatamente después de su negativa a responder por el Sheriff, la Demandada en Bellas v Sheriff, el recurso de hábeas corpus, se consideró una cuestión que requiere una revisión judicial.(f) La cuestión de si el fiscal Kevin McCormick presentado las certificaciones requeridas para establecer su autoridad para aparecer como un abogado de oficio para el juez David Yaffe y el Tribunal Superior de Los Ángeles, se consideró una cuestión que requiere examen ministerial.(g) La cuestión de la suficiencia de los alegatos por el fiscal Kevin McCormick, incluyendo la no declaración por el juez David Yaffe interventores y el Tribunal Superior de Los Ángeles, pero sólo una declaración por un abogado, que no era un testigo de hecho competente en este caso, se consideró un que la pregunta de la revisión judicial requiere.
[3] El diagnóstico y soluciones que se describen anteriormente para el sistema de justicia eran igualmente aplicables a las instituciones financieras de EE.UU., los reguladores bancarios, y la SEC. El fracaso de validar los sistemas informáticos críticos de la infraestructura financiera de EE.UU. incurrido los riesgos innecesarios para la economía de EE.UU. y la posición global de EE.UU.. Por otra parte, esos riesgos no eran susceptibles de evaluación. El fracaso del gobierno de EE.UU. por establecer y hacer cumplir los requisitos para la validación de los sistemas informáticos como de la infraestructura financiera de EE.UU. contradice sus obligaciones explícitas de conformidad con los Acuerdos de Basilea sobre la banca internacional, que los EE.UU. afirmaron ser parte de buena fe.
