2016-10-17
עדנה קרנבל, "משפטן בכיר", אישיות משפטית, והמאפיה בחיפה
* "המאפיה" - אין הכוונה לומר שמי מהדמויות הורשעה בעבירות מתחום הפשיעה המאורגנת. הבנה כזו היא גם בלתי סבירה בעליל. שכן, בישראל נהוגה מדיניות אי-ענישה [IMPUNITY] כלפי שופטים. "המאפיה" - אין זה אלא כינוי. כוונתו לומר שמבחינה קרימינולוגית, יימצאו בפרשה סממנים של פשיעה מאורגנת.
בדפדפן: https://inproperinla.blogspot.com/2026/10/2016-10-17.html
.
ביום 14.10.2026, משפטן בכיר כתב:
On 2026-10-14 15:58 ... wrote:
בתחילת ספטמבר דחה בג"ץ בקשה של עדנה קרנבל לעיין בעתירה שהוגשה נגד פרסומים באתר. לאחר שסירבה למסור פרטים על צורת ההתאגדות שלה בג"ץ דן באפשרות של מי שאיננו אישיות משפטית להיות צד להליך
ביום 17.10.2026, יוסף צרניק כתב:
Date:2026-10-17 11:22. From:joseph zernik <joseph.zernik@hra-ngo.org>
תודה רבה. משעשע מאד.
אבל אין לכל הטיעונים המשפטיים כל נפקות בפרשת רחל בן-ארי והילה גורביץ. שכן אין אנו עוסקים בהליך משפטי של ממש.
יחד עם זאת, בפרשת רחל בן-ארי והילה גורביץ, פסק הדין ששלחת יכול להימצא רלוונטי באופנים נוספים על האופן שבו אתה כנראה ראית אותו.
1) בפרשת בן-ארי/גורביץ, בהליך המתנהל כבר שנתיים וחצי אין תובע/מבקש.
בהחלטה בעניין עדנה קרנבל ששלחת, בית המשפט ציטט: "מקום שאין לך תובע, אין לך תובענה". "ואם לה קשה הבירור, יקשה הוא שבעתיים על המשיבים. אלה אינם חייבים לנהל מלחמת צללים, שבסופה עלול להתברר שלא עשו כלום, הואיל והמערערת אינה קיימת...". יואל זוסמן כמובן.
בהליך בפרשת בן-ארי/גורביץ, כתב הטענות הראשון נרשם ברשימת כתבי הטענות בנט המשפט ללא מגיש כלל. תובענה ללא תובע. ולא בכדי.
רחל בן-ארי שלחה לי הודעה לאחר תחילת ההליך, כי הוא "יוזמה משותפת" (Joint Enterprise) של עו"ד יואב סלומון ושלה. כנראה חששה שלא תקבל את הקרדיט הראוי, שכן, יואב סלומון נרשם כבא כוח המבקש/תובע, בעוד רחל בן-ארי נרשמה כבאת כוח המשיב/נתבע. אולם עו"ד יואב סלומון הגיש את ההליך לרישום ללא ייפוי כוח, ללא תצהיר, ללא צו לקיום צוואה (להגדרת היורשים), אף שהיה בידו. הוא והשופטת מתעקשים שלא לרשום בתיק ייפוי כוח עד היום, למרות בקשות שונות שלי במהלך ההליכים.
אני כמובן טענתי מיד בתחילת ההליכים שאני נדרש להילחם מלחמת צללים, בהליך שהוא "ניהול הליכי משפט למראית עין" [הגדרתי מונח זה כפי סעיף 23.48 לקוד העונשין של טקסס - Simulating Legal Process], התנהלות פלילית למהדרין.
לאחר שהגשתי הודעות מסוג זה פעמיים, מצא לנכון עו"ד יואב סלומון להגיש ביום 10.7.2024 את טרונייתו לבית המשפט. כנראה חשש ששותפתו, השופטת הילה גורביץ, לא הבינה מה שכתבתי. לפיכך, מצא לנכון להסביר לה בפירוש: "המשיב טוען שההליך בבית המשפט יסודו במרמה". השופטת לא הגיבה.
אבל השופטת גורביץ מצאה לעניין פתרון אלגנטי, כשדחתה את הבקשה לסילוק על הסף: היא החליפה את כינויי הצדדים, והפכה אותי לתובע באופן קבוע להמשך ההליכים, ואת שולחיהם של בן ארי וסלומון לנתבעים. ואז נימקה את דחיית הבקשה לסילוק על הסף: המבקש מתבלבל, כיוון שאינו מיוצג. בקשה לסילוק על הסף נועדה לנתבע, ולא לתובע, והתובע אינו יכול לכפור במרות בית המשפט. שכן, הוא זה שפנה לבית המשפט מרצונו...
אני שלחתי לך את ההחלטה הזו בזמנה. תגובתך הייתה: הנימוקים קשים להבנה, אבל התוצאה נכונה...
בבקשת פסלות טענתי שמלבד התרמית/המרמה בהחלטה הנ"ל, היא משבשת את ההליכים כשהיא הופכת אותי באופן קבוע לתובע/מבקש.
מה הייתה תגובתה? לא מקורית: המבקש מתבלבל, כיוון שאינו מיוצג. הוא אינו מבין שהכינוי "המבקש" נקבע לפי הנטל בבקשה הספציפית.
אבל זה לא היה רק הכינוי, היא גם החליפה את סדר הצדדים בכותרת. כמו כן, גם אם מותר לכנות צד "המבקש" לפי הנטל, אסור לשנות את כינויי הצדדים וסדרם בכותרת, לפי הוראות מנהל בתי המשפט. ובנוסף, היא שינתה את הסדר והכינויים גם כשלא הייתה קיימת תואנת "הנטל". לדוגמה, בפרוטוקול.
2) בפרשת בן-ארי/גורביץ, השופטת אינה מצליחה לגבות >26,000 ש"ח שחייבה את הנתבע
בהחלטה בעניין עדנה קרנבל ששלחת, בית המשפט חייב את עדנה קרנבל 5,000 ש"ח הוצאות. וכתב: "מצאנו כי ראוי לחייב את המבקשת בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 5,000 ש"ח (על אף הקושי שעשוי להתעורר, כאמור לעיל, באכיפת חיוב זה)".
בדומה, גורביץ אינה מצליחה לגבות מעל ל-26,000 ש"ח שחייבה אותי במהלך הפרשה. הכיצד? הרי אני ישות מוכרת מחוץ להליך שמנהלות בן-ארי וגורביץ.
הבעיה היא כנראה מה שטענתי מהיום הראשון - ניהול הליכי משפט למראית עין. ההליך מסומן ככל הנראה בנט המשפט כ"תיק פיקטיבי" (כפי הגדרת "תיק פיקטיבי" בנט המשפט לפי קרן ויינשל במאמר משנת 2011, כשעבדה בהנהלת בתי המשפט... לפני כשנה פניתי אליה וביקשתי מידע נוסף בעניין התיקים הפיקטיביים בנט המשפט. היא ענתה שאינה זוכרת דבר מכל מה שעשתה בהנהלת בתי המשפט).
אני משער ש"התקלה" (כך בית המשפט מכנה את המצב) בגביית החיובים קשורה למאפיינים הדיגיטליים של התיק האלקטרוני, עניין שלא ראיתי שיש מישהו שכתב עליו, פרט לקרן ויינשל. כלומר, יכול להיות תיק שהגדרתו המשפטית היא ת"ע 11650-06-24, והוא רשום בנט המשפט. אולם אם התיק האלקטרוני מאופיין כתיק פיקטיבי, אזי אין לו כנראה ממשק עם מרכז הגבייה, ולכן אין אפשרות לגבות את החיוב. לפי אותו מודל, גם אין לתיק ממשקים אחרים עם המערכת, כלומר הוא צף בתוך נט המשפט, אבל אינו קיים למעשה גם בנט המשפט.
לעומת זאת, אין לי ספק שגורביץ יכולה להכניס אותי למעצר מתיק פיקטיבי. מרכז הגבייה מקבל מידע אך ורק דרך הממשק האלקטרוני. שב"ס לעומת זאת, מקבל אסירים ללא פקודת מאסר, על פי החלטה שיפוטית בלתי מאושרת, שניתנה על שם "פלוני". ראה מקרה החלטת שופט בית המשפט העליון אורי שוהם בתיק פלוני נ' מדינת ישראל. כששוקי משעול השתחרר מהמאסר (פרשת רות דוד), שאלתי אותו איך קיבלו אותו למאסר. הוא ענה: פשוט! צלצלו למזכירות בית המשפט העליון ושאלו אם לקבל אותי למאסר.
----
בפרשת בן-ארי/גורביץ נוצר תיעוד יוצא דופן של סממנים של פשיעה מאורגנת במערכת החוק והמשפט ותפקידה המרכזי של נט המשפט במצב זה. אבל אין סיכוי שמערכת החוק והמשפט תוכל להתמודד עם מצב כזה. רק כוח חיצוני יוכל לתקן את המצב.
