10-04-22 Fine v Sheriff (09-A827), Perversion of Justice, and Barn Raising // Fine v Sheriff (09-A827), Perversión de la Justicia, y Granero Elevar // Fine v Sheriff (09-A827), Perversion der Justiz, und Barn Raising

      
Hi M,

If you carefully read the Motion to Intervene, what may strike you at some point is the number of persons involved in the efforts to allegedly pervert justice. Partial list below.  It is impossible that each and every one of them had direct, immediate benefit in the matter, or in other similar cases that were investigated and documented.  In that respect, I fully adopt the opinion of the Blue Ribbon Review Panel Report (2006),  pertaining to documented perversion of justice in Los Angeles County, California, on a scale that was and is orders of magnitude larger - the Rampart FIPs (Falsely Imprisoned Persons).  The Panel, chaired by the Attorney Connie Rice, artfully wrote:

"Facing a choice between containment or catastrophic failure, the operators

of any system-law enforcement, prosecutors and judges-inexorably choose

containment. It is not that individuals or entities conspired to cover up

corruption; it is that when a window on its true extent opened, they simply

closed it."

I would venture one step further. In a communities, such as the California and US justice systems, when one notices a perversion effort underway, one lends a hand - not in the expectation of an immediate benefit or reward, but out of the generosity of one's heart.  It is a reflection of the community spirit... Like barn raising in colonial times...

Therefore,  Human Rights Alert's report to the UN, drew the inevitable conclusion - that there is an urgent need for international monitoring of the California and US justice systems.

Joseph Zernik

Those involved in alleged perversion in the case of Richard Fine (partial list)

LA Superior Court
1) Judge David Yaffe
2) His clerk
3) Counsel for the two developer - Joshua L Rosen
4) The two large developers
5) Clerk of the Court John A Clarke
6) Presiding Judge Charles McCoy
7) Clerks and presiding judge going back 35 years - who continue to publish false and deliberately misleading Local Rules of Court on entry of judgment, including Ronald George - Chief Justice of the US Supreme Court.
8) Daily Journal and its editor Martin Berg - makers of the allegedly fraudulent CMS (case management system) SUSTAIN.

LA Sheriff Department
1) Lee Baca
2) Sergeant Burson
3) Commander Liang
4) James Lopez, Chief of Staff
5) about 10 members of the Warrant Detail
6) Some Sheriff Deputy(s) in San Pedro.

California Courts of Appeals 1st, 2nd, 4th
In their actions relative to the case of Richard Fine and Sturgeon v LA County, which was likewise alleged target of perversion, as documented in the Motion to Intervene.

California Judicial Council and Chief Justice Ronald George
In alleged perversion documented in the Motion to intervene relative to retainer of Kevin McCormick

US District Court
1) Magistrate Carla Woehrle
2) Judge John Walter
3) Other judges who recused, but never initiated corrective actions in view of the perversion.
4) Clerk Terry Nafisi
5) Record Supervisor Dawn Bullock
6) Pro SE Clerk Chris Sawyer
7) Courtroom Assistant Donna Thomas
8) Chief Judge Audrey Collins - who never initiated corrective actions, even after being reliably informed, and who failed to establish the practice and procedures of PACER and CM/ECF and NEFs (Notices of Electronic Filings) in Local Rules of Court.
9) Aaron Fontana - false counsel for sheriff and his law firm partners
10) Kevin McCormick - false counsel for Judge David Yaffe and the LA Superior court, and his law firm partners.

US Court of Appeals
1) Chief Judge Alex Kozinski - in issuing the unsigned, falsely noticed  denial on the petition and served with no authenticating NDA (Notice of Docket Activity) at all.
2) Circuit Judge Richard Tallman - ditto on the petition
3) Circuit Judge Richard Paez - ditto on the petition
4) Circuit judge -        - ditto re: Mandate on the appeal
5) Circuit judge -        - ditto re: Mandate on the appeal
6) Circuit judge -        - ditto re: Mandate on the appeal
7) Molly C Dwyer - clerk of the Court - ditto
8) All Judges of the Circuit Court - for failing to establish the practice and procedures of PACER and CM/ECF and NDAs (Notices of Docket Activity) in the Local Rules of Court.

US Supreme Court
1) Danny Bickell
2) Justice Anthony Kennedy - he noted the denial of Application on a separate piece of paper, not on the Application, as required by Rules  of Court, thereby opening the way for Danny Bickell to complete the alleged perversion in the denial.
3) All justices of the Supreme Court - in allowing the conduct of the court as seen in actions of Danny Bickell in various cases.
4) Paul Beach and his law firm partners - false counsel for Sheriff

Administrative Office of the US Courts
For development and concerted implementation of allegedly fraudulent OPASs (online public access systems) - PACER of the US District Courts and US Courts of Appeals, and CMSs (case management systems) - CM/ECF of the US District Courts and US Courts of Appeals.

All US Judges
Who never said a word in view of the large scale alleged fraud in the OPASs and CMSs of the courts introduced in the past 1-2 decades.

At 11:50 AM 4/22/2010, M wrote:

Joseph,

Have you Googled "Danny Bickell" yet?  He was also involved in manipulating cases last year that concerned Obama's birth certificate, etc.

At 2:40 PM (GMT-7) 4/22/2010, Dr Joseph Zernik wrote:

-----Original Message-----
From: joseph zernik
To: lawsters@googlegroups.com
Sent: Thu, Apr 22, 2010 2:40 pm
Subject: Fine v Sheriff (09-A827) Mr Danny Bickell - and alleged efforts to pervert justice in the case.

Fine v Sheriff (09-A827) Mr Danny Bickell and filing at the US Supreme Court

       

Hola M,
Si usted lea cuidadosamente la moción para intervenir, lo que puede ocurrir en algún momento es el número de personas involucradas en los esfuerzos por la justicia pervertido supuestamente. Lista parcial de abajo. Es imposible que todos y cada uno de ellos tenía un beneficio directo e inmediato en la materia, o en otros casos similares que se han investigado y documentado. En ese sentido, estoy totalmente de adoptar la opinión del Blue Ribbon Panel de Revisión de Informe (2006), perteneciente a la perversión de la justicia documentados en Los Angeles County, California, en una escala que fue y es órdenes de magnitud más grande - el FIP de Rampart (falsamente personas privadas de libertad). El Grupo, presidido por el Procurador Connie Rice, ingeniosamente escribió: "Frente a una elección entre la contención o la falla catastrófica, los operadores la ejecución de cualquier sistema de la ley, fiscales y jueces-inexorablemente elegir contención. No es que las personas o entidades conspiraron para encubrir la corrupción, es que cuando una ventana en su verdadera dimensión abierta, simplemente cerró. " Me atrevería un paso más allá. En algunas comunidades, como la de California y los sistemas de Justicia de los EE.UU., cuando se nota un esfuerzo en curso de la perversión, uno echa una mano - no en la expectativa de un beneficio inmediato o la recompensa, sino por la generosidad de su corazón. Es un reflejo del espíritu de la comunidad ... Al igual que elevar granero en la época colonial ...
Por lo tanto, el informe de Derechos Humanos de alerta ante la ONU, señaló a la conclusión inevitable - que hay una necesidad urgente para la vigilancia internacional de la California y los sistemas de Justicia de los EE.UU..
José Zernik
Los encargados de la supuesta perversión en el caso de Richard Fine (lista parcial) 
LA Superior Tribunal de Justicia 1) El juez David Yaffe 2) Su secretario 3) El abogado del desarrollador dos - Joshua Rosen L 4) Los dos grandes promotores 5) Secretario de la Corte John Clarke A 6) Presidente juez Charles McCoy 7) Los Secretarios y el presidente del tribunal que se remonta 35 años - que siguen a publicar Reglas Locales deliberadamente falsas y engañosas de la Corte a la entrada del juicio, incluyendo a Ronald George - Presidente del Tribunal Supremo de la Corte Suprema de los EE.UU.. 8) Daily Journal y su director Martin Berg - los responsables de la supuestamente fraudulenta CMS (sistema de gestión de casos) SUSTAIN.
LA Departamento del Sheriff 1) Lee Baca 2) Burson sargento 3) Liang Comandante 4) Santiago López, jefe del Estado Mayor 5) unos 10 miembros de la obtención de Detalle 6) Algunas Sheriff Adjunto (s) en San Pedro.
Cortes de Apelaciones de California primero, segundo, cuarto En sus acciones en relación con el caso de Richard Fine y Sturgeon v condado de Los Ángeles, que se le reprochaba asimismo objeto de la perversión, tal como se documenta en la moción para intervenir.
Consejo Judicial de California y Presidente del Tribunal Supremo, Ronald George En la perversión supuesta documentado en la moción para intervenir en relación con el retenedor de Kevin McCormick
EE.UU. Tribunal de Distrito 1) Woehrle Magistrado Carla 2) El juez John Walter 3) Otros jueces que recusó, pero nunca inició acciones correctivas en vista de la perversión. 4) Nafisi secretario Terry 5) Supervisor Registro Bullock Amanecer 6) Pro Secretario SE Chris Sawyer 7) Auxiliar Sala Donna Thomas 8) El juez Audrey Collins Jefe - que nunca se iniciaron acciones correctivas, incluso después de ser informados de forma fiable, y que no había podido establecer las prácticas y procedimientos de PACER y CM / ECF y FNMA (Informaciones de Electronic Presentados) en las Reglas Locales de la Corte. 9) Aaron Fontana - abogados falsos para el sheriff y sus compañeros de bufete de abogados 10) Kevin McCormick - abogado falso por el juez David Yaffe y el tribunal Superior de Los Angeles, y sus socios la firma de abogados.
EE.UU. Corte de Apelaciones 1) Jefe juez Alex Kozinski - en la expedición de la negación sin firmar, falsamente notado en la petición y se sirve sin autenticar NDA (Aviso de Rol de la actividad) en absoluto. 2) El juez de circuito Richard Tallman - ídem sobre la petición 3) El juez de circuito Richard Páez - ídem sobre la petición 4) el juez de Circuito - - volver a lo mismo: Mandato sobre el recurso 5) el juez de Circuito - - volver a lo mismo: Mandato sobre el recurso 6) el juez de Circuito - - volver a lo mismo: Mandato sobre el recurso 7) Molly C Dwyer - secretario del Tribunal de Justicia - ídem 8) Todos los Jueces del Tribunal de Circuito - por no haber establecido la práctica y los procedimientos de PACER y CM / ECF y NDA (Las notificaciones de Rol de la actividad) en las Reglas Locales de la Corte.
Corte Suprema de EE.UU. 1) Bickell Danny 2) El juez Anthony Kennedy - señaló la denegación de la solicitud en una hoja de papel, no en la solicitud, como exige el Reglamento de la Corte, abriendo así el camino para que Danny Bickell para completar la perversión en la supuesta negación. 3) Todos los jueces de la Corte Suprema - en permitir que la conducta de la corte como se ve en las acciones de Danny Bickell en varios casos. 4) Pablo Beach y sus socios la firma de abogados - abogados falsos para Sheriff
Oficina Administrativa de Tribunales de los EE.UU. Para el desarrollo y la aplicación concertada de opass supuestamente fraudulenta (en línea los sistemas públicos de acceso) - PACER de los Tribunales de Distrito de EE.UU. y las Cortes de Apelaciones de EE.UU., y los CMS (sistemas de gestión de casos) - CM / ECF de los Tribunales de Distrito de EE.UU. y las Cortes de Apelaciones de EE.UU..
Todos los Jueces EE.UU. ¿Quién no dijo una palabra contra el fraude a la vista de la gran escala alegados en la opass CMSs y de los tribunales introducidas en los últimos 1-2 años.
4/22/2010 a las 11:50 am, M escribió: José,
¿Ha googled "Bickell Danny" todavía? También estuvo involucrado en la manipulación de los casos el año pasado que se trate de certificados de nacimiento de Obama, etc A las 2:40 pm (GMT-7) 04.22.2010, el Dr. José Zernik escribió: ----- Mensaje original ----- De: José zernik Para: lawsters@googlegroups.com Enviado el: Jue, 22 de abril 2010 14:40 Asunto: Sheriff Bellas v (09-A827) el Sr. Danny Bickell - y los presuntos esfuerzos para pervertir la justicia en el caso.
Bellas Sheriff v (09-A827) y el Sr. Danny Bickell de presentación en la Corte Suprema de los EE.UU.
       

Hello M,
Wenn Sie sorgfältig lesen die Motion zu intervenieren, was Sie möglicherweise irgendwann Streik ist die Zahl der Personen in die Bemühungen um eine angeblich pervertieren Rechtspflege. Auszug aus der Liste unten. Es ist unmöglich, dass jede und jeder von ihnen direkte, unmittelbare Nutzen in der Sache, oder in anderen ähnlichen Fällen, die untersucht und dokumentiert hatte. In dieser Hinsicht meine volle Annahme der Stellungnahme des Blue Ribbon Review Panel Report (2006), in Bezug auf dokumentierte Perversion der Justiz in Los Angeles County, Kalifornien, auf einer Skala das war und ist Größenordnungen - die Rampart FIPS (Falsch inhaftierte Personen). Das Gremium unter dem Vorsitz des Attorney Connie Rice, kunstvoll schrieb:"Facing Wahl zwischen Eindämmung oder Totalausfall, der Betreibervon jedem System-Strafverfolgungsbehörden, Staatsanwälte und Richter-unerbittlich wählenContainment. Es ist nicht so, dass Personen oder Organisationen zu vertuschen verschworenKorruption ist es, dass, wenn ein Fenster auf seine wahre Ausmaß eröffnet, sie einfachgeschlossen ist. "Ich würde noch einen Schritt weiter zu wagen. In einem Gemeinwesen, wie die California-und US-Justiz, wenn man eine Perversion Bemühungen im Gange Bekanntmachungen, verleiht man eine Hand - nicht in der Erwartung einer unmittelbaren Vorteil oder Belohnung, sondern aus der Großzügigkeit des Herzens. Es ist ein Spiegelbild der Gemeinschaft spirit ... Wie Scheune Anhebung in kolonialen Zeiten ...
Daher zog Human Rights Alert seinem Bericht an den UN, dem unvermeidlichen Schluss -, dass es eine dringende Notwendigkeit einer internationalen Kontrolle der kalifornischen und US-Justiz.
Joseph Zernik
Diejenigen in angeblichen Perversion im Fall von Richard Fine (unvollständige Liste) beteiligt
LA Superior Court1) Richter David Yaffe2) sein Schreiber3) Counsel für die beiden Entwickler - Joshua L Rosen4) Die beiden großen Entwickler5) Kanzleidirektor John Clarke A6) Vorsitzender Richter Charles McCoy7) Clerks und vorsitzende Richter Rückkehr 35 Jahre -, die sich falsch und vorsätzlich irreführend Local Verfahrensordnung des Gerichtshofs über die Einreise des Urteils zu veröffentlichen, darunter Ronald George - Oberster Richter des Obersten Gerichtshofs der USA fortsetzen.8) Daily Journal und ihren Herausgeber Martin Berg - Entscheidungsträger der angeblich betrügerische CMS (case management system) aufrechtzuerhalten.
LA Sheriff Department1) Lee Baca2) Sergeant Burson3) Commander Liang4) James, Lopez Chief of Staff5) Über 10 Mitglieder des Warrant Detail6) Einige Sheriff Deputy (s) in San Pedro.
California Courts of Appeals 1., 2., 4.Bei ihren Maßnahmen bezogen auf den Fall von Richard Fine und Sturgeon v LA County, die ebenfalls Ziel der Perversion wurde behauptet, wie in der Motion zum Einschreiten dokumentiert.
California Justizrat und Chief Justice Ronald GeorgeIn angebliche Perversion in der Motion dokumentiert relativ zu der Halterung Kevin McCormick eingreifen
US District Court1) Magistrat Carla Woehrle2) Der Richter John Walter3) Andere Richter recused, aber nie initiiert Korrekturmaßnahmen im Hinblick auf die Perversion.4) Clerk Terry Nafisi5) Record Supervisor Dawn Bullock6) Pro SE Clerk Chris Sawyer7) Schwurgerichtssaal Assistant Donna Thomas8) Oberrichter Audrey Collins - die nie Korrekturmaßnahmen eingeleitet, auch nachdem er zuverlässig informiert, und wer es versäumt, die Praxis und Verfahren einzurichten und PACER CM / ECF und nefs (Bekanntmachungen von Electronic Filings) in den örtlichen Verfahrensordnung des Gerichtshofs.9) Aaron Fontana - falsche Anwalt für Sheriff und seine Kanzlei-Partner10) Kevin McCormick - falsche Anwalt für Richter David Yaffe und den LA Superior Court, und seine Kanzlei-Partner.
US Court of Appeals1) Oberrichter Alex Kozinski - bei der Ausstellung der unsigniert, fälschlicherweise bemerkt Leugnung der Petition und serviert mit Authentifizierung keine NDA (Notice of Docket Activity) überhaupt.2) Bezirksrichter Richard Tallman - dito auf die Petition3) Circuit Judge Richard Paez - dito auf die Petition4) Circuit Richter - - dito re: Auftrag über die Beschwerde5) Circuit Richter - - dito re: Auftrag über die Beschwerde6) Circuit Richter - - dito re: Auftrag über die Beschwerde7) Molly C Dwyer - Geschäftsstelle des Gerichts - dito8) Alle Richter des Circuit Court -, weil sie die Praktiken und Verfahren der PACER und festgestellt CM / ECF und NDAS (Bekanntmachungen Docket Activity) in der örtlichen Verfahrensordnung des Gerichtshofs.
US-Supreme Court1) Danny Bickell2) Richter Anthony Kennedy - er stellte die Verweigerung der Anwendung auf einem separaten Blatt Papier, nicht über den Antrag, der durch die Verfahrensordnung des Gerichtshofs erforderlich ist, damit der Weg für Danny Bickell die angebliche Perversion in der Leugnung abzuschließen.3) Alle Richter des Supreme Court - so dass in dem Verhalten des Gerichts als in Handlungen Danny Bickell in verschiedenen Fällen gesehen.4) Paul Strand und seine Kanzlei-Partner - falsche Anwalt für Sheriff
Administrative Office der US CourtsFür die Entwicklung und abgestimmten Umsetzung der angeblich betrügerische opass (Online Public Access-Systeme) - PACER des US District Courts und US Courts of Appeals, und CMS (Case-Management-Systeme) - CM / ECF des US District Courts und US Courts of Appeals.
Alle US-RichterWer nie ein Wort in Anbetracht der großen Skala angeblichen Betrug im opass und CMSS der Gerichte in den letzten 1-2 Jahrzehnten eingeführt.
Am 11.50 2010.04.22, schrieb M:Joseph,
Haben Sie Googled "Danny Bickell" noch? Er war auch in Fällen zu manipulieren, dass im vergangenen Jahr beteiligten betroffenen Obamas Geburtsurkunde, etc.Um 2:40 PM (GMT-7) 2010.04.22, Dr. Joseph Zernik schrieb:----- Original Message -----Von: Joseph Zernik
To: lawsters@googlegroups.comSent: Do, 22. April 2010 14.40 UhrSubject: Fine v Sheriff (09-A827) Herr Danny Bickell - und angeblichen Bemühungen zu pervertieren Gerechtigkeit im Fall.
Fine v Sheriff (09-A827) Herr Danny Bickell und Einreichung bei der US Supreme Court

10-04-22 Fine v Sheriff (09-A827) Mr Danny Bickell and filing at the US Supreme Court // Fine v Sheriff (09-A827) y el Sr. Danny Bickell de presentación en la Corte Suprema de los EE.UU. // Fine v Sheriff (09-A827) Herr Danny Bickell und Einreichung bei der US Supreme Court

Date: Thu, 22 Apr 2010 11:53:18 -0700
To: lawsters@googlegroups.com
From: joseph zernik
Subject: Fine v Sheriff (09-A827) Mr Danny Bickell - and alleged efforts to pervert justice in the case.
Fine v Sheriff (09-A827) Mr Danny Bickell and filing at the US Supreme Court

1) Around April 12, 2010, I, Joseph Zernik,  first spoke with Mr Danny Bickell, staff member of the US Supreme Court Clerk's Office.  At that time I informed him that I intended to file a Motion to Intervene in Fine v Sheriff (09-A827), which was scheduled for conference on April 23, 2010.  His response was that filing papers in the case was timely as long as the Application was pending before the court.  He added that unless a Motion to Intervene provided a "compelling justification" for the intervention, it was likely to be denied by the court. 

2) I informed Mr Bickell that I was going to mail it priority mail, and he made no comment on that.

3) On April 15, 2010, I mailed the papers, priority mail, certified.

4) On April 16, 2010 I called the court and spoke with staff member at the clerk's office, who identified herself as "Molly", in an effort to ascertain that the papers were received. Molly informed me that the papers were unlikely to reach the clerk's office by April 23, 2010, because of anthrax checks on all incoming mail.

5) On April 20, 2010, I flew to Washington DC and hand delivered the papers at the Supreme Court security station, where receipt stickers were issued.  I was informed that the papers would be at the hands of the clerk's office staff by the next morning, or the latest by the next afternoon.

6) On April 21, 2010 I called and spoke with US Supreme Court clerk's office case analyst Mr Erik Fossum. He informed me that my papers were indeed received, and that they were held by Mr Danny Bickell.

7) I was then forwarded to Mr Danny Bickell.  He initially tried to tell me that the papers had not been received by the clerk's office, due to security checks.  Only after I informed him that Mr Fossum had already informed me that Mr Bickell was holding the papers, Mr Bickell admitted that such was indeed the case. 

8) Mr Bickell then proceeded to tell me that he had not yet decided regarding the disposition of the papers. Mr Bickell never stated any discrepancy in the papers.

9) I asked if he was authorized as a Deputy Clerk. He informed me that he was not. Regardless, he insisted that he was authorized to either docket the papers, or not docket the papers without even a discrepancy notation in the docket, indicating that paper were filed, then rejected.

10) I then asked him for the basis for his March 12, 2010 notice to the parties in Fine v Sheriff (09-A827) of denial by Justice Kennedy. The Rules of the Supreme Court were explicit, that the justice would note the denial on the petition. However, a March 22, 2010 copy of the petition from US Supreme Court file had no such notation on it.  Neither was any ruling or order of denial listed in the log of orders of the court on or about March 12, 2010.  Mr Bickell responded that he was not required to answer such questions.

11) The papers, which Mr Danny Bickell was holding, provided incontrovertible documentary evidence, which Richard Fine himself had no access to, which showed that Richard Fine was held under alleged fraud in records of the Sheriff and the Los Angeles Superior Court, and that there was never any valid and effectual warrant, judgment, conviction, or sentencing entered in his case.  [1]

12) In short - Mr Bickell was and is denying access to the US Supreme Court, in a manner that a reasonable person would conclude was likely to pervert justice in the case at hand.

Truly,

Joseph Zernik, PhD
http://inproperinla.blogspot.com/
http://human-rights-alert.blogspot.com/
http://www.scribd.com/Human_Rights_Alert
http://www.liveleak.com/user/jz12345
http://www.examiner.com/x-38742-LA-Business-Headlines-Examiner
Please sign our petition - Free Richard Fine: http://www.thepetitionsite.com/1/free-fine
Patriotic pics of Beyonce' Knowles, Sharon Stone, and Charlize Theron,
Coming soon- deep house music!

LINKS

[1] Zernik's filing in Fine v Sheriff (09-A827), documenting alleged fraud by Sheriff of Los Angeles County and Los Angeles Superior Court relative to warrant judgment and sentencing in the case of Richard Fine.
        http://www.scribd.com/doc/30161573/10-04-18-Fine-v-Sheriff-09-A827-1-Amended-Motion-to-Intervene-s
        http://www.scribd.com/doc/30161636/10-04-18-Fine-v-Sheriff-09-A827-2-Amended-Request-for-Lenience-by-Pro-Se-Filer-s
        http://www.scribd.com/doc/30162109/10-04-18-Fine-v-Sheriff-09-A827-3-Amended-Request-for-Corrections-in-US-Supreme-Court-Records-s
        http://www.scribd.com/doc/30162144/10-04-18-Fine-v-Sheriff-09-A827-4-Amended-Request-for-Incorporation-by-Reference-s
        http://www.scribd.com/doc/30161692/10-04-18-Fine-v-Sheriff-09-A827-5-Amended-Appendices-s
.        http://www.scribd.com/doc/30185575/10-04-18-Fine-v-Sheriff-09-A827-5-Amended-Appendix-IX-b-Zernik-s-Declaration-in-re-April-16-2010-search-for-records-in-the-Courts-microfilm-judgm

Date: Wed, 22 de abril 2010 11:53:18 -0700 
Para: lawsters@googlegroups.com De: José zernik Asunto: Sheriff Bellas v (09-A827) el Sr. Danny Bickell - y los presuntos esfuerzos para pervertir la justicia en el caso. 
Fine v Sheriff  (09-A827) y el Sr. Danny Bickell de presentación en la Corte Suprema de los EE.UU. 
1) Alrededor de 12 de abril 2010, yo, José Zernik, habló por primera vez con el Sr. Danny Bickell, miembro del personal de la Oficina de los EE.UU. Corte Suprema de secretario. En ese momento yo le comunicó que tenía la intención de presentar una moción para intervenir en Sheriff v Bellas (09-A827), que estaba prevista para la conferencia el 23 de abril de 2010. Su respuesta fue que los documentos de registro en el caso fue oportuna, siempre y cuando la solicitud se encontraba pendiente ante el tribunal. Agregó que a menos que una moción para intervenir siempre una justificación "convincente" para la intervención, es probable que se le niegue por el tribunal.
2) he dicho al Sr. Bickell que yo iba a enviarlo por correo electrónico prioridad, y no hizo ningún comentario al respecto.
3) El 15 de abril de 2010, envié los documentos, el correo urgente, certificado.
4) El 16 de abril 2010 llamé a la corte y habló con un miembro del personal en la oficina del secretario, quien se identificó como "Molly", en un esfuerzo por asegurarse de que los documentos fueron recibidos. Molly me informó que los documentos eran poco probable que alcance la oficina del secretario por el 23 de abril 2010, debido a los controles ántrax en todo el correo entrante.
5) El 20 de abril de 2010, volé a Washington DC y entregadas en mano los documentos en la estación de seguridad de la Corte Suprema, donde la recepción pegatinas expedición. Se me informó que los documentos estarían en manos de personal de la oficina del secretario, a la mañana siguiente, o más tardar en la tarde siguiente.
6) El 21 de abril 2010 me llamó y habló con oficinas en EE.UU., secretario de la corte Suprema caso analista Sr. Erik Fossum. Él me informó que mis papeles fueron recibidos en efecto, y que se llevaron a cabo por el Sr. Danny Bickell.
7) Yo se transmitió al Sr. Danny Bickell. Al principio trató de decirme que los papeles no se habían recibido por la oficina del secretario, debido a controles de seguridad. Sólo después de que lo que el Sr. Fossum ya me había informado que el Sr. Bickell fue la celebración de la prensa, el Sr. Bickell admitió que tal era el caso.
8) El Sr. Bickell luego procedió a decirme que todavía no había decidido respecto a la disposición de los documentos. Sr. Bickell nunca declaró que exista alguna discrepancia en los periódicos.
9) Le pregunté si estaba autorizado como Secretario Adjunto. Él me informó que él no lo era.De todos modos, insistió en que él estaba autorizado a cualquiera de expediente los documentos, o no expediente los documentos sin siquiera una notación discrepancia en el expediente, lo que indica que el papel se presentaron, luego rechazó.
10) Entonces le pregunté a la base de su 12 de marzo 2010 notificar a las partes en Sheriff Bellas v (09-A827) de la negación por el juez Kennedy. El Reglamento de la Corte Suprema fueron explícitas, que la justicia se tenga en cuenta la denegación de la petición. Sin embargo, un 22 de marzo 2010 copia de la petición de autos Suprema de los EE.UU. no tenían la notación de este tipo. Tampoco se como cualquier decisión judicial u orden de denegación que figuran en el registro de las órdenes de la corte en o alrededor del 12 de marzo 2010. Sr. Bickell respondió que no estaba obligada a responder a tales preguntas.
11) Los documentos, que el señor Danny Bickell sostenía, aportó pruebas documentales incontrovertibles, que el propio Richard Fine no tenían acceso a, que demostró que Richard Fine se celebró bajo un supuesto fraude en los registros del Sheriff y de la Corte Superior de Los Angeles, y que nunca hubo una orden válida y eficaz, juicio, condena, o condena, entró en su caso. [1]
12) En resumen - Señor Bickell era y es negar el acceso a la Corte Suprema de los EE.UU., de manera que una persona razonable concluiría era probable que pervierten la justicia en el caso que nos ocupa.
En verdad,
José Zernik, PhD 

Joseph Zernik, PhDhttp://inproperinla.blogspot.com/ http://human-rights-alert.blogspot.com/
http://www.scribd.com/Human_Rights_Alert
http://www.liveleak.com/user/jz12345
http://www.examiner.com/x-38742-LA-Business-Headlines-Examiner
Please sign our petition - Free Richard Fine: http://www.thepetitionsite.com/1/free-fine Patriotic pics of Beyonce' Knowles, Sharon Stone, and Charlize Theron,
Coming soon- deep house music!
ENLACES
[1] Zernik's filing in Fine v Sheriff (09-A827), documenting alleged fraud by Sheriff of Los Angeles County and Los Angeles Superior Court relative to warrant judgment and sentencing in the case of Richard Fine.
        http://www.scribd.com/doc/30161573/10-04-18-Fine-v-Sheriff-09-A827-1-Amended-Motion-to-Intervene-s
        http://www.scribd.com/doc/30161636/10-04-18-Fine-v-Sheriff-09-A827-2-Amended-Request-for-Lenience-by-Pro-Se-Filer-s        http://www.scribd.com/doc/30162109/10-04-18-Fine-v-Sheriff-09-A827-3-Amended-Request-for-Corrections-in-US-Supreme-Court-Records-s
        http://www.scribd.com/doc/30162144/10-04-18-Fine-v-Sheriff-09-A827-4-Amended-Request-for-Incorporation-by-Reference-s        http://www.scribd.com/doc/30161692/10-04-18-Fine-v-Sheriff-09-A827-5-Amended-Appendices-s
.        http://www.scribd.com/doc/30185575/10-04-18-Fine-v-Sheriff-09-A827-5-Amended-Appendix-IX-b-Zernik-s-Declaration-in-re-April-16-2010-search-for-records-in-the-Courts-microfilm-judgm

Date: Thu, 22 April 2010 11.53.18 -0700 
To: lawsters@googlegroups.com Von: Joseph Zernik  Subject: Fine v Sheriff (09-A827) Herr Danny Bickell - und angeblichen Bemühungen zu pervertieren Gerechtigkeit im Fall. 
Fine v Sheriff (09-A827) Herr Danny Bickell und Einreichung bei der US Supreme Court 
1) um 12 April 2010, I, Joseph Zernik, sprach zuerst mit Herrn Danny Bickell, Mitarbeiter des US Supreme Court Clerk's Office. Zu dieser Zeit teilte ich ihm mit, dass ich bestimmt ein Motion-Datei zu intervenieren, feine V Sheriff (09-A827), die für die Konferenz am 23. April 2010 geplant war. Seine Antwort war, dass die Einreichung Papiere im Fall rechtzeitig war, solange der Antrag vor dem Gerichtshof anhängig. Er fügte hinzu, es sei denn, ein Antrag auf Einschreiten einen "zwingenden Grund" für die Intervention vorgesehen, wurde es wahrscheinlich durch das Gericht verweigert werden.
2) Ich teilte Herr Bickell, dass ich wollte es Mail Priority Mail, und er gab keinen Kommentar zu diesem.
3) Am 15. April 2010, gemailt ich die Papiere, Priority Mail, zertifiziert.
4) Am 16. April 2010 rief ich den Hof und sprach mit Mitarbeiter der Geschäftsstelle, die sich als identifiziert "Molly", in dem Bemühen um festzustellen, dass die Papiere empfangen wurden.Molly teilte mir mit, dass die Papiere unwahrscheinlich, dass die Geschäftsstelle von 23. April 2010 erreicht wurden, weil der Milzbrand-Kontrollen bei allen eingehenden Mails.
5) Am 20. April 2010, flog ich nach Washington DC und Hand hielt die Papiere am Obersten Gerichtshof der Sicherheit Station, wo Eingang Aufklebern ausgestellt wurden. Ich wurde darüber informiert, dass die Papiere würden in den Händen der Geschäftsstelle Mitarbeiter am nächsten Morgen, oder spätestens am nächsten Nachmittag.
6) Am 21. April 2010 rief ich und sprach mit dem US-Supreme Court Geschäftsstelle Fall Analyst Herr Erik Fossum. Er informierte mich, dass meine Papiere waren in der Tat erhalten, und dass sie von Herrn Danny Bickell abgehalten wurden.
7) Ich war damals von Herrn Danny Bickell weitergeleitet. Er versuchte zunächst, mir zu sagen, daß die Papiere nicht von der Geschäftsstelle eingegangen ist, durch Sicherheitskontrollen.Erst nachdem ich ihm mitgeteilt, dass Herr Fossum haben mich schon informiert, dass Herr Bickell hielt die Papiere, gestand Herr Bickell, dass diese tatsächlich der Fall war.
8) Herr Bickell fuhr dann fort, mir zu sagen, dass er noch nicht über die Anordnung der Papiere entschieden. Herr Bickell nie erklärt, eine Diskrepanz in der Zeitung.
9) Ich fragte, ob er als Deputy Clerk zugelassen wurde. Er teilte mir mit, daß er nicht.Unabhängig davon, bestand er darauf, dass er entweder docket war der Papiere, oder nicht docket die Papiere, ohne auch nur eine Diskrepanz in der Notation docket, darauf hinweist, dass Papier zugelassen wurden eingereicht, dann abgelehnt.
10) Ich fragte ihn dann zur Grundlage für seine 12. März 2010 Mitteilung an die Parteien in feiner V Sheriff (09-A827) des Leugnens von Justice Kennedy. Die Geschäftsordnung des Obersten Gerichts wurden explizit, dass der Gerechtigkeit würde die Verweigerung der Petition zur Kenntnis. Allerdings hatte ein 22 März 2010 Kopie der Petition aus der US-Supreme Court-Datei keine solche Notation auf sie. Auch wurde kein Urteil oder Beschluss vom Leugnen im Protokoll der Beschlüsse des Gerichts am oder um den 12. März 2010 aufgeführt. Herr Bickell antwortete, dass er nicht verpflichtet war, solche Fragen zu beantworten.
11) Die Papiere, die Herr Danny Bickell hielt, sofern unbestreitbare Belege, die Richard Fine selbst keinen Zugang zu, was bedeutet, dass Richard Fine unter angeblichen Betrug in Aufzeichnungen der Sheriff und dem Los Angeles Superior Court statt, und das zeigte, hattewar es nie eine gültige und wirksame rechtfertigen, Urteil, Verurteilung oder Verurteilung in seinem Falle getreten. [1]
12) Kurz gesagt - Herr Bickell war und ist die Verweigerung des Zugangs zum US Supreme Court, in einer Weise, dass eine vernünftige Person würde wahrscheinlich Schluss war zu pervertieren Gerechtigkeit im Fall zur Hand.
Wahrlich, 

Joseph Zernik, PhDhttp://inproperinla.blogspot.com/ http://human-rights-alert.blogspot.com/
http://www.scribd.com/Human_Rights_Alert
http://www.liveleak.com/user/jz12345
http://www.examiner.com/x-38742-LA-Business-Headlines-Examiner
Please sign our petition - Free Richard Fine: http://www.thepetitionsite.com/1/free-fine Patriotic pics of Beyonce' Knowles, Sharon Stone, and Charlize Theron,
Coming soon- deep house music!
VERBINDUNGEN
[1] Zernik's filing in Fine v Sheriff (09-A827), documenting alleged fraud by Sheriff of Los Angeles County and Los Angeles Superior Court relative to warrant judgment and sentencing in the case of Richard Fine.
        http://www.scribd.com/doc/30161573/10-04-18-Fine-v-Sheriff-09-A827-1-Amended-Motion-to-Intervene-s
        http://www.scribd.com/doc/30161636/10-04-18-Fine-v-Sheriff-09-A827-2-Amended-Request-for-Lenience-by-Pro-Se-Filer-s        http://www.scribd.com/doc/30162109/10-04-18-Fine-v-Sheriff-09-A827-3-Amended-Request-for-Corrections-in-US-Supreme-Court-Records-s
        http://www.scribd.com/doc/30162144/10-04-18-Fine-v-Sheriff-09-A827-4-Amended-Request-for-Incorporation-by-Reference-s        http://www.scribd.com/doc/30161692/10-04-18-Fine-v-Sheriff-09-A827-5-Amended-Appendices-s

.        http://www.scribd.com/doc/30185575/10-04-18-Fine-v-Sheriff-09-A827-5-Amended-Appendix-IX-b-Zernik-s-Declaration-in-re-April-16-2010-search-for-records-in-the-Courts-microfilm-judgm

10-04-22 歡迎中國 - 最新標誌 // Welcome China - Newest Flag // Bienvenido China - Nueva Bandera // Willkommen China - Neueste Flagge

           

Newest Flag China Last Visited April 22, 2010

Nueva Banera China Last Visited April 22, 2010

10-04-21 California Public Radio Broadcast regarding Richard Fine // California Public Radio Información sobre Richard Fine // California Public Radio Broadcast über Richard Fine

Echo 1 Items

Admin

Joseph Zernik
Chief Justice John Roberts Asked to Secure Integrity of Supreme Court Docket in the Case of Falsely Imprisoned Former US Prosecutor Richard Fine [1]

Joseph Zernik, PhD
Human Rights Alert (HRA), NGO
http://human-rights-alert.blogspot.com/  
http://www.scribd.com/Human_Rights_Alert  
LINKS
[1] http://human-rights-alert.blogspot.com/2010/04/10-04-21-chief-justice-john-