Sunday, November 6, 2016

2016-11-06 State of Israel v Rafi Rotem: Judge Daniel Beeri fabricates out of control!

State of Israel v Rafi Rotem: Judge Daniel Beeri fabricates out of control!
Judge Daniel Beeri conducted an October 06, 2016 "Reading of the Verdict" hearing, which appeared on its face an "informal, off the record" hearing, or what is known as sham/simulated court hearing.  To this date, there is no trace in court records of the existence of a "Protocol" (minutes) record for the hearing.  Later, request to inspect was filed, pertaining to the Protocol record, if it at all existed...  In response, Judge Daniel Beeri issued a secretive "Post-it Decision", which was unlawfully classified "Sealed to the Public".  Judge Daniel Beeri continues the maintenance of double books for "Decisions Docket" in this court file.  An urgent request, which was filed today, sums, that the complete records and process in this court file raise serious concerns of violations of fundamental rights: a) Due Process - pursuant to the International Civil and Political Rights Convention (1966), and b) Fair and Public Hearing - pursunant to the Universal Declaration of Human Rights (1948).  The records and process in this case also raise serious concerns regarding competence of the Tel-Aviv Magistrate Court.  "Senior Legal Scholars", cited by media, consider it "decline in formalism and increase in values", alternatively - "total jungle in the courts".  A layperson sees in it widespread incompetence and/or corruption of the judges in Israel.
READ MORE: http://inproperinla.blogspot.co.il/2016/11/2016-11-06-state-of-israel-v-rafi-rotem.html

Hebrew version:
מדינת ישראל נ רפי רותם: השופט דניאל בארי מפברק בלי לדפוק חשבון!

http://inproperinla.blogspot.co.il/2016/11/2016-11-06.html
2016-10-31 מדינת ישראל נ רותם: האם השופט דניאל בארי פברק את דיון השמעת הכרעת הדין?http://inproperinla.blogspot.co.il/2016/10/2016-10-31.html 

   
Figures: Judge Daniel Beeri - is he engaged in fraud from the bench on whislte-blower Rafi Rotem?
 _____

OccupyTLV, November 06 - an urgent request has been filed in the Tel-Aviv Magistrate Court today in State of Israel v Rafi Rotem (1704-02-13). The request dwells on conduct of Judge Daniel Beeri in this court file, which raises serious concerns regarding both the October 06, 2016 "Reading of Verdict" hearing - for which no protocol is to be found yet, and the request to inspect a lawfully made and entered OOctober 06, 2016 Hearing Protocol, where Judge Daniel Beeri purportedly convicted Rotem on a series of charges, mostly related to "insulting public service employees". Following the purported conviction, law professor Moshe HaNegbi wrote: "A heroe, not a cconvict". And journalist Calman Liebeskind had written earlier: "It has been a decade that the courts have been abusing a justice crusader: There are no judges in Jerusalem: A decade of the Tax Authority scandal, and the whistle-blower, Rafi Rotem was let dispossessed.
The urgent request, which has been filed today, says in sum, that the entire body of records in this proces raises serious concerns of violations of fundamental rights:
a) Due Process - pursuant to the International Civil and Political Rights Convention (1966), and
b) Fair and Public Hearing - pursuant to the Universal Declaration of Human Rights (1948).
The records and process in this case also raise serious concerns regarding competence of the Tel-Aviv Magistrate Court. "Senior Legal Scholars", cited by media, consider it "decline in formalism and increase in values", alternatively - "total jungle in the courts". A layperson sees in it widespread incompetence and/or corruption of the judges in Israel.
___________________________  ___________________________ 

Following is the full Urgent Request, filed today:

                           Tel-Aviv Magistrate Court

State of Israel v Rafael Rotem                1074-02-13

Requester:
Joseph Zernik, PhD
PO Box 33407, Tel-Aviv
Fax: 077-3179186

Urgent request: a) For rendering a decision on PRO FORMA Request (No 45) to Inspect a lawfully made and entered October 06, 2016 Protocol of “Reading the Verdict” hearing; b) Providing additional "Justification" for the Request, and c) Correcting of unlawful sealing of November 01, 2016 "Post-it Decision" on the above referenced Request to Inspect
 
The Requester of Inspection, Joseph Zernik, PhD, files herein an urgent request: a) For rendering a decision on PRO FORMA Request (No 45) to Inspect a lawfully made and entered October 06, 2016 Protocol of “Reading the Verdict” hearing; b) Correction of unlawful sealing of November 01, 2016 "Post-it Decision" on the above referenced Request to Inspect:

General
1. The Requester of Inspection filed on October 31, 2016, Request to Inspect a lawfully made and entered October 06, 2016 Protocol of “Reading the Verdict” hearing.  The Request says that the October 06, 2016 hearing was "Open to the Public", was not sealed.  On its face that hearing appeared as "informal, off the record" hearing. The Request also states that in contrast with other protocol records in instant court file, the October 06, 2016 hearing protocol was not listed as "existing" in the "Case Calendar" tab in Net-HaMishpat [case management system of the Court – jz].
2. Inspection on November 06, 2016 shows that a "Post-it Decision" by Judge Daniel Beeri, pertaining to the Request to Inspect, appeared on November 01, 2016 in Net-HaMishpat – Office of the Clerk access – but was not duly served, noticed, and was unlawfully classified as "Sealed to the Public".
3. The October 06, 2016 hearing Protocol fails to be listed to this day (November 06, 2016).
4. The current circumstances of failure to enter the "Reading of Verdict" hearing protocol, together with the publication of a "Verdict" record of the same day, created a vague and ambiguous legal status, pertaining to validity and enforceability of the November 06, 2016 "Verdict".  Creating such circumstances, and more so – failure to correct it after the court was noticed – would not doubt be seen as serious violations of the following fundamental rights.  Moreover, the handling by the Court of a routine request to inspect, also suggests serious violations of the following fundamental rights:
a) “Due Process”, pursuant to the International Covenant on Civil and Political Rights (1966), and
b) “Fair Public Hearing”, pursuant to the Universal Declaration of Human Rights (1948).
a) Urgent request for rendering a decision on PRO FORMA Request (No 45) to Inspect a lawfully made and entered October 06, 2016 Protocol of “Reading the Verdict” hearing
5. The Request to Inspect also explains that in this case, of a “ Reading the Verdict” hearing, the conduct of a formal, on the record hearing and entering of a hearing Protocol are inseparable from the “Verdict” record – providing its authentication.
6. The current circumstances of failure to enter a “Protocol” for the October 06, 2016 “Reading the Verdict” hearing, together with the publication of a “Verdict” record of the same day, generated a vague and ambiguous legal status, relative to validity and enforceability of the October 06, 2016 “Verdict”.  Creating such conditions, and even more so – failing to correct it after the Court was noticed – would no doubt be deemed a serious violation of the fundamental rights.
7. Therefore, in order to safeguard the Defendant's and the Public's rights, Judge Daniel Beeri is asked to urgently render a decision on the Request to Inspect.
 
b) Providing additional "Justification" for the Request
8.     The Request to inspect was filed pursuant to the Regulations of the Courts – Inspection of Court Files (2003), Regulation 2(b), and the Supreme Court 2009 Judgment in Association for Civil Rights in Israel v Minister of Justice et al ( 5917/97) .
9. The Regulations of the Courts – Inspection of Court Files (2003), Regulation 2(b) says:
Every person is permitted to inspect decisions and judgments, which are not lawfully prohibited for publication”.
Instant court file is not sealed, and the requested record was already published (albeit  - as an electronic display rendition of not validity) in IT system of the Supreme Court.  Therefore, there should not have been a requirement for filing instant Request, and accordingly, it is titled “Pro Forma Request”.
10. The Supreme Court 2009 Judgment in Association for Civil Rights in Israel v Minister of Justice et al ( 5917/97) further interprets Regulation 2(b):
Regulation 2(b) expands the public’s right to inspect with no requirement for filing a request. However, only pertaining to court decision records, and only pertaining to those that are not lawfully prohibited for publication.
11. The above referenced 2009 Judgment also adds a plethora of declarations relative to the merit and significance of the right to inspect, including:
A fundamental principle in any democratic regime… Constitutional, supra-statutory…
The significance of this principle is in generating public trust in public authorities in general, and in the courts in particular, since it contributes to generating the appearance of a process which promotes justice, in a manner that furthers such trust.
12.  The Regulations of the Courts, – Inspection of Court Files (2003), Regulation 6b) says:
Presiding Judge of the Court shall establish the procedures and times for inspecting court files in the Court, where he presides.
Establishing of inspection procedures and their times by Presiding Judge of the Tel-Aviv Magistrate Court, pursuant to Regulation 6(b), above, would have made the need to file instant request superfluous.  However, regardless of repeat inquiries, then Presiding Judge of the Tel-Aviv Magistrate Court refused to comply with the law in this regard, and has failed to establish such inspection procedures to this date.
13. The importance of the common law Right to Inspect and to Copy Court Records, is likewise justified in a landmark ruling of the US Supreme Court: “to fulfill the citizen's desire 'to keep a watchful eye on the workings of public agencies”. [i] Obviously, the Court is the first among such public agencies.
 
c) Urgent request for correcting of unlawful sealing of November 01, 2016 "Post-it Decision" on the above referenced Request to Inspect
14. Inspection on November 06, 2016, shows that Judge Daniel Beeri issued on November 01, 2016 a "Post-it Decision" on the above referenced Request to Inspect. The  "Post-it Decision" (Figure 1) says:
           For response by parties within 7 days.

Figure 1: November 01, 2016 "Post-it Decision: by Judge Daniel Beeri.

15. The "Post-it Decision" was neither served nor noticed to the Requester of Inspection (and most likely also not to Defendant Rafi Rotem).
16. The "Post-it Decision" fails to appear in the "Decisions Docket" in the public access system (where to this date there are only 07 decisions entered), but appears in the "Decisions Docket" in the Office of the Clerk access system (where to this date 48 decisions are entered) (Figure 2).
There is no need to elaborate that the maintenance of double-books for Decision Dockets in criminal proceedings, so that the Defendant and the public are selectively denied access to judicial decisions, would be deemed conduct of patently incompetent court, and patent violation of fundamental rights.


(a)

(b)
Figure 2:  "Decisions Dockets": (a) Public access; (b) Office of the Clerk access.
17.  Additional inspection shows that the "Post-it Decision" was tagged in Net-HaMishpat: "Rendered ex parte", was not tagged: "Shall be served on opposing side", and was tagged: "Sealed to the public, open to the parties".


Figure 3: "Instructions – Details" of the November 01, 2016 "Post-it Decision": It was tagged in Net-HaMishpat: "Rendered ex parte", was not tagged: "Shall be served on opposing side", and was tagged: "Sealed to the public, open to the parties".

18. There is no need to elaborate why Judge Daniel Beeri's conduct, relative to the Request to Inspect, enhances concerns of undue judicial conduct in instant criminal proceedings, and serious violations of fundamental rights.

In sum
1. Judge Daniel Beeri should urgently permit access to inspect a lawfully made and entered Protocol of the October 06, 2016 "Reading of Verdict" Hearing – if it exists at all.
2. Judge Daniel Beeri, of his own volition, should immediately act to correct the striking perversions of ongoing process in this court file.
3. The records and process in instant court file raise serious concerns of violations of fundamental rights:
a) “Due Process”, pursuant to the International Covenant on Civil and Political Rights (1966), and
b) “Fair Public Hearing”, pursuant to the Universal Declaration of Human Rights (1948).
4. In addition, the records and process  in intant court file raise serious concerns regarding lack of competence of the Tel-Aviv Magistrate Court.
Date: November 06, 2016    
__________________
  Joseph Zernik, PhD
 Requester of Inspection 

2016-11-06 מדינת ישראל נ רפי רותם: השופט דניאל בארי מפברק בלי לדפוק חשבון!




מדינת ישראל נ רפי רותם: השופט דניאל בארי מפברק בלי לדפוק חשבון!
השופט דניאל בארי ניהל דיון "השמעת הכרעת הדין", שנחזה על פניו כדיון "בלתי פורמלי, מחוץ לפרוטוקול", או מה שידוע כדיון בדוי, למראית עין.  כמו כן, עד היום אין ברשומות כל זכר לעצם קיומו של פרוטוקול לדיון זה.  בהמשך, הוגשה בקשה לעיון בפרוטוקול הדיון, אם הוא בכלל קיים... בתגובה על הבקשה לעיון, הנפיק השופט דניאל בארי בחשאי "החלטה בפתקית", שסווגה שלא כדין "חסויה לציבור".  השופט דניאל בארי גם ממשיך בניהול ספרים כפולים לרשימת "החלטות בתיק".  בקשה דחופה למתן החלטה, שהוגשה היום, אומרת בסיכומה, שכלל הכתבים וההליכים בתיק זה מעלים חשש חמור של הפרת זכויות יסוד: א) "הליך ראוי" – על פי האמנה הבינלאומית לזכויות אזרחיות ופוליטיות (1966), וכן, ב) "שימוע הוגן ופומבי" – על פי ההצהרה לכל באי עולם על זכויות האדם (1948).  כמו כן מעלים כלל הכתבים וההליכים בתיק זה חשש חמור לגבי אי כשירות בית המשפט השלום ת"א.  "משפטנים בכירים" רואים במצב זה: "ירידה בפורמליזם ועלייה בערכים". אדם מן השורה, לעומת זאת רואה בכך אי כשירות ו/או שחיתות נרחבת של השופטים בישראל.
קראו את הפוסט השלם: http://inproperinla.blogspot.co.il/2016/11/2016-11-06.html 
פוסט קודם בנושא:
 2016-10-31 מדינת ישראל נ רותם: האם השופט דניאל בארי פברק את דיון השמעת הכרעת הדין?
http://inproperinla.blogspot.co.il/2016/10/2016-10-31.html 

 
תמונות: השופט דניאל בארי - האם הוא עוסק בהונאה בהליכים הפליליים על רפי רותם?
 _____



מאהל המחאה ת"א, 06 לנובמבר - בקשה דחופה הוגשה היום בבית המשפט השלום ת"א, בתיק מדינת ישראל נ רפי רותם (1704-02-13). הבקשה עומדת על התנהלותו המעוררת חששות כבדים של השופט דניאל בארי בתיק זה, הן לגבי דיון מיום 06 לאוקטובר, 2016 - "השמעת הכרעת דין" - שלגביו עדיין לא רשום קיום פרוטוקול, והן לגבי בקשה לעיון בפרוטוקול עשוי כדין ורשום כדין לדיון זה.
     בדיון שנערך ביום 06 לאוקטובר, הרשיע כביכול השופט דניאל בארי את רפי רותם בחלק נכבד מסעיפי האישום. לעומת זאת, משפטן ידוע, משה הנגבי, כתב אחר כך: "גיבור לא עבריין". כבר קודם לכן תיאר את המצב העיתונאי קלמן ליבסקינד: "כבר עשור שבתי המשפט מתעמרים בלוחם הצדק: אין שופטים בירושלים: עשר שנים לפרשת חושף השחיתויות ברשות המסים רפי רותם. חזרה לתיק ולפסק הדין שהותירו אותו חסר כל". [2]
בקשה דחופה למתן החלטה, שהוגשה היום, אומרת בסיכומה, שכלל הכתבים וההליכים בתיק זה מעלים חשש חמור של הפרת זכויות יסוד: א) "הליך ראוי" – על פי האמנה הבינלאומית לזכויות אזרחיות ופוליטיות (1966), וכן, ב) "שימוע הוגן ופומבי" – על פי ההצרה לכל באי עולם על זכויות האדם (1948). כמו כן מעלים כלל הכתבים וההליכים בתיק זה חשש חמור לגבי אי כשירות בית המשפט השלום ת"א. "משפטנים בכירים", לעומת זאת, רואים במצב זה: "ירידה בפורמליזם ועלייה בערכים".
 __________________________ __________________________

להלן הבקשה הדחופה, שהוגשה היום, במלואה: 


 
                                 בית המשפט השלום ת"א

 מדינת ישראל נ. רפאל רותם                     1074-02-13

מבקש העיון:
דר' יוסף צרניק
ת"ד 33407, תל-אביב
פקס: 077-3179186

בקשה דחופה: א) למתן החלטה, ורישומה כדין,  על בקשה (מס'  45) למען הסדר הטוב לעיון בפרוטוקול עשוי כדין ורשום כדין של דיון "השמעת הכרעת הדין" מיום 06 לאוקטובר, 2016; ב) להגשת "הצדקה" נוספת לבקשת העיון; ג) לתיקון חיסיון שלא כדין על "החלטה בפתקית" מיום 01 לנובמבר, 2016 על הבקשה נ"ל.

מבקש העיון, דר' יוסף צרניק, מגיש בזאת בקשה דחופה : א) למתן החלטה, ורישומה כדין,  על בקשה (מס' 45) למען הסדר הטוב לעיון בפרוטוקול עשוי כדין ורשום כדין של דיון "השמעת הכרעת הדין" מיום 06 לאוקטובר, 2016; ב) להגשת "הצדקה" נוספת לבקשת העיון; ג) לתיקון חיסיון שלא כדין על "החלטה בפתקית" מיום 01 לנובמבר, 2016 על הבקשה נ"ל.
כללי
1. מבקש העיון הגיש ביום 31 לאוקטובר, 2016, בקשה לעיון בפרוטוקול עשוי כדין ורשום כדין של דיון "השמעת הכרעת הדין" מיום 06 לאוקטובר, 2016. הבקשה מציינת, שהדיון מיום 06 לאוקטובר, 2016, היה פתוח לציבור, ולא היה חסוי.   על פניו נחזה הדיון כ"דיון בלתי פורמלי, שלא לפרוטוקול".  הבקשה גם מציינת, שבניגוד לשאר הפרוטוקולים בתיק זה, עדיין לא נרשם פרוטוקול הדיון הנ"ל כקיים בכרטיסיית "דיונים בתיק" עד יום הגשת הבקשה.
2. בדיקה ביום 06 לנובמבר, 2016, העלתה  ש"החלטה בפתקית " של השופט דניאל בארי, ביום 01 לנובמבר, 2016, מופיעה במערכת נט-המשפט של מזכירות בית המשפט  על הבקשה הנ"ל, אולם לא הומצאה, לא הודעה, וכביכול נרשמה כ"חסויה לציבור" שלא כדין.
3. פרוטוקול הדיון הנ"ל גם לא נרשם כקיים עד יום זה (06 לנובמבר, 2016).
4. הנסיבות הנוכחיות של אי רישום פרוטוקול לדיון "השמעת הכרעת הדין" מיום 06 לאוקטובר, 2016, יחד עם פרסום כתב "הכרעת דין" מאותו היום, יצרו מצב חוקי עמום ודו-משמעי לגבי תקינות ותקפות "הכרעת הדין" מיום 06 לאוקטובר, 2016.  יצירת מצב זה, ועוד יותר מכך – אי תיקונו לאחר שבית המשפט קיבל הודעה על כך – ייחשבו ללא כל ספק לפגיעה חמורה בזכויות היסוד שלהלן.  בנוסף, צורת הטיפול בבקשה שגרתית לעיון מראה  גם הוא על הפרות  חמורות ובסיסיות של הזכויות הבאות:
(א) ל"הליך ראוי" – על פי האמנה הבינלאומית לזכויות אזרחיות ופוליטיות (1966), וכן, 
(ב) ל"שימוע הוגן ופומבי" – על פי ההצרה לכל באי עולם על זכויות האדם (1948).
 
א) בקשה דחופה למתן החלטה, ורישומה כדין,  על בקשה למען הסדר הטוב לעיון בפרוטוקול עשוי כדין ורשום כדין של דיון "השמעת הכרעת הדין" מיום 06 לאוקטובר, 2016
5. כתב הבקשה לעיון הנ"ל גם מסביר, שבמקרה זה, של דיון  "השמעת הכרעת הדין", ניהול דיון פורמלי, לפרוטוקול, ופרוטוקול הדיון, הם למעשה חלק בלתי נפרד מכתב "הכרעת הדין" – ומהווים את אימותו (אותנטיקציה).
6. הנסיבות הנוכחיות של אי רישום פרוטוקול לדיון "השמעת הכרעת הדין" מיום 06 לאוקטובר, 2016, יחד עם פרסום כתב "הכרעת דין" מאותו היום, יצרו מצב חוקי עמום ודו-משמעי לגבי תקינותה ותקפותה של "הכרעת הדין" מיום 06 לאוקטובר, 2016.  יצירת מצב זה, ועוד יותר מכך – אי תיקונו לאחר שבית המשפט קיבל הודעה על כך – ייחשבו ללא כל ספק לפגיעה חמורה בזכויות היסוד של הנאשם והציבור הרחב כאחת.
7. לפיכך, על מנת לקיים הן את זכויות הנאשם והן את זכויות הציבור, מתבקש השופט דניאל בארי ליתן בדחיפות החלטה המאפשרת את הגישה לעיון בפרוטוקול המבוקש – אם הוא קיים בכלל.
 
     ב)     "הצדקה" נוספת לבקשת העיון
8. הבקשה לעיון הוגשה על פי תקנות בתי המשפט – עיון בתיקים (2003) ופסק-דין משנת 2009 של בית המשפט העליון בתיק האגודה לזכויות האזרח בישראל נ שר המשפטים ואח' (בג"ץ5917/97), בנוגע לגישת הציבור לכתבי בית דין. הבקשה לעיון הוגשה "למען הסדר הטוב", בעל כורחו של המבקש. שכן, על פי דין לא היה צורך בהגשתה או בהצדקתה כלל. 
9. תקנות בתי המשפט – עיון בתיקים (2003), תקנה 2(ב) אומרת:
כל אדם רשאי לעיין בהחלטות ופסקי דין שאינם אסורים בפרסום על פי דין.
תיק זה אינו חסוי, וכן הפרוטוקול הוא של דיון בלתי חסוי.  לפיכך, לא היה צורך להגיש בקשה זאת כלל, ובהתאם, כותרתה "בקשה למען הסדר הטוב".
10. פסק הדין של בית המשפט העליון משנת 2009 בעתירת האגודה לזכויות האזרח בישראל נ שר המשפטים ואח' (5917/97) מבאר את התקנה הנ"ל:
תקנה 2(ב) מרחיבה את זכות העיון של הציבור ללא כל צורך בהגשת בקשה, אולם זאת רק לגבי החלטות של בית המשפט, ורק לגבי אלה שאינן אסורות בפרסום על פי דין.
11. פסק הדין הנ"ל גם מוסיף שלל הצהרות בשבחה ובחשיבותה של זכות העיון, ביניהן:
עקרון יסוד של כל משטר דמוקרטי... בעל מעמד חוקתי על-חוקי...
חשיבותו של עקרון זה ביצירת אמון הציבור ברשויות הציבור בכלל ובבתי המשפט בפרט, שכן הוא תורם ליצירתה של מראית פני הליך עשיית הצדק באופן המקדם אמון זה.
12. תקנות בתי המשפט – עיון בתיקים (2003), תקנה 6(ב) אומרת:
נשיא בית המשפט יקבע את סדרי העיון ומועדי העיון בתיקי בית המשפט שבו הוא מכהן.
קביעת סדרי העיון ומועדיהם על ידי נשיא בית המשפט השלום ת"א על פי תקנה 6(ב), הייתה מונעת את הכורח להגיש בקשה זאת.  אולם למרות פניות חוזרות, נשיאת בית המשפט השלום דאז לא קבעה סדרי עיון כנ"ל.
13. חשיבותה של הזכות לעיון בתיקי בתי המשפט, שמוצאה מן החוק האנגלי המקובל, מוצדקת בדומה בפסק דין היסטורי של בית המשפט העליון של ארה"ב: ""להחזיק עין מפקחת על פעולותיהן של הרשויות הציבוריות." [ 1] בית המשפט הוא כמובן ראש וראשון לרשויות אלה.

ג) בקשה דחופה לתיקון חיסיון שלא כדין על "החלטה בפתקית" מיום 01 לנובמבר, 2016 על הבקשה נ"ל.
14. בדיקה ביום 06 לנובמבר, 2016, העלתה שהשופט דניאל בארי הנפיק ביום 01 לנובמבר, 2016, "החלטה  בפתקית" על הבקשה לעיון הנ"ל. "ההחלטה בפתקית" (תמונה 1) אומרת:
להעביר לתגובת הצדדים תוך 7 ימים מהיום.
 


 
תמונה 1: "החלטה  בפתקית של השופט דניאל בארי מיום 01 לנובמבר, 2016.

15.    ה"החלטה בפתקית" הנ"ל לא הומצאה ולא הודעה למבקש העיון (וככל הנראה גם לא לנאשם רפי רותם).
16.    ה"החלטה בפתקית" הנ"ל אינה מופיעה ברשימת ה"החלטות בתיק" הנגישה לציבור (שבה נכון להיום מופיעות רק 07 החלטות), אולם היא מופיעה ברשימת "החלטות בתיק" הנגישה למזכירות (שבה נכון להיום 48 החלטות) (תמונה 2).   אין צורך להסביר שניהול ספרים כפולים לגבי רשימת "החלטות בתיק" בהליכים פליליים, כך שמהציבור ומהנאשם נמנעת הגישה להחלטות השופטים באופן בררני, ללא הפעלת חסיון כדין, תיחשב גם היא להתנהלות של בית משפט בלתי כשיר בעליל, והפרה ברורה של זכויות יסוד.


 
(א)



(ב)
תמונה 2:
רשימת "החלטות בתיק": (א)  גישת הציבור; (ב) גישת מזכירות.

17 .  בדיקה נוספת מעלה ש"ההחלטה בפתקית" הנ"ל סומנה בנט-המשפט : "ניתנה במעמד צד אחד", לא סומנה: "תשוחרר לצד השני", וסומנה: "חסוי לציבור, פתוח לצדדים"
(תמונה 3).

 
תמונה 3: "הוראות פרטים" של ה"החלטה בפתקית " מיום 01 לנובמבר, 2016: סומנה: "ניתנה במעמד צד אחד"; לא סומנה: "ההחלטה תשוחרר לצד השני"; סומנה: "חסוי לציבור, פתוח לצדדים".

18. אין צורך להאריך בהסברים, מדוע התנהלות השופט דניאל בארי לגבי הבקשה לעיון הנ"ל, מעצימה את החששות להתנהלות בלתי ראויה בהליכים הפליליים בתיק זה והפרות חמורות של זכויות יסוד
 
     סיכום:
1. מן הראוי שהשופט דניאל בארי יתן בדחיפות החלטה המתירה את הגישה לעיון בפרוטוקול עשוי כדין ורשום כדין של דיון "השמעת הכרעת הדין" – אם הוא בכלל קיים.
2. מן הראוי שהשופט דניאל בארי, מיזמתו הוא, יפעל לתיקון השיבושים הבולטים בהליכים העכשוויים בתיק זה.
3. כלל הכתבים וההליכים בתיק זה מעלים חשש חמור של הפרת זכויות יסוד:
א) "הליך ראוי" – על פי האמנה הבינלאומית לזכויות אזרחיות ופוליטיות (1966), וכן, 
ב)  "שימוע הוגן ופומבי" – על פי ההצרה לכל באי עולם על זכויות האדם (1948).
 
4.     כמו כן מעלים כלל הכתבים וההליכים בתיק זה חשש חמור לגבי אי כשירות בית המשפט השלום ת"א.

תאריך:  06 לנובמבר, 2016                __________________
                                                       מבקש העיון - דר' יוסף צרניק