2016-10-30 Zadorov affair:
Correspondence with Zadorov’s trial defense counsel, Part II - Non-existence of valid 2010 judgment
records //
[עברית להלן // Hebrew original follows the
English translation]
Following is
correspondence with Attorney Galil Spiegel.
It originated in suggestion by H., one of the key activists in support
of Zadorov. He believed that I was deluded in conspiracy theories regarding two
points:
a. Judicial appointment, or lack
thereof, of Judge Haim Galpaz in Zadorov’s trial (Administration of Courts
failed to answer on FOIA request regarding his appointment records in due time,
and asked for extension…)
b. Non-existence of valid,
lawfully executed September 2010 judgment records.
H. repeatedly suggested that I
consult Attorney Galil Spiegel, Zadorov’s defense counsel in the Nazareth trial
court on these two issues. So finally, I
sent her the questions.
In order to make the reading
easier, I split the correspondence into two parts:
a) Part I: Judicial appointment, or lack thereof, of
Judge Haim Galpaz.
b) Part II: Non-existence of valid 2010 judgment records.
---------- Forwarded message ----------
From: JZ <123456xyz@gmail.com>
Date: 2016-10-30 0:02 GMT+03:00
Subject: Fwd: Non-existence of valid 2010 judgment records
To: גליל שפיגל <galil1960@walla.co.il>
From: JZ <123456xyz@gmail.com>
Date: 2016-10-30 0:02 GMT+03:00
Subject: Fwd: Non-existence of valid 2010 judgment records
To: גליל שפיגל <galil1960@walla.co.il>
Dear Attorney Spiegel:
Only now I got around to reading and responding on your
latest email messages (copied below) in the matter in reference:
1. Regarding transferring the judgment records to
activists, and filing the Notice of Appeal – the exact words that you wrote to
me in the past:
There is no such
thing!!!!! There wouldn’t have opened a court file and wouldn’t have conducted
the appeal without the attachments. H. [an activist – JZ] holds the complete
set that was filed. Ask him for it.
Regretfully, everything was signed. The Public Defender’s office was supposed
to file, but because of the large volume of materials, we filed a simple
motion, in order to obtain the “FILED” stamp and not miss the deadline.
a. I inspected the paper court file (original records) in
the Supreme Court twice, and I am versed in what was filed in the appeal court,
pertaining to “Notice of Appeal” and the Nazareth District Court judgment
record. There is no signed copy of the judgment records in the appeal court
file. Not as attachments to the Notice of Appeal and not in any other filing.
b. To this date, I could not locate a copy of the signed
judgment records with the named activists.
c. In general, the matter is absolutely clear to me. As you
explained, in order to meet the deadline, provided by law, your office filed in
the appeal court file the Notice of Appeal only and nothing more. By doing so, your office intended to duly open
the appeal court file and the appeal process within the lawful deadline, since
an appeal court file is opened by filing the Notice of Appeal, and with it, one
must file the judgment records of the lower court.
d. Duly filing the Notice of Appeal within the deadline
provided by law, with authentic judgment records of the lower court court is
also the foundation for the jurisdiction authority of the appeal court.
Therefore, opening an appeal process, based on a Notice of Appeal, which fails
to include authentic judgment records is in fact the opening of an invalid
appeal process – a sham/simulated appeal process. And as you correctly point out, a competent
court should have denied such filing and rejected it, should have never opened
the appeal file, and should have never adjudicated the appeal without the
filing of a lawful, timely Notice of Appeal.
e. There is no need and there is no lawful requirement for
fling copies of the lower court judgments in any later stage of the appeal
process.
2. Regarding signed
judgment records, that were purportedly in your possession, and which can no
longer be found, and which fail to appear in the electronic court file in
Net-HaMishpat [case management system of the Court] in the Nazareth District
Court:
Regarding this point, I differ with your statements:
Regarding what
fails to appear in Net-HaMishpat system, it is irrelevant, since we held in our
possession the original, signed Verdict records.
These are fundamental matters in conducting court process,
not only in Israel, but in other civilized nations as well: A court record, which is “original”, is by
definition a lawfully made court record, which was lawfully entered in the
court file. Any copy made of it, such as
the one that you say that was in your possession is a “copy”. And for a “copy”
to be made an authentic court record, it must be duly certified, “True Copy of
the Original”. Therefore, by definition, you could not hold in your possession
“original, signed Verdict records”.
Regarding this point, I cite here the short explanation by
Presiding Justice of the Supreme Court Yoel Susman in his book “Court
Procedures”, 6th Edition (1990), Chapter 6, page 215, Footnote 2:
When dealing with
a record, originating in the court, one provides parties with a copy, since the
record is made in one copy only, which must be maintained in the court file
[and is the “original” - JZ]
Therefore, there is critical significance to what is or is
not found in and what is duly entered or not entered in the court file – in
this case – in the electronic court file in Net-HaMishpat.
3. Regarding what you wrote about Net-HaMishpat system:
Their [the judges
– JZ] conduct vis a vis Net-HaMishpat is none of my business… and again, I am
not versed in the judges’ conduct vis a vis Net-HaMishpat.
I differ with the first part of your statement above. There is critical significance to what is
duly entered in the court file – in this case – in the electronic court file in
Net-HaMishpat. Particularly regarding judgment records. Therefore, it is the duty
of the counsel to be informed regarding what is (or is not) found, and what is
duly entered (or is not entered) in the court file.
The failure to duly enter duly made court record in the
court file is a fraud method of corrupt judges, well-known worldwide for
generations. Therefore, also in Israel until 2004 (when Regulations of the
Courts-Office of the Clerk were changed in conjunction with development of
Net-HaMishpat, under the tenure of Aharon Barak as Presiding Justice of the
Supreme Court and the short tenure of Tommy Lapid as Justice Minister) and
likewise throughout the civilized world special laws were enacted and
regulations were promulgated, pertaining to the due entry of judgment record in
Books of Court.
However, Israeli attorneys prefer to overlook this issue,
since anyway they would not dare to confront judicial corruption.
A judgment record that is not duly made and is not duly
entered in the court file is not a valid court judgment and is not enforceable
– merely a “draft”.
The matter is explicitly stated in the Ombudsman of the
Judiciary decision regarding Judge Varda Alshech “Fabricated Protocols”
scandal. Media have never clearly
reported on the matter, and the public has never fully realized what she
did. However, what Varda Alshech did in
the Tel-Aviv District Court is amazingly similar to what the judge did in the
Nazareth District Court in Roman Zadorov’s judgments: The Judge Varda Alshech
“Reconstructed Protocol” was never duly signed and never duly entered in the
electronic court file in Net-HaMishpat in the Tel-Aviv District Court.
Therefore, from Judge Varda Alshech’s perspective, and the Ombudsman of the
Judiciary agreed with her, it was merely a “draft”. Therefore, Presiding Justice Asher Grunis
came out with the statement: “There is no room to talk about forgery
here”. Indeed, there was no forgery in
Roman Zadorov’s judgment records in the Nazareth District Court either.
However, it is obvious that both in Varda Alshech’s
“Reconstructed Protocol” and in Roman Zadorov’s judgment records in the
Nazareth District Court there were fraud, perversion of court records and
perversion of court process.
The Ombudsman of the Judiciary also explicitly states in
his decision on Varda Alshech that the case was not unique at all, and that such
conduct is common since implementation of Net-HaMishpat. I also documented numerous cases in recent
years in the various courts.
Regarding the second part of your statement – it is obvious
that you are not versed in conduct of the judges vis a vis Net-HaMishpat. You are not alone in that predicament. All Israeli lawyers are in the same
predicament today. As explicitly stated
in the Ombudsman's decision on Varda Alshech, the judges created in
Net-HaMishpat a system, where parties, counsel and the public at large cannot
distinguish between an authentic, valid, enforceable court record and a
sham/simulated, invalid, unenforceable court record.
Obviously, such circumstances makes all courts of the State
of Israel patently incompetent as Courts of Record, and such circumstances
should be deemed serious violation of the Human Rights of all residents of the
State of Israel.
In my opinion, such circumstances are central to what has
been recently documented by media: “There is a total jungle in the courts. Do
anything you can to avoid getting there”. [1] The “senior legal
scholars” indeed see conditions that were established in the court over the
past two decades as the outcome of “Decline in formalism and the rise in values
in Israeli law”. However, court process,
where under the guise of “decline in formalism” - the fundamentals of Due
Process and Fair, Public Hearing are routinely violated, is not a “rise in values”. On the contrary, it is
serious violations of fundamental rights.
Truly,
Joseph Zernik, PhD
LINKS:
[1] “There is a total jungle in the
courts. Do anything you can to avoid getting there”, Globes
Globes
expose’: Correspondence among senior legal scholars, who set their keyboards
free, abandoning the common formalism, exposes criticism of the family court in
particular, and the courts in general.
Ma’anit, Hen. 2016. It’s a total jungle in
the courts. Do anything you can to avoid getting there. Globes [Hebrew
original]
Ma’anit,
Hen. 2016. It’s a total jungle in the courts. Do anything you can to avoid
getting there. Globes [English translation] https://drive.google.com/file/d/0B8Aa2xQGbmk5cHBIR3dHY01Bbk0/view?usp=sharing
https://www.scribd.com/document/328993013/
---------- Forwarded message ----------
From: גליל שפיגל
Date: 2016-10-15 7:00 GMT+03:00
Subject: Non-existence of valid 2010 judgment records
To: JZ <123456xyz>
From: גליל שפיגל
Date: 2016-10-15 7:00 GMT+03:00
Subject: Non-existence of valid 2010 judgment records
To: JZ <123456xyz>
Joe, it is only a formal Notice, with no arguments, so that
we do not miss the deadline.
Later, when the file was forwarded to the Public Defender’s
office, they filed a detailed Notice of Appeal with all the attachments.
In a court file of this magnitude, you cannot meet the
deadline, since the preparation takes months. Practically, you file a single
page Notice of Appeal, in order not to miss the deadline!!!!!!
---------- Forwarded message ----------
From: גליל שפיגל
Date: 2016-10-15 6:58 GMT+03:00
Subject: Non-existence of valid 2010 judgment records"
To: JZ <123456xyz>
From: גליל שפיגל
Date: 2016-10-15 6:58 GMT+03:00
Subject: Non-existence of valid 2010 judgment records"
To: JZ <123456xyz>
Joe, apparently you don’t understand me:
1. I had in my possession a valid, signed Verdict, which
was forwarded to the Public Defender’s office, who filed the Notice of Appeal.
We didn’t file it. By that time we had already resigned.
2. Regarding all the defects that are described in
Net-HaMishpat – file a complaint.
3. From my perspective, I received a copy, just as I do at
the end of any case, and we use such original copy as the attachment/exhibit
for the Notice of Appeal.
---------- Forwarded message ----------
From: גליל שפיגל
Date: 2016-10-14 11:04 GMT+03:00
Subject: Non-existence of valid 2010 judgment records
To: JZ <123456xyz>
From: גליל שפיגל
Date: 2016-10-14 11:04 GMT+03:00
Subject: Non-existence of valid 2010 judgment records
To: JZ <123456xyz>
All that was said is very true, but irrelevant, since I had
in my possession a signed Verdict. Their
conduct vis a vis Net-HaMishpat [case management system of the court – jz] is
none of my business. Had I not have in
my possession a signed copy, and I had to download it from Net-HaMishpat, I
would have asked for their signatures. And
again, I am not versed in conduct of the judges vis a vis Net-HaMishpat.
---------- Forwarded message
----------
From: גליל שפיגל
Date: 2016-10-12 14:12 GMT+03:00
Subject: Non-existence of valid 2010 judgment records
To: JZ <123456xyz>
From: גליל שפיגל
Date: 2016-10-12 14:12 GMT+03:00
Subject: Non-existence of valid 2010 judgment records
To: JZ <123456xyz>
I never said that I
gave the judgment records to “activists” - don’t put words in my mouth – I said
that all the records were transferred to the Public Defender’s office, for
preparing the Notice of Appeal, and everything was signed!!!!!!!!!!!!!!!
Attorney Feldman can connect with himself and ask his colleagues in the appeal
to provide him the signed, original Verdict!!!
Regarding what he wrote, I am sorry, had he looked around, he would have
noticed that we were his neighbors in the central district for 20 years.
--------- Forwarded
message ----------
From: JZ <123456xyz>
Date: 2016-10-14 14:35 GMT+03:00
Subject: Non-existence of valid 2010 judgment records
To: Galil Spiegel
From: JZ <123456xyz>
Date: 2016-10-14 14:35 GMT+03:00
Subject: Non-existence of valid 2010 judgment records
To: Galil Spiegel
Dear Attorney Spiegel:
I have nothing against
country dwellers. I am a former farm hand myself.
Please let me object to
what you wrote: “We did not file the Notice of Appeal, It was filed by the
Public Defender’s office”.
Following is a
photocopy of the Notice of Appeal, which was filed on October 28, 2010, as is
appears in the paper court file (original records) of the Supreme Court Zadorov
v State of Israel (7939/10). And again, whatever is registered in the court
file is the authoritative record.
Conspiracy Joe
Figures: “Notice
of Appeal”, as discovered in the Supreme Court paper court file Zadorov v
State of Israel (7939/10). Left: Page 1 shows: The stamp, “Filed”;
Date of filing: October 28, 2010; Case caption and number: Roman Zadoro v
State of Israel (7939/10); The title: Notice of Appeal; Filers’ names:
Attorneys David Spiegel and Galil Spiegel, Roman Zadorov’s counsel, and their
address and fax number. Right: Signature box with hand signatures of the
two Attorneys David Spiegel and Galil Spiegel with license numbers.
--------- Forwarded message
----------
We did not file the Notice of Appeal,
the Public Defender’s office filed it. I
don’t understand the aggressive style, including the names you use. For your
information, we are originally from Tel-Aviv, and only moved here in recent
years. We are not “country people”. And even if we were “country people”, there
is nothing wrong in it!!!
---------
Forwarded message ----------
From: JZ <123456xyz>
Date: 2016-10-10 17:30 GMT+03:00
Subject: Non-existence of valid 2010 judgment records
To: Galil Spiegel <galil1960>
From: JZ <123456xyz>
Date: 2016-10-10 17:30 GMT+03:00
Subject: Non-existence of valid 2010 judgment records
To: Galil Spiegel <galil1960>
Dear Attorney Spiegel:
Thank you very much for your response.
Thank you very much for your response.
However, if you had in your
possession a signed “Verdict” record, why didn’t you duly file a signed and
certified, “True Copy of the Original”, record with the Notice of Appeal?
Why did you file instead an unsigned
record?
When I asked you where I could find
the authentic judgment records, you said that ‘you gave them to activists” -
however, I cannot find those “activists”…
And since I also publish Hebrew
literature, it appears to me that Attorney Avigdor Feldman wrote that you never
had a signed “Verdict” in the first place… My understanding is that “Spiegel”
in Yiddish mean “Country people”, and he referred to your office when he wrote about
“The Country Attorney”…
Conspiracy Joe
[Note: The Hebrew link below is to a
dark humor piece, published by Attorney Feldman, then Zadorov’s pro bono counsel
in the appeal, after I published the fact that inspection in the Nazareth
District Court and in the Supreme Court shows that there was no duly signed
judgment record at all. Feldman’s piece
described his failed efforts to discover the judgment records with the “Country
Attorney” - referring to the Spiegels, and in the “Mountaintop Castle” - referring
to the Nazareth District Court. He
concluded that the judgment records were lost in “the wailing wind across the
vast Jezreel Valley”, which Nazareth overlooks…]
Zadorov
affair: Cadavers, stench, and strong formaldehyde odor
December
03, 2015
Avigdor
Feldman
---------- Forwarded message ----------
Haim Galpaz, like the other judges,
signed on the Verdict on the Verdict date. Regarding what fails to appear in
Net-HaMishpat system [case management system of the Nazareth District Court –
jz], it is irrelevant, relative to the original signed Verdict, which we had in
our possession.
---------- Forwarded message
----------
From: JZ <123456xyz>
Date: 2016-10-10 10:14 GMT+03:00
Subject: H suggested that I ask you regarding Galpaz’s judicial appointment in 2010...
To: Dr , galil1960
From: JZ <123456xyz>
Date: 2016-10-10 10:14 GMT+03:00
Subject: H suggested that I ask you regarding Galpaz’s judicial appointment in 2010...
To: Dr , galil1960
Dear Attorney Spiegel:
Let me make the story simpler.
Let me make the story simpler.
What is your explanation for the two
following perverted court records, and the difference between them?
a) Signature box of the purported “Verdict” record, which was filed by Attorney Galil with the Notice of Appeal in the Supreme Court (discovered during inspection of the paper court file – original records – in the Supreme Court), instead of a duly signed and certified, “True Copy of the Original”, record.
b) Signature box of the purported “Verdict” record, as discovered during inspection in Net-HaMishpat (case management system of the Court) in the Office of the Clerk of the Nazareth District Court in 2015, but which fails to appear in Net-HaMishpat – public access system – either in the Decisions Docket or in the Judgments Docket. Chief Clerk of the Nazareth District Court refused to certify the record, “True Copy of the Original”.
Happy holidays,
Conspiracy Joe
פרשת זדורוב: התכתבות עם סניגוריתו של זדורוב, חלק ב’ - על אי הימצאות פסקי דין עשויים כדין משנת 2010
להלן העתק תכתובת עם עו"ד גליל
שפיגל. מקורה של התכתובת בהצעה של ח’,
אחד הפעילים המרכזיים בפרשת
זדורוב. הוא סבור שאני שוגה בתיאוריות קונספירציה (בתמימות דעים נדירה עם פרקליטות
מחוז צפון, שהזהירה את השופט אברהם אברהם לגבי באותן מילים עצמן) לגבי
שתי נקודות:
א. סמכותו,
או חוסר סמכותו של חיים גלפז
כשופט במשפט זדורוב (הנהלת בתי המשפט ביקשה הארכה לתשובה על פי חוק חופש המידע בעניין).
ב. אי
הימצאות פסקי דין עשויים כדין משנת 2010.
למען נוחות הקוראים, התכתובת
חולקה לשני חלקים בהתאם:
א.
פרשת זדורוב: התכתבות
עם סניגוריתו של זדורוב, חלק א’ - מינויו, או אי מינויו של חיים גלפז כשופט במשפט זדורוב
ב. פרשת זדורוב: התכתבות עם סניגוריתו של זדורוב, חלק ב’ - על אי הימצאות פסקי דין עשויים
כדין משנת 2010
---------- Forwarded message ----------
From: JZ <123456xyz@gmail.com>
Date: 2016-10-30 0:02 GMT+03:00
Subject: Fwd: פרשת זדורוב: אי הימצאות פסקי דין חתומים משנת 2010 בתיק המשפט בבית המשפט המחוזי נצרת ובתיק הערעור בבית המשפט העליון
To: גליל שפיגל <galil1960@walla.co.il>
From: JZ <123456xyz@gmail.com>
Date: 2016-10-30 0:02 GMT+03:00
Subject: Fwd: פרשת זדורוב: אי הימצאות פסקי דין חתומים משנת 2010 בתיק המשפט בבית המשפט המחוזי נצרת ובתיק הערעור בבית המשפט העליון
To: גליל שפיגל <galil1960@walla.co.il>
עו"ד גליל שלום,
רק עכשיו הגעתי לקרוא ולהשיב על ההודעות
האחרונות שלך (שלהלן) בנידון:
1. לגבי מסירת פסקי הדין לפעילים, והגשת כתב הערעור- הדברים המדוייקים שכתבת לי
בעבר:
אין
דבר כזה !!!!!! לא היו דנים ופותחים להם תיק ערעור בלי
נספחים. לח' [פעיל - יצ] יש את כל הסט שהוגש תבקש ממנו.
לצערי הכל היה והיה חתום. הסניגוריה
היתה אמורה להגיש אבל בגלל הכמויות של החומר הגשנו בקשה פשוטה כדי לקבל חותמת
נתקבל ולא לפספס מועד.
א. ערכתי עיון בתיק הנייר (כתבי
מקור) בבית המשפט העליון פעמיים, ואני בקיא במה שהוגש בתיק
הערעור בעניין "הודעת הערעור"
ופסקי הדין מנצרת. אין
בתיק הערעור כל העתק חתום של פסקי הדין. לא כצרופות של "הודעת
הערעור" ולא בכל הגשה אחרת.
ב. עד היום לא הצלחתי לאתר את
פסקי הדין החתומים אצל הפעילים האמורים.
ג. בכללו,
הדברים ברורים לי לחלוטין. כפי
שהסברת, בכדי לעמוד במועד הסופי הקבוע בחוק,
הגיש משרדכם בתיק הערעור את "הודעת
הערעור" בלבד,
ותו לאו. בזאת
התכוון משרדכם לפתוח את תיק הערעור והליך הערעור כדין במועדם.
שכן,
תיק ערעור נפתח בהגשת "הודעת
ערעור" ואיתה חייבים להגיש את פסקי דין.
ד. הגשת הודעת הערעור כדין
במועדה עם פסקי דין אמתיים (אותנטיים) של בית המשפט שלמטה הם גם הבסיס לסמכות השפיטה של ערכאת הערעור. לכן, פתיחת
הליך ערעור מתוך הודעת ערעור, שאליה לא מצורפים פסקי דין אמתיים (אותנטיים) היא
למעשה פתיחת הליך חסר כל תוקף - הליך למראית עין. וכפי שאת מציינת נכונה, בית דין כשיר היה אמור לפסול
הגשה מעין זאת ולדחות אותה מרישום, היה אמור שלא לפתוח את תיק הערעור,
והיה אמור שלא לדון בתיק
הערעור ללא הגשת "הודעת ערעור"
כדין במועדה.
ה. אין כל צורך ואין כל חובה
להגיש את פסקי הדין בכל שלב מאוחר יותר במשך הליך הערעור.
2. לגבי השאלה של כתבי פסקי הדין החתומים, שהיו כביכול בידייך, ואין למצוא אותם עוד, ואינם נמצאים גם בתיק
האלקטרוני בנט המשפט בבית המשפט המחוזי נצרת:
בנקודה זאת אני חולק עליך, בפרט
לגבי מה שכתבת:
באשר
למה שאינו מופיע במערכת הנט, זה לא רלוונטי בהתייחס שההכרעות המקוריות שהיו בידינו היו חתומות.
עניינים אלה הם עניינים בסיסיים בניהול
הליכי משפט, לא רק בישראל, אלא ברחבי העולם הנאור: כתב בית דין שהוא "מקור" - הוא
בהגדרה כתב עשוי כדין שנרשם כדין בתיק בית המשפט.
כל עותק או העתק שנעשה ממנו, כגון
זה שאת אומרת שהיה בידייך, הוא "העתק". ובכדי ש"העתק"
יהפוך לכתב בית דין אמתי (אותנטי), יש
לאמת אותו כדין על ידי אישורו כדין, "העתק מתאים למקור".
לכן,
בהגדרה,
לא היו יכולות להיות בידיך "ההכרעות
המקוריות".
לגבי נקודה זאת,
אני מביא כאן גם הסברו הקצר
של נשיא בית המשפט העליון יואל זוסמן "סדרי הדין", מהדורה
שישית (1990), פרק ששי,
עמוד 215,
הערה 2:
אם
המדובר הוא במסמך שיצא מבית המשפט, מוסרים לבעל הדין העתק, שכן
המסמך אינו נערך אלא בעותק אחד, וזה חייב להישמר בתיק בית המשפט.
[והוא ה"מקור"
- יצ]
לכן, יש חשיבות מכרעת למה שמצוי
ורשום כדין או אינו מצוי ואינו רשום כדין בתיק בית המשפט -
במקרה זה - בתיק
אלקטרוני בנט-המשפט.
3. לגבי מה שכתבת על מערכת נט-המשפט:
התנהלותם
מול נט המשפט אינה ענייני... ושוב אינני אמונה על התנהלות השופטים מול מערכת הנט.
לגבי חלקה הראשון של אמירה זאת, אני
חולק על דבריך. יש חשיבות מכרעת לרישום בתיק
בית המשפט - במקרה זה - בתיק האלקטרוני בנט-המשפט. בפרט לגבי פסקי דין. לכן
מחובתו של בא כוח להיות מצוי במה שמצוי (או אינו מצוי), רשום
כדין (או אינו רשום) בתיק בית המשפט.
אי רישום כתבי בית דין עשויים כדין בתיק בית
המשפט היא שיטת הונאה של שופטים מושחתים, המוכרת וידועה ברחבי העולם
מזה דורות רבים. לפיכך, הן בישראל עד שנת 2004, (אז שונו תקנות בתי המשפט-מזכירות
בסמוך לפיתוחה של מערכת נט-המשפט, תחת כהונתו של אהרן ברק כנשיא בית המשפט העליון ותחת כהונתו הקצרה
של טומי לפיד כשר המשפטים) והן ברחבי העולם הנאור, נחקקו חוקים ותוקנו תקנות
מיוחדות לגבי רישום פסקי הדין בספרי היסוד של בתי המשפט.
אולם עורכי הדין בישראל מעדיפים להעלים עין מעניין זה, שכן ממילא לא יעיזו לומר דבר על הונאות השופטים.
אולם עורכי הדין בישראל מעדיפים להעלים עין מעניין זה, שכן ממילא לא יעיזו לומר דבר על הונאות השופטים.
פסק דין שאינו עשוי כדין ואינו רשום כדין
בתיק בית המשפט אינו פסק דין בר תוקף ואינו בר אכיפה. הוא
בגדר "טיוטה"
בלבד.
עניין זה מובהר גם בהחלטת נציב תלונות
הציבור על השופטים בפרשת "הפרוטוקולים המפוברקים"
של ורדה אלשייך. התקשורת מעולם דיווחה כראוי, והציבור
מעולם לא הבין את מהות מה שהיא עשתה. אולם מה שעשתה ורדה אלשייך בת"א,
דומה להפליא למה שהשופטים
בנצרת עשו בעניין פסקי הדין של רומן זדורוב: "הפרוטוקול המשופץ" של
ורדה אלשייך מעולם לא נחתם כדין ומעולם לא נרשם כדין בתיק האלקטרוני בנט-המשפט
בבית המשפט המחוזי ת"א. ולכן, מבחינתה
של השופטת ורדה אלשייך, וכך גם הסכים איתה הנציב, כתב זה היה "טיוטה" בלבד. לכן גם הכריז נשיא בית המשפט העליון אשר
גרוניס בעניין ורדה אלשייך "אין מה לדבר פה על זיוף". ואכן, זיוף
לא היה גם בפסקי הדין של רומן זדורוב בנצרת.
אולם ברור,
שהן בעניין "הפרוטוקול
המשופץ" של ורדה אלשייך והן בעניין פסקי הדין של
רומן זדורוב מנצרת כן היו פה הונאה, שיבוש כתבי בית דין, ושיבוש הליכי משפט.
הנציב גם כותב בפירוש בהחלטתו בעניין השופטת
ורדה אלייך, שזה לא היה מקרה יחיד, והתנהלות זאת נפוצה ביותר
לאחר התקנת נט-המשפט. וכך גם במקרים רבים אחרים
שתיעדתי בשנים האחרונות בבתי המשפט השונים.
לגבי חלקה השני של אמירה זאת - ברור
לי שאינך אמונה על התנהלות השופטים מול מערכת נט-המשפט.
אינך לבדך במצב זה. כלל
עורכי הדין בישראל במצב זה היום. כפי שפירש נציב תלונות הציבור על השופטים בפרשת "הפרוטוקולים
המפוברקים" של השופטת ורדה אלשייך.
השופטים יצרו בנט-המשפט
מערכת בה הצדדים, באי כוחם, והציבור הרחב אינם מסוגלים להבחין בין כתב בית דין אותנטי, תקף, ובר
אכיפה, לבין כתב בית דין מפוברק/למראית עין, חסר כל
תוקף, שאינו בר אכיפה.
מובן מאליו שמצב מעין זה הופך את כלל בתי
המשפט של מדינת ישראל לבתי משפט בלתי כשירים בעליל כבתי משפט שבכתב (COURTS OF RECORD),
ויש לראות במצב זה הפרה חמורה
של זכויות האדם של כלל תושבי מדינת ישראל.
לדעתי,
זהו מרכיב מרכזי במצב אותו
מתארים "משפטנים בכירים",
כפי שתועדו לאחרונה בתקשורת: "יש ג'ונגל
טוטלי בבתי המשפט, תעשו הכל לא להגיע אליהם". [1]
"המשפטנים
הבכירים" אכן רואים במצב שנוצר בבתי המשפט בעשרים
השנים האחרונות תוצאה של "ירידת הפורמליזם ועליית הערכים במשפט
הישראלי".
אולם
הליך משפטי, שבו - תחת תואנה של "ירידת הפורמליזם"
- אין קיום יסודות ההליך הראוי
ושימוע הוגן ופומבי, אינו "עליית הערכים".
נהפוך הוא - הוא
הפרה חמורה של זכויות היסוד.
בברכה,
דר' יוסף צרניק
קישור:
[1] יש ג'ונגל טוטאלי בבתי המשפט. תעשו הכול כדי לא להגיע אליהם - גלובס
חשיפת "גלובס": התכתבות בפייסבוק בין משפטנים בכירים, שנתנו דרור למקלדתם בלי הפורמליות המקובלת, חושפת ביקורת על מערכת בתי המשפט למשפחה ובתי המשפט בכלל
[1] יש ג'ונגל טוטאלי בבתי המשפט. תעשו הכול כדי לא להגיע אליהם - גלובס
חשיפת "גלובס": התכתבות בפייסבוק בין משפטנים בכירים, שנתנו דרור למקלדתם בלי הפורמליות המקובלת, חושפת ביקורת על מערכת בתי המשפט למשפחה ובתי המשפט בכלל
---------- Forwarded message ----------
From: גליל שפיגל
Date: 2016-10-15 7:00 GMT+03:00
Subject: RE: Re: Re: Re:
To: JZ <123456xyz gmail.com="">
From: גליל שפיגל
Date: 2016-10-15 7:00 GMT+03:00
Subject: RE: Re: Re: Re:
To: JZ <123456xyz gmail.com="">
יוסי,זו הודעה פורמלית ללא נימוקים,כדי
שהמועד להגשה לא יחלוף.
בהמשך כשהתיק הועבר לסניגוריה הם הגישו
הודעת ערעור מפורטת עם נספחים בתיק ,בסדר גודל כזה אי אפשר לעמוד במועד להגשה ,כי ההכנה לוקחת חודשים,בפרקטיקה
מגישים עמוד הודעת ערעור ,כדי לא לפספס מועד!!!!!
----------
Forwarded message ----------
From: גליל שפיגל
Date: 2016-10-15 6:58 GMT+03:00
Subject: RE: Re: "
To: JZ <123456xyz gmail.com="">
From: גליל שפיגל
Date: 2016-10-15 6:58 GMT+03:00
Subject: RE: Re: "
To: JZ <123456xyz gmail.com="">
יוסי ,אתה כנראה לא יורד לסוף דעתי:
1
הכרעה חתומה כשירה ,היתה
בידי,הועברה לסניגוריה,הם הגישו הודעת ערעור,לא אנחנו,בשלב
זה כבר התפטרנו.
2
כל הפגמים המתוארים בתוך
מערכת נט -תגיש תלונה.
3
מבחינתי,קיבלתי עותק כמו בכל סיום תיק,ועם
עותק מקורי זה אנו משתמשים כצרופה \נספח להודעת הערעור.
----------
Forwarded message ----------
From: גליל שפיגל
Date: 2016-10-14 11:04 GMT+03:00
Subject: RE: "
To: JZ <123456xyz gmail.com="">
From: גליל שפיגל
Date: 2016-10-14 11:04 GMT+03:00
Subject: RE: "
To: JZ <123456xyz gmail.com="">
כל הנאמר נכון הוא,אך אינו רלוונטי לגבי שהיתה
בידי הכרעה חתומה כדין,התנהלותם מול נט המשפט אינה ענייני,לו לא היה בידי עותק חתום
והייתי צריכה לשלוף מהנט הייתי מבקשת חתימתם,ושוב איניי אמונה על התנהלות
השופטים מול מערכת הנט.
---------- Forwarded message
----------
From: גליל שפיגל
Date: 2016-10-12 14:12 GMT+03:00
Subject:
To: JZ <123456xyz gmail.com="">
From: גליל שפיגל
Date: 2016-10-12 14:12 GMT+03:00
Subject:
To: JZ <123456xyz gmail.com="">
מעולם לא אמרתי שנתתי פסקי דין ל"פעילים"-אל
תכניס אמירות לפי-אמרתי שכל החומר הועבר לסניגוריה ,כדי להכין הודעת ערעור,וכן
הכל היה חתום,!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! שעודפלדמן יתחבר לעצמו ויבקש
מחבריו לערעור להמציא לו הכרעה חתומה,מקורית!!!
באשר לאמירותיו ,צר לי ,לו היה
מרים עיניים היה מזהה שהיינו שכניו במשך 20 שנה באיזור המרכז
--------- Forwarded message
----------
From: JZ <123456xyz>
Date: 2016-10-14 14:35 GMT+03:00
Subject: Re: Re: Re: הציע שאשאל אותך לגבי מעמדו של חיים גלפז כשופט בשנת 2010...
To: גליל שפיגל
From: JZ <123456xyz>
Date: 2016-10-14 14:35 GMT+03:00
Subject: Re: Re: Re: הציע שאשאל אותך לגבי מעמדו של חיים גלפז כשופט בשנת 2010...
To: גליל שפיגל
עו"ד גליל הנכבדה,
אין לי דבר נגד יושבי הכפר, אני
נחלאי בעברי.
אבל תרשי לי להסתייג ממה שכתבת: "אנחנו
לא הגשנו הודעת ערעור ,הסניגוריה הגישה".
להלן תצלום כתב הערעור,
שהוגש ביום 28 לאוקטובר, 2010, כפי
שהוא מופיע בתיק הנייר (כתבי מקור) בית המשפט העליון זדורוב נ מדינת ישראל (7939/10).
ושוב -
מה שנרשם בתיק בית המשפט הוא
הקובע.
יוסי קונספירציה
---------- Forwarded message ----------
אנחנו לא הגשנו הודעת ערעור ,הסניגוריה
הגישה,לא ברור לי הסגנון המתלהם לרבות הכינויים שאתה משתמש בהם,לידיעתך,אנחנו
תל אביבים שהעתקנו מקום מגורים רק בשנים האחרונות-ולא אנשי כפר-,שגם לו
היינו "אנשי כפר",אין בזה משום פסול!!!
---------
Forwarded message ----------
From: JZ <123456xyz>
Date: 2016-10-10 17:30 GMT+03:00
Subject: Re: Re: ח’ הציע שאשאל אותך לגבי מעמדו של חיים גלפז כשופט
To: גליל שפיגל <galil1960>
From: JZ <123456xyz>
Date: 2016-10-10 17:30 GMT+03:00
Subject: Re: Re: ח’ הציע שאשאל אותך לגבי מעמדו של חיים גלפז כשופט
To: גליל שפיגל <galil1960>
עו"ד שפיגל הנכבדה,
רוב תודות על תשובתך.
אבל אם היה בידיך כתב "הכרעת דין" חתום, מדוע
לא הגשת כדין כתב חתום ומאושר "העתק מתאים למקור"
עם "הודעת הערעור"?
מדוע במקום זאת הגשת כתב בלתי חתום כלל?
מדוע במקום זאת הגשת כתב בלתי חתום כלל?
וכששאלתי אותך היכן ואיפה אפשר למצוא את
כתבי פסק הדין האותנטיים, אמרת ש"נתת אותם לפעילים"
- אבל אני לא מצליח למצוא את "הפעילים" האלה...
וכיוון שאני מפרסם גם בתחום הספרות העברית, נראה
לי שעו"ד אביגדור פלדמן כתב שלא היה לך כתב "הכרעת
דין" חתום מעולם...
לפי מה
שהבנתי, שפיגל ביידיש זה "כפרי", והוא התכוון למשרד שלכם כשכתב
על "עורך הדין הכפרי"....
יוסי קונספירציה
פרשת זדורוב: גופות וסירחון
וריח חזק של פורמלין
03 דצמ', 2015
אביגדור פלדמן
---------- Forwarded message ----------
חיים גלפז כמו שאר השופטים
חתומים על ההכרעה מיום ההכרעה -באשר למה שאינו מופיע במערכת הנט ,זה לא רלוונטי בהתייחס
שההכרעות המקוריות שהיו בידינו היו חתומות
---------- Forwarded message ----------
From: JZ <123456xyz>
Date: 2016-10-10 10:14 GMT+03:00
Subject: ח הציע שאשאל אותך לגבי פסקי הדין משנת 2010
To: Dr , galil1960
From: JZ <123456xyz>
Date: 2016-10-10 10:14 GMT+03:00
Subject: ח הציע שאשאל אותך לגבי פסקי הדין משנת 2010
To: Dr , galil1960
אולי נעשה את הסיפור פשוט יותר.
מה ההסבר שלך לשני הכתבים המשובשים הבאים, וההבדל
ביניהם?
א. תיבת החתימה בכתב "הכרעת דין" כביכול, שהוגשה על ידי עו"ד שפיגל עם "הודעת הערעור" בבית המשפט העליון (נמצא בעיון בתיק הנייר - כתבי מקור - בבית המשפט העליון), במקום כתב חתום ומאושר "העתק מתאים למקור".
ב. תיבת החתימה בכתב "הכרעת דין" כביכול,שנמצא בעת עיון במערכת נט-המשפט במזכירות בית המשפט המחוזי נצרת בשנת 2016, אך אינו מופיע במערכת נט-המשפט - גישת הציבור - לא ברשימת "פסקי דין" ולא ברשימת "החלטות בתיק". המזכירה הראשית בבית המשפט המחוזי נצרת מסרבת לאמת כתב זה "העתק מתאים למקור".
בברכת חתימה טובה,
יוסי קונספירציה
No comments:
Post a Comment