Human Rights in the Digital Era – Call for Publicly Accountable Validation of Computers of the Justice SystemsTransition of the US courts from paper-based administration to one based on digital records was an event of historic proportions. Accordingly it was accompanied by sea change in court procedures, such which have evolved over centuries as key safeguards for integrity of the courts. Failure to manage the transition in compliance with the law resulted in major deficiencies in the US courts today, which were claimed as key factor in precipitous deterioration of integrity of the courts and Human Rights in the US in recent decades.
In April 2010 report, [1] filed with the United Nations by Human Rights Alert (NGO), large-scale fraud was alleged in the United States courts online public access (PACER) and case management (CM/ECF) systems. The essence of the alleged fraud was and is in: (a) Failure of the courts to spell out in Rules of Court their new verification and authentication procedures, as required by law; (b) Omission of all authentication records (NEFs - Notices of Electronic Filing and NDAs - Notices of Docket Activity) from public access in PACER - such records are today accessible only in CM/ECF, and there too - only to counsel authorized in a given caption; (c) Denial of public access to such authentication records of the US courts, even upon request to access court records - to inspect and to copy - pursuant to First Amendment rights and Nixon v Warner Communications, Inc (1978); (d) Routine issuance by the US courts of minutes, orders, judgments, and mandates with no authentication at all. Such records, which are deemed by the courts themselves as void, not voidable, are posted in PACER as "entered" – as part of false and deliberately misleading PACER court dockets.
Such fraud was alleged as the enabling tool for routine abuse of Human Rights at the United States courts in both civil and criminal litigations. For example, such fraud was alleged as having effectively denied access to the US courts in the habeas corpus and related petitions and appeal of the falsely hospitalized, 70 yo, former US prosecutor Richard Fine, [2] [3] As detailed in papers filed with the US Supreme Court in Fine v Sheriff (09-A827), such fraud was also alleged as a routine in litigations involving large financial institutions, undermining effective banking regulation in the United States. [4] The papers also provided documentation of inexplicable discrepancies in the above referenced caption between the online public access records and the true court file records of the US Supreme Court itself. [5] However, such papers were omitted from the docket of the US Supreme Court with no authority and with no notation at all. [6]
Similar fraud was alleged in the online public access and case management systems of various correctional institutions, particularly in Los Angeles County, California, where the online public access system was demonstrated as showing no valid records, or no records at all, for approximately half of the inmates, where the case of Richard Fine was but one example. [7]
The solution proposed in the submission to the United Nations: Publicly accountable validation (certified functional logic verification) of online public access and case management systems of the justice system, and strict enforcement of the law - Rulemaking Enabling Act and First Amendment right to access court records - on the US courts themselves...
Although such deficiencies were first analyzed in the US courts, it is expected that similar problems may arise in any nation where the justice system transitions to digital records based administration. [8] Therefore, the November 2010 the 2010 UPR (Universal Periodic Review) of Human Rights in the United States by the United Nations, pending November 2010, may serve as a wake up call new safeguard for Human Rights in the digital era worldwide.
LINKS - Below:
La transición de los tribunales de EE.UU. desde la administración basada en papel a uno basado en registros digitales fue un acontecimiento de proporciones históricas. En consecuencia, estuvo acompañado por gran cambio en los procedimientos judiciales, como que han evolucionado durante siglos como medida de protección clave para la integridad de los tribunales. La falta de gestión de la transición en el cumplimiento de la ley dio lugar a importantes deficiencias en los tribunales de EE.UU. hoy en día, que se alegó como factor clave en el deterioro precipitado de la integridad de los tribunales y los derechos humanos en los EE.UU. en las últimas décadas.
En abril 2010 el informe [1], presentada ante las Naciones Unidas por los Derechos Humanos de alerta (ONG), el fraude a gran escala fue alegado en los tribunales de los Estados Unidos en línea de acceso público (PACER) y manejo de casos (CM / ECF) sistemas. La esencia del fraude alegado era y es: (a) En el fallo de los tribunales para explicar de Reglamento de la Corte de su nueva verificación y procedimientos de autenticación, como exige la ley, (b) En la omisión de todos los registros de autenticación (FNMA - El anuncio de presentación electrónica y la NDA - Información de Expediente de Actividad) de acceso público en PACER - los libros de hoy son accesibles sólo en CM / ECF, y allí también - sólo a un abogado autorizado en un título determinado; (c) La denegación de acceso público a los registros de autenticación, de los tribunales de EE.UU., incluso a petición de acceso a documentos de la corte - para inspeccionar y copiar a - de conformidad con el derecho a la Primera Enmienda y v Nixon Warner Communications, Inc (1978); (d) la emisión de rutina por los tribunales de EE.UU. de las actas , órdenes, resoluciones y mandatos sin autenticación en absoluto. Dichos registros, que son considerados por los propios tribunales como nulo, anulable no, se publican en PACER como "entró" - era parte de falsa y deliberadamente engañosa expedientes judiciales PACER.
Tal fue el fraude que se alegue que el móvil para el abuso sistemático de los Derechos Humanos en los tribunales de los Estados Unidos, tanto en litigios civiles y penales. Por ejemplo, este fraude se alegue que efectivamente se les negó el acceso a los tribunales de EE.UU. en el habeas corpus y peticiones relacionadas y el atractivo de los falsos hospitalizados, 70 años, ex fiscal de EE.UU. Richard Fine, 2] [3] Según lo detallado en documentos presentados [ con la Corte Suprema de los EE.UU. en Sheriff v Bellas (09-A827), este fraude se alegó también como una rutina en litigios participación de las grandes instituciones financieras, lo que socava la regulación bancaria eficaz en los Estados Unidos. [4] En los documentos también proporcionan documentación sobre las discrepancias inexplicables en el título anterior se hace referencia entre los registros de acceso público en línea y la corte real de archivos archivos de la Corte Suprema de los EE.UU. en sí. [5] Sin embargo, esos documentos fueron omitidos de la lista de la Corte Suprema de los EE.UU. sin autoridad y sin anotación en absoluto. [6]
Se alegó fraude similar en el acceso público en línea y sistemas de manejo de casos de diversas instituciones penitenciarias, especialmente en Los Angeles County, California, donde se demostró el sistema en línea de acceso público, sin mostrar registros válidos, o si no en todos los registros, aproximadamente la mitad de los internos, donde el caso de Richard Fine no era más que un ejemplo. [7]
La solución propuesta en la presentación ante las Naciones Unidas: Validación de rendir cuentas públicamente (verificación de los certificados lógica funcional) de acceso público en línea y sistemas de gestión de casos del sistema de justicia, y la aplicación estricta de la ley - Reglamentación Ley de Autorización y derecho de la Primera Enmienda al acceso a los tribunales registros - en los tribunales de EE.UU. se ...
A pesar de estas deficiencias se analizaron por primera vez en los tribunales de EE.UU., se espera que los problemas similares pueden surgir en cualquier país donde el sistema de justicia de transición a los registros digitales de administración basada en. [8] Por lo tanto, de noviembre de 2010, la UPR de 2010 (Examen Periódico Universal) de los Derechos Humanos en los Estados Unidos por las Naciones Unidas, en espera de noviembre de 2010, puede servir como una llamada de atención nueva salvaguardia para los Derechos Humanos en la era de la revolución digital.
ENLACES - Abajo:
Menschenrechte im digitalen Zeitalter - Call for öffentlich Rechenschaft Validierung des Computers der Justiz SystemsTransition von der US-Gerichte aus Papier-basierte Administration, um eine auf der Grundlage digitaler Aufzeichnungen war ein Ereignis von historischem Ausmaß. Dementsprechend wurde es von Sea Change in außergerichtlichen Verfahren, begleitet solche, die über Jahrhunderte als wichtige Garantien für die Integrität der Gerichte entwickelt haben. Die Nichtbeachtung der Übergang in Übereinstimmung mit dem Gesetz zu verwalten führte zu großen Mängel in der US-Gerichte heute, die als Schlüsselfaktor in steilen Verschlechterung der Integrität der Gerichte und der Menschenrechte in den USA in den letzten Jahrzehnten wurden geltend gemacht.
Im April 2010 Bericht wurde [1] mit den Vereinten Nationen von Human Rights Alert (NGO), groß angelegten Betrug eingereicht in den Vereinigten Staaten Gerichte angeblichen Online Public Access (PACER) und Case Management (CM / ECF) Systeme. Das Wesen des angeblichen Betrug war und ist: (a) In dem Scheitern der Gerichte zu buchstabieren im Rules of Court ihren neuen Prüf-und Authentisierungsverfahren, wie gesetzlich vorgeschrieben; (b) In der Unterlassung aller Datensätze Authentifizierung (nefs - Mitteilungen der elektronischen Einreichung und NDAs - Bekanntmachungen Docket Activity) vom öffentlichen Zugang in PACER - diese Aufzeichnungen sind heute nur zugänglich in CM / ECF, und auch dort - nur einen Anwalt in einem bestimmten Bildunterschrift zugelassen sind; (c) Denial-of-Zugang der Öffentlichkeit solche Authentifizierung Aufzeichnungen der US-Gerichte, auch auf Verlangen Zugang zum nationalen Register - zu überprüfen und zu kopieren - nach First Amendment Rechte und Nixon v Warner Communications, Inc (1978); (d) Routine Ausstellung durch den US-Gerichten Minuten , Bestellungen, Urteile und Mandaten ohne Authentifizierung auf allen. Die Aufzeichnungen, die von den Gerichten selbst als nichtig, nicht anfechtbar erachtet werden, in PACER sind gebucht "eingetragen" - war Teil falsch und vorsätzlich irreführend PACER Gericht Laufzettel.
Derartige Betrügereien wurde als Instrument für die Routine ermöglicht Missbrauch der Menschenrechte bei den amerikanischen Gerichten in zivil-und strafrechtlichen Rechtsstreitigkeiten behaupteten. Zum Beispiel, war ein solcher Betrug mit Erfolg bestritten Zugang zum US-Gerichte in der Habeas-Corpus-und verwandten Petitionen und Attraktivität der behauptete der fälschlich ins Krankenhaus eingeliefert, 70 yo, ehemaliger US-Staatsanwalt Richard Fine, [2] [3] Wie in Papiere eingereicht mit dem US-Supreme Court in feiner V Sheriff (09-A827), wie Betrug wurde auch als eine Routine in Rechtsstreitigkeiten mit großen Finanzinstituten behaupteten, untergraben wirksame Bankenaufsicht in den Vereinigten Staaten. [4] Die Papiere auch Dokumentation der unerklärliche Abweichungen in dem oben genannten Bildunterschrift zwischen dem Online Public Access Datensätze und die wahre Gerichts-Datei Aufzeichnungen des US Supreme Court sich. [5] Allerdings wurden diese Papiere von der Tagesordnung des Obersten Gerichtshofs der USA ohne Autorität und ohne Notation überhaupt weggelassen. [6]
Ähnliche Betrugsfälle in der Online-Zugang der Öffentlichkeit und Fall-Management-Systeme der verschiedenen Strafanstalten, vor allem in Los Angeles County, Kalifornien, wo die Online Public Access System zeigt keine gültigen Datensätze oder keine Datensätze überhaupt, für etwa die Hälfte der nachgewiesen wurde behauptet, die Insassen, wo der Fall von Richard Fine war nur ein Beispiel. [7]
Die Lösung in der Vorlage bei den Vereinten Nationen vorgeschlagen: öffentlich Rechenschaft Validierung (zertifiziert Funktionslogik Verifikation) der Online-Zugang der Öffentlichkeit und Fall-Management-Systeme des Justizsystems und die strikte Durchsetzung des Rechts - Reglementierungssoftware Ermächtigungsgesetz und First Amendment Recht auf Zugang Gericht Records - auf dem US-Gerichten selbst ...
Obwohl diese Mängel wurden zunächst in den US-Gerichten analysiert werden, wird erwartet, dass ähnliche Probleme können in jeder Nation, wo die Justiz Übergänge zu digitalen Aufzeichnungen basierte Administration entstehen. [8] Daher Erwartung der November 2010 der 2010 UPR (Universal Periodic Review) der Menschenrechte in den Vereinigten Staaten von den Vereinten Nationen, November 2010, kann als ein Weckruf für neue Schutzmaßnahmen für Menschenrechte im digitalen Zeitalter weltweit.
VERBINDUNGEN:
[1] April 2010 report filed with the United Nations by Human Rights Alert (NGO):
a) Press Release:
b) Report
c) Appendix:
d) UPR Tool Kit by the Urban Justice Center:
[2] Richard Fine - a Review
[3] Please sign the petition: Free Richard Fine:
[4] April 23, 2010 US Supreme Court conference in Fine v Sheriff (09-A827) - Motion to Intervene and related papers filed by Dr Joseph Zernik
a) http://www.scribd.com/doc/30161573/10-04-18-Fine-v-Sheriff-09-A827-1-Amended-Motion-to-Intervene-s
[5] March 12, 2010 purported denial by Associate Justice Kennedy of Fine's Application in Fine v Sheriff (09-A827) - Inexplicable records of the US Supreme Court
[6] April 23, 2010 denial by US Supreme Court conference of Fine v Sheriff (09-A827) - Omission of Papers filed by Dr Joseph Zernik from the US Supreme Court Docket with no notation at all.
[7] Online public access and case management system (CMS) of the sheriff’s Department, Los Angeles County, California: Large scale false imprisonments in Los Angeles County, California are alleged through holding of inmates based on false records, routinely posted by the Sheriff’s Department in its online public access system “Inmate Information Center”, while denying access to the true arrest and booking records, which are public records by California Public Records Act – GOVT. CODE §§ 6250 - 6276.48
a) Data Survey
b) Data Survey
c) Data Survey
d) Data Survey
e) Data Survey
f) Addendum to Complaint filed with the Sheriff’s Department – alleged fraud in Booking
Terminals
[8] January 2010 inexplicable features in new case management system introduced in the Israeli courts:
No comments:
Post a Comment