Pinto II: Judge Mudrick conducts simulated process in Rabbi Pinto's corruption trial...
The Rabbi Pinto affair is one of the worst corruption scandals of recent years in Israel. Conduct of the criminal prosecution in the case is not credible, and is likely intended to cover up the scope of corruption in top echelons of the Israel Police and the justice system. Now, Judge Mudrick denies access to the court records in the file - “a fundamental principle in a democractic regime”, and “a constitutional, super-statutory right” - by issuing simulated decision records and conducting simulated process on Requests to Inspect the court file. Conduct of the judges in this file and others show that the “Constitutional Revolution”, cooked up by former Presiding Justice Aharon Barak, was never meant to impose any restraints on the power or corruption of the judiciary, only to empower them vis a vis other branches of goernment.
The Rabbi Pinto affair is one of the worst corruption scandals of recent years in Israel. Conduct of the criminal prosecution in the case is not credible, and is likely intended to cover up the scope of corruption in top echelons of the Israel Police and the justice system. Now, Judge Mudrick denies access to the court records in the file - “a fundamental principle in a democractic regime”, and “a constitutional, super-statutory right” - by issuing simulated decision records and conducting simulated process on Requests to Inspect the court file. Conduct of the judges in this file and others show that the “Constitutional Revolution”, cooked up by former Presiding Justice Aharon Barak, was never meant to impose any restraints on the power or corruption of the judiciary, only to empower them vis a vis other branches of goernment.
פרשת פינטו 2: השופט עודד מודריק מנהל הליכים למראית עין בתיק פינטו...
פרשת פינטו היא אחת מפרשיות השחיתות החמורות של השנים האחרונות. התנהלות ההליכים הפליליים בתיק זה תמוהה, וקרוב לוודאי שנועדה לכסות על עומק ורוחב השחיתות בצמרת המשטרה ומערכת המשפט. ועכשיו מונע השופט עודד מודריק עיון בכתבים בתיק זה – "עקרון יסוד במשטר דמוקרטי", ו"זכות חוקתית על חוקית" – על ידי הנפקת כתבי החלטות למראית עין וניהול הליכים למראית עין. התנהלות השופטים בתיק זה ואחרים מראה ש"מהפכה החוקתית" ממטבחו של אהרן ברק, מעולם לא נועדה להגביל את כוחם או שחיתותם של השופטים, רק להעצים אותם מול שאר רשויות השלטון.
פרשת פינטו היא אחת מפרשיות השחיתות החמורות של השנים האחרונות. התנהלות ההליכים הפליליים בתיק זה תמוהה, וקרוב לוודאי שנועדה לכסות על עומק ורוחב השחיתות בצמרת המשטרה ומערכת המשפט. ועכשיו מונע השופט עודד מודריק עיון בכתבים בתיק זה – "עקרון יסוד במשטר דמוקרטי", ו"זכות חוקתית על חוקית" – על ידי הנפקת כתבי החלטות למראית עין וניהול הליכים למראית עין. התנהלות השופטים בתיק זה ואחרים מראה ש"מהפכה החוקתית" ממטבחו של אהרן ברק, מעולם לא נועדה להגביל את כוחם או שחיתותם של השופטים, רק להעצים אותם מול שאר רשויות השלטון.
[עברית להלן]
Figure:
Rabbi Pinto and senior police officers Arbiv and Bracha - main figures
in the scandal. Pinto's attorneys warned that Pinto's prosecution would
cause embarrassment to the justice system... Judge Oded Mudrick of the
Tel-Aviv District Court - both the purported conviction, and the
purported sentencing records fails to be entered in Net-HaMishpat (IT
system of the Court), a widely reported sentencing hearing "did not take
place", and the reading of the sentence was in a hearing that both took
place and did not take place...
____
____
OccupyTLV,
May 18 – Joseph Zernik, PhD, has filed today a request (copied in full
below) for a duly made decision by Judge Oded Mudrick of the Tel-Aviv
District Court on Dr Zernik's requests to inspect the court's records in
Rabbi Pinto's criminal prosecution. [1] The request was filed after
Judge Mudrick issued a series of records of purported decisions, which
were likely to be found by international observers as simulated court
records. [2]
The
issuance of simulated court records is a well-recognized fraud in the
courts worldwide, and in many nations acts are in place criminalizing
such conduct.
The
Rabbi Pinto affair is one of the worst corruption scandals in Israel's
history. The criminal prosecution in this case progressed rapidly, but
most of the records in the case have never been published. [3]
The
request to inspect the court records in the Rabbi Pinto affair is part
of a series of requests to inspect court files, which have been filed as
part of an academic study, intended to document the level of compliance
of the Israeli courts with the right to inspect court files, in the
wake of a revolution in administration of the courts over the past
decade.
Public
access to court records, particularly in a criminal prosecution is a
fundamental Human Right. In a 2009 Judgment in petition by the
Association for Civil Rights in Israel, the right to inspect court
records was also declared by then Presiding Justice Dorit Beinisch of
the Israeli Supreme Court “a fundamental principle in a democratic
regime”, and “a constitutional, super-statutory right”.
However,
the survey so far documents that the Israeli courts today
systematically deny public access to court records. Moreover, such
denial of access is often done out of compliance with Israeli law.
The
key problem in many of the cases, where public access to court records
has been denied, is in the conduct of simulated legal process by judges,
relative to requests to inspect the court files themselves.
The
request for a duly made decision, filed today with Judge Mudrick of the
Tel-Aviv District Court , followed the receipt yesterday by fax, of a
“Decision” record, the content of which is not credible, which was
unsigned, unauthenticated, and which was transmitted from an
unidentified fax machine. Moreover, this “Decision” record fails to
appear in the “Decisions Docket” in the public access system of the
Court in this case, like all other “Decisions” by Judge Oded Mudrick,
pertaining to the repeat requests to inspect the Pinto court file.
The
general situation, as it appears following the latest series of
requests to inspect court files in various Israeli courts, is that
Israeli judges have no intention of complying with the “constitutional”
right (there is no Constitution in the State of Israel) to inspect court
records, or for that matter with the “Constitutional Revolution”
launched by Supreme Court Presiding Justice Aharon Barak (a judge of
dubious international reputation himself) a couple of decades ago.
The
question must be raised of course, why Israeli judge find it necessary
to deny public access to court records. The most plausible answer, based
on centuries-long experience is that public access to court records is
the most effective way to ensure transparency of the judicial process
and integrity of the courts.
In
addition, conduct of the Israeli judges, relative to the recent series
of requests to inspect court records documents again the underlying
fraud in development, implementation and operation of Net-HaMishpat –
the courts' new IT system.
Israeli
judges have created conditions, where the public cannot ascertain what a
person was indicted on, what a person was convicted of, what a person's
sentence is, and that a person is held in prison pursuant to a lawfully
made arrest warrant. Such conditions are typical of tribunals in a
military dictatorship, but not in courts of a civil society.
Given
the intense public interest in the Pinto scandal, it is difficult to
believe that experienced legal reporters and Israeli law professors
failed to notice the perverted court records in this case. However,
Israeli media continue to report on the case as a valid prosecution,
conducted pursuant to the law of the State of Israel.
____
____
פרשת פינטו 2: השופט עודד מודריק מנהל הליכים למראית עין בתיק פינטו...
פרשת פינטו היא אחת מפרשיות השחיתות החמורות של השנים האחרונות. התנהלות ההליכים הפליליים בתיק זה תמוהה, וקרוב לוודאי שנועדה לכסות על עומק ורוחב השחיתות בצמרת המשטרה ומערכת המשפט. ועכשיו מונע השופט עודד מודריק עיון בכתבים בתיק זה – "עקרון יסוד במשטר דמוקרטי", ו"זכות חוקתית על חוקית" – על ידי הנפקת כתבי החלטות למראית עין וניהול הליכים למראית עין. התנהלות השופטים בתיק זה ואחרים מראה ש"מהפכה החוקתית" ממטבחו של אהרן ברק, מעולם לא נועדה להגביל את כוחם או שחיתותם של השופטים, רק להעצים אותם מול שאר רשויות השלטון.
פרשת פינטו היא אחת מפרשיות השחיתות החמורות של השנים האחרונות. התנהלות ההליכים הפליליים בתיק זה תמוהה, וקרוב לוודאי שנועדה לכסות על עומק ורוחב השחיתות בצמרת המשטרה ומערכת המשפט. ועכשיו מונע השופט עודד מודריק עיון בכתבים בתיק זה – "עקרון יסוד במשטר דמוקרטי", ו"זכות חוקתית על חוקית" – על ידי הנפקת כתבי החלטות למראית עין וניהול הליכים למראית עין. התנהלות השופטים בתיק זה ואחרים מראה ש"מהפכה החוקתית" ממטבחו של אהרן ברק, מעולם לא נועדה להגביל את כוחם או שחיתותם של השופטים, רק להעצים אותם מול שאר רשויות השלטון.
תמונה: הרב פינטו וקציני משטרה בכירים ארביב וברכה הם הדמויות המרכשזיות בפרשה. עורכי הדין של פינטו הזהירו שהליכים פליליים נגד פינטו יגרמו למבוכה למערכת... השופט עודד מודריק מבית המשפט המחוזי ת"א - הראיות מצביעות על כך שהוא עוסק בשיבוש הליכים לכיסוי הפרשה.
___
___
מאהל המחאה ת"א, 18 למאי - דר' יוסף צרניק, Human Rights Alert - NGO, הגיש היום בקשה בתיק מדינת ישראל נ פינטו, בו הוא מבקש מהשופט עודד מודריק מבית המשפט המחוזי ת"א לתת החלטה עשויה כדין בעניין הבקשות לעיון בתיק התביעה הפלילית. [1] הבקשה הוגשה לאחר שהשופט עודד מודריק הנפיק סדרת כתבים של החלטות כביכול, שקרוב לוודאי יימצאו על ידי משקיפים בינלאומיים ככתבי בית דין למראית עין. [2]
הנפקת כתבי בית דין למראית עין היא שיטת הונאה ידועה בבתי המשפט ברחבי העולם, ובאומות רבות נחקקו חוקים ברורים המגדירים התנהלות זאת כפלילית.
פרשת הרב פינטו היא אחת מפרשיות השחיתות החמורות בתולדות מדינת ישראל. התביעה הפלילית בעניין זה נערכה במהירות רבה, והכתבים בתיק זה רובם ככולם מעולם לא נחשפו ולא פורסמו.[3]
הבקשה לעיון בתיק התביעה הפלילית נגד פינטו הוגשה כחלק מסדרת בקשות לעיון בתיקי בתי המשפט, כחלק ממחקר אקדמי, שנועד לבחון את מימוש הזכות לעיון בתיקים במדינת ישראל היום, לאחר מהפך בהנהלת בתי המשפט בעשור האחרון.
גישת הציבור לכתבי בתי המשפט, בפרט בהליכים פליליים היא מזכויות האדם הבסיסיות. זכות זאת גם הוכרזה על ידי נשיאת בית המשפט העליון דורית בייניש בפסק דין משנת 2009 בעתירת האגודה לזכויות האזרח בעניין זה כ"עקרון יסוד במשטר דמוקרטי", ו"זכות חוקתית, על-חוקית".
אולם הסקר המתנהל עתה מראה שלמעשה בתי המשפט מונעים באופן שיטתי את גישת הציבור לכתבים. יתרה מזאת, מניעת גישת הציבור נעשית לרוב בדרכים המנוגדות לחוק.
הבעיה המרכזית, הן בתיק מדינת ישראל נ פינטו, הן בתיק מדינת ישראל נ אולמרט (שניהם בבית המשפט המחוזי ת"א) הן בתיקים הנוגעים לרומן זדורוב ולאהוד אולמרט (בבית המשפט העליון) ובתיקים אחרים בהם הוגשו בקשות לעיון, היא בניהול הליכים, שיימצאו ללא כל ספק על ידי משקיפים בינלאומיים כהליכים למראית עין, בעניין הבקשות לעיון.
הבקשה "לקבלת החלטה עשויה כדין", הוגשה היום לשופט מודריק בבית המשפט המחוזי ת"א, לאחר שאתמול התקבל בפקס כתב "החלטה", שתוכנו תמוה, שהוא כתב בלתי חתום ובלתי מאומת, שנשלח בפקס ממכונת פקס בלתי מזוהה, ללא חותמת תאריך וזמן התמסורת (סימן מובהק להונאה בתמסורת עסקית ומשפטית), ושכמו כל שאר ה"החלטות": בעניין הבקשות לעיון - לא נרשם ברשימת ה"החלטות בתיק" הנגישה לציבור בנט המשפט (מערכת המידע של בתי המשפט).
יתרה מזאת, סקר זה מראה, שהשופטים במדינת ישראל אינם מתכוונים להחיל את "המהפכה החוקתית" ממטבחו של אהרן ברק על בתי המשפט עצמם, רק על שאר רשויות השלטון.
השאלה חייבת להישאל כמובן, מדוע השופטים נזקקים לשלול את זכות העיון בתיקים - והתשובה הסבירה ביותר היא שעל פי נסיון בן מאות שנים, גישת הציבור לכתבים היא האמצעי הבדוק לשמירת שקיפות ההליך השיפוטי ויושרת בתי המשפט. לעניין זה ראוי לציין את הכתבים המשובשים שיצר השופט מודריק במערכת גישת הציבור בתיק פינטו. בין השאר - הכרעת הדין (הרשעה) עדיין אינה מופיעה שם. ודיונים קריטיים רשומים בו זמנית כ"נדחה" ו"התקיים".
הסקר המתמשך בעניין גישת הציבור לכתבי בתי המשפט גם מתעד שוב את ההונאה הבסיסית בפיתוחה, הטמעתה ותפעולה של מערכת נט המשפט.
השופטים בישראל יצרו מצב בו לא ניתן לציבור לדעת אל נכון במה הואשם אדם, במה הורשע, מה גזר דינו, והאם הוא מוחזק בבית הסוהר של פי צו מאסר עשוי כדין. תנאים אלה תואמים טריבונלים של דיקטטורה צבאית, אך לא בתי משפט של חברה אזרחית מתוקנת.
לאור העניין התקשורתי הרב בתיק זה, קשה
להאמין שהכתבים המשפטיים המנוסים והפרופסורים למשפטים לא שמו לב לשיבושים
המכוונים של הכתבים וההליכים בתיק זה על ידי השופט עודד מודריק. אולם התקשורת ממשיכה לדווח כאילו התנהל בתיק זה משפט תקני והוגן, על פי חוקי מדינת ישראל...
LINKS:
[1] 2015-05-18
State of Israel v Pinto (43357-09-14) in the Tel-Aviv District Court –
Dr Zernik's Request (#30) for a duly made decision on Requests to
Inspect court file //
מדינת ישראל נ פינטו (43357-09-14) בבית המשפט המחוזי ת"א – בקשתו (מס' 30) של דר' צרניק להחלטה עשויה כדין על בקשות לעיון בתיק זה
[2] 2015-05-13 Pinto II: Who is corrupt? Rabbi Pinto, Judge Mudrick, or both?
פרשת פינטו 2: מי פה המושחת? הרב פינטו, השופט מודריק, או שניהם?
[3] 2015-05-06 The Kabbalist and AG Loretta Lynch, OpEdNews.com
__________________________
[עברית להלן]
Tel-Aviv District Court
State of Israel v Pinto 43357-09-14
Requester: Joseph Zernik, PhD
Human Rights Alert - NGO
PO Box 33407, Tel-Aviv
Email: joseph.zernik@hra-ngo.org
Fax: 077-3179186
Request for a duly made decision on Request to Inspect in instant court file
-
Following is a brief chronology of my requests to inspect instant court file to this date:a. On April 29, 2015, I filed my original Request to Inspect (#25) in instant court file. [1]b. On April 30, 2015, Judge Mudrick issued a record, titled "Decision", of the "post-it decision" type, which is unsigned and unauthenticated, which was not registered in the "Decisions Docket" in the public access system in Net-HaMishpat, and which was not duly served. [2] The April 30, 2015 record says:Trial is not over yet.Exercising the right to inspect the court file at this stage would impose a serious burden on judicial work.Since the request is justified by a research purpose, I don't see any room to grant it at this stage.Once trial is over, it should be possible to file such request again.The April 30, 2015 "Decision" is by now moot, since trial is by now over.c. On May 10, 2015, I filed a Repeat Request (#27) to Inspect in instant court file. [3]d. On May 12, 2015, Judge Mudrick issued a record, titled "Decision", of the "post-it decision" type, which is unsigned and unauthenticated, which was not registered in the "Decisions Docket" in the public access system in Net-HaMishpat, and which was not served on the Requester at all. [4] The May 12, 2015 record says:The Requester can inspect all court records, which are open to the public at large.e. On May 14, 2015, during a visit to the Office of the Clerk, I received from Judge Mudrick's administrative assistant, Ms Sari Cohen, copies of four (4) records from instant court file: [5](1) Indictment, dated September 19, 2014 (which fails to bear a stamp "Filed", or "Received") - which is not among the publicly accessible records in Net-HaMishpat;(2) Decision, dated April 14, 2015 – which is not among the publicly accessible records in Net-HaMishpat;(3) Verdict, dated May 12, 2015 – which is now among the publicly accessible records in Net-HaMishpat, and(4) Decision, dated May 12, 2015 – which is not among the publicly accessible records in Net-HaMishpat.The legal foundation for providing me the copies of the specific records, and the legal foundation for denying my access to other records remains entirely unclear. It appears that providing access to the records, listed above, was arbitrary and capricious.f. On May 17, 2015, I received by fax records titled "Secretarial Notice" and "Decision", dated May 14, 2015. In contrast with any other fax transmission I have ever received from any court, the fax transmission in this case was from an unidentified machine, and it failed to bear the transmission date and time header stamp. (Exhibit A)g. The May 14, 2015 "Secretarial Notice" is signed by Judge Mudrick's administrative assistant, Ms Sari Cohen. In it, she is misleadingly represented as "Clerk of Court", and she seeks Judge Mudirck's clarifications regarding inspection of the court file. [6] The May 14, 2015 "Secretarial Notice" ends with the following:Does your Honor mean that the ability is given to inspect the box in the Office of the Clerk, used for Office of the Clerk's work, or to Net-HaMishpat system, where the public at large can view court files that are open. [sic - jz]h. On top of the "Secretarial Notice", a digital record was superimposed, titled "Decision" by Judge Mudrick, dated May 14, 2015, which is of the "post-it decision" type, unsigned, unauthenticated, and which was not registered in the "Decisions Docket" in the public access system in Net-HaMishpat. [6] The May 14, 2015 "Decision" record says:The Requester can inspect any record that is publicly accessible.I do not make it possible to inspect that record boxes, which are located in the Office of the Clerk or in the Archive. Among them are sealed records, and it is not the job of the Office of the Clerk to sort the records for the Requester.
-
The judicial content of Judge Mudrick's the May 14, 2015 "Decision" record must raise concerns, for the following reasons:a. The language of the record is not credible, and is not valid judicial language. The Request to Inspect is not meant to ascertain what I "can" or cannot do, and also not what is "possible". The Request to Inspect asks that Judge Mudrick make a judicial determination, pursuant to the law of the State of Israel, whether I am permitted to inspect all records in instant court file, whose publication is not prohibited by law.b. The Regulations of the Courts – Inspection of Court Files (2003), Regulation 2 (b) says:Every person is permitted to inspect the decisions which are prohibited for publication by law.c. Regarding the right to inspect by a person, who is not a party to a case, the Regulations of the Courts – Inspection of Court Files (2003), Regulation 4(a) says:Every person is permitted to request the court to inspect a court file (hereinafter – Request to Inspect), unless inspection of the court file is prohibited by law.d. Judge Mudrick's May 14, 2015 "Decision" record does not provide any lawful reason for denying the right to inspect instant court file:(1) In case there are any lawfully sealed records in instant court file, such matter should have been duly administered. Therefore, there shouldn't be any need for the Office of the Clerk 'to sort the records for the Requester'. It is not the authority of the Office of the Clerk to decide, which records are sealed and which are not.(2) Denial of public access to court records, by failing to register them in the "Decisions Docket" in the public access system, and the maintenance of double books (see 3, below) do not constitute 'lawful publication prohibition.'
-
The registration of the records in instant court file must raise serious concerns, for the following reasons:a. The "General Details" tab in the public access system in Net-HaMishpat indicates under "Sealing" - "Open to the Public", i.e., instant court file is not sealed at all. (Exhibit B)b. With it, obviously Judge Mudrick maintains double books in instant court file: The "Decisions Docket" in the public access system fails, for example, to show any of the records, which are "post-it decisions", issued in conjunction with my Requests to Inspect in instant court file. (Exhibit C) And the "Judgments Docket" fails to show the Verdict, which according to media was rendered on April 14, 2015. (Exhibit D)
-
The May 14, 2015 records, which were received by fax, as outlined above, and overall Judge Mudrick's conduct, outlined herein, raise further serious concerns, for the following reasons:a. The conduct of Simulated Legal Process is a well-recognized phenomenon in courts worldwide, but is ignored in Israeli law. For clarification of the term, as used here, Article § 32.48 of the Texas Criminal Code is quoted below:§ 32.48. SIMULATING LEGAL PROCESS.
(a) A person commits an offense if the person recklessly causes to be delivered to
another any document that simulates a summons, complaint, judgment, or other court process with the intent to:
(1) induce payment of a claim from another person; or
(2) cause another to:
(A) submit to the putative authority of the document; or
(B)
take any action or refrain from taking any action in response to the
document, in compliance with the document, or on the basis of the
document.
(b)
Proof that the document was mailed to any person with the intent that
it be forwarded to the intended recipient is a sufficient showing that
the document was delivered.
(c) It is not a defense to prosecution under this section that the simulating document:
(1) states that it is not legal process; or
(2)
purports to have been issued or authorized by a person or entity who
did not have lawful authority to issue or authorize the document.
(d)
If it is shown on the trial of an offense under this section that the
simulating document was filed with, presented to, or delivered to a
clerk of a court or an employee of a clerk of a
court
created or established under the constitution or laws of this state,
there is a rebuttable presumption that the document was delivered with
the intent described by Subsection (a).
(e) Except as provided by Subsection (f), an offense under this section is a Class A misdemeanor.
(f)
If it is shown on the trial of an offense under this section that the
defendant has previously been convicted of a violation of this section,
the offense is a state jail felony.
Added by Acts 1997, 75th Leg., ch. 189, § 3, eff. May 21, 1997
b. Additionally, Request (#26) for authentication of Judge Mudricks' April 30th, 2014 "Decision", [7] was
answered by a record, titled "Decision", which is of the "post-it
decision" type, unsigned and unauthenticated, which was not registered
in the publicly accessible "Decisions Docket", and was never served on
the Requester. Its content is vague and ambiguous. [8]
c.
Furthermore, it is doubted that any judicial record can be duly
authenticated in the Tel-Aviv Distinct Court today, since the evidence
suggests that there is no duly appointed Magistrate or Chief Clerk of
the Court.
d.
It is likely that international observers would find Judge Mudrick's
conduct, outlined in instant Request, as credible evidence for the
conduct of Simulated Legal Process, relative to the Request to Inspect
in instant court file.
-
Judge Mudrick should duly review and adjudicate my Request to Inspect in instant court file, for the following reasons:a. The 2009 Judgment in petition of the Association for Civil Rights in Israel et al v Minister of Justice et al (HCJ 5917/97) says that the right to inspect court records is "a fundamental principle of a democratic regime", and "a constitutional, super-statutory right".b. The right to inspect court records is among the fundamental Human Rights.c. It is likely that international observers would find the denial of access to inspect the records in State of Israel v Pinto under the circumstances, outlined herein, a serious violation of Human Rights.d. Moreover, such conduct is likely to raise serious concern regarding the competence of the Tel-Aviv District Court and integrity of the judicial process in State of Israel v Pinto in particular, and other court files in general.
-
For all the reasons, outlined above, I herein again request that Judge Mudrick enter a decision regarding my Requests to Inspect instant court file: a. Appearing on its face as a valid and effectual court record – duly signed, authenticated and served, and b. Reasoned pursuant to the law of the State of Israel.
In accordance with the fundamentals of law and justice, the Court should grant instant Request.
Today, May 18, 2015
______________
Joseph Zernik, PhD – Requester
LINKS: Below
בית המשפט המחוזי ,תל-אביב
מדינת ישראל נ פינטו 43357-09-14
המבקש: דר' יוסף צרניק
Human Rights Alert - NGO
ת"ד 33407, ת"א
פקס: 077-3179186
בקשה לקבלת החלטה עשויה כדין על הבקשות לעיון בתיק זה
-
להלן קיצור מהלך בקשותי לעיון עד היום:א. ביום 29 לאפריל, 2015 הגשתי את בקשתי הראשונה (מס' 25) לעיין בתיק זה. [1]ב. ביום 30 לאפריל, 2015, הנפיק השופט מודריק כתב שכותרתו "החלטה", והוא מסוג "החלטה בפתקית", בלתי חתום ובלתי מאומת, שלא נרשם ברשימת "החלטות בתיק" במערכת גישת הציבור בנט המשפט , ולא הומצא כדין. [2] כתב זה אומר:המשפט טרם הסתיים.מימוש הזכות לעיין בתיק בשלב הזה תגרום להכבדה רבה על העבודה השיפוטית.כיוון שהבקשה מנומקת בתכלית מחקרית, אינני רואה מקום לאשר אותה בשלב הזה.עם סיום המשפט ניתן יהיה לשוב ולפנות בבקשה זו.ה"החלטה" מיום 30 לאפריל, 2015, אינה רלוונטית עוד, כיוון שהמשפט הסתיים בינתיים.ג. ביום 10 למאי, 2015, הגשתי בקשה חוזרת (מס' 27) לעיון בתיק. [3]ד. ביום 12 למאי, 2015, הנפיק השופט מודריק כתב שכותרתו "החלטה" והוא מסוג "החלטה בפתקית", בלתי חתום ובלתי מאומת, שלא נרשם ברשימת "החלטות בתיק", ולא הומצא למבקש כלל. [4] כתב זה אומר:
המבקש יוכל לעיין בכל כתבי בית הדין הפתוחים לציבור הרחב.
ה. ביום 14 למאי, 2015, בעת ביקור במזכירות בית המשפט קיבלתי מהעוזרת מנהלית של השופט מודריק, הגב' שרי כהן, ארבעה כתבים מתיק זה, שכותרותיהם: [5]
(1) כתב אישום מיום 19 לספטמבר, 2014 (שאינו נושא חותמת המזכירות – "התקבל") – שאינו מן הכתבים הנגישים לציבור בנט-המשפט.
(2) החלטה מיום 14 לאפריל, 2015 – שאינה מן הכתבים הנגישים לציבור בנט-המשפט.
(3) גזר דין מיום 12 למאי, 2015 - שהוא עתה מן הכתבים הנגישים לציבור בנט המשפט.
(4) החלטה מיום 12 למאי, 2014 – שאינה מן הכתבים הנגישים לציבור בנט המשפט.
הבסיס החוקי למסירת העתקי כתבים אלה, וכן הבסיס החוקי למניעת הגישה לכתבים אחרים בתיק זה נשאר בלתי ברור לחלוטין. מתן הגישה לכתבים הנ"ל היה ככל הנראה שרירותי וגחמני.
ו. ביום 17 למאי, 2015, קיבלתי בפקס כתבים שכותרתם "הודעת מזכירות" ו"החלטה", שניהם מיום 14 למאי, 2014. בניגוד לכל תמסורות הפקס שקיבלתי בעבר מבתי משפט שונים, תמסורת זאת התקבלה ממכונת פקס שאינה מזוהה כלל, ואינה נושאת חותמת של תאריך וזמן התמסורת. (מיצג א')
ז. "הודעת המזכירות" מיום 14 למאי, 2015, חתומה על ידי העוזרת המנהלית של השופט מודריק, הגב' שרי כהן. בו היא מוצגת באופן מטעה כ"מזכירת בית משפט", ומבקשת את הבהרותיו של השופט מודריק לגבי העיון בתיק זה. [6] כתב זה אומר בסופו:
האם כוונת כבודו שניתנת האפשרות לעיין בארגז המצוי במזכירות לצורך עבודת המזכירות, או למערכת נט המשפט, שבה הקהל הרחב יכול לצפות בתיקים הפתוחים.
ז. על גבי כתב "הודעת מזכירות" זה, הוטבע כתב אלקטרוני נוסף, שכותרתו "החלטה" מאת השופט מודריק מיום 14 למאי, 2015, שהוא מסוג "החלטות בפתקית", שאינו חתום ואינו מאומת, ושלא נרשם ב"רשימת ההחלטות" במערכת גישת הציבור בנט המשפט. [6] כתב זה אומר:
המבקש יכול לעיין בכל מסמך שיש לציבור נגישות אליו.
אינני מאפשר עיון בארגזי המסמכים המצויים במזכירות או בארכיון. יש ביניהם מסמכים חסויים ואין זה מתפקידה של המזכירות לבצע מיון עבור המבקש.
-
תכנו השיפוטי של כתב ה"החלטה" של השופט מודריק מיום 14 למאי, 2015, מעלה חששות, מהסיבות להלן:א. לשון כתב זה תמוהה, ואינה לשון משפטית תקינה. אין כוונתה של בקשת העיון לברר מה אני "יכול" או איני יכול לעשות, וכן אין כוונתה "לאפשר עיון". בקשתי היא שהשופט עודד מודריק ידון ויפסוק על פי חוקי מדינת ישראל, האם אני רשאי לעיין בכל הכתבים בתיק זה, שאינם אסורים לפרסום עלפי דין.ב. תקנות בתי המשפט עיון בתיקים 2003, אומרות בתקנה 2 (ב):כל אדם רשאי לעיין בהחלטות שאינן אסורות לפרסום על פי דין.ג. לגבי זכות העיון של מי שאינו בעל דין אומרות תקנות בתי המשפט עיון בתיקים 2003, תקנה 4 (א):כל אדם רשאי לבקש מבית משפט לעיין בתיק בית משפט (להלן - בקשת עיון), ובלבד שהעיון בו אינו אסור על פי דין.ד. כתב "החלטה" מיום 14 למאי, 2015, אינו מספק כל סיבה על פי דין לשלילת זכות העיון בתיק זה:(1) במידה שקיימים בתיק זה כתבים חסוים, עניין זה היה אמור להתנהל על פי דין, ולכן לא אמור להיות כל צורך ש'המזכירות תבצע מיון עבור המבקש'. אין זה מסמכות המזכירות להחליט אלה כתבים חסויים ואלה אינם חסויים.(2) מניעת נגישות הציבור לכתבים על ידי אי רישומם ב"רשימת החלטות" במערכת גישת הציבור וניהול ספרים כפולים (ראה 3.,להלן) אינם 'איסור פרסום על פי דין'.
-
רישום הכתבים בתיק זה מעלה חששות כבדים, מהסיבות להלן:א. כרטיסיית "פרטים כלליים" במערכת גישת הציבור בנט המשפט מציינת בתיק זה תחת "חיסיון" - "פתוח לציבור". כלומר, תיק זה אינו חסוי כלל. (מיצג ב').ב. יחד עם זאת ברור שהשופטת מודריק מנהל בתיק זה ספרים כפולים: כרטיסיית "החלטות בתיק" במערכת גישת הציבור אינה מראה לדוגמה אף אחד מהכתבים שהם "החלטות בפתקית", שניתנו בקשר לבקשותי לעיין בתיק זה. (מיצג ג'), וכרטיסיית "פסקי דין" אינה מראה את הכרעת הדין שניתנה על פי התקשורת ביום 14 לאפריל, 2015 (מיצג ד').
-
הכתבים מיום 14 למאי, 2015, שהתקבלו בפקס, כמתואר לעיל, והתנהלותו של השופט מודריק בכללה, המתוארת בבקשה זאת, מעלים חששות כבדים נוספים, מהסיבות להלן:א. ניהול הליכים למראית עין הוא תופעה מוכרת היטב ברחבי העולם, אולם אינו מוגדר היטב בחוק הישראלי. לצורך הבהרת מושג זה, כפי שהוא בשימוש בבקשה זאת, מצוטט להלן סעיף 32.48 של הקודקס הפלילי של מדינת טקסס, ארה"ב:הקודקס הפלילי של טקסס - סעיף 32.48:הליכים למראית עין
§ 32.48 הליכים למראית עין
(א) אדם מבצע עבירה פלילית אם אותו אדם מתוך חוסר זהירות גורם למסירתו לאחר של מסמך המחקה הזמנה לבית המשפט, כתב תביעה, פסק דין, או כל כתבי בית דין אחר, בכוונה ל:
(1) לגרום לתשלום של דרישה על ידי האחר, או
(2) לגרם לאחר:
A) להישמע לסמכות לכאורה של אותו מסמך; או
B) לנקוט פעולה או להימנע מלנקוט פעולה כלשהי בתגובה למסמך ובהתאם לו, או על בסיס מסמך זה.
(ב) אישור המצאה של המסמך לאדם כלשהו מתוך כוונה שיגיע לייעודו הוא עילה מספקת להראות שהמסמך נמסר.
(ג) אין זאת הגנה מפני תביעה פלילית תחת סעיף זה, אם המסמך למראית עין:
(1) אומר שאינו מסמך בית דין בר תוקף.
(2) הונפק או אושר על ידי אדם או ישות שאין להם סמכות חוקית להנפיק או לאשר מסמך מסוג זה.
(ד) אם הובאו ראיות במשפט על פי סעיף זה, שהמסמך למראית עין הוגש לרישום, או הוצג, או נמסר למזכיר בית המשפט, או לעובד מזכירות בית המשפט, שהועמד או נוסד על פי החוקה והחוק של מדינה זאת, יש בכך הנחה, הניתנת להפרכה שהמסמך נמסר מתוך הכוונה שנאמרה בסעיף (א) לעיל.
(ה) מלבד מה שנאמר בסעיף (ו), עבירה תחת סעיף זה, היא עבירה מסוג
"Class A misdemeanor".
(ו) אם הובאו ראיות במשפט על פי סעיף זה, שהנאשם הורשע בעבר על עבירה על פי סעיף זה, העבירה היא מסוג "state jail felony" (פשע שדינו מאסר).
ב. בנוסף, בקשה (מס' 26) לאימות החלטתו של השופט מודריק מיום 30 לאפריל, 2015, [7] נענתה בכתב, שכותרתו "החלטה", והוא מסוג "החלטה בפתקית", בלתי חתום ובלתי מאומת, שלא נרשם ברשימת "החלטות בתיק", ולא הומצא למבקש כלל. תוכנו של כתב זה מעורפל ודו-משמעי. [8]
ג. יתרה מזאת, יש מקום לספק שכתב שיפוטי כלשהו יכול להיות מאומת כדין בבית המשפט המחוזי ת"א היום, שכן הראיות מצביעות על כך שאין בבית משפט זה מזכיר ראשי או רשם ממונים כדין.
ד. קרוב לוודאי, שמשקיפים בינלאומיים ימצאו שהתנהלותו של השופט מודריק, המתוארת בבקשה זאת, כראיות של ממש לניהול הליכים למראית עין לגבי הבקשה לעיון בתיק זה.
-
מן הראוי שהשופט מודריק ידון ויפסוק כדין בעניין בקשתי לעיון בתיק זה, מהסיבות להלן:א. פסק הדין משנת 2009 בעתירת האגודה לזכויות האזרח בישראל ואח' נ שר המשפטים ואח' (בג"ץ 5917/97) אומר כי זכות העיון בכתבי בתי המשפט הוא "עקרון יסוד במשטר דמוקרטי", וכן "זכות חוקתית על-חוקית".ב. זכות העיון היא גם מזכויות האדם הבסיסיות.ג. קרוב לוודאי, שמשקיפים בינלאומיים ימצאו את מניעת הגישה לכתבים בתיק מדינת ישראל נ פינטו בנסיבות המתוארות כאן, כעבירה חמורה על זכויות האדם.ד. יתרה מכך, עניין זה יעלה חשש כבד לגבי כשירותו של בית המשפט המחוזי תל-אביב, ויושרת ההליכים המתנהלים בו בתיק מדינת ישראל נ פינטו ובתיקים אחרים.
-
מכל הסיבות שלעיל, הריני מבקש בזאת שוב שהשופט מודריק יתן החלטה לגבי בקשותי לעיין בתיק זה: א. הנראית על פניה כהחלטה תקינה ובת-תוקף על פי דין – חתומה, מאומתת, ומומצאת כדין, וכן ב. מנומקת על פי חוקי מדינת ישראל.
מן הדין והצדק שבית המשפט ייענה לבקשה זאת.
היום, 18 למאי, 2015,
_______________
דר' יוסף צרניק, המבקש
קישורים:
[1] 2015-04-29 State of Israel v Pinto (43357-09-14) in the Tel-Aviv District Court – Dr Zernik's Request (#25) to Inspect court file
מדינת ישראל נ פינטו (43357-09-14) בבית המשפט המחוזי ת"א – בקשתו (מס' 25) של דר' צרניק לעיון בתיק
[2] 2015-04-30 State of Israel v Pinto
(43357-09-14) in the Tel-Aviv District Court – Decision by Judge
Mudrick, denying Dr Zernik's Request (#25) to Inspect court file
מדינת ישראל נ פינטו (43357-09-14) בבית המשפט המחוזי ת"א – החלטתו של השופט מודריק, הדוחה את בקשתו (מס' 25) של דר' צרניק לעיון בתיק
[3] 2015-05-10 State of Israel v Pinto (43357-09-14) in the Tel-Aviv District Court – Dr Zernik's Repeat Request (#27) to Inspect Court File //
מדינת ישראל נ פינטו (43357-09-14) בבית המשפט המחוזי ת"א – בקשתו (מס' 27) החוזרת של דר' צרניק לעיין בתיק
[4]
2015-05-12 State of Israel v Pinto (43357-09-14) in the Tel-Aviv
District Court – Judge Mudrick's "Decision" on Repeat Request (#27) to
inspection court file //
מדינת ישראל נ פינטו (43357-09-14) בבית המשפט המחוזי ת"א – כתב "החלטה" של השופט מודריק על בקשה חוזרת (מס' 27) לעיון בתיק.
[5] 2015-05-14 State of Israel v Pinto
(43357-09-14) in the Tel-Aviv District Court – copies of records,
received by Dr Zernik at the Office of the Clerk: Indictment,
Sentencing, and 2 Decisions. //
מדינת ישראל נ פינטו (43357-09-14) בבית המשפט המחוזי ת"א – העתקי כתבים שהתקבלו ע"י דר' צרניק במזכירות: כתב אישום, גזר דין, ושתי החלטות
[6] 2015-05-17 State of Israel v Pinto
(43357-09-14) in the Tel-Aviv District Court – fax from unidentified
transmission, purported to be Judge Mudrick's May 14, 2015 Decision on
inspection of court file records //
מדינת ישראל נ פינטו (43357-09-14) בבית המשפט המחוזי ת"א – פקס שהתקבל בתמסורת בלתי מזוהה, כביכול החלטה מיום 14 למאי, 2015 של השופט מודריק בעניין עיון בתיקים.
[7] 2015-05-10 State of Israel v Pinto
(43357-09-14) in the Tel-Aviv District Court – Dr Zernik's Request
(#26) for a Signed and Authenticated Copy of April 30, 2015 Decision on
Request (#25) to Inspect Court File //
מדינת ישראל נ פינטו (43357-09-14) בבית המשפט המחוזי ת"א – בקשתו (מס' 26) של דר' צרניק לקבלת העתק חתום ומאושר של החלטה מיום 30 לאפריל, 2015, על בקשה (מס' 25) לעיון בתיק
[8]
2015-05-12 State of Israel v Pinto (43357-09-14) in the Tel-Aviv
District Court – Judge Mudrick's "Decision" on Request (#26) for a
signed and certified copy of his April 30, 2015 Decision, in re:
Inspection of court file. //
מדינת ישראל נ פינטו (43357-09-14) בבית המשפט המחוזי ת"א – כתב "החלטה" של השופט מודריק על בקשה (מס' 26) לקבלת העתק חתום ומאושר של החלטתו מיום 30 לאפריל, 2015, על בקשה לעיון בתיק.
____________________
Fax transmission, received from an unidentified machine on May 17, 2015.
תמסורת פקס ממכונה בלתי מזוהה, שהתקבלה ביום 17 למאי, 2015.
מיצג א' Exhibit A
____________________
"General Details" tab in State of Israel v Pinto (43357-09-14) - print screen of Net-HaMishpat public access system on May 17, 2015.
The "General Details" tab states: "Sealing – open to the public; Status – closed; Reason for Closing – Plea bargain".
כרטיסיית "פרטים כלליים" בתיק מדינת ישראל נ פינטו (43357-09-14) – תדפיס מסך של מערכת גישת הציבור בנט המשפט, ביום 17 למאי, 2015.
כרטיסיית "פרטים כלליים" אומרת: "חיסיון – פתוח לציבור; מצב תיק – סגור; סיבת סגירה – הסדר טיעון".
מיצג ב' Exhibit B
_____________________________
"Decisions Docket" tab in State of Israel v Pinto (43357-09-14) - screen print of Net-HaMishpat public access system on May 17, 2015.
The "Decisions Docket" tab lists eleven (11) records.
The
May 12, 2015 Sentencing record does appear in the list, but not the
Verdict, which according to media was rendered on April 14, 2015, fails
to appear in the Decisions Docket. Also none of the four (4) records,
titled "Decision", pertaining to Dr Zernik's Requests to Inspect appears
in the Decisions Docket.
כרטיסיית "החלטות בתיק" בתיק מדינת ישראל נ פינטו (43357-09-14) – תדפיס מסך של מערכת גישת הציבור בנט המשפט, ביום 17 למאי, 2015.
כרטיסיית "החלטות בתיק" כוללת אחד עשר (11) כתבים.
כתב גזר הדין מיום 12 למאי, 2015 מופיע ברשימת "החלטות בתיק". אולם כתב הכרעת הדין, שעל פי התקשורת ניתן ביום 14 לאפריל, 2015, אינו מופיע ברשימת "החלטות בתיק" בתיק זה. כמו כן, אין מופיעים ברשימת "החלטות בתיק" אף אחד מארבעה (4) כתבי "החלטה" של השופט מודריק בעניין בקשותיו לעיון של דר' צרניק.
מיצג ג' Exhibit C
____________
"Judgment Docket" tab in State of Israel v Pinto (43357-09-14) - print screen of Net-Hamishpat public access system on May 17, 2015.
The "Judgment Docket" tab lists only one (1) record: "Sentencing rendered by Judge Oded Mudrick, May 12, 2015."
The Verdict, which according to media was rendered on April 14, 2015, fails to appear in the Judgment Docket.
כרטיסיית "פסקי דין" בתיק מדינת ישראל נ פינטו (43357-09-14) – תדפיס מסך של מערכת גישת הציבור בנט המשפט, ביום 17 למאי, 2015.
כרטיסיית "פסקי הדין" כוללת רק כתב אחד (1): "גזר דין שניתנה [כך – יצ] ע"י דר' עודד מודריק. 12/05/2015." כתב הכרעת הדין שעל פי התקשורת ניתן ביום 14 לאפריל, 2015, אינו מופיע ברשימת "פסקי דין" בתיק זה.
מיצג ד' Exhibit D
No comments:
Post a Comment