נשיאת בית המשפט העליון מרים נאור מתבקשת למלא את חובותיה, ולהסדיר את העיון בפסקי הדין של אולמרט בפרשת הולילנד בערעור בבית המשפט העליון
[עברית להלן]
Inspection of the court file in the Tel-Aviv District Court raises serious concerns that Judge David Rosen engaged in deliberate perversion of court records. The judgments, pertaining to Defendant Olmert, which were declared in open court and widely reported by media, were never entered in the case management system of the Court. And in the Supreme Court, the findings raise serious concerns that the Justices are conducting an appeal process with no authority and no validity, and deny access to inspect court records, in order to cover-up such conduct. Supreme Court Presiding Justice Naor was asked to perform her duties and establish procedure for inspection of the appeal court file in the Supreme Court in the Holyland corruption affair.
Figures: Presiding Justice Miriam Naor, Judge David Rosen, Shula Zaken and Ehud Olmert on the background of the Holyland complex...
_____________
OccupyTLV, October 11 - Supreme Court Presiding Justice Naor was asked to perform her duties and urgently establish procedure for inspection the appeal file in the Supreme Court of the Holyland corruption affair - one of the worst in the history of the State of Israel.
The findings in the court files, originating in the Holyland corruption affair in the Tel-Aviv District Court and the Supreme Court raise serious concerns regarding integrity of the records in State of Israel v Zernik (10291-01-12) in the Tel-Aviv District Court, and regarding integrity of Net-HaMishpat (IT system/ case management system of the courts) in general. Inspection of the court file in the Tel-Aviv District Court raises serious concerns that Judge David Rosen engaged in deliberate perversion of court records. The judgments, pertaining to Defendant Olmert, which were declared in open court and widely reported by media, were never entered in the case management system of the Court.
The findings raise serious concerns that the Supreme Court conducted a judicial process with no jurisdiction and no validity in Olmert v State of Israel (4478/14) – Request for Extension of Time to File and Appeal – with no lawfully made judgment record form the Tel-Aviv District Court, as the origin of the process in the Supreme Court.
The findings raise the most serious concerns that the Supreme Court is today conducting an appeal process with no jurisdiction and no validity in Olmert v State of Israel (5270/14) – Criminal Appeal – with no lawfully made judgment record form the Tel-Aviv District Court, as the origin of the appeal. Moreover - that the Justices in this court file delay the inspection of the decisions and judgments, named above, in order to prevent the documentation of their conduct in this process.
The 2009 Judgment in petition Association of Civil Rights in Israel v Minister of Justice (5917/97) declared the right to insepct court records “a fundamental principle in a democratic regime” and “a constitutional, supra-statutory right”. However, delays in inspection of decisions and judgments, as affected in this case, undermine the right to inspect court records from its foundation. Likewise, they undermine the Human Rights for “fair, public hearing”.
The Holyland corruption affair is one of the worst corruption scandals in the history of the State of Israel, and inspection of the records, named above, is essential for maintaining public trust in the judicial process.
Therefore, Presiding Justice Naor of the Supreme Court was asked to urgently publish procedures for inspection of decisions and judgments in the paper court files of the Supreme Court in general, and in particular – establish procedures for materializing the inspection of the judgment records, named above, in Olmert v State of Israel (5270/14) - Criminal Appeal.
OccupyTLV, October 11 - Supreme Court Presiding Justice Naor was asked to perform her duties and urgently establish procedure for inspection the appeal file in the Supreme Court of the Holyland corruption affair - one of the worst in the history of the State of Israel.
The findings in the court files, originating in the Holyland corruption affair in the Tel-Aviv District Court and the Supreme Court raise serious concerns regarding integrity of the records in State of Israel v Zernik (10291-01-12) in the Tel-Aviv District Court, and regarding integrity of Net-HaMishpat (IT system/ case management system of the courts) in general. Inspection of the court file in the Tel-Aviv District Court raises serious concerns that Judge David Rosen engaged in deliberate perversion of court records. The judgments, pertaining to Defendant Olmert, which were declared in open court and widely reported by media, were never entered in the case management system of the Court.
The findings raise serious concerns that the Supreme Court conducted a judicial process with no jurisdiction and no validity in Olmert v State of Israel (4478/14) – Request for Extension of Time to File and Appeal – with no lawfully made judgment record form the Tel-Aviv District Court, as the origin of the process in the Supreme Court.
The findings raise the most serious concerns that the Supreme Court is today conducting an appeal process with no jurisdiction and no validity in Olmert v State of Israel (5270/14) – Criminal Appeal – with no lawfully made judgment record form the Tel-Aviv District Court, as the origin of the appeal. Moreover - that the Justices in this court file delay the inspection of the decisions and judgments, named above, in order to prevent the documentation of their conduct in this process.
The 2009 Judgment in petition Association of Civil Rights in Israel v Minister of Justice (5917/97) declared the right to insepct court records “a fundamental principle in a democratic regime” and “a constitutional, supra-statutory right”. However, delays in inspection of decisions and judgments, as affected in this case, undermine the right to inspect court records from its foundation. Likewise, they undermine the Human Rights for “fair, public hearing”.
The Holyland corruption affair is one of the worst corruption scandals in the history of the State of Israel, and inspection of the records, named above, is essential for maintaining public trust in the judicial process.
Therefore, Presiding Justice Naor of the Supreme Court was asked to urgently publish procedures for inspection of decisions and judgments in the paper court files of the Supreme Court in general, and in particular – establish procedures for materializing the inspection of the judgment records, named above, in Olmert v State of Israel (5270/14) - Criminal Appeal.
Following is the complete letter
October
11,
2015
Presiding Justice Miriam Naor
Supreme Court of the State of Israel
Shaarey Mishpat Street, Jerusalem
By certified mail
RE: Urgent request for publishing
procedures for inspection of decisions and judgments in the paper court files
of the Supreme Court in general, and in particular in Ehud Olmert v State of
Israel (5270/14) – Criminal Appeal in the Holyland affair
Your response within 14 days is kindly
requested. Time is of the essence!
Dear
Presiding Justice Naro:
I
herein urgently request that you publish procedures for inspecting decisions
and judgments in the paper court files of the Supreme Court in general, and in
particular, establish procedure for materializing the inspection in Ehud
Olmert v State of Israel (5270/14) – Criminal Appeal in the Holyland
affair.
The
Regulations of the Courts (Inspection of Court Files) – 2003, Article
2(b) says:
Every person is
permitted to inspect decisions that are not lawfully prohibited for publication.
The
Regulations of the Courts (Inspection of Court Files) – 2003, Article
6(b) says:
Presiding Judge
of the court shall establish procedures and times for inspection of the files
of the respective court.
In
recent years I have been conducting a survey as part of an academic study,
relative to exercising public access to court record, following the overarching
changes in administration of the courts over the past decade, including:
Implementation of the E-sign Act, new Regulations of the Office of the Clerk,
new Regulations of the Courts (Inspection of Court Files), and the
implementation of new IT systems in the courts.
In this
context, I have tried to inspect decisions and judgments in various files of
the Supreme Court, but learned that no inspection procedures have been
published, as prescribed by Article 6(b), above. The Office of the Clerk
demanded that I file “Request for Inspection” and obtain judicial decisions,
which I claim are not required at all for inspection of decisions and judgments,
which are not lawfully prohibited for publication. The right to inspect decisions and judgments,
which are not lawfully prohibited for publication, is prescribed by law for
every person, pursuant to Article 2(b), above.
The
matter is now urgent, relative to my attempts to locate and inspect decisions
and judgments in Olmert v State of Israel (5270/14), which originates in
the Holyland affair – one of the worst corruption cases in the history of the
State of Israel.
Following
is an outline of my attempts, over half a year long, to inspect decisions and
judgments, which originate in the Tel-Aviv District Court, and which were
“physically” transferred to the Supreme Court:
1)
Court file State of Israel v Zerni (10291-01-12) in the Tel-Aviv District Court
Figure: “Post-it Decision” by Judge David Rosen on Request to Inspect duly made judgment records, pertaining to Defendant Ehud Olmert in the Holyland corruption affair: “The court file, in which inspection is requested, is physically located in the Supreme Court, as part of the appeal of the judgment. Therefore, it is not possible to grant the request.” The declaration of such judgments in open court was widely reported by media, but the records were never entered in the electronic case management system of the Tel-Aviv District Court. Judge David Rosen refused to provide a signed and certified copy of the “Post-it Decision”... The Supreme Court purportedly conducts an appeal from such judgments, but effectively denies access to inspect the appeal file, to ascertain that such records indeed exist...
____
Inspection
of the records in this court file in Net-HaMishpat (IT system of the magistrate
and district courts) revealed that Judge David Rosen maintained double-books
for the Decisions Docket in this court file.
Regardless of the fact that the file is “open to the public” - not
lawfully sealed - only a small minority of the decisions in this court file
were registered in the Decisions Docket of the public access system.
Moreover,
the majority of the decision records, which are registered in the public
Decisions Docket are blatantly invalid and ineffectual records – perverted,
truncated and/or unsigned.
Most
alarming, no lawfully made verdict and sentencing records were entered in the
case management system for Defendants Ehud Olmert, while the declaration of
such judgments in open court was widely reported by media.
Therefore, I filed on March 16, 2015, in this court
file a Request to Inspect (Request No 298), pertaining to decisions and
judgments as follows:
a) Duly made Verdict record, pertaining to Defendant Ehud Olmert;
b) Duly made Sentencing record, pertaining to Defendant Ehud
Olmert;
c) Duly made Verdict record, pertaining to Defendant Shulamit
Zaken;
d) Duly made Sentencing record, pertaining to Defendant Shulamit
Zaken;
e)
Duly made Arrest Warrant, pertaining to Defendant Shulamit Zaken.
On
March 18, 2015, a “Post-it Decision” by Judge David Rosen was registered in the
Decisions Docket of the court's access system (but not in the public Decisions
Docket, and therefore, I couldn't even know of its existence), which says:
The court file, in which inspection is requested, is
physically located in the Supreme Court, as part of the appeal of the
judgment. Therefore, it is not possible
to grant the request.
It should be noted that the March 18,
2015 "Post-it Decision", on its face, would not be deemed by a
reasonable person a valid and effectual record of any court:
a) It is unsigned and uncertified,
bears no seal of the court or coat of arms of the State of Israel.
b) The "Post-it Decision"
record has never been duly served.
c) Judge David Rosen refused to provide
a signed and certified copy of the "Post-it Decision" record.
The "Post-it Decision" record is also dubious
relative to its content: In a court, which has been managing its court files
electronically for over 5 years, a judge claims that it is impossible to
inspect judgment records, since they are not "physically" located in
the court…
2)
Court file Olmert v State of Israel (4478/14) – Request for
Extending Time to File an Appeal – in the Supreme Court
Under such circumstances, and in an effort to ascertain that
such lawfully made judgment records exist at all, relative to the verdict and
sentencing of Defendant Ehud Olmert, I filed the March 23, 2015 “Request to Inspect” in Olmert v State of Israel (4478/14) in the Supreme Court.
On June 28, 2015, Decision was published by Supreme Court
Magistrate Lubinsky , permitting inspection in this court file.
On August 19, 2015, I materialized the
inspection in this court file. It turned
out that the court file included three components:
a. A cardboard folder, including: (1)
"Request for Extension of Time to File a Reasoned Notice of Appeal",
which was filed by counsel for Requester Ehud Olmert; (2) Consent by counsel
for the State Prosecution, and (3) June 26, 2014 "Decision" record by
Supreme Court Magistrate Guy Shani, granting the Request. (4) Records related
to my Request to Inspect.
b. A plastic bound booklet, including a
683 page printout from "Nevo" commercial system, of a
"Verdict", including syllabus notes and other additions, which is not
an authentic court record of the State of Israel, surely is not a duly signed
and certified court record.
c. A plastic bound booklet, including: (1)
Printout of a "Sentencing" record of unknown origin, which is not an
authentic court record of the State of Israel, surely is not a duly signed and
certified court record; (2) Printout of a May 25, 2014 "Post-it
Decision" record, unsigned and uncertified, by Judge David Rosen,
pertaining to "Request by Joint Stipulation for Correction of Error in
Judgment".
The record, titled "Request for Extension of Time to
File a Reasoned Notice of Appeal", in this court file also fails to refer
in any manner to the filing of the attachments as exhibits, and also fails to
refer to their content. Additionally,
the attachments are not marked in any manner as such, or as part of the
Request. Such deficiencies should be
deemed additional failure in authentication of the attachments of the “Request
for Extension”.
Additionally, in conversation with Requester Ehud Olmert's
counsel on August 20, 2015, it became apparent that he was fully aware of the
fact that the attachments to the “Request for Extension” were not
authentic court records at all, but he claimed that there was no significance
to such facts.
In contrast, the Criminal Procedures Act (1982),
Article 32a, says:
The Appellant shall attach to the Notice of Appeal, and the
Requester shall attach to a Request for a Leave to File an Appeal, certified
copies of the judgments of lower instances; such duty shall not be imposed on
the Appellant in case he is a prisoner, filing in pro se.
On October 7, 2015, I filed in the Supreme Court “Urgent Notice to Supreme Court Presiding
Justice Miriam Naor of Serious Perversions of Records and Process in Instant
Court File, and Urgent Request for: a. Declarative Judgment, Deleting Instant
Court File, b. Initiating Corrective Actions”.
The “Urgent Notice and Request” claims that:
a) Receiving
of the filing of the “Request for Extension” and the opening of this court file
should be deemed serious perversion and a failure in conduct of the Office of
the Clerk of the Supreme Court, since the attachments, required by law, which
were filed with the Request in instant court file, were not authentic
court records at all, surely were not valid, signed and certified court
records.
b) Rendering a decision in this court file
by Supreme Court Magistrate Guy Shani should be deemed serious perversion and a
judicial failure in conduct of a Magistrate of the Supreme Court. In any matter, related to instant appeal, the
Supreme Court acts as an appeal court.
As such, its jurisdiction authority originates only in valid and
effectual judgments of the lower court – the Tel-Aviv District Court. Therefore, absent the filing of valid,
certified (authentic) court records of the lower court, the Supreme Court had
and has no jurisdiction in this matter at all.
The October 7, 2015 “Urgent Notice and Request” is pending before the Supreme
Court.
3)
Court file Olmert v State of Israel (5270/14) – Criminal
Appeal – in the Supreme Court
On March 23, 2015, I first filed
a “Request to Inspect” all records in this court file.
On June 24, 2015, decision was
published by the Justices in this court file, denying the “Request to Inspect”,
until judgment is rendered in this court file.
On
August 19, 2015, I filed a “Pro Forma Request to Inspect” - limited to the
decision and judgment records, which are not prohibited for publication:
a) The records, which are
decision records from State of Israel v Zerni (10291-01-12) in the
Tel-Aviv District Court:
(1) Duly made Verdict record,
pertaining to Defendant Ehud Olmert;
(2) Duly made Sentencing record, pertaining to Defendant Ehud Olmert;
(3) Duly made Verdict record, pertaining to Defendant Shulamit Zaken;
(4) Duly made Sentencing record, pertaining to Defendant Shulamit
Zaken;
(5) Duly made Arrest Warrant, pertaining to Defendant Shulamit Zaken,
b) And:
(6)
Verdict, Sentencing
records and/or their proof of service or any other type of authentication, as
filed, if filed, with the Supreme Court by Appellant Ehud Olmert with his
Appeal record (but excluded from the “Pro Form Request” was the Appeal record
itself).
The “Pro Forma Request” claims
that pursuant to the Regulations, there is no need for a “Request to Inspect”
relative to decisions and judgments, which are not lawfully prohibited for
publication. Therefore, the “Pro Forma
Request” was filed only in order to establish the procedure for inspection of
the named records.
No decision was rendered on the
“Pro Forma Request to Inspect” to this date.
Therefore, on October 7, 2015, I
tried to file a “Notice of Inspection”, pertaining to the records, named above,
claiming that there is no need for a “Request for Inspection” and a judicial
decision permitting inspection for inspecting decisions and judgments, which
are not lawfully prohibited for publication.
The Office of the Clerk rejected the filing of such “Notice of
Inspection” “for discrepancy”, and instructed me to file instead a “Request for
Rendering a Decision”, pertaining to my August 19, 2015 “Pro Forma Request to Inspect”.
The latter two requests are still
pending before the Supreme Court.
Summary
The findings in the court files,
originating in the Holyland corruption affair in the Tel-Aviv District Court
and the Supreme Court raise serious concerns regarding integrity of the records
in State of Israel v Zernik (10291-01-12)
in the Tel-Aviv District Court, and regarding integrity of Net-HaMishpat (IT
system/ case management system of the courts) in general.
The findings raise serious
concerns that the Supreme Court conducted a judicial process with no
jurisdiction and no validity in Olmert v State of Israel (4478/14) –
Request for Extension of Time to File and Appeal – with no lawfully made
judgment record form the Tel-Aviv District Court, as the origin of the process
in the Supreme Court.
The findings raise the most
serious concerns that the Supreme Court is today conducting an appeal process
with no jurisdiction and no validity in Olmert v State of Israel
(5270/14) – Criminal Appeal – with no lawfully made judgment record form the
Tel-Aviv District Court, as the origin of the appeal. Moreover - that the Justices in this court
file delay the inspection of the decisions and judgments, named above, in order
to prevent the documentation of their conduct in this process.
The 2009 Judgment in petition Association
of Civil Rights in Israel v Minister of Justice (5917/97) declared the
right to insepct court records “a fundamental principle in a democratic regime”
and “a constitutional, supra-statutory right”.
However, delays in inspection of decisions and judgments, as affected in
this case, undermine the right to inspect court records from its
foundation. Likewise, they undermine the
Human Rights for “fair, public hearing”.
The Holyland corruption affair is
one of the worst corruption scandals in the history of the State of Israel, and
inspection of the records, named above, is essential for maintaining public
trust in the judicial process.
Therefore, I herein request that
Presiding Justice of the Supreme Court urgently publish procedures for
inspection of decisions and judgments in the paper court files of the Supreme
Court in general, and in particular – establish procedures for materializing
the inspection of the judgment records, named above, in Olmert v State of Israel
(5270/14) - Criminal Appeal.
Truly,
Joseph Zernik, PhD
Human Rights Alert (NGO)
OccupyTLV
CC:
Prof
Uzi Ornan, Computer Science, Technion
Prof
Michal Irani, Computer Science, Weizmann Institute
Prof
Abraham Bell, Law Faculty, Bar Ilan University
Prof
Ariel Bendor, Law Faculty, Bar Ilan University
Prof
Gad Barlzilai, Law Faculty, Haifa University
Prof
Yoram Baram, Computer Science, Technion
Prof
Oren Gazal, Law Faculty, Haifa University
Attorney
Einat Hurvitz, CEO, Freedom of Information Movement
Prof
Shmuel Zaks, Computer Science, Technion
Prof
Irad Yavneh, Computer Science, Technion
Attorney
Dan Yakir, Legal Counsel, Association for Civil Rights in Israel
Prof
Asa Kasher, Philosophy Dept, Tel-Aviv University, School of Public Policy and
Admininstration, Herbrew Univesrity
Prof
Eliezer Lederman, Law Faculty, Tel-Aviv University
Prof
Ami Litman, Computer Science, Technion
Prof
Yehuda Lindel, Computer Science, Bar-Ilan University
Prof
Menahem Mautner, Law Faculty, Tel-Aviv University
Prof
Barak Medina, Law Faculty, Hebrew University
Prof
Doron Navot, Law Faculty, Haifa University
Prof
Daniel Friedman, Law Faculty, Tel-Aviv University
Prof
Nir Kedar, Law School, Sapir Academy
Prof
Mota Kermnitzer, Law Faculty, Hebrew University
Prof
Amnon Rubinstein, Law School, Herzlia IDC
Prof
Omer Reingold, Computer Science, Weizmann Institute
Prof
Assaf Schuster, Computer Science, Technion
Prof
Gabriela Shalev, Ono Academic Center
Prof
Yedidya Stern, Law Faculty, Bar-Ilan University
Prof
Eli Shamir, Hebrew University
Attorney
Elad Shraga, Chairman and Founder, Quality Government Movement
נשיאת בית המשפט העליון מרים נאור מתקבשת למלא את חובותיה, ולהסדיר את העיון בפסקי הדין של אולמרט בפרשת הולילנד בערעור בבית המשפט העליון
בדיקת התיק בבית המשפט המחוזי ת"א מעלה חששות כבדים שהשופט דוד רוזן עסק בשיבוש מכוון של הכתבים. פסקי הדין לגבי אולמרט, שהכרזתם באולם הדיונים דווחה בהרחבה בתקשורת, מעולם לא נרשמו במערכת ניהול התיקים. ובבית המשפט העליון, הממצאים מעלים חששות כבדים שהשופטים מנהלים ערעור ללא סמכות וללא תוקף, ומונעים את העיון בתיקים, כדי למנוע את תיעוד התנהלותם זאת. נשיאת בית המשפט העליון מרים נאור התבקשה למלא את חובותיה ולהסדיר את העיון בתיק הערעור בבית המשפט העליון בפרשת הולילנד.
תמונות: נשיאת בית המשפט העליון מרים נאור, השופט דוד רוזן, אהוד אולמרט ושולה זקן...
_____________
מאהל המחאה ת"א, 11 לאוקטובר - נשיאת בית המשפט העליון מרים נאור התבקשה למלא את חובותיה ולהסדיר בדחיפות את העיון בתיק הערעור בבית המשפט העליון בפרשת הולילנד - אחת מפרשות השחיתות החמורות בהיסטוריה של מדינת ישראל.
הממצאים בתיקים הנובעים מפרשת הולילנד בבית המשפט המחוזי ת"א ובבית המשפט העליון מעלים חששות חמורים לגבי יושרת הכתבים בתיק מדינת ישראל נ צרני (10291-01-12) בבית המשפט המחוזי ת"א בפרט, ולגבי יושרת מערכת המידע נט המשפט כמערכת ניהול תיקים בכלל.
הממצאים מעלים חששות חמורים שבית המשפט העליון ניהל הליך ללא סמכות שפיטה וללא תוקף בתיק אהוד אולמרט נ מדינת ישראל (4478/14) – בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך - ללא כל כתבי החלטות או פסקי דין עשויים כדין של בית המשפט המחוזי כבסיס להליך בבית המשפט העליון.
חמורים במיוחד החששות שבית המשפט העליון מנהל היום הליך ערעור ללא סמכות שפיטה וללא תוקף בתיק אהוד אולמרט נ מדינת ישראל (52708/14) – ערעור פלילי – ללא כל כתבי החלטות או פסקי דין עשויים כדין של בית המשפט המחוזי ת"א. יתרה מזאת - שהשופטים בתיק זה משהים את העיון בהחלטות ופסקי הדין, מתוך מטרה למנוע תיעוד של התנהלותם בתיק זה.
פסק הדין משנת 2009 בעתירת האגודה לזכויות האזרח נ שר המשפטים (5917/97) הכריז על זכות העיון "עקרון יסוד במשטר דמוקרטי", ו"זכות חוקתית על-חוקית". אולם שיהוי העיון בהחלטות ופסקי דין שאינם אסורים בפרסום על פי דין, כפי שמתרחש בפועל במקרה זה, מעקר את זכות העיון מיסודה. בדומה, התנהלות זאת מערערת מיסודה את זכויות האדם הבסיסיות – הזכות ל"שימוע הוגן ופומבי".
פרשת הולילנד היא מפרשיות השחיתות החמורות בתולדות מדינת ישראל, והעיון בכתבים שפורטו לעיל חיוני לשמירת אמון הציבור בהליך השיפוטי.
לפיכך, התבקשה נשיאת בית המשפט העליון לפרסם בדחיפות סדרי עיון בהחלטות ופסקי דין בתיקי הנייר של בית המשפט העליון בכלל, ובפרט – להסדיר את מימוש העיון בכתבים בתיק אהוד נ מדינת ישראל (ע”פ 5270/14) – ערעור פלילי מפרשת הולילנד.
____
להלן המכתב במלואו
11 לאוקטובר,2015
השופטת מרים נאור, נשיאת בית
המשפט העליון
בית המשפט העליון
רחוב שערי משפט, ירושלים
בדואר רשום עם אישור מסירה
הנידון: בקשה דחופה לפרסום סדרי עיון בהחלטות ופסקי דין בתיקי הנייר של בית
המשפט העליון בכלל, ובפרט בתיק אהוד נ מדינת ישראל (ע”פ 5270/14)
– ערעור
פלילי בפרשת הולילנד
אבקש את תשובתך בתוך 14 ימים. הזמן הוא מעיקרו של העניין!
לכבוד נשיאת בית המשפט העליון
השופטת מרים נאור,
הריני פונה אליך בזאת בדחיפות
לפרסם סדרי עיון בהחלטות ובפסקי דין בתיקי הנייר של בית המשפט העליון בכלל, ובפרט, להסדיר את
מימוש העיון בהחלטות ופסקי דין בתיק אהוד אולמרט נ מדינת ישראל (ע”פ 5270/14) – ערעור פלילי בפרשת הולילנד.
תקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה
(עיון בתיקים),
תשס"ג-2003,
סעיף 2(ב) אומר:
כל אדם רשאי לעיין בהחלטות שאינן אסורות
לפרסום על פי דין.
ותקנות בתי המשפט ובתי הדין
לעבודה (עיון בתיקים),
תשס"ג-2003, סעיף 6(ב)
אומר:
נשיא בית המשפט יקבע את סדרי העיון ומועדי
העיון בתיקי בית המשפט שבו הוא מכהן.
בשנים האחרונות אני מנהל סקר
במסגרת מחקר אקדמי, לגבי מימוש גישת הציבור לעיון בכתבי בתי המשפט
בעקבות השינויים המפליגים בהנהלת בתי המשפט בעשור האחרון,
בכללם: יישום חוק
החתימה האלקטרונית, תקנות מזכירות חדשות,
תקנות
חדשות לעיון בתיקים, והתקנת מערכות מידע אלקטרוניות. במסגרת זאת, ניסתי
לעיין בהחלטות ופסקי דין בתיקים שונים בבית המשפט העליון,
אולם התברר
לי שלא פורסמו סדרי עיון כנדרש בסעיף 6(ב)
הנ"ל, ומזכירות בית המשפט העליון דרשה שאגיש "בקשות לעיון", שלטענתי אינן נדרשות כלל לצורך
עיון בהחלטות ופסקי דין שאינם אסורים בפרסום. זכות העיון בהחלטות ופסקי דין, שאינם
אסורים בפרסום על פי דין, מוקנית בחוק לכל אדם על פי סעיף 2(ב) הנ"ל.
עניין זה דחוף ביותר לעניין
נסיוני לאתר ולעיין בהחלטות ופסקי דין בתיק אולמרט נ מדינת ישראל (5270/14), הנובע מפרשת הולילנד –
מפרשיות
השחיתות החמורות בתולדות מדינת ישראל.
להלן עיקר תולדות נסיונותי במשך
יותר מחצי שנה לממש את העיון בהחלטות ובפסקי דין,
שמקורם
בבית המשפט המחוזי ת"א,
ושהועברו "פיזית" לבית המשפט העליון:
1)
תיק מדינת ישראל נ
צרני (10291-01-12) בבית המשפט המחוזי ת"א
תמונה: "החלטה בפתקית" של השופט דוד רוזן, על בקשה לעיון בפסקי דין עשויים כדין לגבי הנאשם אהוד אולמרט בפרשת הולילנד: "התיק בו מתבקש העיון נמצא פיזית בבית המשפט העליון, כחלק מהליך הערעור על פסק הדין. על כן, לא ניתן להיעתר לבקשה.” הכרזתם של פסקי דין אלה באולם הדיונים דווחה בהרחבה בתקשורת, אך פסקי הדין מעולם לא נרשמו במערכת האלקטרונית לניהול התיקים בבית המשפט המחוזי ת"א. השופט דוד רוזן סירב לספק העתק חתום ומאומת של כתב החלטה זאת... בית המשפט העליון מנהל כביכול ערעור מפסקי דין אלה, אך בפועל מונע את העיון בתיק הערעור לוודא שכתבים אלה קיימים בכלל...
___
בדיקת הכתבים בתיק זה
בנט המשפט (מערכת המידע
האלקטרונית של בתי המשפט המחוזיים והשלום),
העלתה
שהשופט דוד רוזן ניהל ספרים כפולים לגבי רשימת "החלטות בתיק". למרות שהתיק "פתוח לציבור" ואינו חסוי על פי דין, רק
מיעוט ההחלטות בתיק זה נרשמו ברשימת "החלטות בתיק" במערכת גישת הציבור.
יתרה מזאת, רובם של כתבי ההחלטות המופיעים
במערכת גישת הציבור הם כתבי בית דין בלתי תקינים ובלתי תקפים בעליל – משובשים, קטועים, ו/או
בלתי חתומים.
זאת ועוד, בדיקה זאת העלתה שלא נרשמו כתבי
הכרעת דין וגזר דין עשויים כדין לגבי הנאשמים אהוד אולמרט ושולה זקן בתיק זה, למרות שהכרזת פסקי דין אלה באולם
הדיונים התפרסמה בהרחבה בתקשורת.
לפיכך, הגשתי ביום 16 למרץ, 2015 "בקשה לעיון" בתיק זה (בקשה מס' 298), לגבי החלטות ופסקי דין כדלהלן:
א. כל כתב בית
דין עשוי כדין, הכולל הכרעת-דין לגבי הנאשם 8, אהוד
אולמרט.
ב. כל כתב בית
דין עשוי כדין, הכולל גזר-דין לגבי הנאשם 8, אהוד
אולמרט.
ג. כל כתב בית
דין עשוי כדין, הכולל הכרעת-דין לגבי הנאשמת 9, שולמית זקן.
ד. כל כתב בית
דין עשוי כדין, הכולל גזר-דין לגבי הנאשמת 9, שולמית זקן.
ה. כל כתב בית דין עשוי כדין, הכולל צו מאסר לגבי הנאשמת 9, שולמית זקן, שהיה
הבסיס החוקי לקבלתה למשמורת בית הסוהר.
ביום
18 למרץ, 2015, נרשמה ברשימת "החלטות בתיק" במערכת גישת בית המשפט (אך
לא במערכת גישת הציבור, כך שלא יכולתי לדעת
על קיומה כלל) "החלטה בפתקית" מאת השופט דוד על בקשתי, האומרת:
התיק בו מתבקש העיון נמצא פיזית בבית המשפט העליון, כחלק מהליך הערעור על פסק הדין. על כן, לא ניתן להיעתר לבקשה.
יחד אם זאת יש לציין
שכתב החלטה זה, על פניו, לא יימצא בידי אדם בר דעת ככתב
החלטה אמין ותקף של בית דין כלשהו:
א. כתב זה אינו חתום, אינו מאושר, אינו
נושא את חותם בית המשפט ואינו נושא את סמל מדינת ישראל.
ב. תחילה לא הומצא כלל, ולבסוף נשלח אלי בלתי חתום ובלתי
מאושר.
ג. השופט דוד רוזן סירב
לספק העתק חתום ומאומת כדין של כתב החלטה זה.
כתב "החלטה בפתקית" זה
גם תמוה מבחינת תוכנו:
בבית
משפט המנהל תיקים אלקטרוניים מזה יותר מחמש שנים, טוען שופט שאינו יכול לאפשר עיון
בפסקי דין, כיוון
שאינם נמצאים "פיזית" בבית
המשפט...
1) תיק אולמרט נ מדינת
ישראל (4478/14) - בקשה להארכת מועד
לנקיטת הליך ערעור - בבית המשפט העליון
לאור מצב עניינים זה, ומתוך כוונה לברר אם אכן קיימים
כלל כתבי בית דין עשויים כדין לגבי הכרעת הדין וגזר הדין של הנאשם אהוד אולמרט, הוגשה ביום 23 למרץ, 2015 "בקשה לעיון" בכלל הכתבים בתיק זה בבית המשפט העליון.
ביום 28 ליוני, 2015, התפרסם כתב "החלטה" של הרשם לובינסקי המתיר עיון
בכתבים בתיק זה.
ביום
19 לאוגוסט, 2015, ממשתי את העיון בתיק זה. העיון בתיק זה הראה שהתיק מורכב
משלושה חלקים:
א. תיקיית קרטון ובה: (1) כתב "בקשה להארכת מועד לצורך הגשת הודעת ערעור מנומקת", שהוגשה על ידי באי כוחו של המבקש
אהוד אולמרט, (2) כתב "הסכמה" של פרקליטות המדינה, (3) כתב "החלטה" מיום 26 ליוני, 2014 מאת הרשם גיא שני, שנעתר לבקשה, וכן
(4) כתבים הנוגעים לבקשתי
לעיין בתיק.
ב. חוברת כרוכה בעטיפת פלסטיק ובה
תדפיס מסמך בן 683 עמודים מהשירות העסקי
"נבו" של כתב "הכרעת דין" הכולל "מיני רציו" ותוספות אחרות, אך אינו כתב בית דין
אמתי (אותנטי) של מדינת ישראל כלל, בוודאי שאינו כתב בית דין חתום
ומאושר כדין.
ג. חוברת כרוכה בעטיפת פלסטיק ובה: (1) תדפיס מסמך "גזר דין" בלתי חתום, בלתי מאושר, ממקור
בלתי ידוע, שאינו כתב בית דין
אמתי (אותנטי) של מדינת ישראל, ובוודאי שאינו כתב בית דין חתום
ומאושר כדין. (2) תדפיס "החלטה בפתקית" בלתי חתומה ובלתי מאושרת של השופט
דוד רוזן מיום 25 למאי, 2014, על "בקשה מוסכמת לתיקון טעות בגזר הדין”.
כתב הבקשה בתיק זה אינו מציין בכל
דרך שהיא את הגשתם של המיצגים המצורפים לבקשה, ואת
מהותם. כמו כן המיצגים עצמם
אינם מסומנים בדרך כלשהי כמיצגים, או כצרופות לבקשה. יש לראות בכך כשל נוסף באימות (אותנטיקציה) של
הכתבים המצורפים לבקשה להארכת מועד לנקיטת הליך ערעור בתיק זה.
כמו כן, בשיחה
עם בא כוחו של אהוד אולמרט ביום 20 לאוגוסט, 2015, התברר שהיה מודע לכך שהכתבים
המצורפים לבקשה בתיק זה אינם כתבי בית דין אמתיים (אותנטיים) כלל, אך
לטענתו אין לכך כל חשיבות.
לעומת זאת, חוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] 1982, סעיף 32א אומר:
המערער יצרף להודעת
הערעור והמבקש יצרף לבקשת רשות לערער עותקים מאושרים מפסקי הדין של הערכאות
הקודמות; חובה זו אינה חלה על מערער או על מבקש שהוא אסיר ואינו מיוצג בידי
סניגור.
ביום 07 לאוקטובר, 2015, הגשתי בבית המשפט העליון
"הודעה דחופה לנשיאת בית המשפט העליון על שיבושים חמורים בכתבים ובהליכים
בתיק זה, ובקשה דחופה: א. לפסק דין הצהרתי המוחק תיק זה מכתבי בית המשפט העליון,
ב. לנקיטת צעדים מתקנים”.
בקשה זאת טוענת:
א. שיש לראות בפתיחת
תיק זה וקבלתה לרישום של ה"בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך ערעור" שיבוש
חמור וכשל בהתנהלות מזכירות בית המשפט העליון, שכן הכתבים שצורפו לכתב בקשה זה
אינם כתבי בית דין אמיתיים (אותנטיים) כלל, כל שכן אינם כתבי בית דין תקפים,
חתומים ומאושרים כדין.
ב. שיש גם לראות את
מתן ההחלטה בתיק זה על ידי הרשם גיא שני כשיבוש חמור וכשל בהתנהלות השיפוטית של
רשם בית המשפט העליון. בכל עניין הנוגע לערעור זה, בית המשפט העליון פועל כערכאת
ערעור, ומקור סמכות השפיטה של ערכאת הערעור הוא בכתבי פסקי דין תקפים ומאושרים של
הערכאה שלמטה, במקרה זה - בית המשפט המחוזי ת"א. לפיכך, ללא הגשת כתבים תקפים
ומאושרים (אותנטיים) של החלטות בית המשפט שבערכאה שלמטה, אין ולא הייתה לבית המשפט
העליון כל סמכות שפיטה בעניין זה.
ה"הודעה דחופה לנשיאת בית המשפט העליון על שיבושים
חמורים..." תלויה ועומדת לפני בית המשפט העליון.
2) תיק אולמרט נ מדינת
ישראל (5270/14) - ערעור פלילי - בבית המשפט העליון
ביום
23 למרץ, 2015, הגשתי לראשונה "בקשה לעיון" בכלל הכתבים בתיק זה.
ביום
24 ליוני, 2015, התפרסמה החלטה של השופטים בתיק זה, הדוחה את ה"בקשה לעיון" עד לאחר מתן פסק דין
בתיק זה.
ביום
19 לאוגוסט, 2015 הגשתי "בקשה למען הסדר הטוב" – מוגבלת לכתבי החלטות ופסקי דין שאינם אסורים בפרסום:
א.
כתבי
החלטות מתיק מדינת
ישראל נ צ'רני ואח' (10291-01-12) בבית המשפט המחוזי ת"א,
שעל פי
השופט דוד רוזן הועברו “פיזית”
לבית המשפט
העליון:
(1) כתב הכרעת דין עשוי כדין לגבי
הנאשם אהוד אולמרט;
(2) כתב גזר דין עשוי כדין לגבי הנאשם
אהוד אולמרט;
(3) כתב הכרעת דין עשוי כדין לגבי
הנאשמת שולמית זקן;
(4) כתב גזר דין עשוי כדין לגבי
הנאשמת שולמית זקן;
(5) צו מאסר עשוי כדין לגבי הנאשמת
שולמית זקן,
ב.
וכן -
(6)
כתבי הכרעת דין, גזר דין ו/או אישורי המצאתם, או
כל אישור אימות אחר, כפי שהוגשו, אם הוגשו, לבית
המשפט העליון על ידי המערער אהוד אולמרט עם כתב הערעור (אך
אין הבקשה כוללת את העיון בכתב הערעור עצמו).
בקשה
זאת טוענת שעל פי התקנות אין כל צורך בהגשת "בקשה לעיון" למען עיון בהחלטות
ופסקי דין שאינם אסורים בפרסום על פי דין. לפיכך, הוגשה רק "בקשה למען הסדר הטוב" – במטרה להסדיר את העיון בכתבים אלה.
כל
החלטה לא נתנה על "הבקשה למען הסדר הטוב" עד היום.
לפיכך, ניסיתי להגיש ביום 07 לאוקטובר, 2015, “הודעה על עיון"
בכתבים
הנ”ל, בטענה שאין כל צורך בבקשה לעיון
ומתן החלטה המתירה עיון בכתבי החלטות ופסקי דין שאינם אסורים בפרסום על פי דין. מזכירות בית המשפט
העליון דחתה מרישום את ה"הודעה על עיון" זאת, והנחתה
אותי להגיש במקום זאת "בקשה למתן החלטה" על ה"בקשה למען הסדר הטוב" מיום 19 לאוגוסט, 2015.
ה"בקשה למען הסדר הטוב", ו"בקשה למתן החלטה"
תלויות
ועומדות לפני בית המשפט העליון עד היום.
סיכום
הממצאים
בתיקים הנובעים מפרשת הולילנד בבית המשפט המחוזי ת"א ובבית המשפט העליון מעלים חששות חמורים לגבי יושרת
הכתבים בתיק מדינת ישראל נ צרני (10291-01-12)
בבית המשפט המחוזי ת"א בפרט, ולגבי יושרת מערכת המידע נט המשפט
כמערכת ניהול תיקים בכלל.
הממצאים
מעלים חששות חמורים שבית המשפט העליון ניהל הליך ללא סמכות שפיטה וללא תוקף בתיק
אהוד אולמרט נ מדינת ישראל (4478/14)
– בקשה
להארכת מועד לנקיטת הליך - ללא כל כתבי החלטות
או פסקי דין עשויים כדין של בית המשפט המחוזי כבסיס להליך בבית המשפט העליון.
חמורים
במיוחד החששות שבית המשפט העליון מנהל היום הליך ערעור ללא סמכות שפיטה וללא תוקף
בתיק אהוד אולמרט נ מדינת ישראל (52708/14)
– ערעור
פלילי – ללא כל כתבי החלטות
או פסקי דין עשויים כדין של בית המשפט המחוזי ת"א. יתרה מזאת - שהשופטים בתיק זה משהים את העיון
בהחלטות ופסקי הדין, כפי שפורטו לעיל, מתוך מטרה למנוע תיעוד של
התנהלותם בתיק זה.
פסק
הדין משנת 2009 בעתירת האגודה
לזכויות האזרח נ שר המשפטים (5917/97)
הכריז
על זכות העיון "עקרון יסוד במשטר
דמוקרטי", ו"זכות חוקתית על-חוקית". אולם שיהוי העיון
בהחלטות ופסקי דין שאינם אסורים בפרסום על פי דין, כפי
שמתרחש בפועל במקרה זה, מעקר את זכות העיון
מיסודה.
בדומה, התנהלות זאת מערערת מיסודה את
זכויות האדם הבסיסיות – הזכות ל"שימוע הוגן ופומבי".
פרשת
הולילנד היא מפרשיות השחיתות החמורות בתולדות מדינת ישראל, והעיון
בכתבים שפורטו לעיל חיוני לשמירת אמון הציבור בהליך השיפוטי.
לפיכך, הריני מבקש בזאת, שנשיאת בית המשפט העליון תתפרסם בדחיפות סדרי עיון בהחלטות ופסקי דין
בתיקי הנייר של בית המשפט העליון בכלל, ובפרט – הסדר למימוש העיון בכתבים שפורטו
לעיל בתיק אהוד נ מדינת ישראל (ע”פ 5270/14) – ערעור פלילי מפרשת הולילנד.
בברכה,
דר' יוסף צרניק
Human Rights Alert - NGO
מאהל המחאה ת"א
העתקים:
פרופ עוזי אורנן, מדעי המחשב, הטכניון
פרופ מיכל אירני, מדעי המחשב, מכון וייצמן
פרופ אבי בל, הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת בר אילן
פרופ אריאל בנדור, הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת בר אילן
פרופ גד ברזילי, הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת חיפה
פרופ יורם ברעם, מדעי המחשב, הטכניון
פרופ אורן גזל, הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת חיפה
עו"ד עינת הורביץ, מנכ"לית, התנועה לחופש המידע
פרופ שמואל זקס, מדעי המחשב, הטכניון
פרופ עירד יבנה, מדעי המחשב, הטכניון
עו"ד דן יקיר, היועץ המשפטי, האגודה לזכויות האזרח
פרופ אסא כשר, המחלקה לפילוסופיה, אוניברסיטת ת"א וביה"ס למדיניות ציבורית וממשל, האונירסיטה העברית
פרופ אליעזר לדרמן, הפקולטה למשפטים, אונבירסיטת ת"א
פרופ עמי ליטמן, מדעי המחשב, הטכניון
פרופ יהודה לינדל, מדעי המחשב, אוניברסיטת בר-אילן
פרופ מנחם מאוטנר, הפקולטה למשפטים, אונבירסיטת ת"א
פרופ ברק מדינה, הפקולטה למשפטים, האוניברסיטה העברית
פרופ דורון נבות, הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת חיפה
פרופ דניאל פרידמן, הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת ת"א
פרופ ניר קידר, ביה"ס למשפטים, מכללת ספיר
פרופ מוטה קרמניצר, הפקולטה למשפטים, האוניברסיטה העברית
פרופ אמנון רובינשטיין, ביה"ס למשפטים, המרכז הבינתחומי, הרצליה
פרופ עומר ריינגולד, מדעי המחשב, מכון וייצמן
פרופ אסף שוסטר, מדעי המחשב, הטכניון
פרופ גבריאלה שלו, הפקולטה למשפטים, הקריה האקדמית אונו
פרופ ידידיה שטרן, הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת בר-אילן
פרופ אליהו שמיר, מדעי המחשב, האוניברסיטה העברית
עו"ד אליעד שרגא , יו"ר ומייסד, התנועה לאיכות השלטון
דר' יוסף צרניק
Human Rights Alert - NGO
מאהל המחאה ת"א
העתקים:
פרופ עוזי אורנן, מדעי המחשב, הטכניון
פרופ מיכל אירני, מדעי המחשב, מכון וייצמן
פרופ אבי בל, הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת בר אילן
פרופ אריאל בנדור, הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת בר אילן
פרופ גד ברזילי, הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת חיפה
פרופ יורם ברעם, מדעי המחשב, הטכניון
פרופ אורן גזל, הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת חיפה
עו"ד עינת הורביץ, מנכ"לית, התנועה לחופש המידע
פרופ שמואל זקס, מדעי המחשב, הטכניון
פרופ עירד יבנה, מדעי המחשב, הטכניון
עו"ד דן יקיר, היועץ המשפטי, האגודה לזכויות האזרח
פרופ אסא כשר, המחלקה לפילוסופיה, אוניברסיטת ת"א וביה"ס למדיניות ציבורית וממשל, האונירסיטה העברית
פרופ אליעזר לדרמן, הפקולטה למשפטים, אונבירסיטת ת"א
פרופ עמי ליטמן, מדעי המחשב, הטכניון
פרופ יהודה לינדל, מדעי המחשב, אוניברסיטת בר-אילן
פרופ מנחם מאוטנר, הפקולטה למשפטים, אונבירסיטת ת"א
פרופ ברק מדינה, הפקולטה למשפטים, האוניברסיטה העברית
פרופ דורון נבות, הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת חיפה
פרופ דניאל פרידמן, הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת ת"א
פרופ ניר קידר, ביה"ס למשפטים, מכללת ספיר
פרופ מוטה קרמניצר, הפקולטה למשפטים, האוניברסיטה העברית
פרופ אמנון רובינשטיין, ביה"ס למשפטים, המרכז הבינתחומי, הרצליה
פרופ עומר ריינגולד, מדעי המחשב, מכון וייצמן
פרופ אסף שוסטר, מדעי המחשב, הטכניון
פרופ גבריאלה שלו, הפקולטה למשפטים, הקריה האקדמית אונו
פרופ ידידיה שטרן, הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת בר-אילן
פרופ אליהו שמיר, מדעי המחשב, האוניברסיטה העברית
עו"ד אליעד שרגא , יו"ר ומייסד, התנועה לאיכות השלטון
No comments:
Post a Comment