[עברית להלן]
ISRAEL: Zadorov murder conviction - Notice to the Supreme Court's Magistrate of perverted registrations, and request for their immediate correction
The routine, deliberate perversion of the Supreme Court's records must raise concerns regarding its competence... Below is the full record of the Request for Correction of perverted registrations of the Request for Disqualification of Justices, which was filed yesterday.
ערעור זדורוב - הודעה לרשם בית המשפט העליון על רישומים משובשים של הבקשה לפסלות שופטים, ובקשה לתיקונם המידי
השיבושים השגרתיים והמכוונים של הכתבים בבית המשפט העליון חייבים לעורר חשש כבד לגבי כשירותו של בית המשפט. להלן העתק הבקשה שהוגשה היום לבית המשפט, לתיקון הרישומים המשובשים של הבקשה לפסלות השופטים, שהוגשה אתמול.
השיבושים השגרתיים והמכוונים של הכתבים בבית המשפט העליון חייבים לעורר חשש כבד לגבי כשירותו של בית המשפט. להלן העתק הבקשה שהוגשה היום לבית המשפט, לתיקון הרישומים המשובשים של הבקשה לפסלות השופטים, שהוגשה אתמול.
[עברית
להלן]
Supreme
Court of the State of Israel
Zadorov
v State of Israel
7939/10
Requester:
Joseph Zernik, PhD
Human
Rights Alert - NGO
PO
Box 33407, Tel-Aviv
Email:
joseph.zernik@hra-ngo.org
Fax:
077-3179186
Notice
to the Magistrate Yigal Lubinsky of perverted registration of Request
for Disqualification, and Request for Correction.
I,
the Requester of Inspection in instant court file, file herein with
Magistrate of the Supreme Court Gilad Lubinsky Notice to the
Magistrate Yigal Lubinsky of perverted registration of Request for
Disqualification, and Request for Correction:
- On March 26, 2015, I filed Request for Disqualification in the Request to Inspect in instant court file. [1]
- The stamps on the Request for Disqualification record (Page 5, Figure 1, below) show that it was initially stamped “Not Filed – Due to Discrepancy”. Such stamp was affixed pursuant to decision by “Chief Clerk” Idit Melul. Later, the initial stamp was crossed out, and a second stamp was affixed “Filed / Checked”, also pursuant to decision by “Chief Clerk” Idit Melul.
Figure
1: The Request for Disqualification
for a Cause paper was first stamped “Not Filed – Due to
Discrepancy”. Later, that stamp was crossed out, and a second
stamp was affixed “Received/Checked”.
____
- At the end of the filing process, I had clear concerns that there was an intention to create perverted registration of the Request for Disqualification, and I explicitly and repeatedly asked staff of the Office of the Clerk to create valid and honest registration. Needless to say, as usual, I was not permitted to inspect the registration on location – the staff routinely deny the public any access to inspect their electronic actions.
- In retrospect, it turned out that indeed the registration of the Request for Disqualification was perverted: It was registered as a Request “for change of forum”, by Filer “Appellant 1” - namely Mr Roman Zadorov.
Figure 2: The electronic public access system of the Supreme Court shows that the Request for Disqualification, filed by Joseph Zernik, PhD, Requester of Inspection, was listed as “Request for Change of Forum”, filed by the Appellant.
_____
- Instant occurrence is not exceptional at all: Fully documented, serious perversions have also been found in the electronic registrations conducted by the Office of the Clerk of the Supreme Court regarding various papers, which I filed in other cases as well.
- Therefore, I herein request immediate action by Magistrate of the Supreme Court Yigal Lubinsky for correction of the perverted registration in the electronic system of the Request for Disqualification, and due notice to the Requester of Inspection and parties in instant court file regarding such action.
- The Courts Act (Registration Office) 1936, enacted under the British Mandate, Article 4, says:
The
clerks, who are responsible for the excellent maintenance of the
records and registration books of the courts, are the clerks in
charge of the Registration Offices.
- The Regulations of the Court (Office of the Clerk) 2004, which replaced the Courts Act (Registration Office) 1936, fails to include similar language. Regardless, there is no doubt that a court, where there is no person, who is charged with responsibility for the validity and honesty of the conduct of the Office of the Clerk, would be deemed by international observers an incompetent court.
- My meeting yesterday with Ms Idit Melul clarified again, what emerged from the Freedom of Information response (P 10/2015) on the office of Administration of Courts [2] – that Ms Melul, who goes by the title “Chief Clerk”, acts with no lawful appointment.
- The Courts Act 1984, Article 105. (a) says:
105.(a)
The Magistrate of the Court of the Supreme Court, the District Court,
and the Magistrate Court shall serve in any authority that was vested
in the Chief Clerk of the respective court, and perform any duty
assigned to the Chief Clerk.
- Therefore, under the circumstances, outlined in 9., above, the Magistrate of the Supreme Court should be deemed the one who is charged with responsibility for validity and and honesty in conduct of the Office of the Clerk.
- Under the circumstances, outlined above and in the Request for Disqualification itself, and in particular in view of the serious concerns regarding Mr Roman Zadorov's murder conviction, outlined in the Repeat Request for Inspection, there is no doubt that failure to correct the perverted registration of the May 26, 2015 Request for Disqualification, would generate serious concerns regarding integrity of the judicial process in the Supreme Court in general, and in instant court file in particular.
- Copies of instant Request for Disqualification will be duly served on the parties in instant court file, on Presiding Justice of the Supreme Court Miriam Naor, and on Minister of Justice Ayelet Shaked. Copies will also be sent to Knesset Members, who are on the Constitutions, Law and Justice Committee and the State Oversight Committee, and published with activists, supporting Mr Roman Zadorov's quest for justice, and with local and international press.In accordance with the fundamentals of law and justice, the Court should grant instant Request.
Today,
May 27, 2015
______________
Joseph
Zernik, PhD – Requester of Inspection
LINKS:
Below
______
בית
המשפט העליון
רומן
זדורוב נ מדינת ישראל 7939/10
המבקש:
דר'
יוסף
צרניק
Human
Rights Alert - NGO
ת"ד
33407,
ת"א
פקס:
077-3179186
הודעה
לרשם גלעד לובינסקי על שיבושים ברישום
הבקשה לפסלות,
ובקשה
לתיקונם
מבקש
העיון בתיק זה מגיש בזאת (בפקס,
כפי
שהתירה "מזכירה
ראשית"
עדית
מלול בפגישתנו אתמול)
לרשם
בית המשפט העליון גלעד לובינסקי הודעה
על שיבושים ברישומי המזכירות ובקשה
לתיקונם:
-
ביום
26
למרץ,
2015, הגשתי
בקשה
לפסלות השופטים י'
דנציגר,
י'
עמית,
צ'
זילברטל
בהליך הבקשה לעיון בתיק זה.
[1]
- החותמות על הבקשה (עמ' 5, ותמונה 1, להלן) מראות שתחילה הוחתמה הבקשה "לא התקבל – עקב אי התאמה". חותמת זאת הוטבעה על פי החלטת "מזכירה ראשית" עדית מלול. אח"כ נמחקה החותמת הראשונה, וחותמת שנייה הוטבעה על הבקשה - "נתקבל/נבדק", על פי החלטת "מזכירה ראשית" עדית מלול ג"כ.
תמונה
1: הבקשה
לפסלות השופטים דנציגר,
עמית,
זילברטל
הוחתמה קודם "לא
התקבל – עקב אי התאמה".
אולם
אח"כ,
נמחקה
חותמת זאת,
וחותמת
חדשה הוטבעה -
“התקבל/נבדק".
_____
- בסופו של תהליך ההגשה היה לי חשש ברור, שיש כוונה ליצור רישום משובש של הבקשה לפסלות במערכת האלקטרונית של בית המשפט העליון, וביקשתי במפורש מספר פעמים מאנשי המזכירות לרשום את הבקשה רישום נכון והוגן. כרגיל במצבים אלה – נמנעה ממני הגישה לבדוק במקום את פעולותיהם של אנשי המזכירות במערכת האלקטרונית.
- בדיעבד התברר שאכן שובש רישום הבקשה לפסלות: היא נרשמה כבקשה "לשינוי בהרכב" של המגיש "מערער 1” - כלומר מר רומן זדורוב.
תמונה 2: במערכת גישת הציבור, הבקשה, שהוגשה על ידי דר' יוסף צרניק, מבקש העיון (“קשור 4”), נרשמה כבקשה "לשינוי הרכב", והמגיש - "מערער 1”.
_____
- מקרה זה אינו יוצא דופן כלל: שיבושים חמורים, המתועדים בפרוטרוט, נמצאו בעבר ברישומים האלקטרוניים שנעשו על ידי מזכירות בית המשפט העליון גם לגבי כתבים שהגשתי בתיקים אחרים.
- לפיכך, הריני מבקש בזאת פעולה מידית של רשם בית המשפט העליון גלעד לובינסגקי לתיקון הרישום המשובש במערכת האלקטרונית של בית המשפט העליון, והודעה כדין למבקש העיון ולצדדים בתיק זה על ביצוע פעולה מתקנת זאת.
- פקודת בתי המשפט (משרד רישום) 1936, שהוחלה תחת המנדט הבריטי, סעיף 4, אומרת:
הפקידים
האחראים לשמירה המעולה של פנקסים
ומסמכים של בתי המשפט יהיו הפקידים הממונים
על משרדי הרישום.
- תקנות בתי המשפט (מזכירות בבתי משפט ובתי דין לעבודה) תשס"ה-,2004 שהחליפו את פקודת בתי המשפט (משרד רישום) 1936, אינן כוללות לשון דומה. יחד עם זאת, אין ספק שבית דין, בו אין אדם האחראי על תקינות פעולות המזכירות וישרתן, כגון מזכיר ראשי, ייחשב על ידי משקיפים בינלאומיים כבית דין בלתי כשיר.
- בפגישתי אתמול עם הגב' עדית מלול התברר שוב מה שעלה בתשובה על בקשה בכפוף לחופש המידע (פ - 10/2015) על הנהלת בתי המשפט [2] – שהגב' מלול, המתכנה "מזכירה ראשית", פועלת ללא כתב מינוי כדין.
- חוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, סעיף 105. (א), אומר:105.(א) הרשם ישמש בכל סמכות שניתנה למזכיר הראשי של בית המשפט העליון, של בית משפט מחוזי ושל בית משפט שלום וימלא כל תפקיד שניתן להם.
- לפיכך, תחת הנסיבות המתוארות ב- 9., לעיל, יש לראות ברשם בית המשפט העליון מי שאחראי על תקינות פעולות המזכירות וישרתן.
- תחת הנסיבות המתוארות לעיל ובבקשה לפסלות עצמה, ובמיוחד לאור החששות לגבי הרשעתו ברצח של מר רומן זדורוב, שתוארו בבקשה החוזרת לעיון, אין ספק שאי תיקון הרישומים המשובשים של הבקשה לפסלות מיום 26 למאי, 2015, יגרום לחששות כבדים לגבי ישרת ההליכים בבית המשפט העליון בכלל, ובתיק זה בפרט.
- העתקים של בקשה זאת יומצאו כדין על ידי לצדדים בתיק זה, וכן לנשיאת בית המשפט העליון מרים נאור, ולשרת המשפטים איילת שקד. העתקים יישלחו גם לחברי הכנסת שהם חברי ועדת חוק, חוקה ומשפט, וועדת ביקורת המדינה, ויפורסמו לידיעת הפעילים למען צדק למר רומן זדורוב, לעיתונות המקומית והבינלאומית, ולמשפטנים בארץ ובעולם.מן הדין והצדק שבית המשפט ייענה לבקשה זאת.
היום,
27 למאי,
2015,
____________
דר'
יוסף
צרניק,
מבקש
העיון
קישורים:
[1]
2015-05-26 Roman Zadorov v State of Israel (7939/10) in the
Supreme Court – Disqualification for a Cause of Justices in Request
to Inspect Process //
זדורוב
נ מדינת ישראל (7939/10)
בבית
המשפט העליון – בקשה לפסלות השופטים
דנציגר,
עמית,
זילברטל
בהליך בקשה לעיון.
[2]
2015-03-04
FOIA response by Administration of Courts (10/2015): Office of the
Clerk and IT systems of the Supreme Court – no appointment records
for “Chief Clerk Melul, no response on IT systems//
תשובה
בכפוף לחוק חופש המידע על-ידי
הנהלת בתי המשפט (פ
-
10/2015): מזכירות
ומערכות מידע בבית המשפט העליון –
אין
כתב מינוי ל”מזכירה ראשית” עדית מלול,
אין
תשובה על מערכת המידע
https://www.scribd.com/doc/
No comments:
Post a Comment