פרשת השופטת הילה גורביץ ועו"ד רחל בן-ארי: עו"ד ד"ר יאיר שיבר -- שחקן מסייע
The Judge Hila Gurevitz and Attorney Rachel Ben-Ari affair: Attorney Dr. Yair Shiber -- Supporting Actor
עו"ד ד"ר יאיר שיבר הוא דמות ידועה בתחום דיני המשפחה ועורך דין מצליח. מאמרו בעניין מזונות ילדים קטינים צוטט בפסיקת בית המשפט העליון ובית הדין הארצי לעבודה. אולם בפרשת השופטת הילה גורביץ ועו"ד רחל בן ארי נחזה עוסק במרמה כלפי שולחו. ביום 5.6.2024 הסתיר עו"ד ד"ר יאיר שיבר משולחו את העובדה שעו"ד יואב סלומון הגיש בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה בקשה להתמנות למנהל עיזבון בצוותא חדא עם עו"ד רחל בן-ארי, כי כתב הטענות הראשון הומצא לו ע"י עו"ד יואב סלומון, כי כתב הטענות הראשון משובש להפליא, וכי לא היה אמור להתקבל לרישום. למרות כל זאת, ביום 6.6.2024 שלח עו"ד ד"ר יאיר שיבר בסתר לעו"ד יואב סלומון את הסכמת שולחו, ללא ידיעת שולחו, ללא הסכמת שולחו, ותוך חריגה מהסכם הייצוג. מה היה המניע??? מה היה טיבם של היחסים בין עו"ד ד"ר יאיר שיבר, עו"ד יואב סלומון ועו"ד רחל בן-ארי??? ומה אומרים בפקולטה למשפטים בבר-אילן על מעללי המרצה עו"ד ד"ר יאיר שיבר???
עו"ד ד"ר יאיר שיבר היה כנראה נכס מיוחד. יומיים לאחר סיום הייצוג, אימצו עו"ד רחל בן-ארי, עו"ד יואב סלומון והשופטת הילה גורביץ דוקטרינה מקורית, לפיה, בהיותו בלתי מיוצג, יוסף צרניק, שולחו של עו"ד ד"ר יאיר שיבר, יאבד את זכותו לאוטונומיה אישית ויטופל כנעדר לא מיוצג או כאדם שאינו כשיר משפטית... כל זאת - לפי "ביצוע בקירוב" על פי דיני היושר ועיקרון תום הלב...
קשה לתאר את תחושת המיאוס, הקבס והתיעוב למראה ולמשמע השופטת הילה גורביץ בהופעה חיה, בחיפה, ביום 9.10.2024, עפה על השטויות של עצמה במונולוג אודות הדוקטרינה הסוטה הנ"ל... וגומרת בקרשנדו: "וזה, זה נורא ברור!".
פרופ' דפנה הקר כתבה אודות בתי המשפט לענייני משפחה - "ג'ונגל טוטלי, תעשו הכל כדי לא להגיע לשם". העובדות מצביעות על סממנים של פשיעה מאורגנת. מי יעיר את היועמ"שית גלי בהרב-מיארה???
למה רפורמה? כי שחיתות בתי המשפט ומקצוע עריכת הדין! פרשת השופטת הילה גורביץ ועו"ד רחל בן-ארי מתאימה במיוחד כמקרה בוחן בשיח הציבורי אודות הרפורמה.
בדפדפן: https://inproperinla.blogspot.com/2025/04/2025-04-22.html
English summary
Attorney Dr. Yair Shiber is a well-known figure in the field of family law and a successful lawyer. His article on the subject of child support for minors was cited in the rulings of the Supreme Court and the National Labor Court. However, in the Judge Hila Gurevitz and Attorney Rachel Ben-Ari affair, he appeared to deceive his client. On June 5, 2024, Attorney Dr. Yair Shiber concealed from his client the fact that Attorney Yoav Salomon had filed with the Haifa Family Court an application to be appointed an Estate Administrator jointly with Attorney Rachel Ben-Ari, that the initiating pleading had been served on him by Attorney Yoav Salomon, that the initiating pleading was incredibly invalid and non-compliant, and that it should not have been accepted and entered by the court. Despite all this, on June 6, 2024, Attorney Dr. Yair Shiver secretly sent his client's consent to Attorney Yoav Salomon, without his client's knowledge, without his client's consent, and in violation of the representation agreement. What was the motive??? What was the nature of the relationship between Attorney Dr. Yair Shiver, Attorney Yoav Salomon, and Attorney Rachel Ben-Ari??? And what does the Bar-Ilan Law Faculty say about the exploits of lecturer Adv. Dr. Yair Shiver???
Attorney Dr. Yair Shiber was apparently a special asset. Two days after he had been released as counsel for Yosef Zernik, Attorney Rachel Ben-Ari, Attorney Yoav Salomon, and Judge Hila Gurevitz adopted an original legal doctrine. According to such doctrine, being unrepresented, Yosef Zernik will lose his right to personal autonomy and will be treated as an unrepresented missing person or as a person who is legally incompetent... All this, according to "cy-près" pursuant to Equity Law, and the duty of good faith...
It is difficult to adequately describe the feeling of disgust, loathing, and revolt at the sight and sound of Judge Hila Gurvitz during her live performance in Haifa on October 9, 2024, as she elaborated on her own nonsensical monologue about the aforementioned perverted legal doctrine, culminating in the emphatic declaration: "And this, this is terribly clear!"
Prof. Daphna Hecker wrote about the family courts - "A total jungle, do everything to avoid ending up there." The facts point to hallmarks of organized crime. Who will wake up Attorney General Gali Baharav-Miara???
Why judicial reform? Because of corruption in the courts and the legal profession! The case of Judge Hila Gurevitz and Attorney Rachel Ben-Ari is particularly suitable as a case study in the public discourse about reform.
תמונות | עו"ד יאיר שיבר ועו"ד יואב סלומון חקירת הפרשה תידרש גם לטיב היחסים ביניהם ולחלקם בעבריינות לכאורה.
תמונות | השופטת הילה גורביץ ועו"ד רחל בן-ארי ("90 שנים של מצוינות משפטית"). השופטת זכתה למינוי למשרה שיפוטית במהלך כהונתה של עו"ד רחל בן-ארי בוועדה לבחירת שופטים. עתה השופטת הילה גורביץ פועלת לקדם את ענייניה של עו"ד בן-ארי, לכאורה, גם אם נדרשות לשם כך פעולות בזדון תוך שימוש לרעה בסמכות...
מי יעיר את גלי בהרב-מיארה? יש לנו בעיה עם שופטים ושופטות כמו גם עורכי דין מושחתים...
בפרשת השופטת הילה גורביץ ועו"ד רחל בן-ארי, עו"ד ד"ר יאיר שיבר שימש כבא כוחו של יוסף צרניק ממרץ 2023 ועד יום 16.6.2024. במהלך תקופה זו ערך מו"מ עם עורכי הדין רחל בן-ארי ויואב סלומון, והשלושה הגיעו להסכם פשרה בין שולחיהם, שנחתם ביום 28.8.2023, ואף אושר על ידי בית המשפט ביום 13.12.2023. אולם באפריל-מאי 2024 עו"ד ד"ר יאיר שיבר חדל לתפקד, באופן שאינו תואם את מעמדו המקצועי. ובתחילת יוני 2024 נחזה כמי שעסק במרמה כלפי שולחו. ביום 16.6.2024 סיים שולחו את הייצוג.
עו"ד ד"ר יאיר שיבר הוא עו"ד ותיק (21 שנות ניסיון) ומצליח, דמות ידועה בתחום דיני המשפחה. מאמרו בעניין מזונות ילדים קטינים צוטט בפסיקת בית המשפט העליון ובית הדין הארצי לעבודה.
"ד״ר יאיר שיבר מרצה מזה שנים רבות במוסדות האקדמיים והיום מרצה בפקולטה למשפטים באוניברסיטת בר אילן לתואר שני. ד"ר יאיר שיבר פרסם עד היום שמונה ספרים ומאמרים רבים בתחום דיני המשפחה ובתי הדין הרבניים. כמו כן בעל מלגת נשיא האוניברסיטה לדוקטורנטים מצטיינים. בנוסף משמש עו"ד ד"ר יאיר שיבר כמרצה מוביל בפקולטות למשפטים במוסדות אקדמיים שונים בכלל, ואוניברסיטת "בר אילן" בפרט. הוא אף משמש כיו״ר (משותף) של פורום ארצי לענייני משפחה של לשכת עורכי הדין. ד״ר יאיר שיבר ייצג את הלשכה בהליך תיקון חוק מידע גנטי (בדיקת רקמות), התשס"א 2001, בוועדת הכנסת. ד״ר שיבר מרצה מבוקש בהשתלמויות של לשכת עורכי הדין בתחום דיני המשפחה ובית הדין הרבני" (מתוך דף רשת – ד"ר יאיר שיבר, עו"ד1).
בפרשת השופטת הילה גורביץ ועו"ד רחל בן-ארי, הכותב, יוסף צרניק, PhD, LLB, הוא המשיב 1 בת"ע 11650-06-24, והיום הוא בלתי מיוצג. יוסף צרניק עוסק מעל ל-15 שנים חקר מערכת המשפט בארה"ב ובישראל, בפרט בנושא מערכות ניהול תיקים. 4 הגשות שהיה מחברן הראשי התקבלו לאחר בדיקת הצוות המקצועי של מועצת זכויות האדם של האו"ם כחלק מהליכי הבדיקה העולמית התקופתית [UPR] ונכללו בדוחות הסופיים של המועצה: בשנים 2010 ו-2015 – על ארה"ב, ובשנים 2013 ו-2018 – על ישראל. ההגשה רחבת היריעה לשנת 2018 סוכמה על ידי הצוות המקצועי בפסקה שלהלן בדו"ח הסופי על ישראל:
"24. HRA-NGO highlighted the serious deterioration in integrity of
law and justice agencies as a consequence of the implementation
of e-government systems. It affirmed that the validity and integrity
of any legal and judicial records of Israel should be deemed
dubious at best."2
1https://www.shiber.co.il/%D7%A6%D7%95%D7%95%D7%AA/%D7%93-%D7%A8-%D7%99%D7%90%D7%99%D7%A8-%D7%A9%D7%99%D7%91%D7%A8-%D7%A2%D7%95-%D7%93
2 https://www.ohchr.org/en/hr-bodies/upr/il-index
פרשת השופטת הילה גורביץ ועו"ד רחל בן-ארי: מה קרה לעו"ד ד"ר יאיר שיבר???
החל במרץ 2023 - עו"ד ד"ר יאיר שיבר שימש כבא כוחו של יוסף צרניק וניהל בהצלחה מו"מ עם עו"ד רחל בן-ארי ועו"ד יואב סלומון, באי כוחם של הצדדים האחרים.
ביום 28.8.2023 - נחתם הסכם פשרה בין הצדדים. בכך השיג עו"ד ד"ר יאיר שיבר את המטרה שהציג לו שולחו. בהסכם זה מונו עורכי הדין רחל בן-ארי ויואב סלומון, לבקשתם, כנאמנים בשכר לביצוע ההסכם.
באפריל-מאי, 2024 - עו"ד ד"ר יאיר שיבר חדל לתפקד, באופן שאינו תואם את מעמדו המקצועי. הוא ניתק מגע עם שולחו ועם עו"ד רחל בן-ארי ועו"ד יואב סלומון.
ביום 4.5.2024 - הכריז שולחה של עו"ד רחל בן-ארי באופן חד צדדי על בטלות ההסכם.
ביום 11.5.2024 - שלחה עו"ד רחל בן-ארי הודעה (בתמונה שלהלן) שנחזתה כתמיכה בעמדת שולחה - בטלות ההסכם בין הצדדים. הודעה זו נחזתה כעומדת בסתירה למעמדה וחובותיה של עו"ד רחל בן-ארי כנאמנה בשכר לביצוע ההסכם.
תמונות | הודעת עו"ד רחל בן-ארי מיום 11.5.2024.
23.5.2024 עו"ד יואב סלומון שלח לעו"ד יאיר שיבר ולעו"ד בן ארי הודעה, שבכוונתו להכין טיוטת בקשה למינוי מנהל עיזבון, אותה ישלח לצדדים לפני הגשתה לבית המשפט.
אין ספק שעו"ד יאיר שיבר הבין כבר אז לאן מועדות פני הדברים - כלומר, שעו"ד יואב סלומון ועו"ד רחל בן ארי החליטו להפר את הסכם החלוקה.
2.6.2023 - עו"ד יואב סלומון שלח טיוטה של הבקשה למינוי מנהל עיזבון לעו"ד שיבר ולעו"ד בן ארי לקראת הגשתה לרישום בבית המשפט, לצורך קבלת עמדתם.
עו"ד בן ארי מסרה מיד לעו"ד סלומון את הסכמת שולחה.
עו"ד ד"ר יאיר שיבר לא מסר לעו"ד סלומון את הסכמת שולחו. אולם אין ספק שעו"ד ד"ר יאיר שיבר שם לב מיד שהבקשה משובשת להפליא, ואינה תואמת את מעמדם וניסיונם של מגישיה - עו"ד רחל בן-ארי ויואב סלומון, הזוקפים לזכותם יחדיו כמעט 90 שנות ניסיון במקצוע עריכת הדין... מהבקשה נעדר תצהיר המבקש, נעדר ייפוי כוח מתאים מטעם המבקש לבא כוחו עו"ד יואב סלומון, נעדרה הזמנה לדין, נעדרה מסכת עובדתית המגלה עילת תביעה. גם לא ניתנו כל טיעונים משפטיים של ממש. יתר על כן, על הטיוטה נרשם מספר התיק ת"ע 23208-09-23, שבו נועדה להיות מוגשת. אולם התקנות קובעות בפירוש כי בקשה למינוי מנהל עיזבון יש להגיש בתיק נפרד. יחד עם זאת, ת"ע 23208-09-23 טופל על ידי השופטת הילה גורביץ. לכן, ניתן היה להבין כי הבקשה המשובשת להפליא נועדה להגיע לטיפולה של השופטת הילה גורביץ.
5.6.2024 - לאחר שעו"ד יואב סלומון פנה בדוא"ל לעו"ד ד"ר יאיר שיבר בימים 2,3,4.6.2024, אך לא קיבל כל תגובה, עו"ד סלומון הגיש את הבקשה לרישום בבית המשפט. לאחר קבלתה לרישום, עו"ד יואב סלומון המציא את הבקשה לעו"ד ד"ר יאיר שיבר.
עו"ד ד"ר יאיר שיבר לא גילה לשולחו כי הבקשה הוגשה והתקבלה לרישום. אולם אין ספק שעו"ד ד"ר יאיר שיבר הבין, כי קבלתה לרישום של הבקשה, המשובשת להפליא, מבשר הליך לא שגרתי, בלשון המעטה.
6.6.2024, בשעה 16:00-16:05 יום חמישי אחה"צ, סוף שבוע העבודה. ואז, במפתיע, שולחו של עו"ד ד"ר יאיר שיבר קיבל שיחת טלפון מעו"ד ד"ר שיבר (לאחר שבמשך מספר שבועות נראה היה שהוא מסונן מהמשרד). עו"ד שיבר שאל את שולחו לעמדתו ביחס לטיוטת הבקשה למינוי מנהל עיזבון. אולם שולחו ענה שאין לו עמדה בנושא, שכן לא ראה עדיין את טיוטת הבקשה. גם בשיחה זו לא גילה עו"ד ד"ר יאיר שיבר לשולחו כי הבקשה כבר הוגשה והתקבלה לרישום בבית המשפט.
6.6.2024 בשעה 16:06 (לפי הרישומים בתמונות שלהלן) בדקה שלאחר סיום שיחת הטלפון בין עו"ד ד"ר יאיר שיבר לבין שולחו, התבצעו 3 תמסורות דוא"ל:
(א) שולחו של עו"ד ד"ר יאיר שיבר הזכיר לו את בקשתו לקבל את טיוטת הבקשה.
(ב) עו"ד ד"ר יאיר שיבר שלח לשולחו הודעה ללא מלל, וצירף אליה את קובץ טיוטת הבקשה למינוי מנהל עיזבון.
(ג) עו"ד ד"ר יאיר שיבר שלח לעו"ד יואב סלומון הודעה: "אנחנו מסכימים", ללא ידיעת שולחו, ללא הסכמת שולחו, ותוך חריגה מהסכם הייצוג.
עו"ד סלומון הגיש את ההודעה אודות "ההסכמה" כביכול לבית המשפט עוד באותו ערב (6.6.2024). אבל היא נרשמה רק ב-9.6.2024.
13.6.2024 שבוע אח"כ, יום חמישי אחה"צ, סוף שבוע העבודה. במהלך עיון שגרתי בנט המשפט, גילה שולחו של עו"ד יאיר שיבר את "ההסכמה" שהוגשה בשמו כביכול לבית המשפט ע"י עו"ד יואב סלומון. הוא נסע מיד למשרדו של עו"ד ד"ר יאיר שיבר ונפגש אתו לאחר השעה 17:00. בפגישה במשרדו עו"ד שיבר לא היה יכול להסביר את האירועים של השבועות האחרונים. אבל הוא התעקש: (א) הוא פעל לטובת שולחו, (ב) עו"ד סלומון הוא אדם ישר והגון.
ההכרזות של עו"ד שיבר על כך שעו"ד סלומון הוא אדם ישר והגון, ללא כל הקשר ברור לשיחה המתנהלת, הפכו למעין רוטינה במקביל להתפרקות הייצוג. תחילה חשב שולחו של עו"ד ד"ר יאיר שיבר שאלו הערות ציניות, ואף העיר לעו"ד ד"ר יאיר שיבר אודות המוזרות בהערות חוזרות אלה.
בתשובה, עו"ד שיבר שאל מה דעת שולחו אודות ישרתו של עו"ד סלומון. שולחו הבהיר שהעניין לא ברור לו דיו. בכל המצבים הבעייתיים, התנהלותו של עו"ד סלומון הייתה קשורה לעו"ד בן ארי באופן שלא היה ניתן לייחס באופן ברור את חלקו התורם של כל אחד מהשניים כמקור הבעייה:
1. באוגוסט 2023, לקראת החתימה על הסכם החלוקה, נערך מו"מ על תיקונים אחרונים. שולחו של עו"ד ד"ר יאיר שיבר מצא טעות, שנחזתה בעיניו תחילה כטעות סופר. בפסקה כלשהי הופיע פתאום ללא כל הקשר ברור וללא הגדרה משפטית/חוזית אזכור של "חשבון נאמנות" עבור שולחו של עו"ד ד"ר יאיר שיבר. שולחו דרש שהאזכור יימחק. עוה"ד סלומון ובן ארי הסכימו ללא התנגדות כלל. בהמשך התקבל הנוסח מתוקן. התיקונים לא היו מסומנים בבירור ב"עקוב אחרי שינויים". אולם בבדיקה נמצא, שאזכור "חשבון הנאמנות" לא נמחק, אלא הועבר לפסקה אחרת. נראה היה שהשיבוש התרחש במשרדה של עו"ד בן ארי.עו"ד סלומון היה רק השליח.
2. בתחילת 2024, כששולחה של עו"ד רחל בן-ארי סירב לקיים את הסכם החלוקה, עו"ד רחל בן ארי נמנעה מתקשורת בין הצדדים. במקומה, עו"ד סלומון העביר את עמדתה, בניסוח לקוני, ללא כל נימוקי הצדקה. שולחו של עו"ד ד"ר יאיר שיבר ביקש הסבר מעו"ד יואב סלומון להתנהגותו. עו"ד יואב סלומון הסביר שהוא פועל כמעין מגשר, ולכן אין לו סמכות לגלות בתקשורת יותר ממה שעו"ד רחל בן ארי הורתה לו למסור. שולחו של עו"ד ד"ר יאיר שיבר השיב לעו"ד סלומון, שמעולם לא מונה למעין מגשר, והתנהלותו מספקת לעו"ד בן ארי "מרחב הכחשה". לכן, התנהלות זו אינה מקובלת. עו"ד סלומון כעס מאד על פניה זו, אך אכן חדל מאותו הרגל.
3. באפריל 2024, שולחה של עו"ד רחל בן-ארי שיבש את הפנייה לשמאי המוסכם. הפנייה התבצעה ע"י עו"ד סלומון, שמסר שזו הייתה "טעות". "טעות", או רשלנות, הבעייה נוצרה בצד של עו"ד בן ארי. עו"ד סלומון, שוב, היה רק השליח.
14.6,2024, שולחו של עו"ד ד"ר יאיר שיבר הגיש בנט המשפט בקשה למשיכת ה"הסכמה" שניתנה ללא ידיעתו, ללא הסכמתו, ותוך חריגה מהסכם הייצוג.
16.6.2024 ביום ראשון בבוקר, הוגשה הודעה על הפסקת הייצוג ע"י עו"ד שיבר.
16.6.2024 השופטת הילה גורביץ נתנה 3 החלטות: (א) היא אישרה את משיכת ההסכמה. (ב) היא אישרה את הפסקת הייצוג. (ג) היא הורתה לעו"ד יואב סלומון להמציא את הבקשה למינוי מנהל עיזבון למשיבים עם הוראה להגשת תגובה בתוך 30 יום.
18.6.2024 עו"ד ד"ר יאיר שיבר היה ככל הנראה נכס חשוב עבור השופטת הילה גורביץ ועורכי הדין רחל בן-ארי ויואב סלומון. יומיים לאחר שחרורו מייצוג החל מסע איומים של עו"ד יואב סלומון, עו"ד רחל בן-ארי והשופטת הילה גורביץ, כי אם ימשיך שולחו של עו"ד ד"ר יאיר שיבר להיות בלתי מיוצג, אזי יאבד את זכויותיו כבעל דין אוטונומי ובית המשפט יתייחס אליו כאל נעדר לא מיוצג לפי סעיף 110(ג) לחוק הירושה, או כאל בלתי כשיר...
18.6.2024 עו"ד יואב סלומון הגיש "תגובה" להודעה על שחרורו של עו"ד ד"ר יאיר שיבר מייצוג ובה העלה את הטיעון המשפטי המופרך בדבר אובדן זכויות יסוד של שולחו של עו"ד ד"ר יאיר שיבר כבעל דין עצמאי, אוטונומי, במצב של היעדר ייצוג -- על פי "דוקטרינת ביצוע בקירוב" בדיני היושר, "שאומצה לדין הישראלי תחת עיקרון תום הלב"...
להזכירכם - מדובר בעו"ד יואב סלומון, עורך דין שמצטט את נאום לינקולן בגטיסבורג בסוף כל הודעת דוא"ל...
24.6.2024 עו"ד רחל בן-ארי הצטרפה לעו"ד יואב סלומון והודיעה על תמיכתה בטיעון המשפטי המופרך בדבר אובדן זכויות יסוד של שולחו של עו"ד ד"ר יאיר שיבר כבעל דין עצמאי, אוטונומי, במצב של היעדר ייצוג -- על פי "דוקטרינת ביצוע בקירוב" בדיני היושר, "שאומצה לדין הישראלי תחת עיקרון תום הלב"...
להזכירכם - מדובר עו"ד רחל בן-ארי, עורכת דין שעמדה בראש הסניף החיפאי של האגודה לזכויות האזרח.
24.6.2024 השופטת הילה גורביץ סימנה את תגובתה של עו"ד רחל בן-ארי - "התקבל"...
25.6.2024 המשיב 1 בת"ע 11650-06-24, יוסף צרניק טען בתשובתו לתגובתו של עו"ד יואב סלומון, שהיא למעשה כתב טענות ראשון מתוקן שהוגש שלא על דרך סדר הדין. יתר על כן, המשיב 1 טען כבר אז, שעו"ד יואב סלומון העלה ב"תגובה" טענות משפטיות חסרות שחר, שקריות, ביודעין: (א) הטענה המשפטית שמינוי מנהלי עיזבון הוא "ביצוע בקירוב" של הסכם החלוקה על פי דיני היושר ובתום לב, (ב) הטענה המשפטית שבהיותו של המשיב 1 בלתי מיוצג, המעמד הראוי למשיב 1 הוא מעמד זהה לזה של זוכה נעדר שאינו מיוצג כדין לפי סעיף 110(ג) לחוק הירושה או בעל דין בלתי כשיר משפטית.
האיסור על עורך דין לטעון טענה עובדתית או משפטית ביודעו כי אינה נכונה הוא איסור מפורש בכלל
34 לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), התשמ"ו-1986:
"איסור הטעיה
34. (א) לא יעלה עורך דין, בין בעל פה ובין בכתב, טענה עובדתית או משפטית ביודעו
שאינה נכונה.
(ב) האמור בסעיף קטן (א) אין בו כדי למנוע הכחשה בכתב טענות בהליך אזרחי, או
כפירה בעובדה בהליך פלילי".
9.10.2024 באירוע שהתקיים בבית המשפט בחיפה, הגיע מסע האיומים לשיאו.
מילות סיכום מאת יוסף צרניק, המשיב 1 בת"ע 11650-06-24
אם ישאלו אותי, מה היה הקטע המתועב ביותר בפרשה עד עתה?
תשובתי: ישבתי ביום 9.10.2024 באירוע, שטיבו נותר לא ברור, שהתקיים בבית המשפט בחיפה, וחזיתי בשופטת הילה גורביץ עפה על השטויות הנלוזות של עצמה, עד שגמרה בקרשנדו "וזה, זה נורא ברור!".
במופע זה, השופטת המשיכה והעצימה את האיומים שעורכי הדין רחל בן-ארי ויואב סלומון החלו בהם ביום 18.6.2024, בדוקטרינה לפיה אדם מאבד את זכות היסוד לאוטונומיה אישית אם אינו מיוצג על ידי עורך דין. השופטת הילה גורביץ הכריזה שאם אמשיך להיות בלתי מיוצג, אזי עורכי הדין יואב סלומון ורחל בן-ארי יהיו מוסמכים להחליט מתי חתימתי קבילה ומתי אינה קבילה.
קשה לתאר את תחושת התיעוב, הקבס והמיאוס למראה ולמשמע השופטת הילה גורביץ בהופעה חיה, בחיפה, במונולוג מיום 9.10.2024.
---עמ’ 3 שורה 29---
כב’ השופטת: מה קורה אם הוא לא מיוצג?
עו"ד בר: נקווה שלא נגיע לשם
כב’ השופטת: או קיי, כי כמו שזה נראה, אם לא יהיו הבנות ואדוני לא יהיה מיוצג,
ואי אפשר יהיה לקדם את חלוקת העיזבון, אז אנחנו נצטרך לתת החלטה שקובעת
מי מנהלי העיזבון. אז כדאי לקדם את החלוקה פשוט, ולא שלא התגלינו מחר
שפיטרת את עוה"ד לייבוביץ’ או שהופסק הייצוג מסיבה כלשהי, ואנחנו שוב בפני
העדר אפשרות לחלק את העיזבון.
…
עו"ד בן ארי: אני מבקשת להדגיש שאם לא יהיה ייצוג אנחנו נפעל כמנהלי עיזבון
בהתאם לדין, וכל דבר שממילא צריך את הסכמת בית המשפט , יובא לבית
המשפט.
ד"ר צרניק: אני מבקש
,מה שאני אמרתי היה קצת שונה ,אני אומר ,שלוחו של אדם כמותו, אם תהיה
תקופה קצרה, ואני אנסה לעשות ,אם זה יקרה אני לא חושב שזה יקרה שוב.
אז בתקופת הביניים הקצרה אני אחתום ואני אאשר את מה שצריך לאשר. אבל אני
אומר ,שניכם יודעים את זה מהתקופה שעו"ד שיבר הפסיק לתפקד ,שאני כל הזמן
ניסיתי לדחוף את האישור ,אני רציתי לסיים את העניין.
כב'השופטת:תודה, כן בסדר. ,
עו"ד בן ארי: אני מבקשת אבל שתינתן החלטה במקרה שלא יהיה ייצוג כי יש
בינינו מחלוקת.
כב'השופטת : אין בעיה במקרה שלא יהיה ייצוג ,זה לשיקולכם אתם מנהלי העיזבון
או שתקבלו את החתימה שלו, או שתוכלו לפנות לבית משפט.
עו"ד בן ארי: תודה.
כב'השופטת: זה בידיים שלכם.
עו"ד בן ארי: תודה.
ד"ר צרניק: זאת אומרת, ששלוחו של של אדם כמותו, בתקופה ,אם תקרה.
כב’ השופטת: כן אדוני, אבל זה לשיקול מנהלי העיזבון. הם יכולים לקבל את
החתימה שלך. זה לשיקולם ויכולים להגיד אנחנו לא מקבלים ונפנה לבית המשפט
ואז נדון אם לקבל את החתימה או לא לקבל חתימה, האם…
...
כב’ השופטת: האינטרס של כולם, שנייה סליחה, האינטרס של כולם הוא לחלק
את העיזבון וכמה שיותר מהר. זה האינטרס של כולם. הרי אז צריך להיות כזה
שהוא יאפשר את זה.
ואם יהיה מי שיחתום בשמו שהוא עו"ד אז אני, אני מבינה שלזה יש הסכמה מראש.
אם יבקש מר צרניק לחתום בעצמו אז את שיקול דעת מנהלי העיזבון, האם
החתימה
---עמ’ 5, שורה 1---
באמת היא כזו שאפשר שהם מקבלים אותה. או שהם לפנות לבית המשפט שבית
המשפט יאשר את החלוקה, כדי שלא יהיו נגדם טענות. כי הם מנהלי העיזבון והם
רוצים ויש להם אחריות לחלוקה והם לא רוצים מחר להיתקל בסיטואציה שבה הם
היו לי טענות אבל למה עשיתם את זה, וזה רק רקע לדברים, וזה זה נורא ברור.
…
ולכן זה לשיקול שלהם.
"וזה, זה נורא ברור!".
ויפים לעניין זה דבריו של נשיא בית המשפט העליון שמעון אגרנט בפרשת הקאדי מלוד:
"מעשה השפיטה, שהיה נגוע בתרמית מצד השופט...יש בו כדי לשלול את הסמכות השיפוטית
מעיקרה ולפיכך אין הפטור [מאחריות פלילית]תופס במעשה שפיטה כנ"ל" - ע"פ 26/66 טאהר
אבן מחמד חמאד נ' היועץ המשפטי לממשלה, פ"ד כ(3) 057 (1966).
לסיכום
פרשת השופטת הילה גורביץ ועו"ד רחל בן-ארי מתאימה במיוחד כמקרה בוחן בשיח הציבורי אודות הרפורמה.
12. If I were asked: What was the most despicable part so far?
13. My answer: On October 9, 2024, I sat in the Haifa courtroom at an event that the judge calls a "hearing" of a court of the State of Israel, and I witnessed Judge Hila Gurvitz rambling on about her own absurdities, until she ended with a crescendo, "And this, this is terribly clear!".
In this performance, the judge continued and intensified the threats that lawyers Rachel Ben-Ari and Yoav Salomon began on June 18, 2024. The judge repeated various threats against me if I continued to be unrepresented. These threats culminated in a monologue, which appears in the "transcript." She found that if I continued to be unrepresented, then I would lose my right to make autonomous decisions in my own affairs. Attorneys Yoav Salomon and Rachel Ben-Ari will be authorized to decide when my signature is acceptable and when it is not:
---Page 3 Line 29---
The Hon Judge: What happens if he is not represented?
Attorney Bar: Let's hope we don't get there
The Hon Judge: Okay, because as it seems, if there are no understandings and my lord is not represented, and it is impossible to advance the division of the estate, then we will have to issue a decision that determines who the administrators of the estate are. So it is better to simply advance the division, and not that we won't discover tomorrow that you fired Attorney Leibovitz or that representation has been terminated for some reason, and we are once again faced with the inability to divide the estate.
…
Advocate Ben Ari: I would like to emphasize that if there is no representation, we will act as estate administrators in accordance with the law, and anything that needs the court's approval anyway will be brought to court.
Dr. Zernik: I would like to ask, what I said was a little different, I say, the representative of a person like him, if there is a short period, and I will try to do it, if it happens I don't think it will happen again.
So in the short interim period I will sign and I will approve what needs to be approved. But I say, you both know this from the time Attorney Shiver stopped functioning, that I constantly tried to push for the approval, I wanted to end the matter.
The Hon Judge: Thank you, yes, okay. ,
Attorney Ben Ari: I ask, but that a decision be made in the event that there is no representation because there is a dispute between us.
The Hon Judge: There is no problem in the event that there is no representation, it is up to you, the administrators of the estate, whether you accept his signature, or you can go to court.
Attorney Ben Ari: Thank you.
The Hon Judge: It is in your hands.
Attorney Ben Ari: Thank you.
Dr. Zernik: That is, the delegation of a person like him, during the period, if it happens.
The Hon Judge:: Yes, sir, but it is up to the administrators of the estate. They can accept your signature. It is up to them and they can say we do not accept and go to court and then we will discuss whether to accept the signature or not, whether…
...
The Hon Judge:: Everyone's interest, excuse me, everyone's interest is to distribute the estate as quickly as possible. It's in everyone's interest. Then there has to be someone who will make it possible.
And if there is someone who signs in his name who is an attorney, then I, I understand that there is consent in advance.
If Mr. Tsernik asks to sign himself, then the discretion of the estate administrators, is the signature
---page 5, line 1---
really such that they can accept it. Or should they apply to the court to have the court approve the division, so that there are no claims against them. Because they are the estate administrators and they want and have responsibility for the division and they don't want to encounter a situation tomorrow in which they had claims but why did you do it, and this is just the background to things, and this is very clear.
…
And so it is at their discretion.
The performance of the monologue in the courtroom left me speechless. On the one hand, it was clear to me that her words were legally baseless. On the other hand, there is the recognition that clearly illegal things happen very frequently in family courts... and beyond all this - her enthusiasm... She simply flew over herself, until the end: "And this, this is terribly clear."
