[עברית להלן]
ISRAEL: Zadorov murder conviction - Notice to the Supreme Court's Magistrate of perverted registrations, and request for their immediate correction
The routine, deliberate perversion of the Supreme Court's records must raise concerns regarding its competence... Below is the full record of the Request for Correction of perverted registrations of the Request for Disqualification of Justices, which was filed yesterday.
Roman
Zadorov was falsely prosecuted, falsely convicted, and falsely
sentenced to life in prison for the 2006 brutal murder of 14 yo Tair
Rada. Both criminal law experts and the public at large believe that the
case represent incredible corruption of the justice system. But the
justice system cannot cope with its own corruption...
ערעור זדורוב - הודעה לרשם בית המשפט העליון על רישומים משובשים של הבקשה לפסלות שופטים, ובקשה לתיקונם המידי
השיבושים השגרתיים והמכוונים של הכתבים בבית המשפט העליון חייבים לעורר חשש כבד לגבי כשירותו של בית המשפט. להלן העתק הבקשה שהוגשה היום לבית המשפט, לתיקון הרישומים המשובשים של הבקשה לפסלות השופטים, שהוגשה אתמול.
[עברית
להלן]
Supreme
Court of the State of Israel
Zadorov
v State of Israel
7939/10
Requester:
Joseph Zernik, PhD
Human
Rights Alert - NGO
PO
Box 33407, Tel-Aviv
Fax:
077-3179186
Notice
to the Magistrate Yigal Lubinsky of perverted registration of Request
for Disqualification, and Request for Correction.
I,
the Requester of Inspection in instant court file, file herein with
Magistrate of the Supreme Court Gilad Lubinsky Notice to the
Magistrate Yigal Lubinsky of perverted registration of Request for
Disqualification, and Request for Correction:
On
March 26, 2015, I filed Request for Disqualification in the Request
to Inspect in instant court file. [1]
The
stamps on the Request for Disqualification record (Page 5, Figure 1,
below) show that it was initially stamped “Not Filed – Due to
Discrepancy”. Such stamp was affixed pursuant to decision by
“Chief Clerk” Idit Melul. Later, the initial stamp was crossed
out, and a second stamp was affixed “Filed / Checked”, also
pursuant to decision by “Chief Clerk” Idit Melul.
Figure
1: The Request for Disqualification
for a Cause paper was first stamped “Not Filed – Due to
Discrepancy”. Later, that stamp was crossed out, and a second
stamp was affixed “Received/Checked”.
____
At
the end of the filing process, I had clear concerns that there was
an intention to create perverted registration of the Request for
Disqualification, and I explicitly and repeatedly asked staff of the
Office of the Clerk to create valid and honest registration.
Needless to say, as usual, I was not permitted to inspect the
registration on location – the staff routinely deny the public any
access to inspect their electronic actions.
In
retrospect, it turned out that indeed the registration of the
Request for Disqualification was perverted: It was registered as a
Request “for change of forum”, by Filer “Appellant 1” -
namely Mr Roman Zadorov.
Figure
2: The electronic public access system of the Supreme Court shows
that the Request for Disqualification, filed by Joseph Zernik, PhD,
Requester of Inspection, was listed as “Request for Change of
Forum”, filed by the Appellant.
_____
Instant
occurrence is not exceptional at all: Fully documented, serious
perversions have also been found in the electronic registrations
conducted by the Office of the Clerk of the Supreme Court regarding
various papers, which I filed in other cases as well.
Therefore,
I herein request immediate action by Magistrate of the Supreme Court
Yigal Lubinsky for correction of the perverted registration in the
electronic system of the Request for Disqualification, and due
notice to the Requester of Inspection and parties in instant court
file regarding such action.
The
Courts Act (Registration Office) 1936, enacted under the
British Mandate, Article 4, says:
The
clerks, who are responsible for the excellent maintenance of the
records and registration books of the courts, are the clerks in
charge of the Registration Offices.
The
Regulations of the Court (Office of the Clerk) 2004, which
replaced the Courts Act (Registration Office) 1936, fails to
include similar language. Regardless, there is no doubt that a
court, where there is no person, who is charged with responsibility
for the validity and honesty of the conduct of the Office of the
Clerk, would be deemed by international observers an incompetent
court.
My
meeting yesterday with Ms Idit Melul clarified again, what emerged
from the Freedom of Information response (P 10/2015) on the office
of Administration of Courts [2] –
that Ms Melul, who goes by the title “Chief Clerk”, acts with no
lawful appointment.
The
Courts Act 1984,
Article 105. (a) says:
105.(a)
The Magistrate of the Court of the Supreme Court, the District Court,
and the Magistrate Court shall serve in any authority that was vested
in the Chief Clerk of the respective court, and perform any duty
assigned to the Chief Clerk.
Therefore,
under the circumstances, outlined in 9., above, the Magistrate of
the Supreme Court should be deemed the one who is charged with
responsibility for validity and and honesty in conduct of the Office
of the Clerk.
Under
the circumstances, outlined above and in the Request for
Disqualification itself, and in particular in view of the serious
concerns regarding Mr Roman Zadorov's murder conviction, outlined in
the Repeat Request for Inspection, there is no doubt that failure to
correct the perverted registration of the May 26, 2015 Request for
Disqualification, would generate serious concerns regarding
integrity of the judicial process in the Supreme Court in general,
and in instant court file in particular.
Copies
of instant Request for Disqualification will be duly served on the
parties in instant court file, on Presiding Justice of the Supreme
Court Miriam Naor, and on Minister of Justice Ayelet Shaked. Copies
will also be sent to Knesset Members, who are on the Constitutions,
Law and Justice Committee and the State Oversight Committee, and
published with activists, supporting Mr Roman Zadorov's quest for
justice, and with local and international press.
In
accordance with the fundamentals of law and justice, the Court
should grant instant Request.
Today,
May 27, 2015
______________
Joseph
Zernik, PhD – Requester of Inspection
LINKS:
Below
______
בית
המשפט העליון
רומן
זדורוב נ מדינת ישראל 7939/10
המבקש:
דר'
יוסף
צרניק
Human
Rights Alert - NGO
ת"ד
33407,
ת"א
פקס:
077-3179186
הודעה
לרשם גלעד לובינסקי על שיבושים ברישום
הבקשה לפסלות,
ובקשה
לתיקונם
מבקש
העיון בתיק זה מגיש בזאת (בפקס,
כפי
שהתירה "מזכירה
ראשית"
עדית
מלול בפגישתנו אתמול)
לרשם
בית המשפט העליון גלעד לובינסקי הודעה
על שיבושים ברישומי המזכירות ובקשה
לתיקונם:
-
ביום
26
למרץ,
2015, הגשתי
בקשה
לפסלות השופטים י'
דנציגר,
י'
עמית,
צ'
זילברטל
בהליך הבקשה לעיון בתיק זה.
[1]
החותמות
על הבקשה (עמ'
5, ותמונה
1,
להלן)
מראות
שתחילה הוחתמה הבקשה "לא
התקבל – עקב אי התאמה".
חותמת
זאת הוטבעה על פי החלטת "מזכירה
ראשית"
עדית
מלול.
אח"כ
נמחקה החותמת הראשונה,
וחותמת
שנייה הוטבעה על הבקשה -
"נתקבל/נבדק",
על
פי החלטת "מזכירה
ראשית"
עדית
מלול ג"כ.
תמונה
1: הבקשה
לפסלות השופטים דנציגר,
עמית,
זילברטל
הוחתמה קודם "לא
התקבל – עקב אי התאמה".
אולם
אח"כ,
נמחקה
חותמת זאת,
וחותמת
חדשה הוטבעה -
“התקבל/נבדק".
_____
בסופו
של תהליך ההגשה היה לי חשש ברור,
שיש
כוונה ליצור רישום משובש של הבקשה לפסלות
במערכת האלקטרונית של בית המשפט העליון,
וביקשתי
במפורש מספר פעמים מאנשי המזכירות לרשום
את הבקשה רישום נכון והוגן.
כרגיל
במצבים אלה – נמנעה ממני הגישה לבדוק
במקום את פעולותיהם של אנשי המזכירות
במערכת האלקטרונית.
בדיעבד
התברר שאכן שובש רישום הבקשה לפסלות:
היא
נרשמה כבקשה "לשינוי
בהרכב"
של
המגיש "מערער
1”
- כלומר
מר רומן זדורוב.
תמונה
2:
במערכת
גישת הציבור,
הבקשה,
שהוגשה
על ידי דר'
יוסף
צרניק,
מבקש
העיון (“קשור
4”),
נרשמה
כבקשה "לשינוי
הרכב",
והמגיש
-
"מערער
1”.
_____
מקרה
זה אינו יוצא דופן כלל:
שיבושים
חמורים,
המתועדים
בפרוטרוט,
נמצאו
בעבר ברישומים האלקטרוניים שנעשו על ידי
מזכירות בית המשפט העליון גם לגבי כתבים
שהגשתי בתיקים אחרים.
לפיכך,
הריני
מבקש בזאת פעולה מידית של רשם בית המשפט
העליון גלעד לובינסגקי לתיקון הרישום
המשובש במערכת האלקטרונית של בית המשפט
העליון,
והודעה
כדין למבקש העיון ולצדדים בתיק זה על
ביצוע פעולה מתקנת זאת.
פקודת
בתי המשפט (משרד
רישום)
1936, שהוחלה
תחת המנדט הבריטי,
סעיף
4,
אומרת:
הפקידים
האחראים לשמירה המעולה של פנקסים
ומסמכים של בתי המשפט יהיו הפקידים הממונים
על משרדי הרישום.
תקנות
בתי המשפט (מזכירות
בבתי משפט ובתי דין לעבודה)
תשס"ה-,2004
שהחליפו
את פקודת בתי המשפט (משרד
רישום)
1936, אינן
כוללות לשון דומה.
יחד
עם זאת,
אין
ספק שבית דין,
בו
אין אדם האחראי על תקינות פעולות המזכירות
וישרתן,
כגון
מזכיר ראשי,
ייחשב
על ידי משקיפים בינלאומיים כבית דין בלתי
כשיר.
בפגישתי
אתמול עם הגב'
עדית
מלול התברר שוב מה שעלה בתשובה על בקשה
בכפוף לחופש המידע (פ
-
10/2015)
על
הנהלת בתי המשפט [2]
– שהגב'
מלול,
המתכנה
"מזכירה
ראשית",
פועלת
ללא כתב מינוי כדין.
חוק
בתי המשפט [נוסח
משולב],
תשמ"ד-1984,
סעיף
105.
(א),
אומר:
105.(א)
הרשם
ישמש בכל סמכות שניתנה למזכיר הראשי של
בית המשפט העליון,
של
בית משפט מחוזי ושל בית משפט שלום וימלא
כל תפקיד שניתן להם.
לפיכך,
תחת
הנסיבות המתוארות ב-
9., לעיל,
יש
לראות ברשם בית המשפט העליון מי שאחראי
על תקינות פעולות המזכירות וישרתן.
תחת
הנסיבות המתוארות לעיל ובבקשה לפסלות
עצמה,
ובמיוחד
לאור החששות לגבי הרשעתו ברצח של מר רומן
זדורוב,
שתוארו
בבקשה החוזרת לעיון,
אין
ספק שאי תיקון הרישומים המשובשים של
הבקשה לפסלות מיום 26
למאי,
2015, יגרום
לחששות כבדים לגבי ישרת ההליכים בבית
המשפט העליון בכלל,
ובתיק
זה בפרט.
העתקים
של בקשה זאת יומצאו כדין על ידי לצדדים
בתיק זה,
וכן
לנשיאת בית המשפט העליון מרים נאור,
ולשרת
המשפטים איילת שקד.
העתקים
יישלחו גם לחברי הכנסת שהם חברי ועדת
חוק,
חוקה
ומשפט,
וועדת
ביקורת המדינה,
ויפורסמו
לידיעת הפעילים למען צדק למר רומן זדורוב,
לעיתונות
המקומית והבינלאומית,
ולמשפטנים
בארץ ובעולם.
מן
הדין והצדק שבית המשפט ייענה לבקשה זאת.
היום,
27 למאי,
2015,
____________
דר'
יוסף
צרניק,
מבקש
העיון
קישורים:
[1]
2015-05-26 Roman Zadorov v State of Israel (7939/10) in the
Supreme Court – Disqualification for a Cause of Justices in Request
to Inspect Process //
זדורוב
נ מדינת ישראל (7939/10)
בבית
המשפט העליון – בקשה לפסלות השופטים
דנציגר,
עמית,
זילברטל
בהליך בקשה לעיון.
[2]
2015-03-04
FOIA response by Administration of Courts (10/2015): Office of the
Clerk and IT systems of the Supreme Court – no appointment records
for “Chief Clerk Melul, no response on IT systems//
תשובה
בכפוף לחוק חופש המידע על-ידי
הנהלת בתי המשפט (פ
-
10/2015): מזכירות
ומערכות מידע בבית המשפט העליון –
אין
כתב מינוי ל”מזכירה ראשית” עדית מלול,
אין
תשובה על מערכת המידע
https://www.scribd.com/doc/257699682
