The Zadorov affair, where a person is falsely imprisoned for years, with no judicial records as the legal foundation for his confinement, again documents the unprecedented corruption of the Israeli courts over the past decade. No judgments in the murder trial of Roman Zadorov have been entered to this date, although they were reported by media as rendered on September 14, 2010. There are also no authentic, lawfully signed judgment records to be found anywhere in this case.
And the Israeli Supreme Court conducted for 5 years an appeal from non-existent judgment record in the matter of Roman Zadorov...
The Israeli courts were established by the British Mandate, following the pattern of most civilized nations today. The court has two arms: The Judicial Arm - which adjudicates, and the Clerical (or Ministerial) Arm - which is charged with integrity of the records and process. Such basic functions were clearly established by the Regulations of the Courts - Registration Office (1938) from the British Mandate period.
For example: The British Mandate regulations explicitly prescribed that the Chief Clerk holds the duty for "excellent custody of the court files and court books".
However, in 2004 the State of Israel abolished the British Mandate regulations, referenced above, and promulgated instead the Regulations of the Courts - Office of the Clerk (2004). The new regulations fail to prescribe any of the duties and authorities of the Chief Clerk relative to integrity of court records and process.
---------- Forwarded message ----------
From: JZ <123456xyz gmail.com="">
Date: 2016-01-29 10:27 GMT+02:00
Subject: Re: [Justic] Fwd: ZADOROV affair: Attorney Hosni Zua'bi is asked to opine on Nazareth judges conduct // פרשת זדורוב: עו"ד חוסני זועבי מתבקש לחוות דעתו על התנהלות השופטים בנצרת
To: court-justice
חשבתי שהעניין ברור, כיוון שדנו בו פה כבר פעמים רבות בעבר.
ברחבי העולם הנאור, המזכיר הראשי אחראי על משמורת התיקים והכתבים בבית המשפט בו הוא מכהן. והוא מאציל מסמכותו לסגנים, אותם הוא ממנה, והם ראשים לחתום בשמו.
זה היה גם המצב במדינת ישראל עד שנת 2004. התקנות המנדטוריות משנת 1938 - תקנות בתי המשפט (משרד רישום) קבעו במפורש שהמזכיר הראשי אחראי על "השמירה המצוינת של התיקים והפנקסים".
חלק בלתי נפרד מסמכות וחובה זאת, היא הסמכות לאשר שכתב בית דין הוא כתב בית דין אמתי (אותנטי), על ידי החתימה "העתק מתאים למקור".
ישראל גם חתומה על אמנה בינלאומית - אמנת האפוסטיל האג (1961) בעניין זה. וללא חובת המזכיר הראשי וסמכותו, לא יכירו בכבתי בית דין של מדינת ישראל מחוץ למדינת ישראל...
כחלק מהשחתה חסרת תקדים של בתי המשפט תחת כהונתו של אהרן ברק כנשיא העליון, בוטלו בשנת 2004 התקנות המנדטוריות. התקנות החדשות - תקנות בתי המשפט -מזכירות (2004) - אינם אומרות דבר מכל מה שנאמר בתקנות המנדטוריות על אופן ניהול מזכירות ישרה (שווה לקרוא את התקנות הישנות), ואינן אומרות דבר על חובת המזכיר הראשי וסמכותו לעניין יושרת התיקים והכתבים.
ההוספה בשנת 2005, לתקנות בתי המשפט מזכירות (2004), תוקנה על ידי ציפי לבני. תיקון זה הוא הודאה בדלת האחורית ש"מזכיר ראשי" ממונה כדין, הוא עדיין זה האחראי למשמורת ויושרת התיקים והרישומים בבית המשפט בו הוא מכהן.
6א. המזכירים הראשיים בבתי המשפט מוסמכים לאשר כי העתק של כתב בי–דין מתאים למקור של כתב בי–הדין שבתיק בית המשפט."
אבל בעשר השנים האחרונות אין עוד "מזכיר ראשי" באף אחד מבתי המשפט בישראל. אלה המתקראים "מזכיר ראשי" הם מתחזים בלבד... אין להם כתבי מינוי (ושלמה לוי- כדי שלא תתחיל להשתטות שוב - שים לב שאני לא אומר מי צריך לחתום על כתב המינוי. אני אומר "אין להם כתב מינוי". נקודה.).
במקביל, לא ניתן קבל אישור אמיתי "העתק מתאים למקור", חתום על ידי מזכיר ראשי באף אחד מבתי המשפט בישראל בעשר השנים האחרונות, רק זיופים מזיופים שונים. זה היה הבסיס לתלונה פלילית שלי נגד אשר גרוניס ו"המזכירה הראשית" של בית המשפט העליון, המתחזה שרה ליפשיץ באוקטובר 2013. ושבועיים לאחר הגשת התלונה, "פרשה" שרה ליפשיץ. עכשיו יש מתחזה חדשה - עדית מלול...
דוגמה מארה"ב:
אחד החוקים הראשונים שחוקקו לאחר המהפכה האמריקאית - חוק השופטים - (the Judiciary Act of 1789) שייסד את בתי המשפט הפדרליים. כבר חוק זה מסדיר את מעמד המזכיר הראשי בבתי המשפט הפדרליים, ואומר בפירוש שהוא אחראי ליושרת הכתבים, ובמיוחד לרישום פסקי הדין... עניין הרישום המיידי של פסקי הדין על ידי המזכיר הראשי מופיע גם בתקנות בתי המשפט הפדרליים היום. (בניגוד לארהלה ליפשיץ, שרואה הכל במשקפיים ורודים - אולי אחרי הפסח הם ירשמו את פסקי הדין.. עסוקים בהכנות לחג...:) )
The Judiciary Act; September 24, 1789
SEC . 7. And be it [further] enacted, That the Supreme Court, and the district courts shall have power to appoint clerks for their respective courts, and that the clerk for each district court shall be clerk also of the circuit court in such district, and each of the said clerks shall, before he enters upon the execution of his office, take the following oath or affirmation, to wit: "I, A. B., being appointed clerk of , do solemnly swear, or affirm, that I will truly and faithfully enter and record all the orders, decrees, judgments and proceedings of the said court, and that I will faithfully and impartially discharge and perform all the duties of my said office, according to the best of my abilities and understanding. So help me God." Which words, so help me God, shall be omitted in all cases where an affirmation is admitted instead of an oath. And the said clerks shall also severally give bond, with sufficient sureties, (to be approved of by the Supreme and district courts respectively) to the United States, in the sum of two thousand dollars, faithfully to discharge the duties of his office, and seasonably to record the decrees, judgments and determinations of the court of which he is clerk.
סעיף 7 אומר שבכל בית משפט פדרלי יהיה מזכיר ראשי (ממונה על ידי בית המשפט עצמו), ושהמזכיר הראשי חייב לחתום על שבועת אמונים לפני היכנסו לתפקיד:
"אני, <שם> שמוניתי למזכיר בית המשפט הפדרלי <שמו>, נשבע (או מצהיר), שארשום באמונה וביושר את כל הפקודות, הצווים, פסקי הדין והפרוטוקולים של בית המשפט הנ"ל, ושאמלא את כל חובותי ביושר וללא משוא פנים בתפקיד זה כמיטב יכולתי והבנתי. מי ייתן והאלהים יהיה בעזרי."
מחקר של מחלקת המחקר של בתי המשפט הפדרליים של ארה"ב (!!!) מתעד שלפני מאה שנה היו בתי המשפט הפדרליים בארה"ב מושחתים לגמרי, ותוארו בקונגרס כ"בורלסקה". המחקר מתעד את השחיתות במזכירויות כגורם מרכזי בעניין זה, ואת ההליכים לתיקון יושרת המזכירויות כגורם מרכזי בתיקון יושרת בתי המשפט של ארה"ב לפני מאה שנה. עניין מרכזי בתיקון זה היה העברת המזכירים הראשיים תחת סמכותו של התובע הכללי (מקביל לשר המשפטים אצלנו - כלומר הרשות המבצעת)....
2002-00-00 Messinger, I Scott: Order in The Court - History of Clerks of United States Courts, Federal Judicial Center (2002)
אבל בתיק זדורוב - הרשעה כביכול של אדם ברצח, וגזר דין כביכול של אדם למאסר עולם, לא נרשמו פסקי הדין משנת 2010 בבית המשפט המחוזי נצרת עד היום (אולי אחרי הפסח של השנה - לפי אהרלה ליפשיץ)... וגם אין מסמכים חתומים כדין של פסקי דין אלה בשום מקום...
ובזמן משפטו של זדורוב היה רשום בבית המשפט המחוזי נצרת אחד "דניאל זינטי" כמזכיר ראשי, אבל בקשה על פי חוק חופש המידע מראה שאין לו כתב מינוי כלל....
ובית המשפט העליון ניהל ערעור למראית עין מתוך פסקי דין שאינם קיימים במשך חמש שנים תוך זילות מוחלטת של החוק האומר שיש לנהל ערעור רק מתוך בקשת ערעור אליה צורפו העתקים מאושרים כחוק של פסקי הדין!!!
צריך להבין גם, שבמקרים של ערעור, ערכאת הערעור פועלת תחת "סמכות שפיטה משנית" (SECONDARY JURISDICTION). בדוגמה הפוכה, בעתירות לבג"ץ, פועל בית המשפט תחת "סמכות שפיטה ראשונית" (ORIGINAL JURISDICTION).
- במקרים של סמכות שפיטה ראשונית, נוסדת סמכות השפיטה על ידי הנפקת הזמנת לבית המשפט, או הזמנה לדיון - חתום על ידי מזכיר ראשי או רשם בית המשפט. בעתירות לבג"ץ, תקנות בג"ץ מגדירות את ה"צו על תנאי" כהזמנה לבית המשפט - כלומר, עד שלא הונפק צו על תנאי בחתימת מזכיר ראשי או רשם בית המשפט העליון - אין לבג"ץ סמכות שפיטה בעניין.
- במקרים של סמכות שפיטה משנית, נוסדת סמכות השפיטה על ידי הגשת "הודעת ערעור" אליה מצורפים העתקים של החלטות או פסקי דין של בית המשפט שלמטה, מאושרים על ידי מזכיר ראשי או רשם של בית משפט שלמטה...
כלומר, בעניין רומן זדורוב, ניהל בית המשפט העליון ללא כל סמכות ערעור במשך חמש שנים - ביודעין (אני ערכתי עיון בתיק, הודעתי להם על הרמאות, והגשתי נגדם גם בקשת פסלות...)
בקיצור: רמאים מושחתים כולם!!!
_______
_______
חברת "בית המשפט המחוזי נצרת"
אנלוגיות תמיד לוקות באי דיוקים, אבל הן מאפשרות לזהות ביתר בהירות את מוקדי הדיון. להלן ניסיון להעביר את הסיפור של פרשת זדורוב לחברה הנסחרת בבורסה ושמה "בית המשפט המחוזי נצרת"...
כבר חוק הבורסה של ארה"ב משנת 1789 (JUDICIARY ACT) אמר שלכל חברה הנסחרת בבורסה חייב להיות מנהל חשבונות ראשי, שהוא רו"ח מוסמך, הממונה על ידי החברה. למנהל החשבונות הראשי אין כל סמכות ביצועית, אך הוא אחראי על ניהול הספרים של החברה. יתרה מזאת, החוק אמר שלאחר מינויו, ולפני כניסתו לתפקיד, עליו להישבע שירשום ביושר ובאמונה את כל ההכנסות וההוצאות של החברה בספרי החשבונות.
לפני מאה שנה, בתקופת משבר הבורסה, הגיע הקונגרס למסקנה שחלק מרכזי בבעיה הוא חוסר יושרה בניהול החשבונות של החברות הנסחרות בבורסה. לתיקון מצב זה נחקק חוק המשכורות (SALARY ACT 1919) האומר שמשכורתו של מנהל החשבונות הראשי של כל חברה הנסחרת בבורסה תשולם על ידי שר האוצר, והוא יהיה כפוף לשר האוצר, ולא למנהלי החברה.
תקנות חוק הבורסה של ארה"ב מפרטים עד היום את אופן ניהול ספרי החשבונות ואת חובותיו של מנהל החשבונות הראשי בעניינים אלה. בין השאר אומרות תקנות אלה שעל מנהל החשבונות הראשי לרשום מיד וללא דיחוי את ההכנסות וההוצאות של החברה בספרי החשבונות.
בתקופת המנדט הבריטי, נחקק חוק הבורסה הראשון בפלשתינה-א"י (תקנות בתי המשפט משרד רישום 1938). חוק זה אמר שלכל חברה בע"מ יהיה מנהל חשבונות ראשי, שהוא רו"ח מוסמך. החוק גם פירט בדקדקנות את אופן ניהול ספרי החשבונות, ואמר שמנהל החשבונות הראשי אחראי באופן אישי למשמורת ספרי החשבונות ויושרתם. ואכן, במשך עשרות שנים נשמרו ספרי החשבונות הראשיים של החברה במשרדי מנהל החשבונות הראשי, ואסור היה אפילו למנכ"ל החברה להוציא אותם משם. אם המנכ"ל רצה לעיין בהם, היה חייב לעיין בהם במשרדו של מנהל החשבונות הראשי.
אולם בשנת 2004, בוטל חוק הבורסה המנדטורי, וחוקק חוק הבורסה הישראלי. בחוק זה לא נזכר כלל מנהל חשבונות ראשי, לא נאמר דבר על אופן ניהול ספרי החשבונות, או על מי חלה האחריות למשמורת ספרי החשבונות של החברה ויושרתם.
בשנת 2005 הוכנס תיקון בחוק הבורסה, האומר שמנהל החשבונות הראשי רשאי לחתום על דפי חשבון ודוחות כספיים של החברה "העתק מתאים למקור", ובכך לאשר את יושרתם. (לא חייב - כי עליו לסרב לחתום אם הם אינם ישרים).
אולם בדיקה העלתה שהיום אין מנהל חשבונות ראשי שהוא רו"ח מוסמך באף אחת מן החברות הנסחרות בבורסה. יתרה מכך, נסיונות לקבל מאלה המתחזים ל"מנהל חשבונות ראשי" חתימה "העתק מתאים למקור" על דפי חשבון או דוחות כספיים של חברות שונות נכשלו כולם ללא יוצא מן הכלל. רק זיופים התקבלו, שנחתמו על ידי אנשים שאינם "מנהל חשבונות ראשיים" (כלומר גם המתחזים סירבו לחתום על דפי החשבונות והדוחות הכספיים של החברות).
יתרה מזאת, בין השנים 2004-2010, מוחשבו כל החברות הנסחרות בבורסה. בתהליך זה, הוצאו ספרי החשבונות הראשיים ממשמורת משרדי מנהלי החשבונות הראשיים, והועברו למשמורת חברות לשרותי מחשוב. בנוסף - נתנה למנכ"לים ומנהלים בכירים אחרים של החברות גישה ישירה למחשבי ניהול החשבונות של החברה, שלא דרך מנהל החשבונות הראשי, כך שהם יכולים להוסיף הכנסות והוצאות כרצונם, וכן להוסיף קבלות, המחאות, וכו' ללא ידיעת מנהל החשבונות הראשי, או בדיקה שלו לגבי יושרת המסמכים הכספיים.
בנסיבות אלה, התברר בשנת 2016, שחברת "בית המשפט המחוזי נצרת", הנסחרת בבורסה, שילמה בשנת 2010 בהמחאה סכום גדול מאד יחסית להיקף העסקים של החברה (מאסר עולם על רצח). אולם כל הנסיונות למצוא העתק חתום של ההמחאה משנת 2010 נכשלו, וההמחאה גם לא נרשמה בספרי החשבונות של החברה. כלומר, לא ברור עד היום מי החליט על תשלום סכום נכבד זה. אולם המחאה נשלחה לסליקה והתשלום בוצע בכל זאת מקופת החברה.
בדיקה העלתה גם, שכמו בשאר החברות, לא היה בחברת "בית המשפט המחוזי נצרת" מנהל חשבונות ראשי שהוא רו"ח מוסמלך בשנת 2010.
חוק הבורסה - הנהלת חשבונות משנת 2003, אומר שכל בעל מניות בחברה הנסחרת בבורסה רשאי לעיין בספרי החשבונות של החברה. בהתאם, לאחר שהתפוצצה בשנת 2016 פרשת ההמחאה הגדולה משנת 2010, ניסה אחד מבעלי המניות ב"בית המשפט המחוזי נצרת" לעיין בספרי החשבונות של החברה. אולם מנכ"ל חברת "בית המשפט המחוזי נצרת" סירב לתת לבעל המניות לעיין בספרי החשבונות. במכתב ששלח למבקש העיון כתב, שבקשת העיון שלו "אינה בקשת עיון", כיוון שמבקש העיון מנסה לברר האם התבצעה הונאה בהנהלת החשבונות של חברת "בית המשפט המחוזי נצרת" על ידי ההנהלה הבכירה בשנת 2010, והאם מערכת הנהלת החשבונות הממוחשבת של חברת "בית המשפט המחוזי נצרת" מאפשרת הונאות מסוג זה כעניין שבשיגרה...
אחד אחר מבעלי המניות בחברת "בית המשפט המחוזי נצרת", הנאמן להנהלה הנוכחית, טען לעומת זאת בשנת 2016, שאין כל חשש להונאה של ההנהלה הבכירה בכך שאין בנמצא העתק חתום של ההמחאה הגדולה משנת 2010, ושלא נרשמה בספרי החשבונות, למרות ששולמה מקופת החברה כבר בשנת 2010. אותו בעל מניות טוען שהעניין נובע רק מכך, שהעובדים בחברה עסוקים בהכנות לחג הפסח, ובוודאי לאחר החג ימצאו את ההמחאה החתומה משנת 2010, ותירשם בספרי החשבונות.
אולם אותו בעל מניות לא ציין לפסח של איזו שנה הוא מתכוון...
צרניק ידידי,
האם אתה יכול ללמד אותנו כיצד מתנהלת מזכירות בימ"ש במדינות אחרות? בעיקר, מי מוסמך לאשר אוטנטיות של כתבי בית דין? למי פונים לעיון בתיק משפטי ? האם העיון פתוח לכל מבקש? האם שופטים שם מתערבים בענייני עיון ואישור כתבי בית דין?אני אשמח לדעת וללמוד.מעניין אותי גם האם במדינות אחרות שופטים ממנים מפרקים/כונסים וכד' והאם שופטים קובעים כמה ישולם להם שכ"ט ?
בתאריך 28 בינואר 2016 בשעה 12:42, מאת JZ <123456xyz@gmail.com>:
2016-01-27 ZADOROV affair: Attorney Hosni Zua'bi is asked to opine on Nazareth judges conduct //
The evidence is clear: In the Zadorov trial in the Nazareth District Court, the judges engaged in criminality on the bench by conducting simulated, sham court process in order to affect the false imprisonment of an innocent person by pretending to convict him of murder. After Legal Counsel of the Association for Civil Rights in Israel Attorney Dan Yakir refused to opine on the fraudulent judicial records, Attorney Hosni Zua'bi, Chair of the Northern District Committee of the Israel Bar Association, member of the Judicial Selection Committee, Human Rights activist, and a resident of Nazareth is asked to opine on the same. The affair also again demonstrates the fundamental fraud in development and operation of Net-HaMishpat (case management system of the Israeli courts) by the Israeli judiciary - as a class.
פרשת זדורוב: עו"ד חוסני זועבי מתבקש לחוות דעתו על התנהלות השופטים בנצרתהראיות ברורות: במשפט זדורוב בבית המשפט המחוזי בנצרת, עסקו השופטים בעבריינות על כס המשפט על ידי ניהול הליכי משפט למראית עין מתוך כוונה להביא למאסר שווא של אדם חף מפשע על ידי מראית עין של הרשעתו ברצח. לאחר שעו"ד דן יקיר, היועץ המשפטי של האגודה לזכויות האזרח סירב לחוות דעה על ההונאה בכתבי בית המשפט בנצרת, מתבקש עו"ד חוסני זועבי, יו"ר וועד המחוז הצפוני של לשכת עורכי הדין, חבר הוועדה לבחירת שופטים, ופעיל זכויות האדם, תושב נצרת לחוות דעה על כתבים אלה. הפרשה גם מתעדת שוב את ההונאה הבסיסית בפיתוחה ובהפעלתה של מערכת נט המשפט (מערכת ניהול התיקים של בתי המשפט בישראל) על ידי השופטים - כקבוצה.קרא בבלוג:
No comments:
Post a Comment