מי סגר את התלונה הפלילית נגד השופטת אספרנצה אלון? כנראה עו"ד שלמה למברגר, המשנה לפרקליט המדינה לעניינים פליליים, בחוסר סמכות, בניגוד לחוק...
כל הידוע לי עד היום מצביע על כך שעו"ד שלמה למברגר הוא זה שהחליט לא לאשר חקירת משטרה של השופטת אספרנצה אלון. האם עשה כך בסמכות? כנראה שלא. האם נימק את החלטתו? כנראה שלא. מצב בו המשנה לפרקליט המדינה לעניינים פליליים פועל בעניינים מסוג זה בניגוד לחוק הוא מצב משעשע במיוחד.
בדפדפן: https://inproperinla.blogspot.com/2025/03/2025-03-10_10.html
.
לכבוד
עו"ד שלמה למברגר
המשנה לפרקליט המדינה לעניינים פליליים
תפוצה רחבה
הנידון: דחוף! אישור חקירות משטרה נגד שופטים: אספרנצה אלון (תיק פלא 223561-2016)
תשובתך מתבקשת ללא שיהוי.
לעו"ד למברגר שלום רב,
...
אני מנסה לברר מה עלה בגורלה של התלונה נגד השופטת אספרנצה אלון.
לא קיבלתי בזמנו הודעה בדבר ההחלטה שלא לאשר חקירת משטרה נגד השופטת אספרנצה אלון. ועכשיו, כל שהצלחתי להשיג ממשרד היועמ"שית הוא הודעה ש"הוחלט" שלא לאשר חקירת משטרה.
1) מי החליט?
2) האם היה בעל הסמכות המתאימה?
3) מה הייתה ההנמקה להחלטה?
המידע הכללי שנמסר לי מראה שהתלונה שכבה תחילה בלשכתו של היועמ"ש מנדלבליט. משם עברה ללשכתו של פרקליט המדינה שי ניצן. אח"כ הגיע לידי המשנה לעניינים פליליים - עו"ד שלמה למברגר, ושם אבדו עקבותיה. לפיכך, יש מקום להשערה שאתה היית זה שהחליט בעניין חקירת משטרה בתלונה האמורה.
לפיכך, אני מבקש את תשובותיך ללא שיהוי.
1) האם אתה הוא זה שהחליט לא לאשר חקירת משטרה נגד השופטת אספרנצה אלון (תיק פלא 223561-2016)?
אם כך הדבר:
2) האם היה בזמן ההחלטה פרוטוקול ערוך כדין בו היועמ"ש אצל לך את סמכותו בעניין זה?
3) מה הייתה ההנמקה להחלטה?
מה המצב היום:
4) האם נערך פרוטוקול כדין לאצילת סמכות היועמ"שית גלי בהרב-מיארה לך, או למאן דהוא אחר בעניין חקירות משטרה נגד שופטים?
.
ץ
כאדם העוסק כבר שנים בחקר שחיתות מערכת המשפט, התלונה נגד השופטת אספרנצה אלון הייתה לדעתי יפה ונקייה במיוחד. לא היה שם 'הוא אמר', 'היא אמרה'. היה מספר מצומצם של מסמכים מפוברקים מנט המשפט, שהראו את השופטת עוסקת במרמה והפרת אמונים, קבלת דבר במרמה, עבירות מחשב, ועוד -- כולן במסגרת ניהול הליכי משפט למראית עין - מרמה כלפי בית המשפט, כולן באמצעות מכשיר הפלא להונאות - נט המשפט.
בפרשה זו, גם נוצר מסמך יחיד ומיוחד בתולדות השחיתות בבתי המשפט בישראל: הפרוטוקול "טרם נחתם" מדיון מיום 4.4.2013 בא”פ 1829-06-10. הפרוטוקול משובש לחלוטין בתוכנו - החל משמות הצדדים וכינוייהם ושמות הנוכחים. הפרוטוקול נושא חותמת מים אלקטרונית "טרם נחתם". אבל בית המשפט לענייני משפחה בחיפה המציא לי אותו בזמנו עם חותמת "העתק מתאים למקור", ובית המשפט בחיפה ממשיך להחזיק אותו בתיק ככתב בית דין אותנטי.
יחד עם זאת, בספטמבר 2024, ב-11 שנות איחור, הביקורת הפנימית (יחידה מפוקפקת) בהנהלת בתי המשפט טרחה להנפיק לי מכתב בירור תלונה מפוברק (מעולם לא הגשתי להם תלונה בעניין, וההנחיות באתר הנהלת בתי המשפט אינן כוללות פברוק תלונה כעילה לבירור תלונה) בפרשת הפרוטוקול "טרם נחתם".
מעניינות עוד יותר תוצאות הבירור:
1) הנהלת בתי המשפט מרחיקה עצמה מהפרוטוקול "טרם נחתם" ואומרת שאינו מאפיין "מובנה" של נט המשפט.
2) ההסבר להופעת חותמת המים האלקטרונית הוא שהיא "הוספה באופן ידני או כתוצאה מתקלה".
אם הבנתי נכון, הנהלת בתי המשפט טוענת שהייתה חדירה בלתי מורשית לנט המשפט בשנת 2013, פעולת המערכת שובשה וכתבים אלקטרוניים שובשו. השופטת האחראית לכך היא אספרנצה אלון.
אולם התלונה הפלילית נגדה בעניין זה נסגרה...
על ידי מי? בסמכות או שלא בסמכות? ובאיזו הנמקה?
בברכה,
יוסף צרניק PhD, LLB
No comments:
Post a Comment