Growing concerns of corruption in the State Ombudsman's office
חששות
גוברים לשחיתות במשרד מבקר המדינה
[עברית
להלן]
Freedom
of Information response provides false and misleading records as
appointment records of senior officers in the State Ombudsman's
office. And Attorney David Nahir, who was personally involved in
denying Tax Authority whistle-blower Rafi Rotem's right to file
complaints with the State Ombudsman, says in the response that he
knows of no case where a person was denied the right to file a
complaint... The most notorious case involved denial of the right to
file a complaint regarding involvement of Prime Minister Netanyahu's
role in the smuggling of a container of electronic goods. The case
was later complicated by the murder of the intelligence source...
The right to petition government for the redress of grievances is
insperable from Freedom of Speech, and its denial amounts to denial
of the right for Equal Protection under the Law.
Figure:
Yosef Shapira's tenure as State Ombudsman coincides with a period of
unprecedented corruption of government in Israel. However, State
Ombudsman Shapira was quoted by media, stating: “It is not the
responsibility of the State Ombudsman to deal with government
corruption.”
_______
OccupyTLV,
May 20 - Joseph Zernik, PhD, of Human Rights Alert (NGO) filed a
complaint with State Ombudsman Yosef Shapira and with the Ministry of
Justice Freedom of Information Unit against the State Ombudsman's
office, for providing and invalid Freedom of Information response.
[1]
The
response May 19, 2015 complaint pertains to the April 28, 2015
response [2] by the State Ombudsman's office on a Freedom of
Information request, regarding appointment records of senior
employees in the State Ombudsman's office and complaint procedures.
[3,4]
The
complaint notes:
Explicit
statement in the opening paragraph of the Freedom of Information
request asked that the response bear a Request Number or a reference
number: The State Ombudsman's response failed to bear any request
number or reference number, as required in official government
communications. The complaint raises concerns that the response is
not authentic communication of the Ombudsman's office.
The
Request asked for the name and appointment record of the State
Ombudsman's Freedom of Information Officer: Attorney David Nahir
identified himself in the Response as the Ombudsman's Freedom of
Information Officer, but falsely and misleadingly provided a record,
which is not a valid appointment record, as his appointment record
as Freedom of Information Officer. The Complaint notes that the
State Ombudsman's office had published reports regarding invalid
appointment records of senior officials in other State authorities.
Therefore, the complaint notes, it is not credible that the State
Ombudsman's office does not distinguish between valid and invalid
appointment record. In the case of Bar-Ilan University, the State
Ombudsman found that officials held office with invalid appointment
records, and determined “concern of violation of public
integrity”.
The
Request asked for the appointment record of Attorney David Nahir as
“Senior Adviser” in the State Ombudsman's office: The Response
provided an unfinished, unsigned record as purported appointment
record of Attorney David Nahir.
The
Request asked for the appointment record of Attorney Ahuva Ofek
“Senior Adviser” to the Director of the State Ombudsman's
office: The Response provided irrelevant verbiage, but no
appointment record at all.
The
request asked for the name who hold the duties of Custodian of
Records and the person who holds the authority to certify the
authenticity of State Ombudsman's records “True Copy of the
Original”: No clear response was provided on either question.
Not
mentioned in the Complaint, but most alarming:
The
request asked, who, if any, is authorized to deny the right to file
an complaint with the State Ombudsman's office, and for what
reasons: The response letter, signed by Attorney David Nahir says:
“We know of no case where the right to file a complaint was
denied.”
In
a well-publicized case, Tax Authority whistle-blower Rafi Rotem was
denied for many months the right to file complaints with the State
Ombudsman's office. For a months, he was denied entry to the office
during public hours by the security detail. However, in the most
outrageous case, Rotem was permitted to enter the office, but was
denied the right to file a complaint, pertaining to current Prime
Minister Netanyahu's involvement in the release of contraband
container of electronic goods. The same affair was later complicated
by the murder of the intelligence source in the case. [5]
The
evidence showed that Attorney David Nahir was personally involved in
the denial of Rotem's right to file the complaints in the State
Ombudsman's office.
Denial
of the right to file grievances with government is generally
considered inseparable from Freedom of Speech. And denial of the
right to file grievances amounts to denial of the right for Equal
Protection under the Law.
It
remains to be seen how State Ombudsman Shapira would respond on the
complaint, pertaining to Attorney Nahir's false and deliberately
misleading Freedom of Information response.
Yosef
Shapira's tenure as State Ombudsman coincides with a period of
unprecedented corruption of government in Israel. However, State
Ombudsman Shapira was quoted by media, stating: “It is not the
responsibility of the State Ombudsman to deal with government
corruption.” [6]
LINKS
– below.
חששות
גוברים לשחיתות במשרד מבקר המדינה
תשובת
משרד מבקר המדינה על בקשה על פי חופש המידע
סיפקה מסמכים כוזבים ומטעים ככתבי מינוי
של בכירים במשרד המבקר.
יתרה
מכך,
עו"ד
דוד נהיר,
שהיה
מעורב אישית במניעת זכותו של חושף השחיתויות
ברשות המסים רפי רותם להגיש תלונות למשרד
המבקר כותב "לא
ידוע לנו על מקרים בהם סורבה קבלתה של
תלונה".
המקרה
החמור ביותר נגע לסירוב לקבלת תלונה על
מעורבותו של ראש הממשלה בנימין נתניהו
בשחרור מכולה מוברחת של דברי אלקטורניקה.
פרשה
זאת הסתבכה אח"כ
ברצח המקור המודיעיני.
הזכות
להגיש תלונות למשרדי ממשלה נחשבת כבלתי
נפרדת מחופש הדיבור,
ומניעתה
מונעת בפועל הגנה שווה של החוק.
תמונה:
כהונתו
של יוסף שפירא כמבקר המדינה חופפת תקופה
של שחיתות חסרת תקדים של רשויות השלטון
בישראל.
אולם
המבקר שפירא התפרסם כמי שאמר:
“ לא
מתפקידו של המבקר לעסוק בשחיתות שלטונית".
_______
מאהל
המחאה ת"א,
19 למאי
– דר'
יוסף
צרניק,
Human Rights Alert – NGO – הגיש
היום למבקר המדינה ונציב תלונות הציבור,
ובמקביל
ליחידה לחופש המידע במשרד המשפטים תלונה
נגד משרד מבקר המדינה,
על
מתן תשובה בלתי תקינה על בקשה על פי חופש
המידע.
[1]
תשובתו
של משרד המבקר מיום 28
לאפריל,
2015, [2] נובעת
מבקשה לגבי מנוי בכירים וסדרי תלונות
במשרד נציב תלונות הציבור.
[3,4]
התלונה
מפרטת:
1. בפתח
הבקשה על פי חופש המידע,
התבקש
המשרד לספק תשובה הנושאת מספר בקשה או
מספר אסמכתא:
התשובה
אינה נושאת מספר בקשה או כל מספר אסמכתא,
כנדרש
בתכתובת ממשלתית רשמית.
יש
לחשוש שהתשובה אינה תכתובת אותנטית של
משרד מבקר המדינה ונציב תלונות הציבור.
2. הבקשה
ביקשה את שמו וכתב מינויו של הממונה על
פי חופש המידע במשרד:
עו"ד
דוד נהיר זיהה את עצמו בתשובה כממונה על
פי חופש המידע במשרד המבקר,
אך
סיפק כתב כוזב ומטעה ככתב מינויו כממונה
על פי חופש המידע.
התלונה
מזכירה שמשרד המבקר פרסם דוחות בהם ביקר
כתבי מינוי בלתי תקינים ובלתי תקפים של
בכירים ברשויות השלטון.
לכן,
אין
זה סביר בעליל שמשרד המבקר אינו יודע
להבחין בין כתב מינוי תקין ותקף לשאינו
תקין ואינו תקף.
בדו"ח
על אוניברסיטת בר-אילן
מצא המבקר שבכירים שם כיהנו ללא כתבי
מינוי תקינים ותקפים,
וכתב
המבקר שיש "חשש
לפגיעה בטוהר המידות”.
3. הבקשה
ביקשה את כתב מינויו של עו"ד
דוד נהיר כ"יועץ
בכיר"
במשרד:
התשובה
סיפקה מסמך בלתי מגומר ובלתי חתום ככתב
מנויו כביכול של עו"ד
דוד נהיר ל"יועץ
בכיר"
במשרד
המבקר.
4. הבקשה
ביקשה את כתב מינויה של עו"ד
אהובה אופק כ"יועצת
בכירה"
במשרד:
התשובה
סיפקה דיבורים בלתי קשורים לעניין,
אך
לא סיפקה כל כתב מינוי.
5. הבקשה
ביקשה את שמו של האחראי על משמורת הכתבים
במשרד,
וזה
המוסמך לחתום על אימותם,
“העתק
מתאים למקור":
לא
התקבלה תשובה ברורה על שאלות אלה.
התלונה
שהוגשה היום אינה עוסקת בנקודה המדאיגה
ביותר בתשובתו של משרד המבקר:
הבקשה
על פי חופש המידע ביקשה לדעת למי,
אם
בכלל,
יש
סמכות לשלול את הזכות להגיש תלונה למשרד
המבקר,
ומאילה
סיבות: מכתב
התשובה,
החתום
על ידי עו"ד
דוד נהיר אומר:
“לא
ידועי לנו על מקרים בהם סורבה קבלתה של
תלונה.”
במקרה
ידוע,
ומפורסם,
סורבה
קבלתן של תלונות מרפי רותם – חושף השחיתויות
ברשות המסים.
במשך
חודשים רבים בשנה שעברה סורבה זכותו של
רותם להיכנס למשרד המבקר בשעות קבלת קהל.
וגם
משהורשה לבסוף להיכנס למשרד המבקר,
סורבה
זכותו להגיש תלונה הנוגעת למעורבותו של
ראש הממשלה נתניהו (אז
שר האוצר)
בפרשת
שחרור מכולה של דברי אלקטרוניקה מוברחים.
העניין
הסתבך מאוחר יותר כשנרצח המקור המודיעיני
בפרשה.
[5]
הראיות
מצביעות על מעורבות ישירה של עו"ד
דוד נהיר בסרוב לקבלת תלונות ממר רותם,
ומניעת
הנפקת מספרי תלונה ובדיקה של תלונותיו
של רותם על שחיתות ברשות המסים.
הזכות
להגיש תלונות למשרדי ממשלה נחשבת בלתי
נפרדת מחופש הדיבור.
ושלילתה
של זכות זאת שוללת בפועל את זכותו של אדם
להגנה שווה של החוק.
מבקר
המדינה יוסף שפירא התבקש לענות בתוך 14
ימים
על התלונה שהוגשה היום,
לגבי
תשובה כוזבת ומטעה של משרדו על בקשה על
פי חופש המידע.
כהונתו
של יוסף שפירא כמבקר המדינה חופפת תקופה
של שחיתות חסרת תקדים של רשויות השלטון
בישראל.
אולם
המבקר שפירא התפרסם כמי שאמר:
“ לא
מתפקידו של המבקר לעסוק בשחיתות שלטונית".
[6]
LINKS:
[1]
2015-05-19 Complaint
regarding invalid April 28, 2015 Response by the State Ombudsman's
office on April 16, 2015 Request pursuant to the Freedom of
Information Act, in re: Appointment records, complaint procedures. //
תלונה
על תשובה בלתי תקינה של משרד מבקר המדינה
ונציב תלונות הציבור על בקשה מיום 16
לאפריל,
2015, על
פי חופש המידע בנידון:
כתבי
מינוי,
סדרי
תלונה.
[2]
2015-04-28 FOIA
Response by the State Ombudsman's office (no # assigned): Appointment
records, complaint procedures //
תשובת
משרד נציב תלונות הציבור על בקשה על פי
חופש המידע מיום 25
לפברואר,
2015 (לא
הושם מס'
תלונה):
כתבי
מינוי,
סדרי
תלונה
[3]
2015-04-16
Re-submission of February 25, 2015 Freedom of Information Request (no
# assigned) on the State Ombudsman's office: Appointment records,
complaint procedures //
הנידון:
הגשה
מחודשת של בקשה על פי חופש המידע מיום 25
לפברואר,
2015 (לא
הושם מס'
תלונה)
על
משרד נציב תלונות הציבור:
כתבי
מינוי,
סדרי
תלונה
[4]
2015-02-25
Freedom of Information request, filed with the State Comptroller and
Ombudsman's Office: Appointments and Complaint Procedures //
בקשה
בכפוף לחוק חופש המידע הוגשה למשרד מבקר
המדינה ונציב תלונות הציבור:
מינויים
וסדרי תלונה.
[5]
2014-09-11 Israeli Ombudsman refuses to accept whistle-blower
complaint against PM Netanyahu - smuggling, murder of a "source",
OpEdNews.com
[6]
Yosef Shapira: It is
not the responsibility of the State Ombudsman to deal with government
corruption, Globes
יוסף
שפירא:
לא
מתפקידו של המבקר לעסוק בשחיתות שלטונית,
גלובס
