Thursday, May 23, 2013

13-05-23 שחיתות השופטים בישראל - אספרנצה אלון (שלום חיפה) אשת "רזי סדר הדין"

"הראיות המובאות להלן מצביעות על הנפקת כתבי בית דין למראית עין והמצאה למראית עין של כתבי בית דין למראית עין כחלק מניהול הליכים למראית עין על ידי השופטת אספרנצה אלון בתיקי בית המשפט השלום חיפה - 1829-06-10 ו- 25607-03-13. בחברה מתוקנת, מן הראוי שהתנהלות מסוג זה תיחשב פלילית. יתרה מזאת, התנהלות מסוג זה קשורה בד"כ לפשע מאורגן של צווארון לבן – של שופטים ועורכי דין.  לפיכך,חוסר תגובה מנומקת על ידי השופטת אלון על הצהרה זאת בכללה, ובפרט בעניין ההחלטות השונות והסותרות מיום ה-17 למרץ, 2013, (א'-ד',להלן) אינו בגדר הסביר וההגיוני להתנהלות שופטת."

[תמונות]

אספרנצה אלון, שופטת בית המשפט השלום חיפה התבקשה להסביר את התנהלותה, הנראית על פניה כ'שיבוש הליכי משפט מתוך התנשאות"

חיפה, ה-22 למאי - הצהרה שהוגשה בבית המשפט השלום חיפה מבקשת את תגובתה של השופטת אלון על התנהלות הנראית על פניה כשיבוש הליכי משפט ופשע מאורגן של צווארון לבן - של שופטים ועורכי דין. [1]


הצהרה זאת אומרת:
א. השופטת אלון נמנעה עד כה מליתן הסבר להחלטות השונות והסותרות מיום ה-17 למרץ, 2013, שהונפקו והומצאו בשמה בתיק25607-03-13. [1]
  1. שתי החלטות שונות וסותרות, שתיהן מתוארכות ל-17 למרץ, 2013, הונפקו בשם השופטת אספרנצה אלון בתיק 25607-03-13:
    א. "ההחלטה הסדירה" - אומרת בחלקה: "המבקש ימציא הבקשה למשיב ולצרניק יוסף לתגובתם תוך 60 יום מיום המצאה." החלטה זאת הומצאה לי כביכול על ידי בא כוח האפוטרופוס עו"ד עמוס צדיקה, וכן על ידי המזכירות.
    ב. "ההחלטה השטותית" - אומרת בחלקה: "המבקש ימציא הבקשה למשיב ולצרניק יוסף לתגובתם תוך 45 יום. בהעדר הסכמה,תברר הבקשה במאוחד עם הבקשות שנקבעו לדיון בא"פ 1829-06-10 ביום 04.04.13, שעה 12:00." החלטה זאת הומצאה לי כביכול על ידי בא כוח האפוטרופוס עו"ד עמוס צדיקה, אך לא על ידי המזכירות.
  1. עניין זה, שיש בו משום שיבוש הליכי משפט תואר בפירוט ב"הודעה ותצהיר מאת המבקש לעיין, יוסף צרניק, לעניין סדרי הדין ונוהלי המשפט ההוגן בבית משפט זה" מיום ה-2 לאפריל, 2013.
  2. עד יום זה לא נמסרה לידי תגובה מאת השופטת אספרנצה אלון לעניין זה.
    ב. "מזכיר ראשי" ישראל חן ממשיך בסירובו לאשר אף אחת מההחלטות השונות והסותרות הנ"ל "העתק מתאים למקור" – ולכן אמיתות שני הכתבים למצער מוטלת בספק
  3. ביום ה-24 למרץ, 2013, ושוב ביום ה-21 לאפריל, 2013, שלחתי מכתבים ל"מזכיר ראשי" ישראל חן, יידעתי אותו על מצב העניינים לגבי כתבי ההחלטות הסותרות הנ”ל, ובקשתי שיאשר בחתימתו, בכפוף לתקנות בתי המשפט (מזכירות) – 2004, תקנה 6א, אחת או יותר מהחלטות אלה, "העתק מתאים למקור", כפי שימצא לנכון בכפוף לחובותיו וסמכויותיו כמזכיר ראשי. [2]
  4. עד יום זה לא קיבלתי כל תשובה מ"מזכיר ראשי" ישראל חן על בקשתי לאישור אחת ההחלטות הסותרות הנ"ל "העתק מתאים למקור".
  5. לפיכך יש לראות את שני כתבי ההחלטות הנ"ל ככתבי בי דין שאמיתותם למצער מוטלת בספק.
ג. ההסבר מטעם "מזכיר ראשי" ישראל חן להחלטות השונות והסותרות מיום ה-17 למרץ, 2013, טוען ש”ההחלטה השטותית” הונפקה תחילה, ו”ההחלטה הסדירה” הונפקה שנייה, כתיקון ל"החלטה השטותית”.
  1. מכתב מטעם מר ישראל חן מיום ה-21 לאפריל, 2013, בעניין זה נשלח על ידי "מנהלת תחום" גב' שולמית גונן. [3]
  2. מכתבה של הגב' שולמית גונן פסול על פניו כתגובה מטעם "מזכיר ראשי" ישראל חן, מחוסר סמכות חוקית, כמפורט במכתבי למר ישראל חן מיום ה-19 למאי, 2013. [4]
  3. יחד עם זאת, מכתבה של הגב' שולמית גונן מתייחס לעניין ההחלטות הסותרות הנ"ל, באומרו: “החלטה זאת נמחקה על ידי כב'השופטת אספרנצה אלון ותוקנה, לאור כך ההחלטה לא אמורה להישלח ע"י המזכירות וגם לא נשלחה ע"י המזכירות לצדדים".
  4. אמירה זאת אינה מפרשת איזו החלטה "נמחקה" ואיזו החלטה היא ש"תוקנה". אולם ניתן להסיק שכוונת הגב' גונן היא, ש"ההחלטה השטותית" הייתה הראשונה בין השתיים (והיא זאת ש"נמחקה"), ו"ההחלטה הסדירה" הייתה השנייה מבין השתיים (והיא ש"תוקנה") – שכן "ההחלטה הסדירה" היא היחידה מבין השתיים, שהגיעה לידי לאחר שנשלחה מבית המשפט עצמו כהמצאה כביכול.
    ד. הודעות דוא"ל ע"י בא כוח האפוטרופוס עו"ד עמוס צדיקה מציגות את "ההחלטה הסדירה" כזו שהונפקה תחילה, ואת "ההחלטה השטותית" כזו שהונפקה שנייה, כתיקון ל"החלטה הסדירה"
  5. הודעות דוא"ל מבא כוחו של האפוטרופוס, עו"ד עמוס צדיקה, בעניין החלטות אלה סותרת את דבריה של הגב' גונן מיסודם:
    א. בבוקר ה-18 למרץ, 2013, בשעה 11:45, העביר אלי עו"ד צדיקה בדוא"ל את "ההחלטה הסדירה" של השופטת אלון (שהודפסה ממערכת נט המשפט ביום ה-17 למרץ, 2013, ונסרקה ביום ה-18 למרץ, 2013, בשעה 08:53).
    – נספח א' הוא העתק הדוא"ל הראשון, שקיבלתי מעו"ד צדיקה ביום ה-18 למרץ, 2013, והחלטה כביכול של השופטת אלון שצורפה אליו.
    ב. אחר הצהריים ב-18 למרץ, 2013, בשעה 15:16, העביר אלי עו"ד צדיקה בדוא"ל את "ההחלטה השטותית" של השופטת אלון, (שנסרקה בשעה 11:55 ). יתרה מזאת, במסר המלווה מפרש עו”ד צדיקה: “בהמשך להחלטה הקודמת שנשלחה אליך היום באמצעות המייל, אני מעביר החלטה מתוקנת של כב' ביהמ"ש. בהתאם להחלטה המתוקנת עולה כי זמן התגובה קוצר ל-45 ימים ובכל מקרה נקבעה הבקשה ליום 04/04/13.”
    – נספח ב' הוא העתק הדוא"ל השני, שקיבלתי מעו"ד צדיקה ביום ה-18 למרץ, 2013, והחלטה כביכול של השופטת אלון שצורפה אליו.
  6. מתוך תכתובתו של עו"ד צדיקה עולה ש"ההחלטה הסדירה" הייתה הראשונה בין שתי ההחלטות הסותרות, ו"ההחלטה השטותית"הייתה השנייה , ו"ההחלטה השטותית" היא כביכול "החלטה מתוקנת" מאת השופטת אלון.
  7. לפיכך, יש יסוד לחשש סביר למרמה בנוגע להנפקת שתי החלטות סותרות אלה, כמו כן יש יסוד סביר לחשש שהשופטת אלון עסקה במישרין או בעקיפין בתקשורת עם צד אחד בלבד, ושמניעת גישתי לכתבים בתיק 25607-03-13 נובעת לפחות בחלקה מניסיון למנוע גילוי הוכחות חותכות למרמה זאת.
ה. השופטת אלון שיבשה את ספרי היסוד של בית המשפט – רשימת התיקים ויומן בית המשפט
  1. השופטת אספרנצה אלון גרמה לפתיחת תיק חדש בעניין זה (25607-03-13) ללא כל בסיס בסדרי הדין, ובכך ערערה את יושרת רשימת התיקים בבית המשפט (האינדקס) – ספר היסוד הראשון במעלה בכל בית משפט.
  2. השופטת אספרנצה אלון גרמה לקיום דיון בבקשה שנרשמה תחת מספר התיק החדש (25607-03-13) בשעה שהדיון עצמו נרשם תחת מספר התיק הישן (1829-06-10), ובכך ערערה את יושרת יומן בית המשפט – ספר היסוד השני במעלה בכל בית משפט.
ו. השופטת אלון מסרבת לתקן פרוטוקול שקרי ומטעה מיום ה-4 לאפריל, 2013, בתיק זה (1829-06-10)
  1. השופטת אספרנצה אלון הנפיקה כתב פרוטוקול משובש לדיון שהתקיים ביום ה-4 לאפריל, 2013, בו אף שמות הנוכחים בדיון מוטעים. יתרה מזאת, פרוטוקול זה התקבל על ידי כשכל דף בו מציין באותיות קידוש לבנה "טרם נחתם", ותקיפותו למצער מוטלת בספק. כשהובאו שיבושים אלה לתשומת ליבה, הגיבה השופטת אלון בהחלטתה מיום ה-6 למאי, 2013 בתיק זה (1829-06-10),באומרה:”ככל שנפלו טעויות סופר בהליך שהסתיים – אין אני רואה לנכון, בשלב זה, לבחנם לעומק". השופטת אלון החליטה להשאיר על כנו בתיק זה פרוטוקול שקרי ומטעה, שהיא עצמה הנפיקה.
ז. השופטת אלון מסרבת להגיב על כתבים שקריים ומטעים שהוגשו על ידי האפוטרופוס ואחרים בתיקים אלה (1829-06-10 ו- 25607-03-13)
  1. השופטת אפסרנצה אלון גם לא מצאה לנכון להגיב עד יום זה על הודעות חוזרות ונשנות בצירוף ראיות חותכות לגבי כתבים ותצהירים שקריים ומטעים בכוונת תחילה שהוגשו בתיקים אלה על ידי האפוטרופוס ובאי כוחו, וכן קביעות עובדתיות שקריות ומטעות בתסקיר העובדת הסוציאלית בתיק זה (1829-06-10).
ח. השופטת אלון מונעת את גישתי לעיין בתיקים (ראה בקשות חוזרות לעיון בתיקים המוגשות ביום זה)
  1. ביום ה-29 לאפריל, 2013, הגשתי בקשות לעיון בתיקים אלה (1829-06-10 ו- 25607-03-13).
  2. בעניין בקשתי לעיין בתיק 1829-06-10, לא נמסרה לידי כל החלטה עד יום זה.
  3.  בעניין הבקשה לעיין בתיק 25607-03-13 נמסרה החלטה מאת השופטת אלון מיום ה-2 למאי, 2013, האומרת:
    “    בתיק זה המבקש הוא צד להליך. מכוח עקרון השקיפות והשוויון בין בעלי הדין, זכאי המבקש לעיין ולקבל בקשות/,תגובות והחלטות הניתנות בתיק זה ובהתאם לסדרי הדין. הבקשה לצלם תדפיסי מסך אינה בהתאם לסדרי הדין והיא נדחית".
  4. ההחלטה מיום ה-2 למאי, 2013 בתיק 25607-03-13 מופרכת בכללה ובחלקיה:
    א. “בתיק זה המבקש הוא צד להליך" – השופטת אלון אינה מבארת מהו הבסיס החוקי לקביעה זאת.
    ב. "מכוח עקרון השקיפות והשוויון בין בעלי הדין"... קביעה זאת שקרית על פניה - הרי באי כוח האפוטרופוס יכולים לעיין ולייצר תדפיסי מסך של הכתבים בכל עת שירצו באמצעות מערכת נט המשפט. אם ברצונה של השופטת אלון היה אכן להנהיג שקיפות ושוויון בין בעלי הדין כביכול – כל שעליה לעשות היה להזין למערכת נט המשפט את מספר תעודת הזהות שלי כ"צד”, או כ"בעל עניין" הרשאי לעיין בכתבים דרך נט המשפט, בדומה לבא כוח האפוטרופוס.
    ג. "הבקשה לצלם תדפיסי מסך אינה בהתאם לסדרי הדין והיא נדחית":
    – השופטת אלון אינה מביאה סימוכין מסדרי הדין לקביעה תמוהה זאת.
    – על פי קביעה תמוהה זאת, סדרי הדין במדינת ישראל מונעים מאדם שהוא כביכול צד בתיק לעיין בשמות הצדדים, באי הכוח,ומועדי הדיון באותו התיק עצמו.
ט. "מזכיר ראשי" מר ישראל חן ממשיך לסרב להציג את כתב מינויו, והוא ככל הנראה "מזכיר ראשי" למראית עין
  1. מר ישראל חן חתם על מכתבו מיום ה-24 לפברואר, 2013, [5] "מזכיר ראשי ומנהל מחוז, בתי משפט שלום, מחוז חיפה” וכן הוא מופיע כ”מזכיר ראשי” בדף המקוון של בית המשפט השלום חיפה.
  2. עד יום זה מסרב מר ישראל חן להציג את העתק כתב מינויו כמזכיר ראשי של בית המשפט השלום חיפה, וכן לא מצאתי כתב מינוי זה ברשומות.
  3. מצב עניינים זה מערער את תקינותו וכשירותו של בית המשפט השלום חיפה, בכללו, שכן מן הראוי לראות במר ישראל חן מזכיר ראשי למראית עין.
    י. עיסוקה של השופטת אלון:"רזי סדר הדין" או "שיבוש הליכי משפט מתוך יוהרה"?
  1. בהחלטתה מיום ה-6 למאי, 2013, בתיק זה (1829-06-10) מתייחסת ככל הנראה השופטת אלון להתנהלותה היא באומרה: “אדם שאינו משפטן מתקשה לייצג את עצמו ולהיות בקי ברזי סדרי הדין”.
  2. אדם בר דעת, אף אם אינו "משפטן", שיבחן את כלל העובדות לגבי התנהלותה של השופטת אלון בתיקים אלה (1829-06-10 ו- 25607-03-13) קרוב לודאי יגיע למסקנה שאין השופטת אספרנצה אלון אשת "רזי סדר הדין" כלל ועיקר, ושהתיאור המתאים להתנהלותה של השופטת אלון נמצא במילותיו של משה סילמן, ז"ל, בפתח מכתבו האחרון, לגבי התנהלותם של הרשם חגי ברנר ובית המשפט המחוזי ת"א - “שיבוש הליכי משפט מתוך יוהרה".
    י"א. התנהלותה של השופטת אספרנצה אלון ובית המשפט השלום חיפה כאספקלריה להשחתת בתי המשפט בישראל בעשור האחרון
  3. חשיבותם של הממצאים המתוארים לעיל מעל ומעבר לעניין תיקים אלה (1829-06-10 ו- 25607-03-13) - לתיעוד השחתה חסרת תקדים של בתי המשפט בישראל בעשור האחרון. דוח סייג לזכויות האדם (NGO) למועצת זכויות האדם של הא"ום קשר תהליך זה ב:
    א. הנהגת מערכות הכתבים האלקטרוניים מן הדור האחרון (ובכללן נט המשפט) בעשור האחרון בבתי המשפט: מערכות אלה הן מרמתיות מיסודן.
    ב. יישום מרמתי של חוק החתימה האלקטרונית (2001) בבתי המשפט: התקנת חתימות אלקטרוניות בלתי נראות שכמותן כ"בגדי המלך החדשים".
    ג. ערעור סמכותם של המזכירים הראשיים בבתי המשפט, היושבים היום במשרדיהם ללא כתבי מינוי כדין: למעשה התנחלו בבתי המשפט בישראל בעשור האחרון מזכירים ראשיים למראית עין.
    כתוצאה מתהליך זה ניתנה לשופטים בישראל גישה בלתי מוגבלת לשבש, לשפץ, לפברק, ולכזב את כתבי בתי המשפט.
    קישורים:
    [1] 13-05-22 הצהרת בנה של החוסה
    קישורים בגיף ההצהרה:
1 13-03-17 בעניין החוסה רש"צ (25607-03-13) בבית המשפט השלום חיפה – שלושה כתבי החלטה למראית עין מאת השופטת אספרנצה אלון
2 13-03-24 בעניין החוסה רש"צ (1829-06-10 ו- 25607-03-13) מכתב ל"מזכיר ראשי" ישראל חן.
13-04-21 בעניין החוסה רש"צ (1829-06-10 ו- 25607-03-13) מכתב ל"מזכיר ראשי" ישראל חן.
3 13-04-21 בעניין החוסה רש"צ (1829-06-10 ו- 25607-03-13) תגובה מאת “מנהלת תחום" שולמית גונן על מכתב ל"מזכיר ראשי" ישראל חן
4 13-05-19 בעניין החוסה רש"צ (1829-06-10 ו- 25607-03-13) מכתב ל"מזכיר ראשי" ישראל חן.

5 13-02-24 בעניין החוסה רש"צ (1829-06-10 ו- 25607-03-13) מכתב תשובה חתום על ידי מר ישראל חן "מזכיר ראשי"
Posted by at

No comments:

Post a Comment

Subscribe to: Post Comments (Atom)