1) SUSTAIN, THE DAILY JOURNAL, AND MARTIN BERG – EDITOR IN CHIEF
Sustain, the Company that produced and maintained the civil case management system of the Superior Court of California, is wholly owned by The Daily Journal, the largest legal newspaper in California. Sustain, the case management system was alleged as fraud on the people. In contrast with other case management system producers, Sustain would not allow any inspection of the program’s features – unless you produced a certified letter that you were employed by the court. In response to questions regarding compliance with the law, or lack thereof in Sustain – the case management system – as implemented at the Los Angeles Superior Court, a senior staff member at Sustain responded that the company never made any representations in that regard; The client was the Court, and the company simply performed programming services for the Court.
Concomitantly with installation of Sustain, the Superior Court of California adopted an unpublished local rule of court: “Sustain is privileged – for the Court only”. Accordingly, the court routinely denies access to the court records in Sustain, even to parties in litigation. The most striking denials of access as related to Sustain are the denial of access to the Index of All Cases, the Calendars of the Courts, the Registers of Actions, and Book of Judgments (California Index of Judgments). The denial of access to the latter opened the way to a chain of alleged fraud cases by the court, as seen in the case of Richard Fine, where judgments which were never entered and were never deemed honest valid and effectual court records by the court itself, were nevertheless executed, with no foundation in the law.
Introduction of Sustain amounted to a sea change in the operations of the Los Angeles Superior Court. However, the Local Rules of Court were never revised to this date – a quarter century later, to reflect such changes. The most blatant example is in the Local Rules of Court pertaining to the Books of Judgments (California Index of Judgments) which to this date state that such books were maintained by the Clerk of the Court in each District of the Court, when in fact the Clerk’s Offices at the various district denied that such books existed ever since computerization of the courts.
In short: Sustain, the civil case management system of the Los Angeles Superior Court was alleged as the enabling tool of racketeering at the Los Angeles Superior Court.
Note: Unconfirmed information also suggested that the California Bar Association had a controlling position relative to The Daily Journal. The Daily Journal refused to respond on repeated requests for clarifications on this matter. 2) RONALD GEORGE – CHIEF JUSTICE OF THE CALIFORNIA SUPREME COURT
1) Based on his official biography, California Chief Justice Ronald George served in leadership positions at the Superior Court of California at the time that Sustain was installed at the Los Angeles Superior Court. California Chief Justice Ronald George refused to respond on repeated requests for clarification regarding his role, if any in the installation of Sustain at the Los Angeles Superior Court and the concomitant denial of access to court records.
2) As detailed above, the evidence showed that Attorney Kevin McCormick engaged in false appearances at the US District Court, Los Angeles under caption of Fine v Sheriff (2:09-cv-01914) – the habeas corpus petition of Richard Fine. It was alleged that such false appearances were through false engagement perpetrated through the California Administrative Office of the Courts, an arm of the California Judicial Council, chaired by California Chief Justice Ronald George. It was alleged that such false engagement could not be perpetrated unless by explicit knowledge and agreement of California Chief Justice Ronald George.
To this date, Chief Justice Ronald George and the California Administrative Office of the Courts refused to answer on requests for clarifications regarding their role, if any in the false appearances of Attorney Kevin McCormick in Fine v Sheriff.
3) CALIFORNIA COURT OF APPEALS, 2nd DISTRICT
It was alleged that the California Court of Appeal, 2nd District, was critical in providing the infrastructure for racketeering at the Los Angeles Superior Court:
1) The California Court of Appeal, 2nd District, itself, engaged in conduct in its case management systems, which was similar to the conduct of the Los Angeles Superior Court. For example – the online Docket/ Register of Actions and Case Summaries, included no field to display the “Date of Entry of Judgment” – arguably the single most important data relative to validity of Notice of Appeal.
2) The California Court of Appeal provided the permission, in disregard of California Code, for the Los Angeles Superior Court to conceal from the public the Book of Judgments (California Index of Judgments) in Sustain. In annotations to Cal Code Civ Pro § 668.5, West writes:
Failure of register of actions to indicate that judgment was in fact entered did not preclude running of 60-day time period for filing notice of appeal, where judgment was signed by law and motion judge, since judgment was deemed entered on that date; moreover, in Los Angeles County which does not maintain a judgment book, entry of judgment occurs upon filing of document, which occurred on date that file-stamped copy of judgment bearing facsimile signature of judge was served. Filipescu v. California Housing Finance Agency (App. 2 Dist. 1995) 48 Cal.Rptr.2d 736, 41 Cal.App.4th 738, rehearing denied, review denied.
3) In a parallel series of decisions, the California Court of Appeals, 2nd District ambiguated the Due Process procedure of Notice of Entry of Judgment.
4) The final outcome – alleged racketeering by judges of the Superior Court of California, County of Los Angeles, as seen in real estate cases, was best documented in the case of Galdjie v Darwish ((SC052737) – where the Los Angeles Superior Court mislead Defendant Darwish to subject herself to a “bench trial” in an unlimited civil case of the Superior Court of California, by the Municipal Court of Culver City, by a judge who remained anonymous in the Register of Actions, name only “Muni Judge”. Such bench trial led to the taking of Defendant Darwish’s 6 unit rental property in Santa Monica California.
Records of the California Court of Appeals, 2nd District, in related captions, remained likewise inexplicable. The California Court of Appeals, 2nd District took three (3) appeals in this matter:
- The first appeal (B163170) was listed as noticed on 12/19/2002, from a judgment dated 09/05/2002, by trial Court Judge John Segal. However, the Register of Actions in the case shows no proceedings or papers filed or entered on such date at all. Furthermore, even had there been a judgment entered on September 5th, 2002, the Notice of Appeal on December 19th, 2002, would have been out of compliance with time frames provided by law for filing Notice of Appeal from such judgment. The outcome of such appeal was listed as “Affirmed in Full” on 12/04/2003, in a “final”, “signed”, “published” decision by Justices Daniel Curry, Charles Vogel, and J Hastings (113 Cal.App.4th 1331).
- The second appeal (B179667) was listed as noticed on 11/24/2004, from Judgment or Appealable Order, which was not listed at all, by Judge John Segal. The date of the record from which such appeal was taken, was likewise unlisted. Therefore, there was no way to establish the validity of such Appeal process in the first place. The outcome of such appeal was listed as “Affirmed in Full” on 11/09/2005, in a “final”, “signed”, “unpublished” decision by Justices Daniel Curry, Norman Epstein, and J Hastings.
- The third appeal (B191327) was listed as noticed on 5/18/2006, from Judgment/Appealable Order, dated 04/26/2006, by Trial Court Judge John Segal. The only record associated with such date in the Register of Actions were “Ex Parte Application to Extend Time to Close Escrow”, but no Judgment or Appealable Order at all. Such appeal was voluntarily abandoned by Appellant on 10/24/2006. The case was listed as assigned to Division 4 of the California Court of Appeals, 2nd District, but no name of individual justice was listed in the available records.
In short:
Through its decisions regarding Notice of Entry of Judgment and Books of Judgments, the California Court of Appeals, 2nd District provided the infrastructure for alleged racketeering by judges of the Los Angeles Superior Court. Through the review of individual cases, alleged as racketeering by the Los Angeles Superior Court judges, such as Galdjie v Darwish, the California Court of Appeals, 2nd District actively colluded in such conduct.
4) CALIFORIA ATTORNEY GENERAL JERRY BROWN:
Jerry Brown, California Attorney General and gubernatorial aspirant was directly informed and provided with credible evidence of racketeering and widespread corruption of the judges of the Los Angeles Superior Court. Jerry Brown repeatedly refused to take any action.
The office of Jerry Brown refused to respond on questions whether Jerry Brown ever made any statement written or oral regarding SBX-2-11 – the dubious “Retroactive Immunities” for all judges who took “not permitted” payments, which were signed into law by the California Governor on February 20, 2009, as a prelude to the taking of Richard Fine n March 4, 2009.
In a recent press conference in San Bernardino County, California, where a large corruption scandal is evolving, Jerry Brown was quoted as ”appalled by the corruption”, and as “never seen anything like this”.
In short: During his tenure as Attorney General of California, Jerry Brown has engaged in ongoing cover-up of widespread judicial corruption at the Los Angeles Superior Court - the largest county court in the United States, and concomitant cover up of the ongoing abuse of Los Angeles County’s 10 million residents.
5) CALIFORNIA AND LOS ANGELES ATTORNEYS AND BAR ASSOCIATIONS
The question regarding alleged widespread corruption of the legal profession in California – particularly, Los Angeles County – vis-à-vis widespread corruption of the judges – as evidence in the SBX-2-11 “Retroactive Immunities”/Pardons is of the type of "Chicken and the Egg":
Suffice is to say that Attorney David Pasternak, former President of the Los Angeles Bar Association was alleged as the henchman of the Los Angeles Superior Court in numerous real estate fraud cases, as documented in alleged fraudulent conveyances retrieved from the Office of Registrar/Recorder of Los Angeles County. Fraud by Attorney David Pasternak under the guise of real estate litigation at the Los Angeles Superior Court was also opined by a fraud expert second to none - James Wedick - a veteran FBI agent, who had been decorated by US Congress, by US Attorney General, and by by FBI Director,
In the case of Richard Fine, disbarment was through administrative action of the Bar, under charges of “Moral Turpitude”, which was liberally construed as pertaining to filing of complaints against Los Angeles Superior Court in US District Court, Los Angeles.
Unconfirmed information also suggested that the California Bar Association had a controlling position relative to The Daily Journal, maker of Sustain – the alleged fraudulent case management system of the Los Angeles Superior Court. The Daily Journal refused to respond on repeated requests for clarifications on this matter.
In short:
The California Bar Association, structured as an arm of the Supreme Court of California, is an inherent part of the problem.
LINKS:
[1] The blocking of posting of comments on the Richard Fine case at the ABA Journal was removed after an earlier publication of that matter. However, the comment published herein was later removed from the Journal site, leaving in place only the response by another reader:
52. B. McLeod
Mar 16, 2010 10:57 AM CDT
What? Moron remedies?
The ABA chose at its motto: Defending Liberty, Pursuing Justice
http://www.abajournal.com/news/article/70-year-old_lawyer_hits_one-year_mark_in_jail_in_contempt_case/#68499
[1] The blocking of posting of comments on the Richard Fine case at the ABA Journal was removed after an earlier publication of that matter. However, the comment published herein was later removed from the Journal site, leaving in place only the response by another reader:
52. B. McLeod
Mar 16, 2010 10:57 AM CDT
What? Moron remedies?
The ABA chose at its motto: Defending Liberty, Pursuing Justice
http://www.abajournal.com/news/article/70-year-old_lawyer_hits_one-year_mark_in_jail_in_contempt_case/#68499
Los Angeles, 16 de marzo - en anuncios en el Diario ABA [1] El Dr. Joseph Zernik, residente del Condado de Los Ángeles, presentó un panorama general del caso de Richard Fine como documentación sin precedentes de la corrupción generalizada de la judicatura, en particular en Condado de Los Angeles, California. Anuncios que se describe el supuesto fraude cometido y detención ilegal cometidos en Richard Artes por la publicación en línea de registros falsos concertada por el Tribunal Superior de Los Ángeles, por el Departamento del Sheriff, por el Tribunal de Distrito de EE.UU., Los Ángeles, y por el Tribunal de Apelaciones de EE.UU. , 9 º Circuito. Dr. Zernik añadido a esa lista de culpables The Daily Journal, el titular de la sostenibilidad - el presunto fraude del sistema de gestión de casos de la Corte Superior de Los Angeles, Ronald George - Presidente del Tribunal Supremo de California, que se alegue que participan en la instalación de dicho sistema en 1985 - en un tiempo que se desempeñó en posiciones de liderazgo en la Corte Superior de Los Ángeles, California, la Corte de Apelaciones, 2 º Distrito - que se alegue que proporciona la infraestructura para el crimen organizado por los magistrados de la Corte Superior de Los Ángeles; Jerry Brown - Fiscal General de California, que cubierto durante su permanencia en el Departamento de Justicia de California, la corrupción generalizada de las Cortes de California y California, y los abogados de Los Ángeles y Asociaciones de Abogados.
1) SUSTAIN, The Daily Journal, y Martin Berg - EDITOR EN JEFE
SUSTAIN, la empresa que produce y mantiene el sistema civil de gestión de casos de la Corte Superior de California, es propiedad total de The Daily Journal, el periódico de mayor asesoramiento legal en California. Mantener, el sistema de gestión de casos se alegó que el fraude en el pueblo. En contraste con otros productores de sistema de gestión de casos, Sostener no permitirá que ninguna inspección de los aspectos del programa - a menos que presentaron una carta certificada que se haya empleado por el tribunal. En respuesta a preguntas sobre el cumplimiento de la ley, o su ausencia en Sustain - el sistema de gestión del caso - tal como se aplica en el Tribunal Superior de Los Ángeles, un alto funcionario respondió en Sostener que la compañía nunca hizo declaración alguna a este respecto, el cliente fue el Tribunal de Justicia, y la empresa sólo realiza servicios de programación para el Tribunal de Justicia.
Concomitantemente con la instalación de la sostenibilidad, la Corte Superior de California aprobó una norma de no publicadas de la corte: "Sostener es privilegiada - para la Corte sólo".En consecuencia, el tribunal niega sistemáticamente el acceso a los registros de la corte en Sustain, incluso a las partes en litigio. Las negativas más llamativas de acceso en relación con los sustentan, están la denegación de acceso al índice de todos los casos, los calendarios de los tribunales, los Registros de Acciones, y el Libro de Sentencias (California Índice de resoluciones judiciales). La negación del acceso a este último abrió el camino a una cadena de casos de presunto fraude por un tribunal, como se ve en el caso de Richard Fine, ya que la sentencia que nunca se inscribieron y nunca se considere honesto registros de la corte válida y eficaz por el propio tribunal , sin embargo, fueron ejecutados, sin fundamento en la ley.
Introducción de la sostenibilidad ascendieron a un cambio radical en el funcionamiento de la Corte Superior de Los Ángeles. Sin embargo, las Reglas Locales del Tribunal de Justicia nunca fueron revisadas a la fecha - un cuarto de siglo más tarde, para reflejar esos cambios. El ejemplo más evidente es en las Reglas Locales del Tribunal de Justicia relativas a los libros de resoluciones judiciales (California Índice de resoluciones judiciales), que a este estado de fecha que dichos libros han sido mantenidos por el secretario del Tribunal de Justicia en cada Distrito de la Corte, cuando en realidad los Oficinas Clerk's en el distrito de diversos negó que tales libros existido desde que la informatización de los tribunales.
En resumen: Mantener el sistema civil de gestión de casos de la Corte Superior de Los Ángeles se alegó que el instrumento que permite a la delincuencia organizada en la Corte Superior de Los Ángeles.
Nota: la información no confirmada también sugirió que el Colegio de Abogados de California tenía una posición de control en relación con el Diario. The Daily Journal se negó a responder a las reiteradas peticiones de aclaraciones sobre este asunto.
2) George Ronald - Juez Presidente del Tribunal Supremo de California
a) Basado en su biografía oficial, Presidente del Tribunal Supremo de California Ronald George servido en posiciones de liderazgo en la Corte Superior de California en el momento en que sustentan se instaló en la Corte Superior de Los Ángeles. Presidente del Tribunal Supremo de California Ronald George se negó a responder a las reiteradas peticiones de aclaración con respecto a su función, si en la instalación de sostener en la Corte Superior de Los Ángeles y la negación concomitante de acceso a los registros del tribunal.
b) Según lo detallado anteriormente, las pruebas mostraron que el fiscal Kevin McCormick participan en las falsas apariencias en el Tribunal de Distrito de EE.UU., Los Angeles bajo el título de Bellas v Sheriff (2:09-cv-01914) - la petición de habeas corpus de Richard Fine. Se alegó que tales falsas apariencias son falsas perpetradas a través del compromiso a través de la Oficina Administrativa de los Tribunales de California, un brazo del Consejo Judicial de California, presidido por el Presidente del Tribunal Supremo de California Ronald George. Se alegó que la participación de falsos, no podía menos que ser perpetrado por el conocimiento explícito y el acuerdo de Presidente del Tribunal Supremo de California Ronald George.
Hasta la fecha, el juez Ronald George y la Oficina Administrativa de los Tribunales de California se negó a responder a las solicitudes de aclaraciones sobre su papel, en su caso en la falsas apariencias de la Fiscalía, Kevin McCormick en Bellas v Sheriff.
3) California Tribunal de Apelaciones, de 2 º Distrito
Se alegó que el Tribunal de Apelaciones de California, 2 º Distrito, fue fundamental en la provisión de la infraestructura para el crimen organizado en el Tribunal Superior de Los Ángeles:
a) El Tribunal de Apelaciones de California, 2 º Distrito, en sí, en una conducta en sus sistemas de gestión de casos, que era similar a la conducta de la Corte Superior de Los Ángeles. Por ejemplo - el expediente de consulta en línea / Registro de Acciones y la sentencia de Síntesis, incluido ningún campo para mostrar la "Fecha de publicación del fallo" - posiblemente el dato más importante en relación a la validez de la notificación de apelación.
b) El Tribunal de Apelaciones de California siempre que el permiso, haciendo caso omiso de California, acerca de las Corte Superior de Los Ángeles para ocultar al público el libro de resoluciones judiciales (California Índice de resoluciones judiciales) en Sustain. En las anotaciones a Cal Code Civ. Pro § 668.5, West, escribe:
La falta de registro de acciones que indican que la sentencia era de hecho no impide que entró en funcionamiento de un período de 60 días para la notificación de presentación de recurso de casación, cuyo fallo fue firmado por la ley y el juez de movimiento, ya que la sentencia se consideró entró en esa fecha y, además, en el Condado de Los Angeles que no llevar un libro de juicio, la entrada de la sentencia se produce en la presentación del documento, que tuvo lugar en la fecha de ese archivo, la copia sellada de la sentencia con la firma facsímil del juez fue notificada. Filipescu v. California Housing Finance Agency (ap. 2 DIST. 1995) 48 Cal.Rptr.2d 736, 41 Cal.App.4th 738, audiencia negó, revisión negado.
c) En una serie paralela de decisiones, el Tribunal de Apelaciones de California, 2 º Distrito ambiguated el procedimiento de Debido Proceso de la Comunicación de la publicación del fallo.
d) El resultado final - chantaje alegado por los magistrados de la Corte Superior de California, condado de Los Ángeles, como en los casos de bienes raíces, fue la mejor documentado en el caso de Galdjie v Darwish ((SC052737) - cuando el Tribunal Superior de Los AngelesDemandada Darwish inducir a error a someter a juicio a sí misma un "banco" en un caso civil ilimitada de la Corte Superior de California, por el Tribunal Municipal de Culver City, por un juez que permanecieron en el anonimato en el Registro de Acciones, sólo de nombre "Muni Juez" . juicio sin jurado condujo a la toma de la unidad 6 Demandada Darwish propiedad de alquiler en Santa Mónica, California.
Documentos de la Corte de Apelaciones de California, 2 º Distrito, en los títulos relacionados, siendo igualmente inexplicables. El Tribunal de Apelaciones de California, 2 º Distrito tomó tres (3) las apelaciones en esta materia:
La primera apelación (B163170) fue clasificada como notado en 12/19/2002, de una sentencia de fecha 09/05/2002, por el tribunal de primera instancia el juez John Segal. Sin embargo, el Registro de las acciones en el caso no muestra las actuaciones o documentos presentados o introducidos en la fecha en absoluto. Además, incluso si hubiera habido una sentencia dictada el 5 de septiembre de 2002, el anuncio de apelación el 19 de diciembre de 2002, habría estado fuera del cumplimiento de los plazos previstos por la ley para la Notificación de interposición de recurso de dicha sentencia. El resultado de dicho recurso fue clasificada como ", afirmó en completa" en 12/04/2003, en una "final", "firmados", "publicado" la decisión de los jueces Daniel Curry, Carlos Vogel, y J. Hastings (113 Cal.App .4 º 1331).
El segundo llamamiento (B179667) fue clasificada como notado en 11/24/2004, de la sentencia o apelables Orden, que no figuraba en absoluto, por el juez John Segal. La fecha del registro de donde se tomó dicho recurso, también fue restringido. Por lo tanto, no había manera de establecer la validez del proceso de apelación como en el primer lugar. El resultado de dicho recurso fue clasificada como ", afirmó en completa" en 11/09/2005, en una "final", "firmados", "inéditos" decisión de los jueces Daniel Curry, Norman Epstein y J. Hastings.
El tercer llamamiento (B191327) fue clasificada como notado en 5/18/2006, de la Resolución / apelables Orden, de fecha 04/26/2006, por el Tribunal de Primera Instancia el juez John Segal.El registro sólo se asocia con dicha fecha en el Registro de las acciones eran "Ex Parte solicitud para ampliar la hora de cerrar de depósito de garantía", pero ninguna sentencia o apelables Orden en absoluto. La apelación fue abandonado voluntariamente por el recurrente sobre 10/24/2006. El caso fue enumerado como asignados a la División 4 de la Corte de Apelaciones de California, 2 º Distrito, pero no el nombre de la justicia individual fue incluido en los registros disponibles.
En resumen:
A través de sus decisiones relativas a la Comunicación de publicación del fallo y los libros de resoluciones judiciales, el Tribunal de Apelaciones de California, 2 º Distrito proporcionan la infraestructura para la supuesta extorsión por parte de jueces de la Corte Superior de Los Ángeles. Mediante el examen de casos individuales, como presunto chantaje por los jueces de Los Angeles Superior Tribunal de Justicia, como Galdjie v Darwish, el Tribunal de Apelaciones de California, 2 º Distrito activa connivencia con esa conducta.
4) CALIFORIA PROCURADOR GENERAL Jerry Brown:
Jerry Brown, procurador general de California y aspirante a la gobernación fue informado directamente y siempre con pruebas fidedignas de crimen organizado y la corrupción generalizada de los magistrados de la Corte Superior de Los Ángeles. Jerry Brown en repetidas ocasiones se negó a tomar cualquier acción.
La oficina de Jerry Brown se negó a responder preguntas sobre si Jerry Brown nunca hizo ninguna declaración escrita u oral sobre SBX-2-11 - la dudosa "Inmunidades retroactivo" para todos los jueces que "no permitidos" los pagos, que se convirtió en ley por el Gobernador de California el 20 de febrero de 2009, como preludio a la toma de Richard N Fine 4 de marzo 2009.
En una reciente conferencia de prensa en el Condado de San Bernardino, California, donde un escándalo de corrupción en gran evoluciona, Jerry Brown fue citado como "horrorizado por la corrupción", y "nunca había visto nada como esto".
En resumen: Durante su gestión como Procurador General de California, Jerry Brown ha participado en cobertura en marcha generalizada de la corrupción judicial en el Tribunal Superior de Los Ángeles - El Tribunal condado más grande de los Estados Unidos, y concomitante encubrimiento de los abusos de los 10 millones Condado de Los Angeles de los residentes.
5) LOS ANGELES, CALIFORNIA Y los abogados y los Colegios de Abogados
La cuestión relativa a la corrupción generalizada supuesta de la profesión legal en California - en particular, Condado de Los Angeles - vis-à-vis la corrupción generalizada de los jueces - como prueba en el SBX-2-11 "con efecto retroactivo las inmunidades" / Gracia es el tipo de "huevo y la gallina":
Baste decir que es abogado David Pasternak, ex Presidente de la Barra de Los Angeles Asociación se alegue que el hombre de confianza de la Corte Superior de Los Ángeles en numerosos casos de fraude de bienes raíces, tal como se documenta en una denuncia de los medios de transporte fraudulento recuperado de la Oficina del Secretario / Registrador deCondado de Los Angeles. Fraude por el abogado David Pasternak bajo la apariencia de los litigios de bienes raíces en el Tribunal Superior de Los Ángeles también opinó por un experto en fraudes insuperable - James Wedick - un veterano agente del FBI, que había sido condecorado por Congreso de EE.UU., por el Procurador General de EE.UU., y por el director del FBI,
En el caso de Richard Fine, inhabilitación fue a través de la acción administrativa del Colegio de Abogados, bajo cargos de "Bajeza moral", que fue interpretada liberalmente como pertenecientes a la presentación de denuncias contra la Corte Superior de Los Angeles en el Tribunal de Distrito de EE.UU., Los Ángeles.
Información sin confirmar también que el Colegio de Abogados de California tenía una posición de control en relación con el Daily Journal, el fabricante de la sostenibilidad - el presunto fraude del sistema de gestión de casos de la Corte Superior de Los Ángeles. The Daily Journal se negó a responder a las reiteradas peticiones de aclaraciones sobre este asunto.
En resumen:
El Colegio de Abogados de California, estructurada como un brazo de la Corte Suprema de California, es una parte inherente del problema.
ENLACES:
[1] El bloqueo de la publicación de comentarios sobre el caso de Bellas Richard en el Diario ABA fue retirado después de una publicación anterior de esta cuestión. Sin embargo, el comentario publicado en el presente más tarde fue retirado del sitio Oficial, dejando en su lugar sólo la respuesta de otro lector:
52. B. McLeod
16 de marzo 2010 10:57 CDT
¿Qué? Recursos Morón?
16 de marzo 2010 10:57 CDT
¿Qué? Recursos Morón?
La ABA eligió en su lema: defensa de la libertad, búsqueda de la justicia
No comments:
Post a Comment