2016-06-22 CHINA: Leader in media applications...
================
================
Sunday, June 26, 2016
2016-06-22 US in HONDURAS
2016-06-22 US in HONDURAS
=======================
Berta Cáceres's Name was on Honduran Military Hitlist
By Nina Lakhani
A unit trained by US special forces was ordered to kill the environmental activist who was slain in March.
=======================
Berta Cáceres's Name was on Honduran Military Hitlist
By Nina Lakhani
A unit trained by US special forces was ordered to kill the environmental activist who was slain in March.
2016-06-22 US election: Plebs get excited by the circus - sold out to the banksters...
2016-06-22 US election: Plebs get excited by the circus - sold out to the banksters...
========================
Here, another episode in the series "Clinton and the Crooks"
========================
Here, another episode in the series "Clinton and the Crooks"
2016-06-22 US: More DNC hacker's leaks on Clinton...
2016-06-22 US: More DNC hacker's leaks on Clinton...
=========================
=========================
2016-06-26 ZADOROV affair: Secret conspiratorial filing by the State Prosecution in the Nazareth District Court...
2016-06-26 Zadorov affair: State Prosecutor Shila Inbar secret filing on evidence of fraud by the Nazareth Judges - “conspiracy theory”, “abuse of the right to inspect”, “has not been appointed Ombudsman of the Courts”...
So, what is one to do, when the judges and the State prosecutors violate the law in collusion with impunity, in order to withhold evidence of Fraud Upon the Court by Nazareth District Judges Yitzhak Cohen, Esther Hellman, and Haim Galpaz, and in order to continue the false imprisonment of Roman Zadorov?
It is obvious that the "Constitutional Revolution", championed by Presiding Justice Aharon Barak was intended to establish the supremacy of the courts over the legislature and the executive branches, but when it comes to the constitutional right of the people to keep a watchful eye on the courts, in order to prevent judicial corruption, the Constitutional theory is inapplicable...
Figure: Partners in Fraud Upon the Court in the Nazareth Distirict Court in the Zadorov affair - Judges Avraham Avraham, Haim Galpaz, Esther Hellman, Yitzhak Cohen, and senior State prosecutors Shila Inbar and Mirit Stern
_____
OccupyTLV, June 26 - in a visit to the Office of the Clerk of the Nazareth District Court today, finally the secret filing of North District Attorney's Office - Attorney Shila Inbar from late January 2016 was discovered. The filing pertained to a routine attempt to inspect the paper court decisions (original records) in State of Israel v Roman Zadorov (502/07).
Until today, the North District Attorney Office and the Nazareth District Court refused to duly serve the response of the Attorney's Office on the attempt to inspect. Also a complaint, filed with the Commissioner of Prosecutorial Oversight in this matter was to no avail...
Figure: State of Israel v Roman Zadorov (502/07) in the Nazareth District Court - the secret January 26, 2016 filing by North District Attorney Office - Attorney Shila Inbar - on request to inspect the paper decision records (original records ) in this case.
____
Attorney Shila Inbar's secret filing in part says:
The nature of the requests is unclear, and it appears that their purpose is to establish conspiracy theories pertaining to instant court file and/or the justice system in general... The Requester is trying to abuse the term "Right to Inspect"... The Requester has not been appointed Ombudsman of the Courts yet...
The refusal by North District State Attorney Mirit Stern to duly serve the response was the foundation for a complaint on Fraud, Pervestion of Court Process, and Breach of Loyalty, which was filed with Commissioner of Prosecutorial Oversight Hila Gerstel. North District Attorney Mirit Stern denied a request to be duly served Attorney Shila Inbar's response under false claim that the request was for inspection of "investigation materials"...
Figure: February 21, 2016 response by North District Attorney Mirit Stern on request to duly serve the January 26, 2016 response by North District Attorney Office - Attorney Shila Inbar - on Pro-forma request to inspect the paper court decisions (original records) in State of Israel v Zadorov (502/07) in the Nazareth District Court. Attorney Stern refused to duly serve the January 26, 2016 response under false pretense, that the request was for inspection of "investigation materials". The false response was the foundation for a complaint against Attorney Mirit Stern, filed with Commissioner of Prosecutorial Oversight Hila Gerstel.
_____
Following today's receipt of the copy of Attoreny Shila Inbar's response, request was filed with Commissioner of Prosecutorial Oversight Judge (ret) Hila Gerstel to close the complaint against North District Attorney Mirit Stern. Obviously, if the Commissioner has been unable to review such simple complaint to this date, the Commissioner's office is a lame duck at best... With it, it is also obvious, that the Zadorov affair which effectually cause the dismantling of the Commissioner's office, is a sensitive matter... Moreover, in this case, the State Prosecution and the Nazareth District Court were perpetrating the fraud in collusion... Obviously, a simple complaint, but one that is difficult to digest...
Also of interest is the perversion of court records by the Nazareth District Court in this matter:
A "scanned", fabricated December 27, 2015 Decision by Judge Esther Hellman, on a request to inspect the judgment records in State of Israel v Roman Zadorov (502/07) was docketed as "Request No 112". And Attorney Shila Inbar's Response on the Request to Inspect the Paper Decision Records (Request No 118), was docketed as Response on Judge Hellman's Decision, which was docketed as "Request No 112".
Sounds confusing?
In the legal parlance of the Israeli Supreme Court it is called "a jumble"...
All of this made it difficult to discover the existence of the State Prosecution Response and obtain its copy. Filing requests to inspect in the Israeli courts is some kind of a poker game - the requester of inspection is not permitted to even view the docket of requests and decisions, pertaining to the request to inspect...
Another eye opening comment in Attorney Shila Inbar's Response is:
Over and beyond, the Responder fully supports the correct words of the Hon Presiding Judge in his January 25, 2016 Decision in Request No 120.
A "scanned", fabricated December 27, 2015 Decision by Judge Esther Hellman, on a request to inspect the judgment records in State of Israel v Roman Zadorov (502/07) was docketed as "Request No 112". And Attorney Shila Inbar's Response on the Request to Inspect the Paper Decision Records (Request No 118), was docketed as Response on Judge Hellman's Decision, which was docketed as "Request No 112".
Sounds confusing?
In the legal parlance of the Israeli Supreme Court it is called "a jumble"...
All of this made it difficult to discover the existence of the State Prosecution Response and obtain its copy. Filing requests to inspect in the Israeli courts is some kind of a poker game - the requester of inspection is not permitted to even view the docket of requests and decisions, pertaining to the request to inspect...
Another eye opening comment in Attorney Shila Inbar's Response is:
Over and beyond, the Responder fully supports the correct words of the Hon Presiding Judge in his January 25, 2016 Decision in Request No 120.
Figure: State of Israel v Roman Zadorov (502/07) - Judge Avraham January 25, 2016 Decision on Request to Inspect paper decision records (original records). The Request was conducted in patent violation of the law, which permits inspection in previously published decision with no request process at all, and does not provide the judges any discretion to adjudicate the matter.
____
Request No 120 pertained to attempt to exercise the right to inspect "lawfully made arrest warrant" and "lawfully made judgment docket". Judge Avraham's Decision says:
... these are not requests to inspect, but an investigation by the Requester of the validity and operations of Net-HaMishpat system and various other claims relative to conduct of the judicial panel in instant court file. In such matters, this Court shall not engage...
It is not difficult to understand why the State Attorney Office and the Nazareth District Court got so sensitive regarding the requests to inspect the paper court file - it is likely to produce the best evidence yet of the Fraud Upon the Court by Judges Yitzhak Cohen, Esther Hellman and Haim Galpaz, which last years - 2007 to the end of 2010 - in conduct of a "fabricated"/sham/simulated trial against Roman Zadorov.
It should be noted that conduct of the Nazareth District Court, pertaining to the Request to Inspect the decisions in the paper court file (original records) was repeated with small variations by the Israeli Supreme Court. Also there the Justices engage in conduct of requests to inspect of previously published decision records, with no lawful authority. In the Supreme Court, the Magistrate denied the right to inspect the paper court decisions (original records) from the Nazareth District Court under the pretense of "jumble" in the court file... Also in the Supreme Court the District Attorney refused to duly serve its Response. And also the Supreme Court refuses to provide a copy of the District Attorney's Response on the attempt to inspect the paper court decision records. It is likely that the Response by the District Attorney Office in the Supreme Court is along the same conspiratorial vein of the Response that was discovered today in the Nazareth District Court...
Conduct of the Nazareth District Court, the Supreme Court, and the District Attorney Office shows collusion between the judges and senior prosecutors in withholding evidence of conduct of Judges Yizhak Cohen, Esther Hellman, and Haim Galpaz in the Zadorov trial in Nazareth.
Moverover: Conduct of the Nazareth District Court, the Supreme Court and the District Attorney should be deemed serious violation of the law!
The law in this matter is clear.
The Inspection Regulations (2003), Regulation 2(b) says:
2(b) Every person is permitted to inspect decisions, which are not lawfuly prohibited for publication.
The matter was also explicitly clarified in Supreme Court Presiding Justice Dorit Beinisch 2009 Judgment at the end of a 12 year long petition - Association for Civil Rights in Israel v Minister of Justice ( 5917/97). The Supreme Court Judgment says:
Regulation 2(b) expands the public's right to inspect with no requirement of filing a request with the Court, but only pertaining to court decisions, and only pertaining to decisions, which are not prohibited for publication by law.
There is no requirement of filing a request, pertaining to inspection of decisions, which have already been published. The judges have no jurisdiction and discretion, pertaining to the right to inspect decisions, which have already been published, and the District Attorney Office has no authority to object to the inspection of decisions, which have already been published.
The 2009 Judgment also says, regarding the right to inspect:
A fundamental principle in any democratic regime... Constitutional, super-statutory...
Indeed, the right to inspect court decisions is a Constitutional right also in other jurisdictions. A landmark decision in this matter (the Nixon tapes) of the US Supreme Court explains the matter in the "desire of the people to keep a watchful eye on the working of government agencies..." Government agencies obviously include the courts themselves....
Therefore, it is also obvious that the "Constitutional Revolution in Israel" from the school of Presiding Justice Aharon Barak, which established the supremacy of the courts over the executive and the legislative branches, does not apply when it comes to the people's right to keep a watchful eye on the courts, inorder to prevent judicial corruption...
So, what is one to do, when the judges and the State prosecutors violate the law in collusion with impunity, in order to withhold evidence of Fraud Upon the Court by Nazareth District Judges Yitzhak Cohen, Esther Hellman, and Haim Galpaz, and in order to continue the false imprisonment of Roman Zadorov in absolute contempt of the Basic Law: Human Dignity and Liberty?
2016-06-26 פרשת זדורוב: הגשה סודית, קונספירטיבית של פרקליטות מחוז צפון – עו"ד שילה ענבר // ZADOROV AFFAIR
2016-06-26 Zadorov affair: State
Prosecutor Shila Inbar secret filing on evidence of fraud by the Nazareth
Judges - “conspiracy theory”, “abuse of the right to inspect”, “has not been
appointed Ombudsman of the Courts”... //
English post:
פרשת זדורוב: הגשה סודית שלפרקליטות מחוז צפון – עו"ד שילה ענבר - על ראיות להונאת שופטי מחוזי נצרת - “תיאורית קונספירציה", “שימוש לרעה בזכות העיון", “טרם מונה למבקר בתי המשפט"...
אז מה עושים כשהשופטים והפרקליטות מפירים את החוק בריש גלי ובעצה אחת, בכדי להעלים ראיות להונאות שופטי מחוזי נצרת יצחק כהן, אסתר הלמן, וחיים גלפז, במטרה להמשיך במאסר השווא של רומן זדורוב?
ברור ש"המהפכה החוקתית" מבית מדרשו של אהרן ברק, שנועדה להעמיד את בית המשפט מעל לרשות המבצעת והרשות המחוקקת, אינה חלה בכל הנוגע לזכותו החוקתית של הציבור לשמור עין פקוחה על בתי המשפט בכדי למנוע את שחיתות השופטים...
תמונה: השותפים להונאה בבית המשפט המחוזי נצרת בפרשת רומן זדורוב – השופטים יצחק כהן, אסתר הלמן, אברהם אברהם, ופרקליטות בכירות מירית שטרן ושילה ענבר.
______
מאהל המחאה ת"א, 26 ליוני – בביקור במזכירות בית המשפט המחוזי נצרת היום, התגלתה סוף סוף התגובה הסודית של פרקליטות מחוז צפון – עו"ד שילה ענבר – מלפני חמישה חודשים על בקשה שגרתית לעיון בהחלטות בתיק הנייר (כתבי מקור) מדינת ישראל נ רומן זדורוב (502/07).
עד היום סירבו פרקליטות מחוז צפון ובית המשפט המחוזי נצרת להמציא כדין תגובה זאת. וגם תלונה לנציבת ביקורת הפרקליטות בעניין זה לא העלתה דבר...
תמונה: מדינת ישראל נ רומן זדורוב (502/07) - התשובה הסודית מיום 26 לינואר, 2016, של פרקליטות מחוז צפון , עו"ד שילה ענבר, על בקשה לעיון בהחלטות בתיק הנייר (כתבי מקור) ממחוזי נצרת..
_____
התגובה הסודית של עו"ד שילה ענבר אומרת בין השאר:
טיבן של הבקשות אינו ברור, ונראה כי תכליתן העיקרית לבסס תיאוריות קונספירציה הנוגעות לתיק זה ו/או למערכת המשפט בכלל... המבקש מנסה לעשות שימוש לרעה במונח "זכות העיון"... המבקש טרם מונה למבקר בתי המשפט...
סירובה של פרקליטת מחוז צפון, עו"ד מירית שטרן להמציא כדין תגובה זאת הייתה הבסיס לתלונה על הונאה, שיבוש הליכי משפט, והפרת אמונים, שהוגשה לנציבת ביקורת הפרקליטות הלה גרסטל. פרקליטת מחוז צפון מירית שטרן דחתה בקשה להמצאה כדין של תשובתה של הפרקליטה עו"ד שילה ענבר על הבקשה לעיון, בתואנה שקרית, שהבקשה הייתה לעיון ב"חומרי חקירה"...
תמונה: תגובת פרקליטת מחוז צפון, עו"ד מירית שטרן, על בקשה להמצאה כדין של תגובת הפרקליטות על בקשה למען הסדר הטוב לעיון בכתבי החלטות בתיק הנייר (כתבי מקור) זדורוב נ מדינת ישראל (520/07) בבית המשפט המחוזי נצרת. עו"ד שטרן סירבה להמציא כדין את תגובת הפרקליטות מיום 26 לינואר, 2016, בתואנה שקרית, שהבקשה הייתה לעיון ב"חומרי חקירה". תשובה זאת הייתה הבסיס לתלונה נגד עו"ד מירית שטרן לנציבת ביקורת הפרקליטות הלה גרסטל.
_______
_______
בעקבות קבלת העתק תגובת עו"ד שילה ענבר היום, נשלחה בקשה לנציבת ביקורת הפרקליטות, השופטת הלה גרסטל לסגור את התלונה נגד פרקליטת מחוז צפון מירית שטרן. ברור שאם הנציבה לא הצליחה לברר תלונה פשוטה זאת עד היום, הנציבות היא אווז צולע למיטב... יחד עם זאת גם ברור שפרשת רומן זדורוב, שהביאה למעשה לפירוק נציבות ביקורת הפרקליטות, היא עניין רגיש. יתרה מזאת, במקרה זה, הפרקליטות ושופטי בית המשפט המחוזי עוסקים בהונאה בעצה אחת... תלונה פשוטה, אך לא קלה לעיכול ללא כל ספק...
מעניין גם שבית המשפט המחוזי נצרת מצא לנכון לשבש את רישום הכתבים בעניין זה:
החלטה "סרוקה" מפוברקת של השופטת אסתר הלמן מיום 27 לדצמבר 2015, על בקשה לעיון בפסקי הדין בתיק מדינת ישראל נ רומן זדורוב (502/07), נרשמה כ"בקשה מס' 112”. ותגובת הפרקליטות על הבקשה לעיין בהחלטות בתיק הנייר (מס' 118), נרשמה כתגובה על החלטת השופטת הלמן,שנרשמה כבקשה מס 112.
נשמע מבולבל? בלשון משפטית של בית המשפט העליון של מדינת ישראל קוראים לזה "ערבוביה"...
כל זה, היקשה כמובן על גילוי קיומה של התגובה וקבלתה. כידוע, הגשת בקשות לעיון בבתי המשפט של מדינת ישראל היא סוג של משחק פוקר – למבקש העיון אין זכות לראות את רשימת הבקשות ורשימת ההחלטות בעניין הבקשה לעיון...
הערה מאירת עיניים נוספת בתגובתה של הפרקליטה שילה ענבר:
מעבר לכך, סומכת המשיבה את ידיה על דבריו הנכוחים של כב' הנשיא בהחלטתו מיום 25.1.2016 בבקשה מס' 120.
תמונה: מדינת ישראל נ רומן זדורוב (502/07) -החלטה של השופט אברהם אברהם מיום 25 לינואר, 2016, על בקשה לעיון בהחלטות בתיק הנייר (כתבי מקור). הליך הבקשה התנהל תוך הפרה בוטה של החוק, המקנה את הזכות לעיון בהחלטות שכבר התפרסמו ללא הליך בקשה כלל, ואינו מקנה זכות שיפוט לשופטים בעניין.
__________
בקשה 120 עסקה בניסיון לממש את זכות העיון ב"פקודת מאסר עשויה כדין" ו"רשימת פסקי דין עשויה כדין". החלטת השופט אברהם אברהם על בקשה זאת אומרת:
... אלה אינן בקשות לעיון, כי אם חקירה שהמבקש עורך אודות תקפות פעולתה של מערכת נט-המשפט ושאר מסכת טענות ביחס להתנהלות המותב בתיק הנ"ל. בכגון אלה אין לבית משפט זה להידרש...
לא קשה להבין מדוע פרקליטות צפון ובית המשפט המחוזי נצרת לקו ברגישות קשה לגבי הבקשה לעיון בהחלטות בתיק הנייר – כיוון שככל הנראה עיון זה יספק את הראיות הטובות ביותר להונאה של השופטים יצחק כהן, אסתר הלמן וחיים גלפז שנמשכה שנים – משנת 2007 ועד לסוף שנת 2009 - בניהול משפט "מפוברק"/בדוי/למראית עין נגד רומן זדורוב.
יש לציין שהתנהלותו של בית המשפט המחוזי נצרת לגבי הבקשה לעיון בהחלטות בתיק הנייר (כתבי מקור) חזרה על עצמה בשינויים קטנים בבית המשפט העליון. גם שם עוסקים השופטים בניהול בקשות לעיון בהחלטות שכבר פורסמו ללא כל סמכות בחוק. בבית המשפט העליון, מנע הרשם את זכות העיון בהחלטות בתיק הנייר (כתבי מקור) מנצרת בתואנת "ערבוביה בתיק"... גם בבית המשפט העליון סירבה פרקליטות המדינה להמציא כדין את תגובתה על בקשת העיון. וגם בית המשפט העליון מסרב לספק העתק של תגובת הפרקליטות על הבקשה לעיון. ניתן לשער שתגובת פרקליטות המדינה לבית המשפט העליון דומה ברוחה הקונספירטיבית לתגובה שהתגלתה היום בבית המשפט המחוזי נצרת...
התנהלות בית המשפט המחוזי נצרת, בית המשפט העליון, ופרקליטות המדינה מראה על שיתוף פעולה הדוק בין השופטים והפרקליטים הבכירים בהעלמת ראיות לגבי התנהלות השופטים יצחק כהן, אסתר הלמן, וחיים גלפז במשפט זדורוב בנצרת.
מעבר לכל זאת: יש לראות את התנהלותם של בית המשפט המחוזי נצרת, בית המשפט העליון ופרקליטות המדינה כהפרה חמורה של החוק!
החוק בעניין זה ברור.
תקנות העיון (2003) אומרות:
2(ב) כל אדם רשאי לעיין בהחלטות שאינן אסורות לפרסום על פי דין.
עניין זה גם פורש בבירור פסק הדין של נשיאת בית המשפט העליון דורית בייניש משנת 2009 בסופה של עתירה שנמשכה 12 שנים - האגודה לזכויות האזרח נ שר המשפטים (בג"ץ 5917/97). פסק דין זה של בית המשפט העליון אומר:
תקנה 2(ב) מרחיבה את זכות העיון של הציבור ללא כל צורך בהגשת בקשה לבית המשפט, אולם זאת רק לגבי החלטות של בית המשפט, ורק לגבי אלה שאינן אסורות לפרסום על פי דין.
אין צורך בכל בקשה לצורך עיון בהחלטות שכבר התפרסמו. אין לשופטים זכות שיפוט בעניין זכות העיון בהחלטות שכבר התפרסמו, ואין לפרקליטות המדינה כל סמכות להתנגד לעיון בהחלטות שכבר התפרסמו...
פסק הדין משנת 2009 גם אומר על זכות העיון:
עקרון יסוד בכל משטר דמוקרטי... חוקתי, על-חוקי...
ואכן, זכות העיון בהחלטות בתי המשפט נחשבת לזכות חוקתית גם באזורי שפיטה אחרים. החלטה היסטורית חשובה של בית המשפט העליון של ארה"ב (ההקלטות של ניקסון) מסבירה עניין זה ב"רצונו של הציבור לשמור עין פקוחה על רשויות הממשל...” רשויות הממשל כוללות כמובן את בתי המשפט עצמם...
מתוך כך, גם ברור ש"המהפכה החוקתית" מבית מדרשו של אהרן ברק, שנועדה להעמיד את בית המשפט מעל לרשות המבצעת והרשות המחוקקת, אינה חלה בכל הנוגע לזכותו החוקתית של הציבור לשמור עין פקוחה על בתי המשפט בכדי למנוע את שחיתות השופטים...
אז מה עושים כשהשופטים והפרקליטות מפירים את "החוקה" בריש גלי ובעצה אחת, בכדי להעלים ראיות להונאות שופטי המחוזי נצרת יצחק כהן, אסתר הלמן, וחיים גלפז, על מנת להמשיך בשלילת חירותו של רומן זדורוב תוך זילות מוחלטת של חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו?
Subscribe to:
Posts (Atom)