Large Scale Shell Game Fraud by the United States Courts is Alleged Relative to the Implementation of PACER and CM/ECF
Dual Electronic Docketing Systems of the United States courts examined with focus on application at the Central District of California
By installing PACER AND CM/ECF, the US courts introduced a sea change in operations of the courts, with no legal foundation.”[1] In a paper entitled “Notice of Electronic Filing,”[2] Joseph Zernik writes, “The authority for implementation of CM/ECF is often cited as the Federal Rules of Civil Procedure, which allow Local Rules of Court. However, the implementation....was not via Local Rules of Court.” Zernik goes on to note that “the detailed rules of implementation of PACER and CM/ECF at the Central District of California, for example, were only provided in an ‘Unofficial Manual’...”[3]
“This is the biggest shell-game fraud in the history of the legal process,” states Zernik.
In other words, alleges Zernik, there are now two separate systems in place – one for the public and one for the elite tier of lawyers and officers of the court. In so doing, the public right to inspect public documents was severely mitigated. Specific court records, which used to be standard part of the public docket, were subject to restrictions, and public access is now denied to such records. The courts created two docketing and access systems, separate and unequal, and asserted the right to segregate persons into one system or the other. The spokesperson for PACER stated that while there were indeed two systems in place, one was for public access and one was for filing.
Apart from the obvious issues raised by such two separate systems Zernik uncovered further cause for alarm. When the court systems became computerized, the common law practices also altered, subtly and nearly undetectably. The prior procedure, which required that an authorized Deputy Clerk of the court stamp each paper “Entered” and endorse it with his hand signature to attest to the entering of documents into a given case docket, was altered with no legal authority. In place of the stamp and hand signature of an authorized deputy clerk, we now have Notices of Electronic Filings (NEFs), bearing digital signatures. [4], [5] The digital signature in the NEFs appear in the NEF records as computer-generated strings of letters,[6] which do not necessarily affirm that a living, breathing person has even viewed or approved the documents to be filed or entered. [7] These digital signatures can, in fact, be programmed into a system so that paperwork is filed and entered which has not even been assessed to be ready for filing and entering. Zernik has affirmed that attorneys are entering documents and the court computer system is automatically generating a Notice of Electronic Filing (NEF), in the apparent absence of clerk oversight prior to the entering of such records into the court dockets.
“The NEFs and its digital signatures are crucial in validity of the entire practice of PACER and CM/ECF” said Zernik, “They replaced the certification of entry of court records by the clerk”. The function of the clerk in such certification of entry was critical check and balance for the safeguard of integrity of the courts for many generations.
Zernik claims that the manner in which PACER and CM/ECF were implemented further eliminated another crucial safeguard of integrity of the courts and due process of the law – authentication of court records. The term refers to the general requirement that papers be noticed and served upon parties prior to entry into court dockets. “The NEFs and their digital signatures also replaced the authentication of records by parties and by the clerk of the court,” stated Zernik, “and yet, such fundamental change in the operations of the courts was implemented with no authority at all.”
Therefore, Zernik claims that in introducing PACER and CM/ECF at the federal courts, the courts have acted with no authority, have circumvented some of the basic and fundamental procedures, which have been established over centuries as critical safeguards for integrity of the courts, and initiated a stream of cases where individuals were subjected to alleged fraud by the courts.
____
Table 1 Schematic overview and comparison of paper-based versus PACER & CM/ECF operational procedures relative to filing and entry of papers at the US courts.
A. Paper-Based Operations
Record Type | Attestation By Clerk | |
1 | Papers filed by attorneys | · Stamp “ENTER” and wet hand-signature of an authorized deputy clerk, subject to review by such authorized deputy clerk. · Stamps and signatures were part of the public records. · Deputy Clerk was held accountable for such conduct. |
2 | Papers filed by pro se filers | · Were subjected to the same procedures as papers filed by attorneys, #1, above. |
3 | Minutes, Orders, and Judgments filed by the court | · Served on parties by authorized Deputy Clerk, who also completed Certificate of Mailing and Notice of Entry, bearing wet, hand signature. · Stamps and signatures were part of the public records. · Deputy Clerk was held accountable for such conduct. |
B. Pacer And CM/ECF Based Operations
Record Type | Attestation By Clerk | |
1 | Papers filed by attorneys | · Papers are filed and entered by authorized attorneys to the respective court directly into the docket. · An Notice of Electronic Filing (NEF) is automatically issued by computer of the courts, which is not associated with any particular individual authorized as Deputy Clerk of the court. · No prior review by an authorized Deputy Clerk is involved. · The NEFs are automatically emailed to authorized attorneys, but no to pro se filers. · The NEFs bear valid, RSA-encrypted digital signatures, however, such digital signatures are machine generated, and are not associated with any individual accountable for the conduct. · The NEFs and their digital signatures were eliminated from PACER and therefore, are now concealed and are not part of the public records. |
2 | Papers filed by pro se filers | · Pro se filers are not allowed access to CM/ECF, and are required to continue to be filed on paper. · Upon filing, the papers are subjected to review by an authorized Deputy Clerk prior to entry into a docket. · Entry is affected by scanning by court staff of the paper records which were filed by pro se filers, and then execution of electronic filing of such scans by court staff. · The evidence showed that in contrast with records which were filed by attorneys, where in all cases inspected resulted in the automatic issuance of a valid NEF, in cases of papers filed by pro se filers, at times no NEF were issued, or invalid NEF were issued, bearing no digital signatures. In no case that was examined were NEFs served on pro se filers after electronic entry of the records of the pro se filer by the clerk. · The end result is that such minutes, orders, and judgments appeared in the PACER court’s docket, and pro se filers relied upon such PACER dockets and assumed that such papers were entered. However, the court and authorized attorneys had access to a different set of records in CM/ECF, which documented that in fact such papers were never subjected to valid entry. |
3 | Minutes, Orders, and Judgments filed by the court | · May be filed by the court either through direct electronic filing in CM/ECF, or on paper, then subjected to scanning and electronic filing in CM/ECF by court staff. · The evidence showed that minutes, orders, and judgments, which were issued by the court, were at time subjected to defective entry. In such cases, the minutes, orders, and judgments appeared in the PACER dockets, and the public at large would assume that such minutes, orders, and judgments were valid, and required “full faith and credit”. I fact, no NEF, or an invalid NEF – bearing no digital signature was issued in such cases. The court and authorized attorneys were privy to records that documented the void nature of such court minutes, orders, and judgment. However, the evidence of the void nature of such papers was concealed from the public, and access was denied when requested. |
[1] At issue is the issue of “AUTHORITY” in installation of computer programs such as PACER and CM/ECF, or SUSTAIN. It would be indisputable that installation of such systems amounted to a sea change in operational procedures of the courts. A court is not allowed to change its operational procedures without publishing the proposed new procedures as proposed new Rules of Court, and allowing as reasonable time for public comment and challenge. In installing such computer systems, the court never published the new procedures, which remain largely concealed. Needless to say – the courts never allowed reasonable time for public comment and challenge. (Rule Making Enabling Acts – Federal and States)
[2] Notice of Electronic Filing- a review:
[3] Additional foundation for the implementation of PACER and CM/ECF at the Central District of California is purported in General Order 08-02. However, such general order failed to even name its author, let alone be signed:
http://www.scribd.com/doc/27632471/08-02-00-US-Court-Central-District-of-California-General-Order-08-02-Authorizing-CM-ECF-Digital-Authentication-and-Attestation-in-NEFs
http://www.scribd.com/doc/27632471/08-02-00-US-Court-Central-District-of-California-General-Order-08-02-Authorizing-CM-ECF-Digital-Authentication-and-Attestation-in-NEFs
[4] Digital signatures, in themselves, are legitimate and essential tool in this day and age. The objection is to the manner in which they were implemented in the courts.
require that any digital signatures that replaced “wet” signatures (hand signatures using ink) which were part of public records, must remain public records in their digital form. The “ENTER” stamp and wet, hand signature of the clerk in paper-based procedures were surely part of the public records. In contrast, the digital signatures in the NEFs and the NEFs as a whole were removed from the public records by including them in CM/ECF, but excluding them from PACER. Please notice that California regulations were invoked relative to federal courts. However, at least in California, the federal courts must comply with California law.
[6] The alpha-numeric string, in itself, is a valid RSA-encrypted digital signature.
[7] In common law, signature was and is a symbol affixed with the intent to take responsibility. A signature could not be an automated machine function, since a machine could not take responsibility. Therefore, the claim is that the manner in which the digital signatures in the NEFs were implemented was inadequate, and eliminated the accountability of the Clerk of the Court in construction of the US court dockets.
Gran Escala Shell Game fraude por los tribunales de los Estados Unidos se alega relativa a la aplicación de PACER y CM / ECF
Dual Electronic docketing Sistemas de los tribunales de los Estados Unidos examinó con especial atención a la aplicación en el Distrito Central de California
Al instalar PACER Y CM / ECF, los tribunales de EE.UU. introdujo un cambio radical en las operaciones de los tribunales, sin fundamento legal ". [1] En un documento titulado" Nota de Presentación Electrónica ", [2] Joseph Zernik escribe:" El la autoridad de aplicación de CM / ECF se cita a menudo como las Reglas Federales de Procedimiento Civil, que permiten a las reglas locales del Tribunal de Justicia. Sin embargo, la aplicación .... no era a través de reglas locales del Tribunal ". Zernik señala a continuación que" las disposiciones de aplicación del PACER y CM / ECF en el Distrito Central de California, por ejemplo, sólo se proporciona en un«oficiosa Manual'..."[ 3]
"Este es el mayor fraude de concha de juego en la historia del proceso legal", afirma Zernik.
En otras palabras, se basa en Zernik, ahora hay dos sistemas separados en el lugar - una para el público y otro para el nivel de la elite de los abogados y los funcionarios de la corte. Al hacerlo, el derecho del público a inspeccionar los documentos públicos fue severamente mitigado. Registros judiciales específicos, que solía ser parte estándar del expediente público, están sujetos a restricciones, y el acceso del público ahora se le niega a estos registros. Los tribunales creado dos docketing y los sistemas de acceso, separados y desiguales, y afirmó el derecho a segregar a las personas en un sistema u otro. El portavoz del PACER declaró que si bien hay en realidad dos sistemas en el lugar, uno era para el acceso del público y uno para la presentación.
Aparte de las cuestiones planteadas por obvias como dos sistemas separados Zernik descubierto otra causa de alarma. Cuando se convirtió en computarizados los sistemas judiciales, las prácticas de derecho común también alterado, de forma sutil y casi imposible de detectar. El procedimiento previo, que requiere que un empleado autorizado Adjunto de la Corte sello de cada artículo "introducido" y apoyar con su firma a mano para dar fe de la entrada de documentos a un archivo determinado caso, se vio alterada sin autoridad legal. En lugar de la firma y sello mano de un secretario adjunto autorizado, ahora tenemos los anuncios de Electronic Presentados (fondos nacionales), acompañada de las firmas digitales. [4], [5] La firma digital en los fondos nacionales aparecen en los archivos NEF generados por ordenador como las cadenas de cartas, [6], que no necesariamente afirmar que la vida, persona, incluso la respiración se ha visto o aprobado los documentos que se presentaron o introducidos. [7] Estas firmas digitales pueden, de hecho, ser programadas en un sistema de documentación para que se presente y entró en la cual ni siquiera ha sido evaluada para estar listo para la presentación de morada. Zernik ha afirmado que los abogados están entrando en los documentos y el sistema informático judicial es la generación automática de un Aviso de Presentación Electrónica (NEF), en la aparente falta de supervisión empleado antes de la entrada de esas actas a los expedientes judiciales.
"Los fondos nacionales y de sus firmas digitales son fundamentales para la validez de la práctica totalidad de PACER y CM / ECF", dijo Zernik "Se sustituye la certificación de entrada de documentos de la corte por el secretario". La función del empleado en dicha certificación de la entrada era crítico de control y equilibrio para la salvaguardia de la integridad de los tribunales para muchas generaciones.
Reclamaciones Zernik que la manera en que PACER y CM / ECF se llevaron a cabo más eliminado otra importante garantía de la integridad de los tribunales y el debido proceso de la ley - la autenticación de los documentos de la corte. El término se refiere a la exigencia general de que los documentos se dio cuenta y sirvió a las partes antes de la entrada en expedientes judiciales. "Los fondos nacionales y sus firmas digitales también sustituye a la autenticación de documentos por las partes y por el secretario del tribunal", declaró Zernik ", y, sin embargo, un cambio fundamental en las operaciones de los tribunales se aplicó con ninguna autoridad en absoluto".
Por lo tanto, Zernik afirma que en la introducción de PACER y CM / ECF en los tribunales federales, los tribunales han actuado sin autoridad, han eludido algunos de los procedimientos básicos y fundamentales, que se han establecido durante siglos como las garantías fundamentales para la integridad de los tribunales, e inició una corriente de los casos en que los individuos fueron sometidos a un presunto fraude por los tribunales.____
Tabla 1 Visión esquemática y comparación de los basados en papel frente a PACER & CM / ECF procedimientos operativos en relación a la presentación y la entrada de documentos en los tribunales de los EE.UU..
A. Paper-Based Operaciones
Tipo de registroCertificado por el escribano1Documentos presentados por los abogados· Sello "ENTER" y las manos húmedas, la firma de un secretario adjunto autorizado, sujeto a revisión por tales secretario adjunto autorizado.· Sellos y firmas son parte de los registros públicos.· Subsecretario fue responsable por dicha conducta.2Documentos presentados por los contribuyentes se pro· Se someten a los mismos procedimientos que los documentos presentados por los abogados, # 1, arriba.3Minutos, órdenes y resoluciones judiciales presentadas por el Tribunal de Justicia· Servido a los partidos autorizados Subsecretario, quien también obtuvo el Certificado de correo y aviso de entrada, teniendo húmedo, la firma a mano.· Sellos y firmas son parte de los registros públicos.· Subsecretario fue responsable por dicha conducta.
B. Pacer Y CM / ECF base de operaciones
Tipo de registroCertificado por el escribano1Documentos presentados por los abogados· Documentos que se presenten y que entró por los abogados autorizados para el tribunal correspondiente directamente en el expediente.· Un Aviso de Presentación Electrónica (NEF) es emitido automáticamente por el ordenador de los tribunales, que no está asociado a ningún individuo en particular autorizado como Subsecretario de la Corte.N · revisión previa por un empleado autorizado Adjunto se tratara.• El fondos nacionales son enviados automáticamente a los abogados autorizados, pero no a favor de los contribuyentes se.• El RSA NEFs tener validez, las firmas digitales codificadas, sin embargo, las firmas digitales son generadas máquina, y no están asociados con cualquier persona responsable de la conducta.• El fondos nacionales y de sus firmas digitales fueron eliminados de PACER y por lo tanto, ahora están ocultas y no son parte de los registros públicos.2Documentos presentados por los contribuyentes se pro· Pro se declarantes no se les permite el acceso a la CM / LEC, y están obligados a seguir siendo presentada en papel.· Tras la presentación, los documentos son sometidos a revisión por un Secretario Adjunto autorizados antes de la entrada a un archivo.· Entrada se ve afectada por barrido por el personal de la corte de los registros en papel que fueron presentadas por los contribuyentes pro se, y luego la ejecución de la presentación electrónica de tales exploraciones por el personal del tribunal.• La evidencia demostró que, en contraste con los registros que fueron presentadas por los abogados, en donde en todos los casos inspeccionados como resultado la emisión automática de un NEF válida, en caso de documentos presentados por los contribuyentes pro se, a veces no se emitieron NEF, NEF o no válido se emitieron, al no presentar las firmas digitales. En ningún caso que se examinó fondos nacionales fueron notificadas a favor de los contribuyentes se después de la entrada electrónica de los registros de la pro se archivador por el escribano.• El resultado final es que tales actas, órdenes, resoluciones y apareció en la lista de la Corte PACER, y pro se archivadores invocada expedientes PACER tal y supuso que se introdujeron dichos documentos. Sin embargo, el tribunal y los abogados autorizados tienen acceso a un conjunto diferente de los registros en CM / ECF, que documentó que en los documentos de tal hecho nunca fueron sometidos a la entrada válida.
3Minutos, órdenes y resoluciones judiciales presentadas por el Tribunal de Justicia· Puede ser presentada por el tribunal por medio de la presentación electrónica directa en CM / ECF, o en papel, a continuación, someterse a la exploración y la presentación electrónica en CM / ECF por el personal del tribunal.• La evidencia demostró que las actas, órdenes y resoluciones judiciales, que fueron emitidas por el tribunal, fueron sometidos en el momento de la entrada defectuosa. En tales casos, las actas, órdenes, resoluciones y apareció en los vales de PACER, y el público en general podría suponer que tales actas, órdenes y sentencias eran válidas, y requiere "plena fe y crédito". Yo de hecho, no NEF, NEF o un inválido - al no presentar la firma digital fue emitido en tales casos. El tribunal y los abogados autorizados estaban al tanto de los registros que documentan el carácter nulo de las actas de esa corte, las órdenes, y el juicio. Sin embargo, la evidencia de la naturaleza carente de tales documentos se ocultaba del público, y el acceso fue negado cuando se solicita.
[1] Se trata de la cuestión de la "autoridad" en la instalación de programas de ordenador como PACER y CM / ECF, o sostener. Sería indiscutible que la instalación de los mismos ascendió a un cambio radical en los procedimientos operativos de los tribunales. Un tribunal no está autorizado a modificar sus procedimientos operativos sin publicar los nuevos procedimientos propuestos como propuestas de nuevas normas de la Corte, y permitiendo que el tiempo razonable para comentarios del público y la provocación. En la instalación de tales sistemas informáticos, el tribunal nunca publicó los nuevos procedimientos, que siguen siendo en gran parte oculta. Huelga decir que - los tribunales no disponer de tiempo razonable para comentarios del público y la provocación. (Artículo haciendo actos de habilitación - Federal y Estados)[2] Nota de Presentación Electrónica-un examen:http://www.scribd.com/doc/24732941/10-01-03-Notice-of-Electronic-Filing-NEF-First-Amendment-CMSs-Review[3] Fundación adicionales para la aplicación de PACER y CM / ECF en el Distrito Central de California es supuesta en la Orden General 08/02. Sin embargo, el orden general, no siquiera el nombre de su autor, y mucho menos estar firmado:http://www.scribd.com/doc/27632471/08-02-00-US-Court-Central-District-of-California-General-Order-08-02-Authorizing-CM-ECF-Digital-Authentication- y Certificación en fondos nacionales[4] Las firmas digitales, en sí mismas, son legítimas y herramienta esencial en este día y edad.La objeción es a la manera en que se aplicaron en los tribunales.[5] Los reglamentos de California (Código de Regulaciones, Título 2, Div. 7, Capítulo 10)exigir que las firmas digitales que sustituyen "húmeda" firmas (firmas a mano con tinta), que formaban parte de los registros públicos, registros públicos deben permanecer en su forma digital. El "ENTER" y sello húmedo, la firma del secretario de la mano en el documento de los procedimientos basados fueron sin duda parte de los registros públicos. En contraste, las firmas digitales en los fondos nacionales y los fondos nacionales en su conjunto fueron eliminados de los registros públicos mediante su inclusión en CM / ECF, pero su exclusión de PACER. Por favor note que las regulaciones de California se han invocado en relación con los tribunales federales. Sin embargo, al menos en California, los tribunales federales deben cumplir con la ley de California.[6] La cadena alfa-numéricos, en sí misma, es un RSA válida la firma digital encriptada.[7] En el derecho común, la firma ha sido y es un símbolo colocado con la intención de asumir la responsabilidad. Una firma no puede ser una función de máquinas automatizadas, ya que una máquina no podía asumir la responsabilidad. Por lo tanto, la afirmación es que la manera en que las firmas digitales en los fondos nacionales se llevaron a cabo era insuficiente, y se elimina la responsabilidad del Secretario del Tribunal en la construcción de los albaranes de tribunal EE.UU..
Al instalar PACER Y CM / ECF, los tribunales de EE.UU. introdujo un cambio radical en las operaciones de los tribunales, sin fundamento legal ". [1] En un documento titulado" Nota de Presentación Electrónica ", [2] Joseph Zernik escribe:" El la autoridad de aplicación de CM / ECF se cita a menudo como las Reglas Federales de Procedimiento Civil, que permiten a las reglas locales del Tribunal de Justicia. Sin embargo, la aplicación .... no era a través de reglas locales del Tribunal ". Zernik señala a continuación que" las disposiciones de aplicación del PACER y CM / ECF en el Distrito Central de California, por ejemplo, sólo se proporciona en un«oficiosa Manual'..."[ 3]
"Este es el mayor fraude de concha de juego en la historia del proceso legal", afirma Zernik.
En otras palabras, se basa en Zernik, ahora hay dos sistemas separados en el lugar - una para el público y otro para el nivel de la elite de los abogados y los funcionarios de la corte. Al hacerlo, el derecho del público a inspeccionar los documentos públicos fue severamente mitigado. Registros judiciales específicos, que solía ser parte estándar del expediente público, están sujetos a restricciones, y el acceso del público ahora se le niega a estos registros. Los tribunales creado dos docketing y los sistemas de acceso, separados y desiguales, y afirmó el derecho a segregar a las personas en un sistema u otro. El portavoz del PACER declaró que si bien hay en realidad dos sistemas en el lugar, uno era para el acceso del público y uno para la presentación.
Aparte de las cuestiones planteadas por obvias como dos sistemas separados Zernik descubierto otra causa de alarma. Cuando se convirtió en computarizados los sistemas judiciales, las prácticas de derecho común también alterado, de forma sutil y casi imposible de detectar. El procedimiento previo, que requiere que un empleado autorizado Adjunto de la Corte sello de cada artículo "introducido" y apoyar con su firma a mano para dar fe de la entrada de documentos a un archivo determinado caso, se vio alterada sin autoridad legal. En lugar de la firma y sello mano de un secretario adjunto autorizado, ahora tenemos los anuncios de Electronic Presentados (fondos nacionales), acompañada de las firmas digitales. [4], [5] La firma digital en los fondos nacionales aparecen en los archivos NEF generados por ordenador como las cadenas de cartas, [6], que no necesariamente afirmar que la vida, persona, incluso la respiración se ha visto o aprobado los documentos que se presentaron o introducidos. [7] Estas firmas digitales pueden, de hecho, ser programadas en un sistema de documentación para que se presente y entró en la cual ni siquiera ha sido evaluada para estar listo para la presentación de morada. Zernik ha afirmado que los abogados están entrando en los documentos y el sistema informático judicial es la generación automática de un Aviso de Presentación Electrónica (NEF), en la aparente falta de supervisión empleado antes de la entrada de esas actas a los expedientes judiciales.
"Los fondos nacionales y de sus firmas digitales son fundamentales para la validez de la práctica totalidad de PACER y CM / ECF", dijo Zernik "Se sustituye la certificación de entrada de documentos de la corte por el secretario". La función del empleado en dicha certificación de la entrada era crítico de control y equilibrio para la salvaguardia de la integridad de los tribunales para muchas generaciones.
Reclamaciones Zernik que la manera en que PACER y CM / ECF se llevaron a cabo más eliminado otra importante garantía de la integridad de los tribunales y el debido proceso de la ley - la autenticación de los documentos de la corte. El término se refiere a la exigencia general de que los documentos se dio cuenta y sirvió a las partes antes de la entrada en expedientes judiciales. "Los fondos nacionales y sus firmas digitales también sustituye a la autenticación de documentos por las partes y por el secretario del tribunal", declaró Zernik ", y, sin embargo, un cambio fundamental en las operaciones de los tribunales se aplicó con ninguna autoridad en absoluto".
Por lo tanto, Zernik afirma que en la introducción de PACER y CM / ECF en los tribunales federales, los tribunales han actuado sin autoridad, han eludido algunos de los procedimientos básicos y fundamentales, que se han establecido durante siglos como las garantías fundamentales para la integridad de los tribunales, e inició una corriente de los casos en que los individuos fueron sometidos a un presunto fraude por los tribunales.____
Tabla 1 Visión esquemática y comparación de los basados en papel frente a PACER & CM / ECF procedimientos operativos en relación a la presentación y la entrada de documentos en los tribunales de los EE.UU..
A. Paper-Based Operaciones
Tipo de registroCertificado por el escribano1Documentos presentados por los abogados· Sello "ENTER" y las manos húmedas, la firma de un secretario adjunto autorizado, sujeto a revisión por tales secretario adjunto autorizado.· Sellos y firmas son parte de los registros públicos.· Subsecretario fue responsable por dicha conducta.2Documentos presentados por los contribuyentes se pro· Se someten a los mismos procedimientos que los documentos presentados por los abogados, # 1, arriba.3Minutos, órdenes y resoluciones judiciales presentadas por el Tribunal de Justicia· Servido a los partidos autorizados Subsecretario, quien también obtuvo el Certificado de correo y aviso de entrada, teniendo húmedo, la firma a mano.· Sellos y firmas son parte de los registros públicos.· Subsecretario fue responsable por dicha conducta.
B. Pacer Y CM / ECF base de operaciones
Tipo de registroCertificado por el escribano1Documentos presentados por los abogados· Documentos que se presenten y que entró por los abogados autorizados para el tribunal correspondiente directamente en el expediente.· Un Aviso de Presentación Electrónica (NEF) es emitido automáticamente por el ordenador de los tribunales, que no está asociado a ningún individuo en particular autorizado como Subsecretario de la Corte.N · revisión previa por un empleado autorizado Adjunto se tratara.• El fondos nacionales son enviados automáticamente a los abogados autorizados, pero no a favor de los contribuyentes se.• El RSA NEFs tener validez, las firmas digitales codificadas, sin embargo, las firmas digitales son generadas máquina, y no están asociados con cualquier persona responsable de la conducta.• El fondos nacionales y de sus firmas digitales fueron eliminados de PACER y por lo tanto, ahora están ocultas y no son parte de los registros públicos.2Documentos presentados por los contribuyentes se pro· Pro se declarantes no se les permite el acceso a la CM / LEC, y están obligados a seguir siendo presentada en papel.· Tras la presentación, los documentos son sometidos a revisión por un Secretario Adjunto autorizados antes de la entrada a un archivo.· Entrada se ve afectada por barrido por el personal de la corte de los registros en papel que fueron presentadas por los contribuyentes pro se, y luego la ejecución de la presentación electrónica de tales exploraciones por el personal del tribunal.• La evidencia demostró que, en contraste con los registros que fueron presentadas por los abogados, en donde en todos los casos inspeccionados como resultado la emisión automática de un NEF válida, en caso de documentos presentados por los contribuyentes pro se, a veces no se emitieron NEF, NEF o no válido se emitieron, al no presentar las firmas digitales. En ningún caso que se examinó fondos nacionales fueron notificadas a favor de los contribuyentes se después de la entrada electrónica de los registros de la pro se archivador por el escribano.• El resultado final es que tales actas, órdenes, resoluciones y apareció en la lista de la Corte PACER, y pro se archivadores invocada expedientes PACER tal y supuso que se introdujeron dichos documentos. Sin embargo, el tribunal y los abogados autorizados tienen acceso a un conjunto diferente de los registros en CM / ECF, que documentó que en los documentos de tal hecho nunca fueron sometidos a la entrada válida.
3Minutos, órdenes y resoluciones judiciales presentadas por el Tribunal de Justicia· Puede ser presentada por el tribunal por medio de la presentación electrónica directa en CM / ECF, o en papel, a continuación, someterse a la exploración y la presentación electrónica en CM / ECF por el personal del tribunal.• La evidencia demostró que las actas, órdenes y resoluciones judiciales, que fueron emitidas por el tribunal, fueron sometidos en el momento de la entrada defectuosa. En tales casos, las actas, órdenes, resoluciones y apareció en los vales de PACER, y el público en general podría suponer que tales actas, órdenes y sentencias eran válidas, y requiere "plena fe y crédito". Yo de hecho, no NEF, NEF o un inválido - al no presentar la firma digital fue emitido en tales casos. El tribunal y los abogados autorizados estaban al tanto de los registros que documentan el carácter nulo de las actas de esa corte, las órdenes, y el juicio. Sin embargo, la evidencia de la naturaleza carente de tales documentos se ocultaba del público, y el acceso fue negado cuando se solicita.
[1] Se trata de la cuestión de la "autoridad" en la instalación de programas de ordenador como PACER y CM / ECF, o sostener. Sería indiscutible que la instalación de los mismos ascendió a un cambio radical en los procedimientos operativos de los tribunales. Un tribunal no está autorizado a modificar sus procedimientos operativos sin publicar los nuevos procedimientos propuestos como propuestas de nuevas normas de la Corte, y permitiendo que el tiempo razonable para comentarios del público y la provocación. En la instalación de tales sistemas informáticos, el tribunal nunca publicó los nuevos procedimientos, que siguen siendo en gran parte oculta. Huelga decir que - los tribunales no disponer de tiempo razonable para comentarios del público y la provocación. (Artículo haciendo actos de habilitación - Federal y Estados)[2] Nota de Presentación Electrónica-un examen:http://www.scribd.com/doc/24732941/10-01-03-Notice-of-Electronic-Filing-NEF-First-Amendment-CMSs-Review[3] Fundación adicionales para la aplicación de PACER y CM / ECF en el Distrito Central de California es supuesta en la Orden General 08/02. Sin embargo, el orden general, no siquiera el nombre de su autor, y mucho menos estar firmado:http://www.scribd.com/doc/27632471/08-02-00-US-Court-Central-District-of-California-General-Order-08-02-Authorizing-CM-ECF-Digital-Authentication- y Certificación en fondos nacionales[4] Las firmas digitales, en sí mismas, son legítimas y herramienta esencial en este día y edad.La objeción es a la manera en que se aplicaron en los tribunales.[5] Los reglamentos de California (Código de Regulaciones, Título 2, Div. 7, Capítulo 10)exigir que las firmas digitales que sustituyen "húmeda" firmas (firmas a mano con tinta), que formaban parte de los registros públicos, registros públicos deben permanecer en su forma digital. El "ENTER" y sello húmedo, la firma del secretario de la mano en el documento de los procedimientos basados fueron sin duda parte de los registros públicos. En contraste, las firmas digitales en los fondos nacionales y los fondos nacionales en su conjunto fueron eliminados de los registros públicos mediante su inclusión en CM / ECF, pero su exclusión de PACER. Por favor note que las regulaciones de California se han invocado en relación con los tribunales federales. Sin embargo, al menos en California, los tribunales federales deben cumplir con la ley de California.[6] La cadena alfa-numéricos, en sí misma, es un RSA válida la firma digital encriptada.[7] En el derecho común, la firma ha sido y es un símbolo colocado con la intención de asumir la responsabilidad. Una firma no puede ser una función de máquinas automatizadas, ya que una máquina no podía asumir la responsabilidad. Por lo tanto, la afirmación es que la manera en que las firmas digitales en los fondos nacionales se llevaron a cabo era insuficiente, y se elimina la responsabilidad del Secretario del Tribunal en la construcción de los albaranes de tribunal EE.UU..
No comments:
Post a Comment