2016-12-22 השופטת הנוכלת שלומית בן-יצחק מתמידה בהונאות למען רקפת...

השופטת הנוכלת שלומית בן-יצחק מתמידה בהונאות למען רקפת...
השופטת שלומית בן-יצחק ממשיכה בהונאות למען רקפת רוסק עמינח: תחילה העלימה את תיק רוסק עמינח נ פורת מרשימת התיקים ללא כל בסיס בחוק - התנהלות הנחשבת ברחבי העולם סימן מובהק לאי כשירות ו/או שחיתות השופטים. אח"כ, היא פשוט לא הבינה מה רוצים ממנה בבקשות לעיון לגבי כל החלטה שהיא הבסיס להעלמת התיק מרשימת התיקים. את תגובתה על בקשות אלה הנפיקה ב"החלטות בפתקית" מפוברקות, בלתי חתומות, שלא הומצאו מעולם... ועתה, היא מסרבת לספק העתק חתום ומאושר כדין של ה"החלטות בפתקית" המפוברקות שלה.
אמנון פורת טוען שהוא קרבן הונאה של בנק לאומי ורקפת רוסק-עמינח. לכן פתח דוכן תפילה ברחוב - למחילה על חטאי השוד של רקפת רוסק-עמינח ובנק לאומי.  בתגובה מבקשת רקפת צו הרחקה למניעת הטרדה מאיימת.  טענתה של רוסק-עמינח מבוססת כנראה על כך, שבתה בת ה-4 שמעה דבר על אמנון פורת מילדה בת 4 אחרת... 
קשה להבין איך שופטת, המגיעה מרקע "ערכי" - קיבוץ שדה אליהו, למדה משפטים במוסד "ערכי" - אוניברסיטת בר אילן, רכשה את ניסיונה במקום עבודה "ערכי" - פרקליטות המדינה, והתמנתה לשופטת לפני פחות משנה - עוסקת כבר עתה בהונאות כוותיקות ומנוסות ממנה בהרבה... 
ה"החלטות בפתקית" הן אחד מהסממנים ההונאתיים הבולטים בנט-המשפט, והשופטים משתמשים בהן להונאות באופן שגרתי.  הנפקת החלטות נופוברקות, בלתי חתומות הייתה ליבת ההונאה של השופטת ורדה אלשייך - נערת השער לכל ספר על שחיתות השופטים בישראל היום...
אסכולת פרופ' מני מאוטרנר רואה את המצב כ"ירידה בפורלמיזם ועלייה בערכים". אולם "משפטנים בכירים" תיארו את המצב לאחרונה כ"ג'ונגל טוטלי בבתי המשפט", בו השופטים פועלים בשרירות וגחמנות תוך התעלמות הן מהעובדות והן מהחוק... בלשון פשוטה - אי כשירות ו/או שחיתות נרחבת של השופטים.  
סנדק הכנופיה הוא היועמ"ש - אביחי מנדלבליט - המסרב להורות על חקירות פליליות והעמדתם לדין של שופטים עבריינים. לשכת עורכי הדין בכלל, ועו"ד אפי נווה בפרט, הם שותפים בכירים. שכן, הם שהגישו את התלונה נגד ורדה אלשייך, והם שקיבלו את ההחלטה "הסודית" של נציב תלונות הציבור על השופטים בפרשת "הפרוטוקולים המפוברקים".  ההחלטה מפרטת בפרטי פרטים את שיטות ההונאה בנט המשפט, ומציינת במפורש שוורדה אלשייך לא הייתה מקרה יוצא דופן.  אבל הלשכה בוחרת לשמור על קשר השתיקה לגבי שחיתות השופטים.  התקשורת היא נושאת הכלים - אינה מדווחת על השחיתות גם כשהראיות להונאה בבתי המשפט ברורה כשמש...
עד שלא נכניס כמה מהשופטים העבריינים לכלא, זה לא ייפסק!

קראו את הפוסט השלם: http://inproperinla.blogspot.co.il/2016/12/2016-12-22.html

    

    

תמונות 1: אמנון פורת מפגין נגד בנק לאומי ורקפת רוסק-עמינח -מנכלית הבנק; השופטת שלומית בן יצחק.

תמונה 2: מתוך סרטון ברשת על המחאה נגד רוסק עמינח ביום הדיון האחרון.
_____

מה הלך בחניון... וויי וויי רקפת... אין לך עוד הרבה זמן עם ההונאות האלה.

   Moshe Menkin added a new video.

LIKES KK  ,You, Kfir Monsonego, Shuki Mishol and 468 others  :35K Views;  :  

 347 shares

  89 Comments

  https://www.facebook.com/sgavivi/videos/1328663543830855/

 _____

מאהל המחאה ת"א, 22 לדצמבר - בתגובה על בקשה לקבלת העתקים חתומים ומאושרים כדין של "החלטות בפתקית" של השופטת שלומית בן-יצחק בתיק רוסק-עמינח נ פורת, שוב הנפיקה השופטת שלומית בן-יצחק "החלטה בפתקית", הונאתית, מפוברקת (תמונה 3)...

א) השופטת שלומית בן יצחק מסרבת לספק החלטות חתומות ומאושרות כדין - היא מנפיקה רק "החלטות בפתקית" שקריות, מטעות, בלתי חתומות, שאינן מומצאות ואינן מופיעות ברשימת "החלטות בתיק"

תמונה 3: רוסק-עמינח נ פורת (64434-11-16) בבית המשפט השלום ת"א - "החלטה בפתקית" של השופטת שלומית בן-יצחק.  אינה חתומה, אינה מאושרת, לא הומצאה למבקש, אינה נגישה למבקש או לציבור. אדם בר דעת (פרט לשופטים ועורכי דין ישראלים) לא יוכל לראות במסמך זה כתב בית דין אמתי. נהפוך הוא, מסמך זה ייראה כחלק מן ההונאה בהליכים בתיק זה.  ההחלטה גם שקרית ומטעה: הבקשה הייתה לקבלת העתקים חתומים ומאושרים כדין של החלטותיה ההונאתיות והמפוברקות הקודמות של השופטת שלומית בן-יצחק (כפי שאפשר לראות ברקע ה"החלטה בפתקית").

____

החלטתה האחרונה של השופטת שלומית בן-יצחק היא שוב "החלטה בפתקית", בלתי חתומה, בלתי מאושרת, שלא הומצאה למבקש.  ההחלטה גם שקרית ומטעה, שכן אינה מתייחסת כלל לבקשה. עניין הבקשה, בניגוד לבקשות קודמות לעיון, היה קבלת העתקים חתומים ומאושרים של "החלטות בפתקית" הונאתיות קודמות של השופטת שלומית בן-יצחק בתיק זה.

ב) השופטת שלומית בן יצחק עוסקת בהונאה על כס המשפט בתיק רוסק-עמינח נ פורת

הבקשה לקבלת העתקים חתומים ומאושרים של ה"החלטות בפתקית" של השופטת שלומית בן-יצחק אמרה שה"החלטות בפתקית" אינן מראות כל סימן של אמיתות (אותנטיות) ככתבי בית דין.  לכן, אדם בר-דעת (פרט לשופטים ועורכי דין ישראלים) לא יוכל לראות ב"החלטות בפתקית" של השופטת שלומית בן יצחק כתבי בית דין אמתיים (אותנטיים) ותקפים.  נהפוך הוא, אדם בר דעת יראה ב"החלטות בפתקית" אלה חלק מן ההונאה על כס המשפט של השופטת שלומית בן יצחק.
מכיוון שהבקשות וההחלטות לגבי העיון בתיק זה נועדו להגשה לגורמים מחוץ למדינת ישראל, התבקשה השופטת שלומית בן -יצחק לספק העתקים חתומים ומאושרים כדין של ה"החלטות בפתקית", בכפוף לתקנות לביצוע אמנת האג- אפוסטיל (1977). הבקשה עצמה מועתקת להלן.

ג) השופטת שלומית בן-יצחק העלימה את תיק רוסק-עמינח נ פורת מרשימת התיקים ללא בסיס בחוק.
השופטת שלומית בן יצחק הנפיקה את ה"החלטות בפתקית" המפוברקות בתגובה לבקשות עיון. בקשות העיון היו ברורות לחלוטין - הן ביקשו כל מסמך שהוא הבסיס החוקי להעלמת תיק רוסק-עמינח נ פורת (64434-11-16) מרשימת התיקים. 

ב"החלטה בפתקית" האחרונה - מיום 08 לדצמבר - השופטת שלומית בן-יצחק פשוט לא מבינה מה רוצים ממנה... (תמונה 3).

 תמונה 4: רוסק-עמינח נ פורת (64434-11-16) בבית המשפט השלום ת"א - "החלטה בפתקית" של השופטת שלומית בן-יצחק.  אינה חתומה, אינה מאושרת, לא הומצאה למבקש, אינה נגישה למבקש או לציבור. אדם בר דעת (פרט לשופטים ועורכי דין ישראלים) לא יוכל לראות במסמך זה כתב בית דין אמתי. נהפוך הוא, מסמך זה ייראה כחלק מן ההונאה בהליכים בתיק זה.
_____

רשימת התיקים היא אחד מ"ספרי היסוד" של כל בית משפט כשיר מזה מאות שנים.  העלמת תיק מרשימת התיקים ללא בסיס בחוק מעלה חששות כבדים לא רק לגבי השופטת שלומית בן-יצחק, אלא לגבי אי-כשירות ו/או שחיתות של בית המשפט השלום ת"א כולו.
לדוגמה: במקרה דומה, העלים שופט בלוס אנג'לס תיק הנוגע לכוכבת שרון סטון מרשימת התיקים.  עצם העלמת התיק מרשימת התיקים זכתה לסיקור בלוס אנג'לס טיימס, שהעלה חששות לגבי ישרת בית המשפט.
לא כך אצלנו.  גם כשהראיות להונאות השופטים ברורות, התקשורת מעלימה עין...

ד) ה"החלטות בפתקית" הן אחד הסממנים ההונאתיים הבולטים של מערכת נט-המשפט
ההחלטות בפתקית הן אחד הסממנים ההונאתיים הבולטים של מערכת נט-המשפט. למרות בקשות חוזרות, עד היום לא צלחו נסיונות לקבלת העתק חתום ומאושר כדין של "החלטה בפתקית" כלשהי.
בין הפברוקים וההונאות הבולטים ב"החלטות בפתקית":

1. השופט דוד רוזן הנפיק "החלטה בפתקית" הונאתית על בקשה לעיון בפסקי דין עשויים כדין (שאינם קיימים) של אולמרט וזקן בפרשת הולילנד

 

תמונה 5: מדינת ישראל נ צרני (10291-01-12) בבית המשפט המחוזי ת"א - פרשת הולילנד - השופט דוד רוזן בהונאה ב"החלטה בפתקית" - לא מצליח למצוא את פסקי הדין של אולמרט וזקן... למרות בקשות חוזרות, דוד רוזן מסרב לספק העתק חתום ומאושר כדין של מסמך מפוברק זה.

____

2. השופט אברהם אברהם הנפיק "החלטות בפתקית" הונאתיות על בקשות עיון בחתימות האלקטרוניות (שאינן קיימות) על פסקי הדין המפוברקים, ובפקודת המאסר (שאינה קיימת)  לגבי רומן זדורוב

 

תמונה 6: מדינת ישראל נ רומן זדורוב (502-07) בבית המשפט המחוזי נצרת - השופט אברהם אברהם בהונאה ב"החלטה בפתקית" - מאיים בתגובה על בקשות חוזרות לעיון בנתוני החתימות האלקטרוניות (אם הן קיימות בכלל) על "הכרעת הדין" ו"גזר הדין" המפוברקים של רומן זדורוב...

____

 

תמונה 7: מדינת ישראל נ רומן זדורוב (502-07) בבית המשפט המחוזי נצרת - השופט אברהם אברהם בהונאה ב"החלטה בפתקית" - מודה בפועל שאין לרומן זדורוב "פקודת מאסר עשויה כדין" - הנדרשת בדין לקבלת נידון למאסר...

____

3. הרשם אבי כהן הנפיק "פסק דין" הונאתי וחסר סמכות ב"החלטה בפתקית" על לורי שם טוב ומוטי לייבל

תמונה 8: חוה קליין נ לורי שם-טוב ומוטי לייבל (621-02-16) בבית המשפט השלום ת"א – "פסק דין בפתקית" של הרשם אבי כהן מיום 17 לאפריל, 2016, שגזר כביכול פסק דין של 800,000 ש"ח לטובת עורכת הדין חווה קליין - יותר מפי 10 מסמכותו בחוק... 

____

4. השופט עודד מודריק הנפיק "החלטות בפתקית" הונאותיות על בקשות עיון בפסק דין עשוי כדין (שאינו קיים) לגבי יאשיהו פינטו בפרשת פינטו-ברכה-ארביב

 

תמונה 9: מדינת ישראל נ פינטו (43357-09-14) בבית המשפט המחוזי ת"א: "החלטה בפתקית" הונאתית של השופט עודד מודריק על בקשה לקבלת העתק חתום ומאושר של "החלטה בפתקית" קודמת, שמנעה את העיון בכתב "הכרעת הדין עשוי כדין", שאינו בנמצא בתיק פינטו. החלטה זאת התקבלה בפקס ממכונת פקס בלתי מזוהה... ההחלטה פותחת: "החלטותי ניתנות בדרך ובאופן שאני סבור שמותר לי לנקוט בהם"... אכן לשופטים במדינת יששאל מותר היום להונות מכס המשפט...

ה) הנפקת כתבי החלטות בלתי חתומים הייתה גם הבסיס להונאה של השופטת העבריינית ורדה אלשייך. התנהלות זאת מוכרת ברחבי העולם מזה דורות רבים כסימן מובהק של שחיתות השופטים

שיטת ההונאה המבוססת על הנפקת כתבי בית דין חסרי תוקף, שקריים ומטעים, מתוך כוונה שבעלי דין והציבור יקבלו אותם ככתבי בית דין תקפים ואמיתיים (אותנטיים), מוכרת ברחבי העולם מזה דורות רבים.  עבריינות מסוג זה נקראת "ניהול הליכי משפט למראית עין", והיא טיפוסית לפשיעה מאורגנת בבתי המשפט.  לביצוע הונאה זאת אין די בשופט מושחת אחד. יש צורך במזכירות בלתי כשירה, המאפשרת הנפקת כתבים אלה, ומתוך כך ברור שכלל השופטים בבית המשפט מודעים למצב, אם לא שותפים להונאות...

תמונה 8: נערת השער לספר "עבריינות השופטים בישראל" היא כמובן השופטת ורדה אלשייך, הזכורה לדראון מפרשת "הפרוטוקולים המפוברקים".

____

פרשת "הפרוטוקולים המפוברקים" של ורדה אלשייך היא ללא כל ספק אבן דרך מרכזית בתולדות שחיתות השופטים בישראל.
ההונאה של השופטת העבריינית ורדה אלשייך בפרשת "הפרוטוקולים המפוברקים" הייתה מבוססת על אותה שיטת עבודה בדיוק.  ורדה אלשייך הנפיקה כתבי פרוטוקולים שקריים ומטעים, מתוך כוונה להרע לעו"ד רפאל ארגז. ורדה אלשייך הנפיקה כתבים אלה כשאינם חתומים, אך מתוך כוונה שייחזו  על ידי אחרים ככתבי בית דין חתומים ותקפים.
החלטת נציב תלונות הציבור על השופטים בפרשה זאת תיעדה בפרטי פרטים את עבריינותה של ורדה אלשייך.  יחד עם זאת, בסופו של יום, הסכימו ורדה אלשייך והנציב ש"הפרוטוקולים המפוברקים" היו "טיוטות" בלבד.
עבריינות על כס המשפט אינה מוגנת על ידי חסינות שיפוטית. אולם ורדה אלשייך לא הועמדה לדין.
בכך, הקימו השופטים בישראל אמות מידה חדשות - מותר לשופטים לעסוק בעבריינות על כס המשפט ללא מורא החוק.

ו) סנדק הכנופיה - היועמ"ש אביחי מנדלבליט

תמונה 9: כמו בתחומים אחרים של שחיתות שלטונית - היועמ"ש אביחי מנדלבליט הוא סנדק שחיתות השופטים.
_____

בשנה האחרונה הוגשו מספר תלונות פליליות נגד שופטים שעסקו בהונאה על כס המשפט. על  התנהלות מסוג זה אין חלה כל חסינות שיפוטית.  אולם היועמ"ש אביחי מנדלבליט מסרב להורות על חקירות פליליות של שופטים גם במקרים של ראיות חותכות לעבריינות כל כס המשפט.
המקרה הבולט ביותר הוא כמובן זה של שופטי בית המשפט המחוזי נצרת בתיק רומן זדורוב - יצחק כהן, אסתר הלמן, והמתחזה לשופט חיים גלפז

ז) לשכת עורכי הדין, ועו"ד אפי נווה בפרט, הם שותפים בכירים בכנופיה

 

תמונה 10: לשכת עורכי הדין ועורך דין אפי נווה הם שותפים בכירים בכנופיה.
___
לשכת עורכי הדין בהנהגת עו"ד אפי נווה, הם שהגישו את התלונה נגד ורדה אלשייך בפרשת הפרוטוקולים המפוברקים.  הם גם שקיבלו את ההחלטה ה"סודית" של נציב תלונות הציבור על השופטים, המפרטת בפרטי פרטים את שיטות ההונאה בנט המשפט.  החלטה גם ברורה לגבי העובדה שוורדה אלשייך לא הייתה חריגה, והונאות מסוג זה נפוצות מאז הנהגת מערכת נט המשפט.
אולם לשכת עורכי הדין בחרה שלא לדרוש כל תיקון של המצב הבסיסי - של מערכת ניהול תיקים הונאתית בבתי המשפט...

ח) התקשורת היא נושאת הכלים של הכנופייה
התקשורת בישראל מדווחת באופן קבוע על פי מה ששופטים אומרים על כס המשפט, ומתעלמים לחלוטין מהעובדה שהכתבים בתיקים מפוברקים, או חסרים בכלל.  בכלל זה תיקים שזכו לסיקור נרחב - כגון פרשת הולילנד, פרשת יאשיהו פינטו, התביעה הפלילית נגד רפי רותם.
אולם אין בכך כל חדש. דוחות של ועדות האו"ם על "חיזוק ישרת השופטים נגד שחיתות" מציינים שבאומות בהם השופטים מושחתים, התקשורת בד"כ משתפת איתם פעולה...

השופטים ועורכי הדין הם קדקש השחיתות השלטונית במדינת ישראל היום. עד שלא נכניס לכלא שופטים עבריינים, דבר לא ישתנה!

============================

להלן הבקשה לקבלת העתקים חתומים ומאושרים כדין של "החלטות בפתקית של השופטת שלומית בן-יצחק בתיק רוסק-עמינח נ פורת.
.

                                בית המשפט השלום ת"א
רקפת רוסק-עמינח נ אמנון פורת                            64434-11-16
מבקש העיון: דר' יוסף צרניק
            Human Rights Alert - NGO
            ת"ד 33407, ת"א
            דוא"ל:  joseph.zernik
            פקס: 077-3179186
 בקשה לקבלת העתקים חתומים ומאושרים כדין של "החלטות בפתקית" של השופטת שלומית בן יצחק על בקשות לעיון בתיק זה
החתום מטה, מבקש העיון בתיק זה, מגיש בזאת בקשה לקבלת העתקים חתומים ומאושרים כדין של שתי (2) "החלטות בפתקית" שלהלן של השופטת שלומית בן יצחק על בקשות לעיון בתיק זה:

א. ה"החלטות בפתקית" של השופטת שלומית בן יצחק על בקשות העיון בתיק זה לא ייראו על ידי אדם בר דעת ככתבי בית דין אמתיים (אותנטיים) ותקפים.
1. בתגובה על הבקשה המקורית לעיון בצו איסור פרסום עשוי כדין ורשום כדין, או כל כתב משפטי שהוא הבסיס להסתרת הנתונים לגבי תיק זה ברשימת התיקים,  הנפיקה השופטת שלומית בן אהרן את ה"החלטה בפתקית" מיום 05 לדצמבר, 2016:
ה"החלטה בפתקית" מיום 05 לדצמבר:
     (א) אינה מראה כל סימן של אמיתות (אותנטיות) - אינה חתומה, אינה מאושרת, לא הומצאה, ואינה נגישה למבקש ברשימת החלטות בתיק (שכן התיק כולו הועלם מרשימת התיקים).
    (ב) "החלטה בפתקית" זאת אומרת (תמונה 1):
הדיון התקיים בדלתיים סגורות, מטעמים שנקבעו במסגרתו. לפיכך לא ניתן לעיין בתיק בית המשפט.

 תמונה 1: רקפת רוסק-עמינח נ אמנון פורת (64434-11-16) - "החלטה בפתקית" של השופטת שלומית בן יצחק מיום 05 לדצמבר, 2016.
_____
“החלטה בפתקית" זאת אינה מתייחסת כלל לבקשת העיון, שעניינה לא היה עיון בתיק עצמו, אלא עיון בכתב שהוא הבסיס החוקי להעלמת הנתונים לגבי תיק זה מרשימת התיקים. בתיקים רבים מתנהלים דיון או דיונים בדלתיים סגורות, אולם מספר התיק ושמות הצדדים אינם מועלמים מרשימת התיקים.  "החלטה בפתקית" זאת אינה אומרת דבר וחצי דבר לגבי קיומו או אי קיומו של איסור פרסום ו/או חסיון על התיק בכללו. לדוגמה, העלמת תיק בית משפט בעניינה של הכוכבת שרון סטון מרשימת התיקים של בית המשפט בלוס אנג’לס זכתה לסיקור תקשורתי בפני עצמה כסיבה לחשש לגבי ישרת בית המשפט. [1]
2. בתגובה על הבקשה החוזרת לעיון בצו איסור פרסום עשוי כדין ורשום כדין, או כל כתב משפטי שהוא הבסיס להסתרת הנתונים לגבי תיק זה ברשימת התיקים,  הנפיקה השופטת שלומית בן אהרן "החלטה בפתקית" מיום 08 לדצמבר, 2016:
ה"החלטה בפתקית" מיום 08 לדצמבר:
     (א) אינה מראה כל סימן של אמיתות (אותנטיות) - אינה חתומה, אינה מאושרת, לא הומצאה, ואינה נגישה למבקש ברשימת החלטות בתיק (שכן התיק כולו הועלם מרשימת התיקים).
    (ב) "החלטה בפתקית" זאת אומרת (תמונה 2):
הבקשה החוזרת אינה ברורה, כמו כן לא ברורה הטענה בס”ק ד’ בעמ’ 2 לבקשה. החלטתי הקודמת עומדת בעינה.

 תמונה 2: רקפת רוסק-עמינח נ אמנון פורת (64434-11-16) - "החלטה בפתקית" של השופטת שלומית בן יצחק מיום 08 לדצמבר, 2016.
_____
“החלטה בפתקית" זאת שוב אינה מתייחסת כלל לבקשת העיון, שעניינה עיון בכתב שהוא הבסיס החוקי להעלמת הנתונים לגבי תיק זה מרשימת התיקים.
3. מכל הסיבות להלן, לא ייראו "החלטות בפתקית" אלה בעיני אדם בר דעת (למעט עורכי דין ושופטים ישראלים) ככתבי בית דין אמתיים (אותנטיים) ותקפים. נהפוך הוא, אדם בר דעת יראה "החלטות בפתקית" אלה ככתבי בית דין למראית עין, חסרי כל תוקף, והונאה על כס המשפט של השופטת שלומית בן יצחק.
4.  יתרה מזאת, אדם בר דעת יראה בתגובותיה של השופטת שלומית בן-יצחק הודיה שבשתיקה לכך שאין כל איסור פרסום על ההליכים בתיק זה, ושהעלמתו של תיק זה מרשימת התיקים מתבצעת שלא כדין, כמתואר בפרסום המצורף:

2016-12-07 השופטת שלומית בן יצחק מתקשה להסביר את התנהלותה בעניין רקפת... [2]

ב. העתקים חתומים ומאושרים כדין מבוקשים לשם הגשתם לגורמים בינלאומיים
5.  כתבי הבקשות וההחלטות בעניין העיון בתיק זה נועדו להגשה לפורומים בינלאומיים. לפיכך, הריני מבקש בזאת שהשופטת שלומית בן יצחק תורה למזכירות לספק לי בדואר העתקים של ה"החלטות בפתקית" הנ"ל, שיימצאו קבילים בעיני גורמים בינלאומיים על פי אמנת האג-אפוסטיל (1961).  כלומר - יהיו חתומים כדין על ידי השופטת שלומית בן יצחק, ומאושרים כדין על ידי מזכיר/ה ראשי/ת ממונה כדין או רשם בית המשפט השלום ת”א.
6. אישור על ידי מזכיר/ה ראשי/ת ממונה כדין:
    (א) תקנות בתי המשפט (מזכירות) 2004, תקנה 6א, אומרת:

6א. המזכירים הראשיים בבתי המשפט מוסמכים לאשר כי העתק של כתב בי-דין מתאים למקור של כתב בי-הדין שבתיק בית המשפט.

    (ב) פרסום של נציבות שירות המדינה, "עקרונות יסוד... נוהלי העסקת עובדים בכירים", [2] עמודים 9-11, מפרט מהן הדרכים בהן מתועד מינוי כדין בשירות המדינה.
    (ג) תשובות של הנהלת בתי המשפט על בקשות על פי חוק חופש המידע לגבי תיעוד מינוים כדין של "מזכירים ראשיים" בבתי המשפט השונים של מדינת ישראל לא העלו עד היום כל תיעוד של מינוי כדין של אף מזכיר ראשי אחד.
לפיכך, ככל שהאישור המבוקש ייחתם על ידי "מזכיר/ה ראשי/ת" של בית המשפט השלום ת”א, הריני מבקש בזאת, שיצורף אליו תיעוד של מינויו/ה כדין של אותו אדם כ”מזכיר/ה ראשי/ת”.
7.  אישור על ידי רשם בית המשפט:
חוק בתי המשפט – 1984, סעיף 105(א), אומר:

105.(א) הרשם ישמש בכל סמכות שניתנה למזכיר הראשי של בית המשפט העליון, של בית משפט מחוזי ושל בית משפט שלום וימלא כל תפקיד שניתן להם.

לפיכך, באם אין היום בבית המשפט השלום ת"א מזכיר/ה ראשי/ת ממונה כדין, ניתן לאשר את כתבי "ההחלטות בפתקית" כדין על ידי רשם בית המשפט.
8. אישור מזויף על ידי מי שאינו מוסמך בדין:
 בית המשפט מתבקש במפורש, שהאישור לא ייחתם על ידי אדם שאינו מוסמך בדין לחתום על אישור זה, כגון: “המזכיר/ה של השופטת".  בבית משפט כשיר, אישור כתבי בית דין על ידי אנשים חסרי סמכות בחוק ייחשב לזיוף.
9. לשון האישור:
(א) מן הראוי שלשון האישור תהיה הלשון המפורשת בתקנה הנ"ל, "העתק מתאים למקור".
(ב) בית המשפט מתבקש במפורש שהאישור לא יהיה על ידי לשון משובשת וחסרת תוקף, כגון,  “העתקה מתאימה למקור".
10. שם המאשר וסמכותו:
   (א) מן הראוי ששם המאשר וסמכותו יופיעו במפורש על פני המסמך.
   (ב) בית המשפט מתבקש במפורש להימנע מאישור בחתימת, "בשם", שכן המזכיר/ה הראשי/ת ורשם בית המשפט אינם מורשים בחוק להאציל את סמכותם לאשר כתבי בית דין.
ג. סירוב לספק העתקים חתומים ומאושרים כדין, או אספקת כתבים משובשים
11.  כאמור, ההעתקים החתומים והמאושרים כדין של ה"החלטות בפתקית" הנ"ל מבוקשים לצורך הנפקת אפוסטילים כדין, בכפוף לתקנות לביצוע אמנת האג, תשל"ז-‫‪ 1977‬‬ולהנחיות משרד החוץ בעניין ביצוע האמנה הנ"ל, על מנת לאפשר את הגשתם מחוץ למדינת ישראל.
12.  לפיכך, סירובו של בית המשפט לספק העתקים חתומים ומאושרים כדין של ה"החלטות בפתקית" הנ"ל, או אספקת כתבים משובשים ו/או מזויפים ייראו קרוב לוודאי כראיות נוספות להונאה על כס המשפט של השופטת שלומית בן יצחק בהליכים בתיק זה.
מן הדין והצדק שבית המשפט כשיר וישר יספק העתקים חתומים ומאושרים כדין של החלטותיו.

היום, 12 לדצמבר, 2016,                ____________
                            דר' יוסף צרניק, מבקש העיון

קישורים

 [1]  סודיות תביעה אזרחית נגד שרון סטון מעלה חששות. לוס אנג’לס טיימס

תומכי פומביות הדיון נזעקים לאחר ששופט הסכים להעלים כל עניין לגבי התיק – כולל עצם קיומו -המעלה את האפשרות של קיום תיקים סודיים אחרים.

http://articles.latimes.com/2009/apr/24/local/me-secret-courts24 

 [2] 2016-12-07 השופטת שלומית בן יצחק מתקשה להסביר את התנהלותה בעניין רקפת...  

http://inproperinla.blogspot.co.il/2016/12/2016-12-07.html

2016-12-20 AMONA v OCCUPYTLV: Fraud and deception by Judge Eliyahu Bachar, City of Tel-Aviv and others...

Amona and the Arlozorov Camp: Fraud and fabrications by Judge Eliyahu Bachar, City of Tel-Aviv and  others 

In Amona, Jewish settlement in Palestine, the government showered NIS 150 m on forty families, and Attorney General Mandelblit bent over backwards to fabricate legality of land grabs and illegal construction. The camp in Alrozorov was built pursuant to an agreement between the City of Tel-Aviv and the protesters - as part of the eviction of the camp in Rothschild Ave in 2012. Now, the authorities offer the street-dwellers living in the camp NIS 7,500 and try to enforce their eviction, which would end, as one of them told me: "On the bench on the other side of the street." 

Also in their attempts to evict the Arlozorov camp the authorities display contempt of the law - Judge Eliyahu Bachar in collusion with the City of Tel-Aviv, attorneys, "activist" Rotem and others perpetrates Fraud Upon the Court - conduct of totally fabricated court process and the publication of fabricated court records. 

Such conduct is explained by some legal scholars, such as Prof Menachem Mautner, as “decrease in formalism and increase in values”. However, other “senior legal scholars” have recently described the resulting conditions as “total jungle in the courts”, where the judges act arbitrarily, ignoring both the facts and the law… 

From the perspective of international observers, there is no doubt that such conditions would be considered widespread incompetence and/or corruption of the judges and law enforcement in Israel. \There is one strange and striking difference between the Amona settlement and the Arlozorov Camp: In the Arlozorov Camp, the City of Tel-Aviv wouldn’t enforce the eviction on members of an Iraqi Muslim family, who are not Israeli citizens. There is nothing new to it. City of Tel-Aviv enforcement personnel have explained the selective and arbitrary enforcement by the fact that the Iraqis are “State Persons” - a separate class, which is above Israeli citizens and above the fabricated law… 

As documented in the Judge Varda Alshech “Fabricated Protocols” scandal, the judges established in Israel a court system where judges are permitted to perpetrate Fraud Upon the Court with no fear of the law. 

Until we imprison some of the criminal judges, nothing will change!

READ THE COMPLETE POST: http://inproperinla.blogspot.co.il/2016/12/2016-12-21-amona-v-occupytlv-fraud-and.html

   

Figure 1: Arbitrary and selective enforcement - Protest tent in Volovelsky Garden: The signs in front of the test protest judicial corruption - from fraud by judges Hagai Brenner and Eitan Orenstein on self-immolated Moshe Silman (to benefit the Social Security Administration), through fraud by judges, including Daniel Beeri, on whistle-blower Rafi Rotem (to cover up the Tax Authority corruption scandal), and ending with the despicable fraud by judges Yitzhak Cohen, Esther Hellman, and the pretender Haim Galpaz on Roman Zadorov (to affect his false, arbitrary arrest and prevent true investigation of Tair Rada's murder).  Judge Eliyahu Bachar is perpetrating Fraud Upon the Court (to benefit the City of Tel-Aviv) in an attempt to evict the camp.

_________

 . 

Figure 2:  Arbitrary and selective enforcement - the Iraqi compound in Volovelsky Garden: The Iraqi compound has been exempt from enforcement of the fabricated law for ears.  City enforcement staff explain that the Iraqi family members, who are not Israeli citizens, are "State Persons" - a class above Israeli citizens and above the fabricated law...

____

. 

Figure 3: Arbitrary and selective enforcement - Amona:  NIS 150 millions for 40 families, and the Attorney General is bending over backwards to fabricate legality of land grabs and illegal construction...

___

OccupyTLV, December 20 – Request to Inspect Court File has been filed today in the Tel-Aviv District Court in a petition by street dwellers from the Arlozorov Camp. In parallel, demand was filed with the City of Tel-Aviv to provide a duly signed and certified copy of a Judge Eliyahu Bachar unsigned, uncertified “Post-it Decision” in the same court file, which the City purports to be the legal foundation for its actions. Together, the Request to Inspect and the demand which was filed with the City of Tel-Aviv raise clear concerns that Judge Eliyahu Bachar, City of Tel-Aviv and others engage in perpetrating fraud under the pretense of court process, by fabricating cour process and court records.

Fraud Upon the Court has become an epidemic over the past decade. The best known case is of course the Judge Varda Alshech “Fabricated Protocols” scandal. However, as stated in the Ombudsman of the Judiciary decision in that case, Judge Varda Alshech’s conduct was not unique at all, and is today routine in the court, following the implementation of Net-HaMishpat IT system.

The Arlozorov Camp street dwellers’ petition appears as a case that is likely to feature in the upcoming Periodic Review of Human Rights in Israel by the UN Human Rights Council, since the case shows a combination of ingredients, pertaining to fundamental rights:

• Denial of street dwellers’ right for a shelter (one cannot even talk about “housing” in this case);
• Denial of the right to protest;
• Incompetence and/or corruption of the Court in conducting totally fabricated court process;
• Threats and extortion by the City of Tel-Aviv, based on fabricated court records;
• Threats and extortion by the City of Tel-Aviv, in attempt to compel people to accept the authority of social worker “Yigal” with no foundation in the law;
• Arbitrary and selective enforcement by the City of Tel-Aviv – only on Israeli citizens, but not on Iraqi citizens, who the City considers “State Persons”...

The request to inspect in court file Russov et al v City of Tel-Aviv et al (18790-10-14) in the Tel-Aviv District Court [1]

The Request to Inspect attempts to discover fundamental records that would make it possible to discern the foundations of Due Process and conduct of a competent court in this court file. At present, it is impossible to tell, who the parties are, what is the foundation for their standing in the matter in this court file, who the “Counsel” are, and what the foundation for their authority as such is, and what the foundation is for the purported authority of the Court, pertaining to persons who were not parties to the court process at all, in matters that were not reviewed by the Court…

The Request seeks:

a) Any and all records that clarify, who the person are, who are lawfully designated “Petitioners” in instant court file as of November 24, 2016, how such persons were added or subtracted from the “Petitioners” list in instant court file.

b) Any and all records which clarify, who “Others A” are - persons who are not “Petitioners”, but are listed in the “Binding List” - what their lawful standing is in instant court file, and what is the source of court authority pertaining to them in instant court file, as of November 24, 2016.

c) Any and all records which clarify, who “Others B” are – persons who are street dwellers, live in the camp (“Garden Dwellers”), and are not “Petitioners”, and are not listed in the “Binding List” - what their lawful standing is in instant court process, and what the foundation for the Court’s authority is pertaining to them, as of November 24, 2016.

d) Any and all records, which were duly entered in instant court file, and which are Certificate of Counsel of any of those, who appeared as “Counsel for Petitioners” in instant court file, including but not limited to Hagai Kalai, Dalia Bin-Nun, and Yaniv Moyal, provided to them by any person.

e) Any and all other records – such as protocols or judicial decisions – which were duly entered in instant court file, and which are the foundation for the authority as “Counsel for Petitioners” of those, who appeared as “Counsel for Petitioners” in instant court file, including but not limited to Hagai Kalai, Dalia Bin-Nun, and Yaniv Moyal.

f) Any and all records, which are the foundation for the authority of those, who appeared as “Counsel for Petitioners” to represent Others A and Others B.

g) Any and all records, which show the date of filing by Counsel and the lawful entry by the Office of the Clerk of the Request for Approval of “Outline for Departure from Volovelsky Garden”.

h) Data of Judge Eliyahu Bachar’s electronic signature pursuant to the Electronic Signature Act (2001) on the November 24, 2016 “Post-it Decision”, which was pasted on the face of “Outline for Departure from Volovelsky Garden”.

i) Lawfully made and entered Judge Eliyahu Bachar’s Decision record, which authorizes the opening of a trust account by “Counsel for Petitioners”.

To the degree that any of the requested records do not exist in instant court file, the Court is requested to explicitly state so in its decision on instant Request to Inspect.

The Request to Inspect sums up:

Based on all the above, it is obvious that the Requester of Inspection is trying to clarify through the inspection perplexities and serious concerns regarding instant court process:

(1) Where persons, who were not and/or are not street dwellers living in the protest camp, were listed as Petitioners in a matter, where they have no direct standing at all.

(2) Where apparently Others A also participated – who were not Petitioners, but are on the “Binding List” - in an unclear standing. It is likely that also among them there are persons who were not and/or are not street dwellers and/or dwellers of the camp as of November 24, 2016.

(3) Where the Court claims authority of the process in instant court file on Others B, who are dwellers of the camp (Garden Dwellers), and are not Petitioners and are not Others A (on the “Binding List”).

(4) Where attorney appeared as “Counsel” - both for Petitioners and for Others A, but the source of their authority as Counsel for either Petitioners or Others A is unclear.

(5) Where an “activist” name “Rotem”, who says that his is Attorney Dalia Bin-Nun’s son, participated in an unclear designation, which appears central to perversion of court process in instant court file.

(6) Where attorneys purportedly consented (as purported “Counsel” for Petitioners and Others A) to the “Outline”. That - when the attorneys, Petitioners, and Others A all benefit from payments from the City of Tel-Aviv. Such consent purportedly is the basis for the deprivation of the fundamental rights of Others B (street dwellers, who are “Garden Dwellers”, but are not Petitioners and are not on the “Binding List”).

(7) Where the Court purportedly approved an “Outline”, which is blatantly invalid and unreasonable as part of instant court process.

(8) Where the “Outline” was purportedly approved by Judge Eliyahu Bachar through a “Post-it Decision”, which is unsigned and uncertified, and cannot possibly be deemed a valid, effectual and enforceable court record – and the City of Tel-Aviv employs it for exerting threats and extortion.

(9) Where the Court purportedly provided approval to “Counsel”, whose authority is unclear, to establish a Trust Account for persons, whose standing in this court process is unclear, based on an invalid “Outline”, approved through an invalid “Post-it Decision”, and another judicial decision, which could not be so far discovered in the court file.

(10) Where purported “Counsel”, Petitioners, Others A and others purportedly provided their consent, and Judge Eliyahu Bachar purportedly provided his approval to the deprivation of the right to protest of another, or Others B – who are not part of this court process – and a matter that was not part of this court process at all.

(11) Where the City of Tel-Aviv no engages in threats and extortion, purportedly based on the “Post-it Decision”, in an effort to coerce persons, who were not part of the court process, to consent to treatment by a particular Social Worker, and retroactively become part of instant court process.

Therefore, serious concerns arise that the process and records in instant court file fundamentally lack legal foundation, and reflect the conduct of a blatantly incompetent court – such as described by “senior legal scholars” as “total jungle in the courts”.

The Request to Inspect states that the fact that an “Outline” was filed (if it were filed) in court by agreement of attorneys does not eliminate Judge Bachar’s duty to review, whether such agreement among such purported “counsel”, falls within the boundaries of the law, fairness, reason, and adequacy. In this regard, example was provided from a case that was widely reported worldwide following the 2008 banking crisis. In a case in the US Court in New York, counsel for the SEC and Bank of America appeared before a federal judge and asked his approval for a “Settlement”. The case originated in the unlawful taking by bank executives of USD 5.8 billions of shareholders’ funds. The “Settlement” did not require the executive to pay back a single cent to the shareholders, but required the payment of a USD 33 million fine by the shareholders (victims of the unlawful taking) to the SEC. Judge Jed Rakoff rejected the “Settlement” and wrote:

When, however, as in the case of a typical consent judgment, a ... agency seeks to prospectively invoke the Court’s own... power... the resolution has aspects of a judicial decree and the Court is therefore obliged to review the proposal a little more closely, to ascertain whether it is within the bounds of fairness, reasonableness, and adequacy…

The Request to Inspect states that the Requester of Inspection is neither an attorney, nor a legal scholar. However, his expertise in analyzing fraud in the courts has been internationally recognized:

Over the past decade I have gained expertise in analysis of IT systems and data mining of the court in Israel and beyond:a) Three reports, which I filed with the UN Human Rights Council, were incorporated in the Professional Staff Reports of the Human Rights Council:

• Regarding the United States (2010), with the note: “Corruption of the courts and the legal profession and discrimination by law enforcement in California”; 

• Regarding the State of Israel (2013) with the note: “Lack of integrity in the electronic records of the supreme court, the district courts and the detainees courts in Israel”, and 
• Regarding the United States (2015) with the note: “HRA NGO recommended restoring the integrity of the IT systems of the courts, under accountability to the Congress, with the goal of making such systems as transparent as possible to the public at large.” 

b) A textbook on "Machine Learning" cites my papers in academic periodicals in a paragraph which describes the application of data-mining to Human Rights research among "Notable uses", and summarized it as follows: 

Data mining of government records - particularly records of the justice system (i.e., courts, prisons) - enables the discovery of systemic human rights violations in connection to generation and publication of invalid or fraudulent legal records by various government agencies.

c) In this area I also published research in periodical and international academic conferences, including the World Criminology Congress (2012).

d) In a highly ranked conference on e-government (European Conference on E-government – 2015) my research was published, subject to double peer review, titled: “Fraudulent new IT systems in the Israeli courts – unannounced regime change?”

Demand was filed with the City of Tel-Aviv for a duly signed and certified copy of Judge Eliyahu Bachar’s “Post-it Decision”. [2]

In parallel, demand was filed with the City of Tel-Aviv to obtain a duly signed and certified copy of the Judge Eliyahu Bachar November 24, 2016 “Post-it Decision” (Figure 4), which the City purports to enforce. The law requires the service of duly signed and certified court order for enforcement. 

The fabrication of invalid court records for enforcement purposes is well-known worldwide for generations as a criminal method, which is known as “simulating court process”. That was also the foundation of criminal conduct by Judge Varda Alshech in the “Fabricated Protocols” scandal. However, Israeli judges and the Attorney General have introduced new and amazing standards – where judges are permitted to engage in Fraud Upon the Court without any fear of the law.

  

Figure 4: Russov et al v City of Tel-Aviv et al (18790-10-14) in the Tel-Aviv District Court – ridiculous fraud by Judge Eliyahu Bachar: Unsigned, uncertified “Post-it Decision”, which was emailed by City of Tel-Aviv as the legal foundation for its enforcement actions. The “Post-it Decision” purports to approve the “Outline”, where there is no way to discern, who the parties are, who were lawfully authorized as “Counsel”, and what is the foundation for the Court’s authority on person, who were not party to the court process at all, and/or had no standing in the matter reviewed in court. The “Post-it Decision” is one of the cardinal fraudulent features of Net-HaMishpat system.

____ 

The obvious concern is that Judge Eliyahu Bachar, City of Tel-Aviv and others engaged in perpetrating fraud and fabrications in the Court, following the style of Judge Varda Alshech...

The Demand, which was filed with the City of Tel-Aviv provides a collection of fabricated court records from various court files, which were used to defraud. The Demand, which was filed with the City of Tel-Aviv notes that the example, which is most similar to the situation in the Street Dwellers’ petition is the ridiculous fraud in Senior Magistrate Avi Cohen’s “Post-it Decision” in Attorney Hava Klein v Lori Shem Tov and Moti Leybel (Figure 5).

Figure 5: Hava Klein v Lori Shem Tov and Moti Leybel (621-02-16) in the Tel-Aviv Magistrate Court – ridiculous fraud by Senior Magistrate Avi Cohen. The April 17, 2016 “Post-it Judgment” purported to award Attorney Hava Klein NIS 800,000 – over 10-fold higher than Magistrate Cohen’s authority by law… The Request to Inspect, which was filed with Judge Eliyahu Bachar today notes that the fraud in this case is remarkably similar to the fraud by Judge Eliyahu Bachar in the street dwellers’ petition under 

Russov et al v City of Tel-Aviv et al. 

____ 

Already in the UN Human Rights Council Periodic Report on Human Rights in Israel (2013) it is noted that the “Post-it Decision” instrument is one of the remarkable fraudulent traits of Net-HaMishpat system. Such decisions are unsigned, and are not entered in the public docket. 

Experience of recent years shows that the chances of obtaining a duly signed and certified copy of a “Post-it Decision” in an Israeli court are null. 

LINKS:

[1]

2016-12-20 Alex Russov et al v City of Tel-Aviv et al (18790-10-14) in the Tel-Aviv Court for Administrative Matters – Request (No 52) to Inspect Court File //

אלכס רוסוב ואח’ נ עיריית ת"א ואח’ (18790-10-14) בבית המשפט לעניינים מנהליים,ת"א – בקשה (מס’ 52) לעיון בתיק בית המשפט

https://www.scribd.com/document/334693561/

https://drive.google.com/file/d/0B8Aa2xQGbmk5WGprV240ZWg3YjQ/view?usp=sharing

[2]

2016-12-20 OccupyTLV: Notice to cease and desist and demand for a duly signed and certified copy of court decision - delivered to City of Tel-Aviv //

מאהל המחאה ת"א: הודעה לחדול מפעולות נגד המאהל ודרישה להעתק חתום ומאושר של החלטת בית המשפט – נמסרה לידי עיריית ת"א

https://www.scribd.com/document/334693836/

https://drive.google.com/open?id=0B8Aa2xQGbmk5aHhUNXZueVYtLWc