2025-06-12 רפורמה: תלונות פליליות נגד השופטות החיפאיות תלויות ועומדות לפני היועמ"שית גלי בהרב מיארה

 2025-06-12 

רפורמה: תלונות פליליות נגד השופטות החיפאיות תלויות ועומדות לפני היועמ"שית גלי בהרב מיארה

בפרשת השופטת הילה גורביץ ועו"ד רחל בן-ארי - הוגשה ליועמ"שית תלונה פלילית פל"א 2025; בפרשת השופטת אספרנצה אלון ועו"ד עמוס צדיקה - הוגש ערר ליועמ"שית בפל"א 2016. 

בשיח הלוחמני בעניין הרפורמה המשפטית, משרד היועמ"ש והיועמ"שית גלי בהרב-מיארה, יש לדרוש מהצדדים להתייחס לתפקוד המערכת - הבטחת הגישה לצדק. 

בעניין אכיפת החוק על השופטים - מנדלבליט ושי ניצן, שסיכלו את קיום החוק ואכיפתו, מקבלים ציון "נכשל". וכיצד תפעל היועמ"שית גלי בהרב מיארה?

.

מבחר מהנפשות הפועלות: שורה עליונה - השופטת אספרנצה אלון, עו"ד עמוס צדיקה, השופטת הילה גורביץ, עו"ד רחל בן-ארי, יועמ"ש הנהלת בתי המשפט ברק לייזר. 

. 

"בדחנות שיפוטית נלוזה, שהיא בה בשעה גם הטעיה/תרמית/מרמה לכאורה" לפי מיטב ידיעתו ואמונתו של המלין בפל"א 2025, השופטות אספרנצה אלון והילה גורביץ הן חברות קרובות. הדבר מתבטא גם במזג השיפוטי ובהומור המעודן המאפיין את השתיים: בתשובה על השגות על מעשי הטעיה/תרמית/מרמה לכאורה ובקשות לתיקון המעוות, הן עונות בבדחנות שיפוטית נלוזה, שיש לראות בה ראיה לכאורה לכוונת המרמה שבעבירה המקורית עצמה. מלמעלה: 1) החלטה בפתקית של השופטת אספרנצה אלון על פני "הודעה בדבר פרוטוקול שגוי ומטעה מדיון..." הפרוטוקול "טרם נחתם" פוברק ושובש בכוונת מכוון: שמות בעלי הדין, מספרי ת"ז, כינויי הצדדים, שמות הנוכחים, תוכן גוף הפרוטוקול, ההחלטות כביכול... ועל פניו הוספה חותמת מים אלקטרונית מיוחדת ויחידה: "טרם נחתם". החלטת השופטת אספרנצה אלון: "מסכימה אני עם המבקש כי אדם שאינו משפטן מתקשה לייצג את עצמו ולהיות בקיא ברזי סדרי הדין... ככל שנפלו טעויות סופר בהליך שהסתיים - אין אני רואה לנכון, בלב זה, לבחנם לעומק...". 2) מתוך החלטה של השופטת הילה גורביץ שדחתה בקשת פסלות. על השגה על כך שהיא משבשת בכוונת מכוון ובשיטתיות את הכתבים בת"ע 11650-06-24: "אשר לטענה לשיבוש כינויי הצדדים: כיוון שהמבקש אינו מיוצג, המבקש, ככל הנראה, אינו מודע לסדרי הדין לפיהם כינויי הצדדים בכותרת הבקשה נכתבים לפי הנטל שמוטל על כל אחד מהצדדים...".

-

שתי הפרשות הן שתי מערכות של אותה פרשה מבית המשפט לענייני משפחה בחיפה: מערכה ראשונה - פלא 2016 - השופטת אספרנצה אלון, עו"ד עמוס צדיקה ואחרים, ומערכה שנייה - פלא 2025 - השופטת הילה גורביץ, עו"ד רחל בן-ארי ואחרים. הפרשה על שתי מערכותיה, המציינת עתה את יום הולדתה ה-15 (החלה ביום 5.6.2010), הגיעה עתה לפתחה של היועמ"שית גלי בהרב מיארה. 

-

בשיח הציבורי הלוחמני אודות רפורמה משפטית, משרד היועמ"ש והיועמ"שית גלי בהרב-מיארה, קשה למצוא התייחסות של הצדדים לתכלית מערכת המשפט - הבטחת הגישה לצדק.

בתי המשפט לענייני משפחה נודעו כבר שנים כ"ג'ונגל טוטלי". בתי המשפט לענייני משפחה הם דוגמה של מניעת הגישה לצדק. הם תעודת נכשל ליועמ"שים להנהלת בתי המשפט ולשופטים, ומצב בלתי נסבל במדינת חוק. ראוי להשתמש בהם כמקרה בוחן ביחס לרפורמה ולהתנגדות לרפורמה.

מבחן כזה הגיע עכשיו לפתחה של היועמ"שית...

למשרד היועמ"ש יועד תפקיד קריטי של שומר השומרים, שכן היועמ"ש הוא היחיד המוסמך להורות על פתיחה בחקירה בעניין שופט, והיחיד המוסמך להורות על הגשת כתב אישום. היועמ"שים כשלו בתפקידם זה. הם הנהיגו מדיניות של אי-הענשה [impunity] כלפי שופטים. מדיניות של אי-ענישה כלפי נושאי משרה (לאו דווקא שופטים) מוכרת כסממן מובהק של שחיתות שלטונית. 

 

במרכז התלונה הפלילית בפלא 2025 השופטת הילה גורביץ, עו"ד רחל בן-ארי, ועו"ד ברק לייזר, יועמ"ש הנהלת בתי המשפט.

ביום 5.6.2025 הוגשה ונרשמה תלונה פלילית שבמרכזה עומדות השופטת הילה גורביץ ועו"ד רחל בן-ארי. בן ארי כיהנה כנציגת לשכת עורכי הדין בוועדה לבחירת שופטים, ותוארה כ"מקורבת לביניש". בין שלל תפקידיה היא עמדה בראש הסניף החיפאי של האגודה לזכויות האזרח, ולפי פרסומיה היא גם מייסדת וחברה במרכז השופט חיים הכהן להגנה משפטית על זכויות אדם, יועצת משפטית לטכניון ולוועד נשיאי האוניברסיטאות.

"ההונאה המהותית" היא על פי הנטען בפלא 2025 פרשה של הונאת צוואה משותפת והדדית והונאת עיזבון שאין בהן כל עניין ציבורי. 

לדוגמה: ביום 28.8.2023, עו"ד רחל בן-ארי ועמיתה עו"ד יואב סלומון מונו, לבקשתם  כממונים ו/או נאמנים בשכר לביצוע הסכם חלוקת העיזבון בין יורשים לפי חוק הירושה. בהמשך, השניים לא ביצעו את תפקידם. 

זאת ועוד, ביום 5.6.2024 הגישו  עו"ד רחל בן-ארי ועמיתה עו"ד יואב סלומון בקשה לבית המשפט להתמנות כמנהלי עיזבון לביצוע הסכם חלוקת העיזבון ו"לקידום הסכמות הצדדים". 

ביום 4.11.2024, לאחר מתן "פסק דין", הודיעו עו"ד רחל בן-ארי ועו"ד יואב סלומון שעם מינוים כמנהלי עיזבון הם פטורים מחובותיהם בהסכם חלוקת העיזבון. הלכה למעשה הם סיכלו את הסכם החלוקה אותו מונו לבצע.

אולם ביום 1.12.2024, קיבלו עו"ד רחל בן-ארי ועו"ד יואב סלומון, בהחלטת השופטת הילה גורביץ 60,000 ש"ח + מע"מ, מכספי העיזבון, לבקשתם, שלא כדרך שמנהלי עיזבון מקבלים את תשלומם, אלא תשלום שנקבע בהסכם חלוקת העיזבון, בו הם כופרים.

השאלה המתבקשת היא: איך גורם עיזבון לא גדול למעשי מרמה סדרתיים כלפי בית המשפט במשך שנים, ולמעורבות קבוצת שופטות ובכירים אחרים? הסבר אפשרי הוא כי הפרשה לא הותנעה במניע ממוני, אלא במניעים אחרים.

"ההונאה הדיונית" בפרשה זו היא בעלת חשיבות ציבורית מהמעלה הראשונה, הנובעת על פי הנטען מהתיעוד חסר התקדים של ניהול הליכים בנט המשפט שהם על פי הנטען מרמה כלפי בית המשפט - "הליכים למראית עין". בפלא 2025 וגם בכתבים שהוגשו לבית המשפט החל מיד לאחר הגשת כתב הטענות הראשון, הוגדרו "הליכים למראית עין" כפי הגדרת העבירה בסעיף 32.48 לחוק העונשין של טקסס, שעיקרה: 

אדם גורם מתוך כוונה או אדישות למסירתו לאחר של מסמך המחקה הזמנה לדין, כתב תביעה, פסק דין, או כל כתבי בית דין אחר, בכוונה:

(1) לגרום לתשלום דרישה על ידי האחר, או

(2) לגרום לאחר:

(A) להישמע לסמכותו כביכול של אותו מסמך; או

(B) לנקוט פעולה או להימנע מלנקוט פעולה כלשהי בתגובה למסמך, כציות למסמך, או על בסיס 

מסמך זה.

מעשים אלה אינם "מקרים קיצוניים" כפי שמשתמע מחוות דעתה של השופטת יעל וילנר ברע"א 3359/18 מדינת ישראל נ' מוסא איברהים עלי אדם  (2.9.2018). פרשת הפרוטוקולים של השופטת ורדה אלשיך הייתה דוגמה מוכרת. אולם המלין בפלא 2025 מזכיר גם פרשה משנת 2016, אותה תיעד, בה קבוצת שופטי משפחה בירושלים התעללה מספר שנים בבעלת דין, אם גרושה, תוך ניהול הליכים ומתן החלטות שהומצאו לבעלת הדין, שעליהם חותמת מים אלקטרונית, "טיוטה". מזכירות בית המשפט טענה בהמשך שאסור היה למסור או להמציא החלטות אלה... העניין הגיע לידיעתן של שרת המשפטים איילת שקד ומנכ"לית המשרד אמי פלמור. נפגעת העבירות לא קיבלה כל הגנה ולא קיבלה כל סעד, אך ספגה צעדי נקמה.

מערכת נט המשפט הפכה את ביצועם והסתרתם של מעשי מרמה דיונית לקלים במיוחד. יתר על כן, מדיניות אי-הענישה כלפי שופטים יצרה סביבה מתירנית במיוחד, בפרט לגבי מעשי מרמה בנט המשפט. 

החשיבות הציבורית של הפרשה מודגשת בסדרת מכתבים שניתנו על ידי יועמ"ש הנהלת בתי המשפט עו"ד ברק לייזר (שהוא היום גם מועמד לבחירה למשרה שיפוטית) ועו"ד יהודה יעיש מהלשכה המשפטית של הנהלת בתי המשפט. ראו עוד בעניין מכתבים אלה להלן.

במערכה השנייה, הוגשה תלונה בפל"א‬ 2025 בעניין השופטת הילה גורביץ, עו"ד רחל בן-ארי ואחרים, שנרשמה ביום 5.6.2025 במחלקת הונאות של משטרת ישראל, והוגשה ליועמ"שית גלי בהרב מיארה עם דרישה להגנה מפני עבריינות, ובקשה להוראה מידית על פתיחה בהליך בדיקה מקדימה או בדומה ו/או חקירה. 

בנט המשפט, במערכה השנייה הדגימו השופטת הילה גורביץ ואחרים לפי הנטען בתלונה: 

1) ניהול תובענה שלמה כתיק פיקטיבי - כפי הגדרתו במאמרם של קרן ויינשל ואח' "מהימנות נתוני פתיחת התיקים וסגירתם בנט המשפט", מחלקת המחקר של הנהלת בתי המשפט (2011), 

2) שיבוש שיטתי של הכתבים השיפוטיים בכוונת מכוון - יצירת כתבים עמומים ודו-משמעיים, ובכללם: החלטה על בקשה לסילוק על הסף, החלטה שדחתה בקשת פסלות, פרוטוקול, פסק דין, תמליל, פסיקתה, 

3) הונאת המספרים הקופצים ברשימת הבקשות, והתצוגות הבררניות המבדילות - שלל דרכים  לשיבוש ההליכים שבסיסן בהפרות בוטות של כללי הצדק הטבעי, הצגת כתבים בתיק באופן בררני ומבדיל או הגבלת הצגתם ללא הליך ראוי וללא הודעה, 

4) הונאת פיילוט הנהלת בתי המשפט - ניהול דיון, בו השופטת ניסתה תחילה להטעות את בעל הדין כי סדרי הדין מתירים לה לנהל דיון ללא פרוטוקול לפי "פיילוט הנהלת בתי המשפט", בו קלטת שמע היא "פרוטוקול". גם לאחר שהטעיה זו הופרכה, סירבה להפיק פרוטוקול עשוי כדין, ויצרה "אמת משפטית" מקורית - כי תמליל משובש, שלא נערך ולא נחתם הוא "פרוטוקול" ערוך וחתום כדין לפי נוהל 03-14 של הנהלת בתי המשפט. 

5) הונאת האוטונומיה האישית - בה השופטת הילה גורביץ, עו"ד רחל בן-ארי ועו"ד יואב סלומון הגיעו להסכמה כי "ביצוע בקירוב" של הסכם חלוקת העיזבון, על פי "דיני היושר", תחת דגל "תום לב" מחייב את שלילת האוטונומיה האישית של בעל הדין שאינו מיוצג. בית המשפט יחליט עבורו, בפרט בענייני חלוקת הכספים. בהמשך, השופטת הילה גורביץ הכריזה כי תקפות חתימתו של בעל הדין בענייניו תינתן לשיקול דעתם של עורכי הדין שכנגד - עו"ד רחל בן-ארי ועו"ד יואב סלומון. "וזה, זה נורא ברור!". 

6) הונאת מינוי דמי של "מנהלי עיזבון" - שלא נרשמו בתיק נט המשפט כ"מנהלי עיזבון", אלא כ"באי כוח" כביכול, ראו להלן. 

7) הונאת מניעת העיון בא"פ 1829-06-10- הופעת השופטת הילה גורביץ בא"פ 1829-06-10 מ-11.1.2023 ועד 30.9.2024, מניעת עיון בעל דין/קרוב משפחה מדרגה ראשונה על פי "החלטות חלוטות" של "מותב קודם" [אספרנצה אלון], שהילה גורביץ סירבה להמציא. אח"כ - הכחשת עצם הופעתה של הילה גורביץ בא"פ 1829-06-10 בהחלטתה מיום 1.12.2024. בו בזמן, השופטת רויטל באום שהתיק עבר לידיה, אך לא ידעה להסביר מדוע, יצרה למשתמש, גישה בררנית ומבדלת המונעת ממנו גישה לנתוני הפניית התיק לגורמים השיפוטיים. על פי נט המשפט התיק הוחזק על ידי השופטת אספרנצה אלון עד יום 11.1.2023 - כ-8 שנים לאחר שמונתה לבית המשפט המחוזי  (יחיד בין תיקי החסויה, שהופנו כבר ביום 24.2.2021 לשופטת רויטל באום). באותו יום, כשבנה של החסויה שנפטרה חודש קודם לכן, הגיש הודעת עיון, הופנה התיק מאספרנצה אלון, אך לא לשופטת רויטל באום (משפחה אחת - שופט אחד), אלא לחברתה הטובה של אספרנצה אלון - השופטת הילה גורביץ. הטיפול בא"פ 1829-06-10 מדגים את הקשר ההדוק בין המערכה הראשונה והמערכה השנייה, בין השופטת אספרנצה אלון והשופטת הילה גורביץ. באשר לקשר זה, השופטת הילה גורביץ ציטטה בעניין את חוות דעתה של עו"ד רחל בן-ארי: "תאוריית קונספירציה הזויה". 

8) הונאת מניעת העיון בחתימות וברשימת הכתבים במסכי המזכירות בת"ע 11650-06-24- המרמה הבסיסית בכל התיקים בנט המשפט, 

9) הונאת מניעת הגישה לבית המשפט - הזכות להגיש בנט המשפט - הן השופטת הילה גורביץ והן השופטת רויטל באום פעלו בשיטתיות, ללא בסיס בחוק, למנוע מבעל דין להגיש בנט המשפט, כולל הוראות ש"דגל שחור" מזכירותי מתנוסס מעליהן, אך בוצעו על ידי המזכירותת לדחות ממרשם או למחוק בקשות שכבר נרשמו בתואנות שווא.

במערכה השנייה מככב גם יועמ"ש הנהלת בתי המשפט, עו"ד ברק לייזר (שהוא היום גם מועמד לבחירה למשרה שיפוטית). לאור משך כהונתו והחשיבות הקריטית של משרתו ביחס לתפעולה של נט המשפט, יש לראות את ההתכתבות המתועדת אתו כעניין בעל החשיבות הציבורית העליונה בפרשה זו. על פי הנטען בתלונה, עו"ד ברק לייזר הפיק חוות דעת שקריות כתמיכה וסיוע למעשי הטעיה/תרמית/מרמה:  

1) שיבוש כותרות הכתבים השיפוטיים - העמדה שהציגו עו"ד ברק לייזר ועו"ד יהודה יעיש מהמחלקה המשפטית הייתה הפוכה מ"הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע״ט–2018". אין ספק שעו"ד ברק לייזר מכיר את "הוראת מנהל בתי המשפט" הנ"ל, ואף סביר שאישורו נדרש לפרסומה. 

2) מינוי "מנהלי עיזבון" בלתי פורמליים, מחוץ למרשם - מדובר במרמה מובהקת, מוכרת כבר מאות שנים - מינוי דמי של בעלי תפקידים (אפוטרופוס, כונס נכסים, מנהל עיזבון, בוחן אמצעים, וכו'). השופטת הילה גורביץ מינתה כביכול "מנהלי עיזבון" במסמך פסיקתה (על פי הנטען - משובש וחסר תוקף בכוונת מכוון). שני עורכי דין מציגים את המסמך לבנקים ולמרשם המקרקעין ומוכרים על ידי אלה כ"מנהלי עיזבון". 

בה בשעה השופטת מסרבת לרשום את שני עורכי הדין כ"מנהלי עיזבון" בתיק נט המשפט. ואף שאין להם מעמד כלשהו בתיק נט המשפט, השופטת מתירה להם להגיש ולרשום בקשות בשם "מנהלי העיזבון", הנרשמות תחת שמותיהם של צדדים אחרים בתיק, לסירוגין. 

השופטת הילה גורביץ מנמקת את מעשיה בכך ש: 1) אלה עניינים מזכירותיים, טכניים, שהיא לא עוסקת בהם, 2) הכללים על פיהם המעשים נעשו הם אילוצים של מערכת נט המשפט, עליהם נודע לה מפי השמועה. 

לפי חוות דעתו של עו"ד ברק לייזר, יועמ"ש הנהלת בתי המשפט, אין פסול בפרקטיקות הנ"ל של השופטת הילה גורביץ.  אין פסול באי רישום "מנהלי עיזבון" כ"מנהלי עיזבון". קיימת האפשרות לרשום "מנהלי עיזבון" כ"מנהלי עיזבון" בנט המשפט, אולם רישום כזה יגביל את אפשרויות פעולתם. לכן, הוא מסביר, הרישום שנעשה במקרה זה הוא של "מנהלי עיזבון" כ"באי כוח".  ההחלטה אם לרשום "מנהלי עיזבון" כ"מנהלי עיזבון" או כ"באי כוח" נתונה לשיקול דעתם של השופט והמזכירות. 

ובשורה התחתונה הוא מסכם שנט המשפט היא מערכת ממוחשבת, והרישום במערכת ממוחשבת זו או אחרת אין לו כל נפקות לעניין המינוי ותוקפו, כמו גם לעניין תקפותה של כל החלטה שיפוטית אחרת. תוקפה נוצר ותלוי בדבר אחד בלבד - חיתומה על ידי שופט.

לטענת העורר, עמדותיו ומעשיו של עו"ד ברק לייזר מחייבים הערכה מחדש של מוסד הנהלת בתי המשפט ובפרט משרד יועמ"ש הנהלת בתי המשפט ותפקידם במערכת המשפט בישראל, כמו גם בדיקה מדוקדקת של נט המשפט.

לא למותר להזכיר כי חובתן של המדינה ורשויותיה לקיים בתי משפט כשירים ולספק הגנה מפני עבריינות, ובפרט מפני עבריינות בידי נושאי משרה. ראו התחייבויותיה של מדינת ישראל באמנה הבינלאומית לזכויות אזרחיות ופוליטיות (נעשתה בשנת 1966, נכנסה לתוקף בישראל בשנת 1992): הן ההתחייבויות לקיים בתי משפט כשירים ומוסמכים (competent courts) (סעיף 2 לחלק 2, וסעיפים 6, 8, 13, ו-14 לחלק 3), והן ההתחייבויות "לכל אדם הזכות, כי יכירו בו, בכל מקום שהוא, כאישיות בפני החוק" (חלק 3, סעיף 16), ו"נפגעו זכויותיו וחירויותיו של אדם, כפי שהוכרו בזה, תעמוד לו תרופה יעילה, אף־על־פי שאותה פגיעה בוצעה בידי אישים הפועלים בסמכות רשמית" (סעיף 2(3)(א) לחלק 2).

הפרשה מדגימה מעשים שהם בבחינת מניעת הגישה לצדק, או מניעת הגישה לערכאות כשירות ומוסמכות. חמור מכך, הפרשה מדגימה על פי הנטען איך נעשה שימוש בבית משפט לענייני משפחה כמלכודת, בה מתבצעת תקיפה סתם באמצעים משפטיים על ידי קבוצה מאורגנת של שופטים ועורכי דין בסיוע המזכירויות.

כל שיח ציבורי מושכל בעניין רפורמה משפטית, משרד היועמ"ש, והיועמ"שית גלי בהרב-מיארה, חייב לבחון את עמדות הצדדים באמת המידה התכליתית - גישה לצדק.

פרשת השופטות מחיפה מדגימה את הצורך בתיקון מערכת נט המשפט, הנהלת בתי המשפט והמזכירויות, ובקץ למדיניות אי-הענישה כלפי שופטים.

במרכז הערר בפלא 2016 השופטת אספרנצה אלון ועו"ד עמוס צדיקה.

ערר הוגש ליועמ"שית: שי ניצן סגר את פלא 2016‬‬ בעניין השופטת אספרנצה אלון, עו"ד עמוס צדיקה ואחרים, בהיעדר סמכות, ועכשיו הפרקליטות מעלימה את ההחלטה. התלונה הפלילית שהוגשה ליועמ"שית בפלא 2025 בעניין השופטת הילה גורביץ, עו"ד רחל בן-ארי ואחרים, היא המשך ישיר של פלא 2016 בעניין השופטת אספרנצה אלון.

כל שיח מושכל ברפורמה במערכת המשפט ובמשרד היועמ"ש חייב לכלול דיון בסוגיית "מי ישמור על השומרים". ליועמ"ש יועד תפקיד קריטי של שומר השומרים - מניעת שחיתות ועבריינות בבתי המשפט. שכן, היועמ"ש הוא היחיד המוסמך להורות על פתיחה בחקירה ו/או הגשת כתב אישום נגד שופט. ניתן לומר בבירור שהיועמ"שים כשלו בתפקידם זה. הם הנהיגו מדיניות של אי-הענשה [impunity] כלפי שופטים. מדיניות כזו כלפי נושאי משרה (לאו דווקא שיפוטית) מוכרת על ידי קרימינולוגים וארגוני זכויות אדם כסממן של שחיתות שלטונית. אין ולא יכול להיות בסיס בחוק למדיניות כזו. מדיניות זו תוארה על ידי השופט בדימוס מישאל חשין, בראיון שכונה אח"כ ע"י רוני אלוני-סדובניק "תיבת הפנדורה של מישאל חשין" ידיעות אחרונות (2006).¹ 

"על אלו מקרים חמורים מזיוף פרוטוקולים הוא מדבר - קבלת שוחד, גניבה, הטיית משפט למקורבים? הציבור כבר לא יידע... יש להודות לשופט העליון מישאל חשין על שפתח למעננו את תיבת הפנדורה של שופטי ישראל. ראיונות הפרישה עם השופט הפורש חשפו דעות אפלות, שהוחבאו מעין הציבור... יחד עם זאת, נחשפה במלוא כיעורה קשת דעות שבבסיסן האמונה כי יש כאלה השווים יותר, וגם אם סרחו, אסור לשפוט אותם. אלו מורמים מעם, גילדת השופטים".

בפרשה שלפנינו נוצר תיעוד חסר תקדים של התנהלות בית משפט לענייני משפחה בישראל (חיפה) במהלך 15 שנים (החל בשנת 2010), עם דגש מיוחד על התנהלות ההליכים בנט המשפט.

בתי המשפט לענייני משפחה הוקמו בשנת 1995, וכבר בשנת 2016 הוכרו כ"ג'ונגל טוטלי" על ידי פרופ' דפנה הקר. ובכל זאת, סקירת הפרשה מעלה תמיהה: איך גרם לכאורה עיזבון לא גדול למעשי מרמה סדרתיים במשך שנים, למעורבות בכירים בדרג ובמספר כזה? תשובה אפשרית היא כי במקרה זה ההונאה לכאורה לא הונעה במניע ממוני אלא במניעים אחרים. לכן, ראוי לראות את הפרשה גם כמעשה תקיפה סתם לפי סעיף 379 לחוק העונשין, התשל"ז-1977, על ידי קבוצה מאורגנת, באמצעות הפעלת הליכי דמי משפטיים, הליכי משפט למראית עין, שיסודם בהונאה כלפי בית המשפט, ומהותם – פגיעה בזכויות תחת דגל כוזב של החוק [Deprivation of Rights under the Color of Law], וקשירת קשר נגד זכויות [Conspiracy against Rights].

במערכה הראשונה, מתועד כיצד היועמ"ש מנדלבליט לא הגיב להגשת תלונה בפלא ‫‪2016‬‬ בעניין השופטת אלון, עו"ד עמוס צדיקה ואחרים, שנרשמה במחלקת הונאות של משטרת ישראל. פרקליט המדינה שי ניצן "החליט" על גניזת התלונה בתאריך בלתי ידוע, בהיעדר סמכות, ועכשיו הפרקליטות מעלימה את ההחלטה... הערר מיום 9.6.2025 הוגש פורמלית בגין אי מענה היועמשית על בקשה להמצאת החלטתו של שי ניצן ולהארכת מועד להגשת ערר עד לאחר מסירתה. סירוב הפרקליטות למסור לעורר את מסמך ההחלטה עצמו, או אפילו את תאריך ההחלטה, אומר דרשני. החשש הברור הוא ששי ניצן, בהיעדר סמכות, לא יצר החלטה תקפה, אלא מסמך דו-משמעי כלשהו... שמא טיוטה???

בנט המשפט במערכה הראשונה הדגימה השופטת אספרנצה אלון: 

1) ניהול "ספרים כפולים" במלוא מובן המילה, הן בניהול אותה בקשה בשני תיקים במקביל (ב"כ היועמ"ש הגישה את התנגדותה בחוות דעת ביניים חריגה), 

2) והן בהפקת שתי גרסאות שונות וסותרות של אותה החלטה, הנשמרות עד היום בתיק נט המשפט, תוך הפעלת תצוגה בררנית ומבדלת - המשתמש שהוא בעל הדין רואה גרסה אחת, ובית המשפט רואה גרסה אחרת, 

3) הפקת הפרוטוקול "טרם נחתם", מסמך יחיד ומיוחד בתולדות השפיטה בישראל, משובש בכוונת מכוון בתוכנו, שמות בעלי הדין, מספרי ת"ז, כינויי הצדדים, שמות הנוכחים ותוכן הדיון, ובנוסף נושא על פניו חותמת מים אלקטרונית "טרם נחתם", שעל פי הנהלת בתי המשפט אינה מאפיין "מובנה" של נט המשפט מבית הנהלת בתי המשפט.

 

2025-06-05 Judge Hila Gurevitz and Attorney Rachel Ben-Ari - records and entries in Estate Administrators' appointment procedure

Judge Hila Gurevitz and Attorney Rachel Ben-Ari - records and entries in Estate Administrators' appointment procedure

Triple Fraud Upon the Court:

1) Appointment of "Estate Administrators", while refusing to register them in the court file as "Estate Administrators", 

2) Granting permission to submit applications in the case to legal entities that are neither registered as parties in the case, nor as Court-Appointed Fiduciaries, such as "estate administrators", "receivers", etc., 

3) Permitting the registration of submissions from such legal entities under the alternate names of other registered parties, starting on February 18, 2025.

Regarding the appointment of Estate Administrators, the Haifa Family Court is purportedly conducting its business pursuant to the latest regulations that the Judge has learned by hearsay. 

What do these regulations say? What do they stipulate? It is difficult to know...

Judge Hila Gurevitz's version differs from that of Deputy Clerk Keren Peles. However, according to Judge Hila Gurevitz, Deputy Clerk Keren Peles was the source of the regulations by hearsay. A third version was provided by the Counsel for the Administration of the Courts, Adv. Barak Laizer.

Judge Hila Gurevitz, Deputy Clerk of the Court Keren Peles, and Counsel for the Administration of the Courts Barak Laizer are unanimous in one matter: All three refuse to provide a written source for the Rules of Court that they have fabricated.

At the end of the first quarter of the 21st century, the Israeli court system continues its development in line with the trend of 'the decline of formalism and the ascendance of values'. The result was sometimes described as a 'total jungle in the courts'. Others described the result as 'signs of organized crime in the judicial system'...

In your browser: https://inproperinla.blogspot.com/2025/06/2025-06-05.html

1. A request for instructions dated 18.2.2025, was filed in Estate File 11650-06-24 by the so-called "The Deceased's Estate Administrators", Adv. Rachel Ben-Ari and Adv. Yoav Salomon, who were not listed as "The Deceased's Estate Administrators" in the court file. Furthermore, they listed themselves at the top of the list of parties, and took on the party designation, "Applicants", thus becoming, according to the 2018 Civil Procedure Code, "Plaintiffs" in the main proceedings. The "Plaintiff" in the main proceedings, Mr. Uri Zernik, was falsely listed as "Respondent 1", etc.

2. A request for a formal order/decretal order, dated 29.4.2025 was also filed by the purported "The Deceased's Estate Administrators", who are not registered as  "The Deceased's Estate Administrators" in the court file. The perversions are the same as those detailed in relation to the request for directions dated 18.2.2025, above. However, while the request for directions dated 18.2.2025 was registered under the name of the "Applicant" in the main proceedings, the request for a formal order/decretal order dated 29.4.2025 was registered under the name of "Respondent 2" in the main proceedings.

3. The list of parties in the case and their party designations have not changed since the day the case was commenced. There is no entry of Attorney Rachel Ben-Ari or Attorney Yoav Salomon as parties or as court-appointed fiduciaries, such as "Estate Administrators." Therefore, the Office of the Clerk was obliged to reject the above requests from the registry on the grounds of "nonconformity."

4. The Office of the Clerk did not reject the filings on behalf of the "Estate Administrators" who are not registered in the file. The Office of the Clerk accepted the applications for registration.

5. The application for instructions dated 18.2.2025, #56, submitted by the "Estate Administrators" who are not registered in the file, was registered as an application by the "Applicant" ("Plaintiff") in the main proceedings.

.

6. On the other hand, the request for a formal order, dated 29.4.2025, #66, was registered as a request by "Respondent 2" ("Defendant" in the main proceedings): "Confirmation of Opening a Request... On 29.4.2025, at 12:47, a request for a ruling was submitted, a request by Respondent 2, a request for a formal order in Estate File 11650-06-24... The request number is: 66" [underline added – J.Z.].

 

7. Rules of Court - Judge Hila Gurvitz's version:

Judge Hila Gurevitz's decision of 2/23/2025, #56, in response to Joseph Zernik's demand to erase the registration of the "Estate Administrators"'s perverted, 2/18/2025, "Request for Instructions" submission effectively rejects Joseph Zernik's demand to erase the document that was unlawfully filed and entered, pursuant to Rules of Court by hearsay:

"The manner in which the parties are defined in Net-HaMishpat system is the responsibility of the Office of the Clerk. This is not a judicial matter but a technical/administrative one... It should be noted that, according to information received from the Office of the Clerk, it may not be possible to define the same party in two hats."

8. Judge Hila Gurevitz February 23, 2025 decision implies that she has no intention of registering the purported appointments of Attorney Rachel Ben-Ari and Attorney Yoav Salomon as "estate administrators" in this case in the future. 

Furthermore, the words of Judge Hila Gurevitz in this decision are seen as false and misleading. 

"The definition of party designations in Net-HaMishpat is the responsibility of the Office of the Clerk. It is not a judicial matter, but a technical/administrative one...". 

If so, why was there a need for a full court process, named "Request for Appointment of Estate Administrators"? 

Furthermore, the transactions involved in the invalid entry of Attorney Rachel Ben-Ari's filing included adding parties and uniting parties and entities, matters subject to judicial decision pursuant to the Regulations of Civil Court Procedures, 2018, and the Regulations of the Family Court (Court Procedures), 2020.

Judge Hila Gurevitz's statement at the end of the decision above, "It is noted that according to the information received from the Office of the Clerk, it may not be possible to define the same entity in two hats," evates the February 23, 2025 decision to the distinction of depraved judicial clowning, which at the same time is also an apparent fraud and deceit.

9. Rules of Court - Deputy Clerk Keren Peles' version: 

On March 3, 2025, the litigant acted in accordance with the direction of Judge Hila Gurvitz in her decision of February 23, 2025, #56, regarding the disclosure of the court rules applicable to the registration of the administrators of the Bennett estate: "The applicant must contact the responsible parties in the secretariat." In doing so, the litigant took a risk, since according to the rules of the court, which Judge Hila Gurvitz is deeply committed to, a written request to the secretariat is prohibited, it cannot be accepted for registration, and if it is accepted - it is subject to deletion and 700 NIS in expenses for the benefit of the State Treasury.

Amazingly! The request to the secretariat was not deleted, and the litigant was not charged with expenses for the benefit of the Medina Treasury. Although the request was not registered in the list of "Requests after closing", the litigant received a response from the Office of the Clerk.

The following is the March 23, 2025 request by Joseph Zernik, addressed to Deputy Clerk Keren Peles, RE: Entry of the appointment of Estate Administrators:

1. On 23.2.2025, I submitted a "Notice to the Court on behalf of Respondent 1, Dr. Yosef Zernik regarding an error in the registration of Request #56 - Nonconformity".

2. On the same day, Judge Hila Gurvitz Ovadia issued a decision refusing to correct the

perverted entry, reasoning that it was a technical/administrative matter, and that the matter should be referred to the Office of the Clerk.

3. The prohibition that Judge Hila Gurvitz declared on written communications with the Office of the Clerk lacks any basis in the law and must be considered a Constitutional tort, if not a Constitutional offense. Indeed, her intention is to place hurdles in access to the court and access to justice. Ultimately, it leads to the perversion of justice. A clerical "black flag" is flying over this lawless declaration.

4. Judge Hila Gurevitz added in the same decision:

"It is noted that, according to information received from the Office of the Clerk, it may not be possible to define the same party in two hats".

5. As a party in instant court file, and given the essential significance of the matter, I would like to know:

(a) Has anyone filed an application to register the appointment of Estate Administrators in this case? Has the application been denied? Is there a reference for its submission and denial?

(b) What is the source/reference for the information, "It may not be possible to define the same party in two hats"? Are there any procedures/work instructions/guidelines, etc., in which the above information is explicitly stated or provided, or is this an oral tradition?

6. I would appreciate your response without delay.

10. The response from Deputy Clerk Keren Peles arrived in the March 6, 2025 "Clerk's Notice":

".... The attorneys for the parties in the case cannot also be defined as Estate Administrators. The parties already exist in the case. Therefore, they cannot be defined as administrators of the estate from the perspective of the net."

11. On 9.3.2025, the party contacted the Keren Peles Court Secretary again, emphasizing that I had not received a response to his questions:

1. On 3.3.2025, my request was registered regarding the matter in question.

2. On 6.3.2025, the Secretariat's response was registered: "The parties' attorneys cannot be defined in the case as administrators of the estate." Thank you for the prompt response.

3. I have not yet received a response:

(a) Was a request submitted by someone to register the appointment of administrators of the estate in this case? Was it rejected from registration? Is there a reference for its submission and rejection?

(b) What is the source/reference for the information, "The parties' counsel cannot be defined in the case as Estate Administrators"? Are there any procedures/work instructions/instructions, etc., in which the above information is explicitly stated or provided, or is this an oral tradition?

(c) Under whose authority was permission granted to register the submissions of the "Estate Administrators" in this case under "Applicant - Uri Zernik"?

4. I would appreciate your response without delay.

12. The March 9, 2025 application was not received favorably. It was rejected from registration:

"Notice of rejection of filing. A legal document submitted by you on 09/03/2025, reference number 25081489, in case number 11650-06-24, is hereby returned for the reason: "Nonconforming / incompatible / incorrect document, the Office of the Clerk does not respond to written communications. Please contact the public service or the information center to receive an answer to all questions."

13. Rules of Court - Version of the Counsel for the Courts Administration, Adv. Barak Laizer

In his letter dated 19.3.2025, Adv. Barak Laizer provides a version that is substantially different from the version of Judge Hila Gurvitz and the version of the Deputy Clerk of the Court Keren Peles.

It should be noted that Adv. Barak Laizer (today he is also a candidate for appointment to a judicial position) was recognized as an expert in this type of matter, in more than one way, in the decision of the Ombudsman for Judges, Judge (retired) Eliezer Goldberg 88/12/Tel Aviv District (31.5.2012) in the matter of Judge Varda Alsheich ("The Affair of the Fabricated Protocols").).1 

לגרסתו של עו"ד ברק לייזר, קיימת האפשרות לרשום את מנהלי העיזבון בנט המשפט, אולם רישום כזה יגביל את פעולותיהם.
כמו השופטת הילה גורביץ, וכמו מזכירת בית משפט קרן פלס, גם עו"ד ברק לייזר סירב לענות על בקשה למסור מקור כתוב כלשהו לכללי בית המשפט (Rules of Court) החדשים.

(א) "אי בהירות במעמדם של באי כוח"

"‫בפנייתך ‬‫העלית‬ ‫טענות‬ ‫בדבר‬ ‫אי‬ ‫–‬ ‫בהירות‬ ‫במעמדם‬ ‫של‬ ‫באי‬ ‫הכח‬ ‫בתיק‪.‬‬ ‫יובהר‬ ‫כי‬ ‫מינוי‬ ‫מנהלי‬ ‫עיזבון‬ ‫נעשה ‬‫בהתאם‬ ‫להוראות‬ ‫חוק‬ ‫הירושה‪,‬‬ ‫התשכ"ה‬ ‫–‬ ‫‪1965‬‬ ‫והתקנות‬ ‫הרלוונטיות‪,‬‬ ‫על‬ ‫בסיס‬ ‫החלטה‬ ‫שיפוטית ‬‫מפורשת‪.‬‬ ‫החלטת‬ ‫בית‬ ‫המשפט‬ ‫הינה‬ ‫המקור‬ ‫הסמכותי‬ ‫למינוי‪,‬‬ ‫והיא‬ ‫המעניקה‬ ‫את‬ ‫הסמכות‬ ‫והמעמד‬‫ הפרוצדורלי‬ ‫למנהלי‬ ‫העיזבון‪.‬‬ ‫מנהלי‬ ‫עיזבון‬ ‫פועלים‬ ‫בהתאם‬ ‫להחלטות‬ ‫בית‬ ‫המשפט‬ ‫ובמסגרת‬‫ה סמכויות‬ ‫המוקנות‬ ‫להם‬ ‫בחוק‪.‬‬ ‫התואר‬ ‫'מנהל‬ ‫עיזבון'‬ ‫–‬ ‫הניתן‬ ‫לבא‬ ‫הכח‪,‬‬ ‫נגזר‬ ‫מתפקידו‬ ‫הפורמלי ‬‫כפי‬ ‫שנקבע‬ ‫בהחלטת‬ ‫בית‬ ‫המשפט‬ ‫ואין‬ ‫בו‬ ‫כדי‬ ‫להעיד‬ ‫על‬ ‫אי‬ ‫סדרים‬ ‫כלשהם‬ ‫בהליך‪."‬

The issue does not concern the ambiguity regarding the status of the attorneys in the case. Attorney Rachel Ben-Ari submitted a power of attorney on behalf of her client. Attorney Yoav Salomon did not submit a proper Certificate of Counsel and refused to amend and submit a proper power of attorney. Judge Hila Gurvitz issued written threats against a litigant who filed a motion to dismiss out of hand regarding the failure to submit a proper Certificate of Counsel, if he insisted on his right to a hearing on the motion.

The issue concerns the ambiguity regarding the status of the so-called Estate Administrators, whose questionable appointment was not recorded in the court file. The problem begins with the absence of an express judicial decision appointing them by virtue of the provisions of the Inheritance Law, 5725 – 1965, and the relevant regulations. Hence the clear concern that the intention of Judge Hila Gurvitz and Attorney Rachel Ben-Ari is to allow them to act outside the framework of powers granted to estate administrators who were duly appointed.

A second reading clarifies Attorney Barak Laizer's intention - there is nothing to talk about here about the status of the "estate administrators" in the case. Indeed, they are not recognized in the case as estate administrators...

b) Failure to register "Estate Administrators"

"As for your claim regarding the manner of registering Estate Administrators in the Net-e-Mishpat system, we would like to note that the Net-e-Mishpat system is a case management system. Technically, there is an option in the Net-e-Mishpat system to add an 'Estate Administrator' type of entity to the procedure. However, this option is usually not implemented in the Net-e-Mishpat system due to technical difficulties that affect the ability of entities to act in the case; since defining an attorney as an Estate Administrator may technically deprive him of the ability to perform actions as a Counsel of Record in the computerized case - this is because an Estate Administrator has different powers than an Counsel of Record.

The choice not to register an entity as an estate administrator in the Net-e-Mishpat system is at the discretion of the Judge and the Office of the Clerk. It is important to emphasize that this choice does not affect the legal validity of the appointment of an Estate Administrator.

The authority and status of the Estate Administrators derive solely from the judicial decision that appointed them, and not from their registration or its absence in the computerized system, which constitutes an administrative action that is not a condition for the validity of an appointment or the legal status of a party in the procedure. Indeed, every judicial decision acquires legal validity upon its proper signing by the person making it, regardless of the manner in which it is presented in one computerized system or another."

14. The letter from Attorney Yehuda Yaish from the Legal Bureau of the Administration of Courts, dated April 2, 2024, was seen as a reinforcement and repetition of the position of Attorney Barak Laizer:

"The status and powers of the Estate Administrator are derived exclusively from the judicial decision. This decision is the formal and essential source in every procedure and proceeding regarding the powers of the estate administrator, and it is, in fact, the one that anchors this status in the proceeding.

It is important to emphasize that registration in Net-HaMishpat' system is not a condition for the validity of the appointment, and non-registration does not nullify or impair the legal status as an estate administrator. The validity of the appointment is based solely on the judicial decision.

As for the registration process itself, this is carried out by the Office of the Clerk, by defining the Estate Administrator as an "assisting" proxies in the procedure in Net-HaMishpat system. We would like to draw your attention to a fundamental distinction between the definition of "Estate Administrator" and "Counsel of Record" in the system. Therefore defining a proxy as an Estate Administrator may limit the ability to view and perform actions in the file, since the powers of the Estate Administrator are limited in relation to the Counsel of Record. Therefore, such a definition may significantly impair the performance of actions in the electronic file."

‬‬

Summary

1. Judge Hila Gurvitz conducts proceedings in which the basic procedures are supposedly determined according to the Rules of Court, hearsay, hidden, secret, disclosed ad hoc, and retroactively.

2. Additional examples of this type of conduct include: (a) the case of the ban starting on November 3, 2024 on submissions to the Bennett Justice Secretariat, or on any written communication with the Secretariat, (b) the case of the hearing on October 9, 2024 (the essence of which requires investigation according to the submitter), and (c) “transcript” as a “protocol” “according to the procedures”, “including procedure 03-14” (decision of December 1, 2024).

3. The Administration of Courts is the one that developed, standardized, and operates Net HaMishpat case management system, accountable to the Minister of Justice.

4. The court administration is the one that established and implemented the secrecy policy that pervades the court system, especially the secrecy regarding the Rules of Court embedded in the court system, all of this - under the auspices of the Supreme Court.

5. The Administration of Courts is assisting Judge Hila Gurevitz to conduct proceedings according to so-called legal procedures, which are perceived as being contrary to common sense, contrary to the conduct of a competent court, and without any written source.

6. The Administration of Courts is assisting Judge Hila Gurvitz to conduct proceedings that are perceived as ongoing judicial fraud, which is also a substantive fraud such as embezzlement and theft of estate funds.

7. The entire phenomenon is seen, due to its scope, the number of incidents and the duration in years - as "institutional corruption". That is, corruption that is not limited to certain people, but has become part of the organizational culture. Institutional corruption can exist as non-criminal conduct. However, in other cases it is a sign of organized crime.

Links

1. Decision of the Ombudsman for Judges Judge (Retired) Eliezer Goldberg 88/12/Tel Aviv District (31.5.2012) in the matter of Judge Varda Alsheich ("The Fabricated Protocols Affair").

https://inproperinla.blogspot.com/2025/05/2025-05-28.html