2015-08-29 ISRAEL: Baranes affair, Part II: Forgery and corruption of court records in the Supreme Court // עיון בתיק ברנס, חלק ב: זיוף והשחתת כתבי החלטות בתיק בית המשפט העליון

2015-08-29 ISRAEL: Baranes affair, Part II: Forgery and corruption of court records in the Supreme Court //
 עיון בתיק ברנס, חלק ב: זיוף והשחתת כתבי החלטות בתיק בית המשפט העליון
[עברית להלן]

Figures: News of Amos Baranes exoneration.  Justice Dalia Dorner redeemed the Supreme Court in the Baranes affair.  Chief Clerk Shamyahu Cohen - following his death in March 2002, Supreme Court records were thoroughly corrupted.  Magistrate Boaz Okon took control of the records following Cohen's death. Presiding Justice Aharon Barak - under his tenure the corruption of records took place.
____

OccupyTLV, August 29 - following a recent Request to Inspect, [1] access was gained to the paper decision records of the Supreme Court in Baranes v State of Israel (3032/99) - Request for a New Trial.

The Baranes affair is a case of the highest public policy significance.
The case holds the highest public policy significance for numerous reasons: [2]
a) It occupied for Israeli public for several decades, from the murder of Rachel Heller in 1974, through the false murder conviction of Amos Baranes a couple of years later, his final exoneration by Justice Dalia Dorner in 2002, and the award of damages for false imprisonment in 2010.
b) The case presented a unique picture of coordinated misconduct by police, Shin-Bet, and prosecutors, under patronage of the courts, which should be deemed organized crime in the courts.
c) The case demonstrates again the denial of public access to court records, in an effort to cover up corruption of State authorities, under false claims of "privacy". [2]
d) The ruling by Judge Dorner, which granted the Request for a New Trial, was also a precedent, in relying on the newly declared "Due Process Right".  Such fundamental right, recognized in Human Rights for over half a century, and in other nations for centuries, is still to be effectively established in Israel...

The Baranes affair and corruption of Supreme Court records around 2002.
Here, the case is also shown to provide unique documentation of the corruption of Supreme Court records around 2002, at the height of the Baranes affair. 
In March 2002, Supreme Court Chief Clerk Shmaryahu Cohen died of cardiac arrest in the Supreme Court, during the tenure of Magistrate Boaz Okon and Presiding Justice Aharon Barak.  Research into IT systems of the Supreme Court has documented that concomitant with Cohen's death, IT systems of the Supreme Court were compromised through an inside-job.
Numerous electronic decision records were falsified, and the electronic certification of court records was permanently eliminated.

 

Figure: Forged Supreme Court decision record in Judith Franco-Sidi v Custodian pursuant to the Victims of Nazi Persecution Funds Act. The decision record, dated February 14, 2007, was purportedly rendered by Magistrate Boaz Okon and certified by Chief Clerk Shmaryahu Cohen.  Okon was no longer Magistrate for several years, and Cohen was dead for some five years at that date...

Figure: Following the death of Chief Clerk Shmaryahu Cohen in March 2002, the electronic certification was eliminated from all Supreme Court records. Instead, a disclaimer was added:"...subject to editing and phrasing changes".  All records are served ever since unsigned, uncertified, subject to the disclaimer, and with no authentication letter... A reasonable person would conclude that in 2002, the Supreme Court intentionally invalidated all its records.  Both Presiding Justice Asher Grunis and the Administration of Courts refused to answer: Under whose authority such changes were implemented, and what was the legal foundation for such changes...
_____


Outcome of Request to Inspect the paper decision records in Baranes v State of Israel: Missing and forgery of Supreme Court records.

It should be noted that the Supreme Court holds that its binding valid records are paper records, and the electronic records are not the binding records...
The discovery of missing and suspect forgery in the Supreme Court records must therefore raise serious concern regarding competence of the Suprme Court's office of the clerk, if not the entire Supreme Court.
Missing paper decision records and suspected forgery of their electronic counterparts.
In response to the Request to Inspect, it was discovered that out of some twenty (20) decision record, ten (10) decision records were permanently missing from the paper court file. [3]
Moreover,   seven (7) of the ten (10) missing decision records, as they appear in the Supreme Court's IT system are suspected forgeries: The purported certifications of these 7 records by Chief Clerk Shmaryahu Cohen are missing the unique electronic file reference, used in Cohen's certifications during his lifetime.  Instead, the word "COURT" was inserted.
Five (5) of the seven (7) suspected forgery missing records show only "As requested" for their content. There is no way to tell what the original content of such records was.
Table 1: Missing decision records from Supreme Court paper file Baranes v State of Israel (3032/99) - Request for a New trial.

הערות Notes	תוכן Content	נמצא בתיק הנייר? כן/לא Found? Y/N	אישור Certification	תאריך בגוף ההחלטה Date in body	תאריך על פי רשימת ההחלטות Date in docket	#
אישור מזויף False certification	לתגובת היועמ"ש תוך 60 יום... The Attorney General shall reply within 60 days...	לא No	העתק מתאים למקור שמריהו כהן – מזכיר ראשי COURT True Copy of the Original Shmaryahu Cohen – Chief Clerk COURT	31.1.2000	החלטה מיום 01/02/2000 (1 עמ')
אישור מזויף False certification	כמבוקש. As requested	לא No	העתק מתאים למקור שמריהו כהן – מזכיר ראשי COURT	31.1.2000	החלטה מיום 01/02/2000 (1 עמ')
אישור מזויף False certification	צו איסור פרסום.. Publication prohibition decree...	לא No	העתק מתאים למקור שמריהו כהן – מזכיר ראשי COURT	31.1.2000	החלטה מיום 01/02/2000 (1 עמ')
אישור מזויף False certification	כמבוקש. As requested	לא No	העתק מתאים למקור שמריהו כהן – מזכיר ראשי COURT	3.2.2000	החלטה מיום 06/02/2000 (1 עמ')
אישור אותנטי Authentic certification	כמבוקש. As requested	לא No	העתק מתאים למקור שמריהו כהן – מזכיר ראשי L09.99030320 True Copy of the Original Shmaryahu Cohen – Chief Clerk L09.99030320	15.2.2000	החלטה מיום 16/02/2000 (1 עמ')
אישור מזויף False certification	כמבוקש. As requested	לא No	העתק מתאים למקור שמריהו כהן – מזכיר ראשי COURT	29.3.2000	החלטה מיום 29/03/2000 (1 עמ')
אישור מזויף False certification	כמבוקש. As requested	לא No	העתק מתאים למקור שמריהו כהן – מזכיר ראשי COURT	27.6.2000	החלטה מיום 27/06/2000 (1 עמ')
אישור מזויף False certification	כמבוקש. As requested	לא No	העתק מתאים למקור שמריהו כהן – מזכיר ראשי COURT	24.7.2000	החלטה מיום 24/07/2000 (1 עמ')
אישור אותנטי Authentic certification	המבקש יגיב על חוות דעת היועמ"ש בתוך 30 ימים... Requester shall reply within 30 days.	לא No	העתק מתאים למקור שמריהו כהן – מזכיר ראשי L13.99030320 True Copy of the Original Shmaryahu Cohen – Chief Clerk L13.99030320	5.9.00	החלטה מיום 05/09/2000 (1 עמ')
אישור אותנטי Authentic certification	כמבוקש. As requested	לא No	העתק מתאים למקור שמריהו כהן – מזכיר ראשי L14.99030320 True Copy of the Original Shmaryahu Cohen – Chief Clerk L14.99030320	26.9.2000	החלטה מיום 25/09/2000 (1 עמ')

Suspected forgeries of paper records
Only six (6) decision records (out of some 20 expected) were discovered in the paper court file.  Of these six (6) records, two (2) are suspected forgeries, both on account of the clerk's certification and on account of the Justice hand-signature.
There is no doubt that mising court records and forgery of court records are considered cardinal signed of lack of competence of the Office of the Clerk of any court, if no lack of competence of the entire court.


Table 2: Paper decision records, discovered during inspection of Supreme Court paper file Baranes v State of Israel (3032/99) - Request for a New trial.

חתימות השופטת דורנר Justice Dorner signatures	תוכן Content	נמצא בתיק הנייר? כן/לא Found? Y/N	אישור Certification	תאריך בגוף ההחלטה Date in body	תאריך על פי רשימת ההחלטות Date in docket	#
חתימה מס" 1 חשודה כזיוף Signature #1   Suspected forgery	לבקשת המבקש ובהסכמת המדינה, אני מאריכה את מועד הגשת הבקשה למשפט חוזר... Pursuant to Requester's request, and by State agreement, I extend the time to file the Request for a New Trial.	כן Yes	העתק מתאים למקור שמריהו כהן – מזכיר ראשי COURT חשוד כזיוף True Copy of the Original Shmaryahu Cohen – Chief Clerk COURT Suspected forgery	19.8.1999	החלטה מיום 22/08/1999 (1 עמ') P 1: Electronic P 2: Paper
חתימה מס" 2 חשודה כזיוף Signature #2 Suspected forgery.	בקשה לגבייה מוקדמת של עדות, צו עיכוב יציאה מהארץ (אורי גלי) דלתיים סגורות. נדחית. Request for an early testimony and prohibition for travel abroad (Uri Gal) closed doors. Denied.	כן Yes	העתק מתאים למקור שמריהו כהן – מזכיר ראשי COURT חשוד כזיוף True Copy of the Original Shmaryahu Cohen – Chief Clerk COURT Suspected forgery	19.8.1999	החלטה מיום 22/08/1999 (1 עמ') P 3: Electronic P 4: Paper
חתימה מס' 3 Signature #3	כמבוקש Granted as requested.	כן Yes	העתק מתאים למקור שמריהו כהן – מזכיר ראשי L04.99030320 אישור תקין True Copy of the Original Shmaryahu Cohen – Chief Clerk L04.99030320 Valid certification	19.12.1999	החלטה מיום 19/12/1999 (1 עמ') P 5: Electronic P 6: Paper
חתימה מס' 4 Signature #4	הצדדים יהיו רשאים להשלים טיעוניהם... The parties shall be permitted to complete their arguments...	כן Yes	העתק מתאים למקור נוסח זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל שמריהו כהן – מזכיר ראשי L18.99030320 בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע טל.... אישור מוחלש משנת כהונתו האחרונה של שמריהו כהן. True Copy of the Original. Version subject to editing prior to its publication in the rulings of the Supreme Court of Israel. Shmaryahu Cohen – Chief Clerk L18.99030320 In the Supreme Court Information Center... Compromised certification from Cohen's last year in office.	29.3.2001	החלטה מיום 29/03/2001 (1 עמ') P 7: Electronic P 8: Paper
החלטה ראשונה לאחר מותו של שמריהו כהן, הרשום בועז אוקון לא רשם את שמו. חתימה מס' 5 Signature #5	“אשר על כן אני מורה על קיום משפט חוזר לעמוס ברנס.” “Therefore, I order a new trial for Amos Baranes”.	כן Yes	העתק מתאים למקור L19.99030320 נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח רשם בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע טל.... בית המשפט פתוח להערות והצעות... לבתי המשפט אתר באינטרנט... אישור מוחלש עד אי תקינות על ידי הרשם בועז אוקון, שבוע לאחר מותו של שמריהו כהן. True Copy of the Original. L19.99030320 Version subject to editing and phrasing changes Magistrate In the Supreme Court Information Center... The Supreme Court is open to comments... Internet site... Certification compromised to the point of invalidity, by Magistrate Boaz Okon, a week after the death of Shamryahu Cohen.	14.3.2002	החלטה מיום 14/03/2002 (27 עמ') P 9: Electronic P 36: Paper
חתימה מס' 6 Signature #6	“בקשה בהסכמה להצגת קלטת שחזור." “Request by joint stipulation for presenting the [murder] reconstruction video.”	כן Yes	העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח 99030320_L21.doc מרכז מידע טל... אתר אינטרנט … תניית פטור ואישור בלתי תקין, קובץ וורד, כנהוג עד היום... Issue subject to editing and phrasing change. 99030320_L21.doc Information Center... Internet site... Disclaimer and invalid certification, Word file, as practiced to this date...	25.11.2003	החלטה מיום 25/11/2003 ט (1 עמ') P 67: Electron P 68: Paper

LINKS:

[1] 2015-03-23 Amos Baranes v State of Israel (3032/99) in the Supreme Court – Request to Inspect //

ברנס נ מדינת ישראל (3032/99) בבית המשפט העליון - בקשה לעיון בתיק

https://www.scribd.com/doc/259951287/

[2] 2015-08-29 ISRAEL: Baranes affair, Part I: Supreme Court as supreme patron of corruption.. //
 עיון בתיק ברנס, חלק א: בית המשפט העליון כפטרון עליון למושחתים...
http://inproperinla.blogspot.co.il/2015/08/2015-08-29-israel-baranes-affair-part-i.html

[3] 2015-08-19 Amos Baranes v State of Israel (3032/99) – inspection of court file (d): List of decisions, which according to the office of the clerk, are missing in the paper court file.//

ברנס נ מדינת ישראל (3032/99) - עיון בתיק (ד): רשימת החלטות, שעל פי מזכירות בית המשפט העליון, אין למצאן בתיק הנייר.

https://www.scribd.com/doc/276684657/

  עיון בתיק ברנס, חלק ב: זיוף והשחתת כתבי החלטות בתיק בית המשפט העליון

תמונות: זיכויו של עמוס ברנס.  השופטת דליה דורנר גאלה את מערכת המשפט בפרשת עמוס ברנס.  המזכיר הראשי שמריהו כהן ז"ל - לאחר מותו ביום 7 למרץ, 2002, החלה השחתה נרחבת של כתבי בית המשפט העליון,  בעוד פרשת ברנס בשיאה.  הרשם בועז אוקון - היה מוסמך בדין ואחראי על משמורת כתבי בית המשפט העליון לאחר מותו של שמריהו כהן.  נשיא בית המשפט העליון אהרן ברק - תחת כהונתו החלה השחתה שיטתית של כתבי בית המשפט העליון.____
מאהל המחאה ת"א, 29 לאוגוסט - לאחר בקשה לעיון שהוגשה לפני מספר חודשים, [1]  הותרה גישה מוגבלת לכתבי ההחלטת בתיק הנייר בבית המשפט העליון עמוס ברנס נ מדינת ישראל (3032/99) - בקשה למשפט חוזר.לתיק ברנס חשיבות ציבורית מן המעלה הגבוהה ביותר.לתיק ברנס חשיבות ציבורית גבוהה מטעמים רבים: [2]
א) הפרשה העסיקה את הציבור בישראל במשך עשרות שנים, מרצח רחל הלר בשנת 1974, דרך הרשעת השווא של עמוס ברנס, זיכויו בפועל על ידי שופטת בית המשפט העליון דליה דורנר בשנת 2002, וזכייתו בפיצויים על מאסר שווא בשנת 2010.
ב) הפרשה מציגה תיעוד יוצא דופן של התנהלות בלתי ראויה של המשטרה, השב"כ והתביעה בחסות בתי המשפט, שיש לראותה כפשיעה מאורגנת.
ג) החלטתה של השופטת דליה דורנר - על ניהול משפט חוזר - הייתה תקדימית בהסתמכה על הזכות ל"הליך הוגן" (או "הליך ראוי").  זכות בסיסית זאת, המוכרת בזכויות האדם במשפט הבינלאומי כחצי מאה, ובאומות אחרות כבר מאות שנים, עדיין לא מבוססת בפועל במדינת ישראל היום...
פרשת ברנס והשחתת כתבי בית המשפט העליון בסביבות שנת 2002.
כאן, מתומצתים הממצאים הייחודיים מתיק זה לגבי השחתת כתבי בית המשפט העליון בסביבות שנת 2002, בשיאה של פרשת ברנס.
במרץ 2000, מת המזכיר הראשי של בית המשפט העליון שמריהו כהן ז"ל מדום לב בבית המשפט העליון עצמו, תחת תקופת כהונתם של בועז אוקון כרשם ואהרן ברק כנשיא.  בדיקת מערכות המידע והכתבים של בית המשפט העליון מראה שבמקביל למותו של כהן הושחתו המערכות והכתבים בפריצה פנימית.

בעקבות מותו של כהן, זויפו כתבי החלטות רבים, והאישורים האלקטרוניים של כתבי ההחלטות הוסרו לצמיתות.

תמונה: כתב החלטה מזוייף של בית המשפט העליון בתיק יהודית פרנקו-סידי נ הממונה על פי חוק נפגעי רדיפות הנאצים.  התאריך המופיע על כתב ההחלטה האלקטרוני הוא 14 לפברואר, 2007, וההחלטה ניתנה כביכול על ידי הרשם בועז אוקון ואושרה כביכול על ידי המזכיר שמריהו כהן.  בתאריך זה לא היה בועז אוקון רשם כבר מספר שנים, וכהן לא היה בין החיים כבר חמש שנים....

תמונה: בעקבות מותו של המזכיר הראשי שמריהו כהן במרץ 2002, הוסרו האישורים האלקטרוניים מכתבי ההחלטות של בית המשפט העליון.  במקומם הוספה תניית הפטור: "... כפוף לשינויי עריכה ונוסח".  מאז, נשלחות כל  החלטות בית המשפט העליון בלתי חתומות, בלתי מאושרות, ללא מכתב מלווה (אותנטיקציה) מטעם המזכירות, ובלוויית תנית הפטור.  אדם בר-דעת יסיק שבשנת 2002, השחית בית המשפט העליון במכוון את תקפותם של כל הכתבים.  הן נשיא בית המשפט אשר גרוניס, והן הנהלת בתי המשפט סירבו להשיב: תחת סמכותו של מי, ועל איזה בסיס משפטי בוצעו שינויים מפליגים אלה בכתבים...
_____
עיון בכתבי ההחלטות בתיק הנייר ברנס נ מדינת ישראל: החלטות חסרות ומזויפות של בית המשפט העליון.
יש  לציין שבניגוד לבית המשפט המחוזיים, בית המשפט העליון מנהל את הכתבים בתיקי נייר, שהם הכתבים התקפים והקובעים, ולא הכתבים האלקטרוניים המופיעים במערכת גישת הציבור.
לפיכך, העלמותם של כתבי ההחלטות מתיק הנייר ברנס נ מדינת ישראל חייבת לעורר חששות כבדים לגבי כשירות המזכירות, אם לא בית המשפט העליון עצמו.

 

כתבי החלטות חסרים בתיק הנייר וחשד לזיוף הכתבים האלקטרוניים המקבילים.במהלך העיון בתיק הנייר, נמצא שלפחות עשרה (10) כתבי החלטות חסרים בתיק הנייר, מתוך כעשרים (20) כתבי החלטה בתיק זה. [3]
יתרה מכך, לגבי שבעה (7) מתוך עשרת (10) כתבי ההחלטה החסרים, חשודים הכתבים המקבילים במערכת המידע האלקטרונית כזיופים:  האישור כביכול המופיע על כתבים אלקטרוניים אלה אינו כולל שם קובץ אלקטרוני ייחודי, כפי שנהג המזכיר הראשי שמריהו כהן.  במקום שם הקובץ הייחודי מופיעה המילה "COURT".
חמישה (5) מתוך שבעת (7) הכתבים החסרים בתיק הנייר, והחשודים כזיופים בתיק האלקטרוני, מראים מילה אחת בלבד -  "כמבוקש" -  כתוכן ההחלטה. אין אפשרות לדעת בשלב זה, מה היה תוכנן המקורי של החלטות אלה.
טבלה מס' 1: כתבי החלטות חסרים בתיק הנייר ברנס נ מדינת ישראל  (3032/99) - בקשה למשפט חוזר.

הערות Notes	תוכן Content	נמצא בתיק הנייר? כן/לא Found? Y/N	אישור Certification	תאריך בגוף ההחלטה Date in body	תאריך על פי רשימת ההחלטות Date in docket	#
אישור מזויף False certification	לתגובת היועמ"ש תוך 60 יום... The Attorney General shall reply within 60 days...	לא No	העתק מתאים למקור שמריהו כהן – מזכיר ראשי COURT True Copy of the Original Shmaryahu Cohen – Chief Clerk COURT	31.1.2000	החלטה מיום 01/02/2000 (1 עמ')	1
אישור מזויף False certification	כמבוקש. As requested	לא No	העתק מתאים למקור שמריהו כהן – מזכיר ראשי COURT	31.1.2000	החלטה מיום 01/02/2000 (1 עמ')	2
אישור מזויף False certification	צו איסור פרסום.. Publication prohibition decree...	לא No	העתק מתאים למקור שמריהו כהן – מזכיר ראשי COURT	31.1.2000	החלטה מיום 01/02/2000 (1 עמ')	3
אישור מזויף False certification	כמבוקש. As requested	לא No	העתק מתאים למקור שמריהו כהן – מזכיר ראשי COURT	3.2.2000	החלטה מיום 06/02/2000 (1 עמ')	4
אישור אותנטי Authentic certification	כמבוקש. As requested	לא No	העתק מתאים למקור שמריהו כהן – מזכיר ראשי L09.99030320 True Copy of the Original Shmaryahu Cohen – Chief Clerk L09.99030320	15.2.2000	החלטה מיום 16/02/2000 (1 עמ')	5
אישור מזויף False certification	כמבוקש. As requested	לא No	העתק מתאים למקור שמריהו כהן – מזכיר ראשי COURT	29.3.2000	החלטה מיום 29/03/2000 (1 עמ')	6
אישור מזויף False certification	כמבוקש. As requested	לא No	העתק מתאים למקור שמריהו כהן – מזכיר ראשי COURT	27.6.2000	החלטה מיום 27/06/2000 (1 עמ')	7
אישור מזויף False certification	כמבוקש. As requested	לא No	העתק מתאים למקור שמריהו כהן – מזכיר ראשי COURT	24.7.2000	החלטה מיום 24/07/2000 (1 עמ')	8
אישור אותנטי Authentic certification	המבקש יגיב על חוות דעת היועמ"ש בתוך 30 ימים... Requester shall reply within 30 days.	לא No	העתק מתאים למקור שמריהו כהן – מזכיר ראשי L13.99030320 True Copy of the Original Shmaryahu Cohen – Chief Clerk L13.99030320	5.9.00	החלטה מיום 05/09/2000 (1 עמ')	9
אישור אותנטי Authentic certification	כמבוקש. As requested	לא No	העתק מתאים למקור שמריהו כהן – מזכיר ראשי L14.99030320 True Copy of the Original Shmaryahu Cohen – Chief Clerk L14.99030320	26.9.2000	החלטה מיום 25/09/2000 (1 עמ')	10

כתבי נייר החשודים כמזויפים.
רק שישה (6) כתבי נייר (מתוך כ-20 שהיו צפוים)  התגלו בעת העיון בתיק.  מתוך שישה (6) כתבים אלה, שניים (2) חשודים כמזופים, הן מחמת טיב חתימתה של השופטת דליה דורנר, והן מחמת טיב האישור של המזכיר הראשי שמריהו כהן.
אין ספק שכתבי החלטות מזויפים נחשבים כסימן מובהק לאי כשירות המזכירות בכל בית משפט שהוא, אם לא סימן מובהק לאי כשירות בית המשפט כולו.
טבלה מס' 2: כתבי נייר של החלטות, שהתגלו בבית המשפט העליון במהלך העיון בתיק ברנס נ מדינת ישראל (3032/99) - בקשה למשפט חוזר.

חתימות השופטת דורנר Justice Dorner signatures	תוכן Content	נמצא בתיק הנייר? כן/לא Found? Y/N	אישור Certification	תאריך בגוף ההחלטה Date in body	תאריך על פי רשימת ההחלטות Date in docket	#
חתימה מס" 1 חשודה כזיוף Signature #1   Suspected forgery	לבקשת המבקש ובהסכמת המדינה, אני מאריכה את מועד הגשת הבקשה למשפט חוזר... Pursuant to Requester's request, and by State agreement, I extend the time to file the Request for a New Trial.	כן Yes	העתק מתאים למקור שמריהו כהן – מזכיר ראשי COURT חשוד כזיוף True Copy of the Original Shmaryahu Cohen – Chief Clerk COURT Suspected forgery	19.8.1999	החלטה מיום 22/08/1999 (1 עמ')   P 1: Electronic P 2: Paper	1
חתימה מס" 2 חשודה כזיוף Signature #2 Suspected forgery.	בקשה לגבייה מוקדמת של עדות, צו עיכוב יציאה מהארץ (אורי גלי) דלתיים סגורות. נדחית. Request for an early testimony and prohibition for travel abroad (Uri Gal) closed doors. Denied.	כן Yes	העתק מתאים למקור שמריהו כהן – מזכיר ראשי COURT חשוד כזיוף True Copy of the Original Shmaryahu Cohen – Chief Clerk COURT Suspected forgery	19.8.1999	החלטה מיום 22/08/1999 (1 עמ')   P 3: Electronic P 4: Paper	2
חתימה מס' 3 Signature #3	כמבוקש Granted as requested.	כן Yes	העתק מתאים למקור שמריהו כהן – מזכיר ראשי L04.99030320 אישור תקין True Copy of the Original Shmaryahu Cohen – Chief Clerk L04.99030320 Valid certification	19.12.1999	החלטה מיום 19/12/1999 (1 עמ')   P 5: Electronic P 6: Paper	3
חתימה מס' 4 Signature #4	הצדדים יהיו רשאים להשלים טיעוניהם... The parties shall be permitted to complete their arguments...	כן Yes	העתק מתאים למקור נוסח זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל שמריהו כהן – מזכיר ראשי L18.99030320 בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע טל.... אישור מוחלש משנת כהונתו האחרונה של שמריהו כהן. True Copy of the Original. Version subject to editing prior to its publication in the rulings of the Supreme Court of Israel. Shmaryahu Cohen – Chief Clerk L18.99030320 In the Supreme Court Information Center... Compromised certification from Cohen's last year in office.	29.3.2001	החלטה מיום 29/03/2001 (1 עמ')   P 7: Electronic P 8: Paper	4
החלטה ראשונה לאחר מותו של שמריהו כהן, הרשום בועז אוקון לא רשם את שמו. חתימה מס' 5 Signature #5	"אשר על כן אני מורה על קיום משפט חוזר לעמוס ברנס." "Therefore, I order a new trial for Amos Baranes".	כן Yes	העתק מתאים למקור L19.99030320 נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח רשם בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע טל.... בית המשפט פתוח להערות והצעות... לבתי המשפט אתר באינטרנט... אישור מוחלש עד אי תקינות על ידי הרשם בועז אוקון, שבוע לאחר מותו של שמריהו כהן. True Copy of the Original. L19.99030320 Version subject to editing and phrasing changes Magistrate In the Supreme Court Information Center... The Supreme Court is open to comments... Internet site... Certification compromised to the point of invalidity, by Magistrate Boaz Okon, a week after the death of Shamryahu Cohen.	14.3.2002	החלטה מיום 14/03/2002 (27 עמ')   P 9: Electronic P 36: Paper	5
חתימה מס' 6 Signature #6	"בקשה בהסכמה להצגת קלטת שחזור." "Request by joint stipulation for presenting the [murder] reconstruction video."	כן Yes	העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח 99030320_L21.doc מרכז מידע טל... אתר אינטרנט ... תניית פטור ואישור בלתי תקין, קובץ וורד, כנהוג עד היום... Issue subject to editing and phrasing change. 99030320_L21.doc Information Center... Internet site... Disclaimer and invalid certification, Word file, as practiced to this date...	25.11.2003	החלטה מיום 25/11/2003 ט (1 עמ')   P 67: Electron P 68: Paper	6

מה היה המניע להשחתת הכתבים בתיק ברנס נ מדינת ישראל?
אין דרך לדעת מתוך הממצאים מהעיון בכתבים, מה היה המניע להשחתת הכתבים.  אולם, כפי שהתברר מתוך הליך הבקשה לעיון עצמו, תיק זה כולל כתבים המתעדים התנהלות בלתי ראויה של המשטרה, השב"כ, והתביעה, תחת חסות בתי המשפט.  יתרה מכך, אפילו היום, למרות חלוף השנים, ניסו התביעה ובית המשפט העליון למנוע את הגישה לעיון בכתבים אלה.
לפיכך, ייתכן שהכתבים בתיק זה היו בלתי רצוים לרשויות המדינה.
קישורים:

[1] 2015-03-23 Amos Baranes v State of Israel (3032/99) in the Supreme Court – Request to Inspect //

ברנס נ מדינת ישראל (3032/99) בבית המשפט העליון - בקשה לעיון בתיק

https://www.scribd.com/doc/259951287/

[2] 2015-08-29 ISRAEL: Baranes affair, Part I: Supreme Court as supreme patron of corruption.. //
 עיון בתיק ברנס, חלק א: בית המשפט העליון כפטרון עליון למושחתים...
http://inproperinla.blogspot.co.il/2015/08/2015-08-29-israel-baranes-affair-part-i.html

[3] 2015-08-19 Amos Baranes v State of Israel (3032/99) – inspection of court file (d): List of decisions, which according to the office of the clerk, are missing in the paper court file.//

ברנס נ מדינת ישראל (3032/99) - עיון בתיק (ד): רשימת החלטות, שעל פי מזכירות בית המשפט העליון, אין למצאן בתיק הנייר.

https://www.scribd.com/doc/276684657/

2015-08-29 ISRAEL: Baranes affair, Part I: Suprme Court as supreme patron of corruption.. // עיון בתיק ברנס, חלק א: בית המשפט העליון כפטרון עליון למושחתים...

2015-08-29 ISRAEL: Baranes affair, Part I: The Supreme Court as supreme patron of corruption.. //
 עיון בתיק ברנס, חלק א: בית המשפט העליון כפטרון עליון למושחתים
[עברית להלן]
Forty years since the beginning of the Baranes affair, Supreme Court Magistrate Lubinsky is still engaged in undue conduct regarding request to inspect the court file. Ludicrous claims of protecting "privacy" are used to falsely deny public access to court file records... Lubinsky's conduct should be deemed the most recent episode in patronizing, what was described in the court file by the Public Defender as a "fortified wall" of law and justice officials, who engaged in fraud and deceit to falsely convict Baranes of murder, then prevent his exoneration...  The remarkable similarity between the Baranes affair, and the current Roman Zadorov affair is scary! Over the decades, separating the two cases, nothing has changed at all...There is no chance for the struggle against government corruption in Israel without reform of the courts first... 
   

Figures: News of Baranes exoneration after a quarter century of deceit... Justice Dalia Dorner redeemed the justice system in this case. Magistrate Gilead Lubinsky is trying to cover up the corruption even today, under false claims of "privacy".

_____

OccupyTLV, August 29 - as part of an ongoing survey of public access to court records, request was filed in March this year in the Supreme Court to inspect Amos Baranes v State of Israel (3032/99) - Request for a New Trial.  It was this court file, which led to the exoneration of Amos Baranes after false conviction in the murder of Rachel Heller.

The right to inspect court records - a fundamental right, critical for the safeguard of integrity of the courts
The right to inspect court records was declared by the Supreme Court itself "a fundamental principle in a democratic regime", and "a constitutional, supra-statutory right".  The right to inspect, particularly in criminal matters, is also a fundamental Human Rights - the right for "fair, public hearing".
The right to inspect court records has also been recognized for centuries as quintessential for the safeguard of integrity of the courts. History shows that absent such right, and its routine exercise, there is no way to prevent corruption of the courts.
However, the survey shows that the Israeli courts, under the leadership of the Supreme Court, deny public access to court record in a widespread, arbitrary and capricious manner.  Often, they do so under the false claims of protecting "privacy"...

The Baranes affair
The Baranes affair occupied the Israeli public for over a quarter century: Its origin was in the murder of a young female soldier - Rachel Heller - in 1974, and it ended with the exoneration of Amos Baranes in 2002, and awarding him damages for false imprisonment in 2010.
In the court file, which was subject of the request to inspect, the Public Defender's office, under the leadership of Kenneth Mann and David Weiner, filed a Request for a New Trial, which detailed the perversion of justice, perpetrate against Amos Baranes by a large group of police, Shin-Bet, prosecution, and court persons, who acted as a "fortified wall".
Then Attorney General (today Supreme Court Justice) Elyakim Rubinstein commanded that wall in the final stages of the affair, in his opposition to Request for a New Trial.  That - even after the Request exposed the extent and seriousness of what had taken place.
Supreme Court Justice Dalia Dorner eventually redeemed the justice system in this court file, in her decision, which granted the Request for a New Trial.  The State Prosecution decided not to file a new indictment, and Baranes was effectively exonerated.


The Request to Inspect: False attempt to prevent full inspection and publication of the Request for a New Trial
The Public Defender's office did not object to the Request to Inspect. However, the State Prosecution objected, under non-specific claims of "privacy"...
On August 17, 2015, Magistrate of the Supreme Court Gildead Lubinsky, rendered a decision, which permitted the inspection of court  decisions, and also inspection of the Request for a New Trial, under clear limits: [1]
* In his August 17, 2015 Decision, Magistrate Lubinsky redacted the 2000-01-31 Request for a new trial, deciding that pages 38-46, 59, 61 would not be provided for inspection.
* Additionally, Magistrate Lubinsky demanded that the inspector sign the following “commitment”:
 

3032/99

Commitment pursuant to August 17, 2015 Decision

Pursuant to Magistrate Lubinsky's Decision, referenced above, I commit not to forward or publish any detail, discovered as result of the inspection, which may violate the privacy of any person.

Date: August 19, 2015

Signed: [hand signature]

_______________

Joseph Zernik

However, research shows that Judge Dorner herself permitted the publication of the Request for a New Trial, and that the January 31, 2000 record was indeed published in full by the Public Defender's office. [2]

What did Supreme Court Magistrate Gilead Lubinsky try to hide by denying full inspection of the Request for a New Trial?

Examination of the Request for a New Trial, as published by the Public Defender's office shows exactly what were the matters, which Magistrate Lubinsky falsely tried to prevent discovery of:

* The matters, which Magistrate Lubinsky's decision tried to prevent the Requester from seeing in pages 38-46 were:
a) “Systematic concealment of the truth in Court” by the Israel Police and the State Prosecution, regarding Baranes's alibi, and
b) “Failure to expose the involvement of the Shin-Bet in the investigation”
c) “Breach of the duty to disclose investigation material”.
d) “Failure to subpoena the Shin-Bet persons for the ancillary process”.
e) “Strength of Amos Baranes's version regarding circumstances of the reconstruction [of the murder – jz]”.
f) “Recording of the conversation between Baranes and his brother in the Yagur [Shin-Bet - jz] facility”.
g) “Strength of Amos Baranes's version regarding the circumstances of the details regarding Fadida”.

* The matter, which Magistrate Lubinsky's decision tried to prevent the Requester from seeing in page 59 was:
a) “Effect of the pressure during investigation on [Baranes's – jz] mental condition”.

* The matter, which Magistrate Lubinsky's decision tried the prevent the Requester from seeing in page 61 was:
“Circumstances of the confession”.

The “Commitment”, which the Requester was obliged to sign as conditions for the inspection, based on Magistrate Lubinsky's August 17, 2015 Decision was:

It is well-established that imposing non-disclosure in order to prevent the discovery of criminality is void, not voidable.

The Baranes affair - organized crime of police, Shin-Bet and prosecution under patronage of the courts...
Inspection of the Request for a New Trial would lead any reasonable person to the conclusion that in the Baranes affair, a large group of police, Shin-Bet, and prosecution personnel were engaged for years in organized crime in the courts.
Moreover, even after such conduct was exposed, through the efforts of Attorney David Weiner and others, the culprits were never held accountable.
And the Supreme Court (for example in appeal of Police Commander Shaul Marcus) was the one, which issued the final rulings, patronizing such conduct.

False use of claims of "privacy" to falsely deny public access to inspect court records
The use of false claims of "privacy" by the courts to deny public access to court records must be seen as a serious violation of fundamental rights.  In fact, the courts are most often using such false claims to hide corruption of the State law and justice authorities themselves.

From Baranes to Zadorov - nothing changed over some 30 years!
Inspection of the Request for a New Trial in the Baranes court file indicates remarkable similarity to police and prosecution conduct in the Roman Zadorov case today.
And also in the Roman Zadorov case, the courts seem unable to see the fundamental fraud in conduct of the police and prosecution, which is evident to almost all others...
Request to Inspect was filed also in the Roman Zadorov case, now pending in the Supreme Court.  In the Roman Zadorov case, the Public Defender did not object to the inspection either, but the State Prosecution objected under non-specific claims of "privacy": Whose "privacy"? Is it the "privacy" of police and prosecution, who are again engaged in organized crime in the courts?
There is no chance for the fight against government corruption in Israel, absent reform of the courts first!

Judges should be held accountable in blatant cases of false convictions
Judges should be held accountable in such cases.  That fact is obvious to experts also in other nations.  For example - in the well-known Rampart scandal in the Los Angeles, California courts. [3]
Accountability of the judges is obliquely also admitted in a publication by an Israeli judge, titled: "On establishment problems in correction of false convictions in Israel". [4] 
The attempt by the Supreme Court to hide the criminality in conduct of police and prosecution in the Baranes affair, which is documented here, is typical of misprision of felonies by judges, relative to routine conduct of police and prosecution in the courts.
According to the Israeli Bureau of Statistics, conviction rates in Israel in certain years have exceeded 99.9%. [5]  Such conviction rates raise the specter of courts of dark regimes...
On such background one should consider the words of Supreme Court Presiding Justice Miriam Naor.  In a recent interview she was questioned on this matter. Her response: "High conviction rate in itself does not indicate an error, since prior to it there is the filter of the State Prosecution, which examines, and which does not file an indictment in every case." [6]  One must wonder whether such words reflect pretense naivete, or misprision of felonies...

 

Figure: Judicial corruption corner in the OccupyTLV camp.

LINKS:
Below

עיון בתיק ברנס, חלק א: בית המשפט העליון כפטרון עליון למושחתים...

ארבעים שנה לאחר תחילתה של פרשת ברנס, רשם בית המשפט העליון גלעד לובינסקי עדיין עוסק בהתנהלות בלתי ראויה בבקשה לעיון בתיק ברנס בבית המשפט העליון.  טענות חסרות שחר של הגנה על "פרטיות" משמשות למניעת זכות העיון שלא כדין. יש לראות בהתנהלותו של לובינסקי את האפיזודה האחרונה במתן חסות למה שתואר על ידי הסנגור הציבורי עו"ד דוד וינר ז"ל בתיק בית המשפט כ"חומה בצורה" של אנשי חוק ומשפט, שעסקו בהונאה וכזב להרשעתו של ברנס ברצח שמעולם לא ביצע, ולמניעת זיכויו בעשרות השנים שאחר כך...  היועמ"ש אז אליקים רובינשטיין, היום שופט בית המשפט העליון, עמד בסופה של הפרשה בראשה של "חומה בצורה" זאת...

הדמיון הבולט בין פרשת עמוס ברנס לפרשת רומן זדורוב מפחיד! עברו שלושים שנה, דבר לא השתנה! אין סיכוי למאבק בשחיתות בישראל ללא תיקון בתי המשפט תחילה... 

  

תמונות: זיכויו של ברנס - לאחר רבע מאה של הונאה וכזב... שופטת בית המשפט העליון דליה דורנר גאלה את מערכת המשפט בפרשה זאת. הרשם גלעד לובינסקי מנסה לחפות עד היום על שחיתות אנשי משטרה, תביעה ושב"כ בחסות בתי המשפט בפרשת ברנס בטענות שווא של הגנה על "פרטיות"...

 ___

מאהל המחאה ת"א, 29 לאוגוסט -  כחלק מסקר המתנהל עתה לגבי זכות העיון בתיקי בתי המשפט, הוגשה במרץ שנה זאת בבית המשפט העליון בקשה לעיון בתיק עמוס ברנס נגד מדינת ישראל (3032/99) - בקשה למשפט חוזר.  תיק זה הוא שהוביל לזיכויו של עמוס ברנס מהרשעת שווא של החיילת רחל הלר. 

זכות העיון בתיקים - זכות בסיסית וחיונית לשמירה על יושרת בתי המשפט

זכות העיון בתיקי בתי המשפט הוכרזה על ידי בית המשפט העליון כ"עקרון יסוד במשטר דמוקרטי" ו"זכות חוקתית על-חוקית".  זכות העיון, בפרט בהליכים פליליים, היא גם מזכויות האדם הבסיסיות - הזכות ל"שימוע הוגן ופומבי".  

זכות העיון גם מוכרת מזה מאות שנים כחיונית לשמירה על יושרת בתי המשפט. הנסיון ההיסטורי מראה שללא קיומה של זכות זאת,  והשימוש הקבוע בה, אין דרך למנוע את השחתת בתי המשפט.

אולם סקר מראה שבתי המשפט בישראל, בהנהגתו של בית המשפט העליון, מונע באופן גורף, שרירותי וגחמני את זכות העיון בתיקים, לעתים קרובות - בטענה כוזבת של הגנה על "פרטיות".

פרשת עמוס ברנס

פרשת עמוס ברנס הסעירה את הציבור בישראל במשך יותר מרבע מאה שנה: תחילתה ברצח החיילת רחל הלר בשנת 1974, וסופה בזיכויו של עמוס ברנס בשנת 2002, וזכייתו בפיצויים על מאסר שווא בשנת 2010 .

בתיק שבו התבקש העיון, הגישה הסנגוריה הציבורית בהנהגתם של עו"ד קנת מן ועו"ד דוד וינר ז"ל בקשה למשפט חוזר, שפירטה את עיוות הדין שהתבצע נגד עמוס ברנס על ידי קבוצה גדולה של אנשי משטרה, שב"כ, תביעה ושופטים, שפעלו כ"חומה בצורה".

היועמ"ש אז, אליקים רובינשטיין, היום שופט בית המשפט העליון, עמד בתנהגדותו למשפט חוזר, גם לנוכח מסכת ההונאה שפורטה בכתב הבקשה למשפט חוזר. 

אולם שופטת בית המשפט העליון דליה דונר גאלה לבסוף את מערכת המשפט בפרשה זאת, בהחלטה בתיק זה, שהורתה על משפט חוזר.  לאחר  שהפרקליטות החליטה לוותר על הגשת כתב אישום חוזר, זוכה עמוס ברנס בפועל...

הבקשה לעיון: נסיון שווא למניעת עיון מלא ופרסום הבקשה למשפט חוזר

הסנגוריה הציבורית לא התנגדה לעיון.  אולם פרקליטות המדינה התנגדה לעיון בתיק.

ביום 17 לאוגוסט, 2015, ניתנה החלטה של הרשם לובינסקי, שהתירה את העיון בהחלטות בתיק ברנס. וכן התירה את העיון בבקשה למשפט חוזר, במגבלות ברורות: [1]

* בהחלטתו מיום 17 לאוגוסט, 2015, הוציא הרשם לובינסקי  מכלל ההיתר לעיון בבקשה למשפט חוזר את העמודים 38-46, 59, 61.
* בנוסף, חייבה החלטתו של הרשם לובינסקי את מבקש העיון לחתום על "ההתחייבות" שלהלן:

                   מ"ח 3032/99

התחייבות על פי החלטה מיום 17.08.2015

על פי החלטת הרשם לובינסקי הנ"ל, אני מתחייב להימנע מלמסור או לפרסם פרט כלשהו העולה מן העיון והעלול לפגוע בפרטיותו של כל אדם.

17.08.2015

[חתימה]

___________

יוסף צרניק

אולם בדיקה מראה שהחלטה של השופטת דליה דורנר בתיק עצמו אומרת שאין איסור פרסום על הבקשה למשפט חוזר. יתרה מכך, הבקשה למשפט חוזר מיום 31 לינואר, 2000, התפרסמה במלואה באתר הסנגוריה הציבורית, [2]

 

מה בדיוק ניסה רשם בית המשפט העליון גלעד לובינסקי להסתיר במניעת העיון המלא בבקשה למשפט חוזר?
בדיקת כתב הבקשה למשפט חוזר, כפי שהתפרסם באתר הסנגוריה הציבורית גם מראה מה הם בדיוק העניינים, שהרשם לובינסקי ניסה למנוע ממבקש העיון לגלות: 

* עמודים 38- 46 מפרטים:

א. "הסתרה שיטתית של האמת בבית המשפט" על ידי משטרת ישראל והתביעה, לגבי האליבי של ברנס, 

ב. אי חשיפת מעורבות השב"כ ומתקניו בפרשה".
ג. "הפרת החובה לגלות חומר חקירה".
ד. "אי זימונם של אנשי השב"כ לעדות במשפט הזוטא".
ה. "חיזוק גרסתו של עמוס ברנס בדבר נסיבות עריכת השחזור".
ו. "הקלטת השיחה בין ברנס לאחיו במתקן יגור [שב"כ - יצ]".
ז. "חיזוק גרסתו של עמוס ברנס בדבר נסיבות מסירת פרטיו של פדידה".

* עמוד 59 עוסק ב:

 "השפעת לחצי החקירה על מצבו הנפשי [של עמוס ברנס – יצ]" 

* עמוד 61 עןסק ב:

 "נסיבות גביית ההודאה".

פרשת ברנס - פשיעה מאורגנת של אנשי משטרה, שב"כ, ופרקליטות, בחסות בתי המשפט...

עיון בבקשה למשפט חוזר יוביל כל בר דעת למסקנה שבפרשת ברנס, קבוצה גדולה של אנשי משטרה, תביעה ושב"כ, ביניהם בכירים, עסקו בפשיעה מאורגנת בבתי המשפט במשך שנים.
יתרה מזאת, גם לאחר שהתנהלות זאת נחשפה, תודות למאמציהם של עו"ד דוד וינר ז"ל ואחרים, לא מוצה הדין עם עבריינים אלה. 
ובית המשפט העליון (לדוגמה, בערעור סנ"צ שאול מרכוס) היה הפוסק האחרון, שנתן בפועל את  החסות להתנהלות זאת...

שימוש פסול בטענות "פרטיות" לשלילה שלא כדין של זכות העיון בתיקים
מעל לכל אלה, יש לראות בחומרה את השימוש הפסול שעושים בתי המשפט, בהנהגת בית המשפט העליון, בטענות כזב של הגנה על "פרטיות" להסתרת שחיתות מערכת המשפט ואכיפת החוק עצמה על ידי מניעת העיון בתיקים...  

מברנס לזדורוב  - עברו שלושים שנה, דבר לא השתנה!
העיון בבקשה למשפט חוזר בתיק ברנס מצביע על הדמיון הבולט להתנהלות המשטרה והתביעה בפרשת רומן זדורוב.
וגם בפרשת רומן זדורוב, בתי המשפט אינם מצליחים לראות כביכול, את מה שברור כמעט לכל אדם אחר - ההונאה הבסיסית בהתנהלות המשפטרה והפרקליטות בתיק רומן זדורוב...
גם בתיק רומן זדורוב בבית המשפט העליון הוגשה בקשה לעיון.  גם בתיק זדורוב לא התנגדה הסנגוריה לעיון, אולם גם בתיק רומן זדורוב מתנגת התביעה לעיון בטענות של "פרטיות", מבלי לפרט:  "פרטיות" של מי? "פרטיות" של אנשי משטרה ותביעה,  העוסקים שוב בפשיעה מאורגנת בבתי המשפט?

יש לראות את השופטים כאחראים במקרים בולטים אלה של הרשעות שווא
יש לראות את השופטים כנושאים באחריות במקרים בולטים אלה של הרשעות שווא.  דבר זה ברור למומחים גם באומות אחרות.  לדוגמה - בפרשה ידועה של הרשעות שווא בבתי המשפט בלוס אנג'לס, קליפורניה. [3]
אחריות השופטים להרשעות שווא גם מובעת בעקיפין במאמר שפורסם על ידי שופטת בישראל "על הבעיות המוסדיות המונעות תיקון הרשעות שווא בישראל"... [4]
הנסיון להסתיר את ההתנהלות הפלילית של אנשי משטרה ותביעה, המוצג בבקשה לעיון בתיק ברנס כאן, גם הוא אופייני להעלמת עין שיטתית מעבירות של אנשי משטרה ופרקליטות בבתי המשפט.

אחוז ההרשעות בתיקים פליליים בבתי המשפט בישראל, על פי נתוני הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה, עולה בשנים מסויימות על 99%. [5]  מצב זה מעלה דימוי של בתי משפט במשטרים אפלים...
על רקע זה, יש לשקול את דבריה של נשיאת בית המשפט העליון מרים נאור, בראיון סמוך לכניסתה לתפקיד. כשנשאלה לדעתה לגבי אחוז ההרשעות בישראל, השיבה נאור:  "אחוז גבוה של הרשעה אינו מעיד כשלעצמו על טעות, משום שלפני כן יש מסננת של פרקליטות שבודקת, שלא בכל עניין מגישה כתב אישום."  [6]  יש לתהות אם יש פה היתממות, או העלמת עין מדבר עבירה...

תמונה: פינת שחיתות השופטים במאהל המחאה ת"א.

קישורים:

[1]  2015-08-17 Amos Baranes v State of Israel (3032/99) Decision of Supreme Court Magistrate Lubinsky, permitting partial inspection, subject to commitment not to violate “privacy”, as provided on site by office of the clerk.//

ברנס נ מדינת ישראל (3032/99) החלטת הרשם לובינסקי, המתירה עיון חלקי, בכפוף להתחייבות שלא לפגוע ב"פרטיות", כפי שנתנה במקום על ידי סגל המזכירות

https://www.scribd.com/doc/276676156/

[2] 2000-01-31 Amos Baranes v State of Israel (3032/99) in the Supreme Court – Request for a new trial – as found in the Public Defender's site on August 28, 2015 //

ברנס נ מדינת ישראל (3032/99) בבית המשפט העליון - בקשה למשפט חוזר, כפי שנמצאה באתר הסנגוריה הציבורית ביום 28 לאוגוסט, 2015

https://www.scribd.com/doc/276675431/

http://index.justice.gov.il/Units/SanegoriaZiborit/Odot/MishpatimChozrim/%D7%91%D7%A8%D7%A0%D7%A1.pdf
[3]  2000-09-01 The criminal justice system of Los Angeles County, California - by E Chemerinsky 57 Guild Prac 121:2000
https://www.scribd.com/doc/27433920/ 
[4]2013-00-00 On establishment problems, which prevent correction of false convictions in Israel, by Efrat Fink and Rotem Rosneberg, Maasey Mishpat 5:193 [Hebrew]
על הבעיות המוסדיות המונעות תיקון של הרשעות שווא בישראל, מאת אפרת פינק ורותם רוזנברג, מעשי משפט, ה 193
http://www.law.tau.ac.il/Heb/_Uploads/dbsAttachedFiles/EfratPink.pdf 

[5] 2010-00-00 Conviction rates of 99.9% in Israel: Is justice perverted, or only the statistics?  By Tzvi Lekah and Amir Dehan, Din UDvarim, 2000:185

שיעור הרשעות של 99.9%  בישראל:  האם המשפט מעוות או רק הסטטיסטיקה מעוותת? מאת צבי לקח ואמיר דהאן, דין ודברים, תש"ע,185

http://weblaw.haifa.ac.il/he/Journals/din_udvarim/gilionE/185-204.pdf

[6] 2015-04-00  Interview with new Presiding Justice Miriam Naor. The Advocates 48: 28

ראיון עם נשיאת בית המשפט העליון.  הפרקליטים, 48:28

http://tabar.org.il/magazine/pd20150402/files/assets/common/downloads/Information%20and%20Activities%20Booklet.pdf

2015-08-29 PALESTINE: Routines of the occupation...

2015-08-29 PALESTINE: Routines of the occupation...
_____________________________________
On Monday, Palestinian MP Khalida Jarrar faced a military hearing at Ofer, an Israeli army base in the illegally-occupied West Bank. Jarrar's only "crime" is speaking out against against the Israeli occupation of Palestine and for the rights of Palestinian political prisoners.
At the hearing Monday, the two witnesses brought by the prosecution (an army officer) before the judge (also an army officer) said that false confessions had been extracted from them by Israel under the duress of torture in Israeli detention. The prosecutor then farcically had the witnesses designated by this kangaroo court as "hostile" and was able to cross examine them.
This was a brave move by the witnesses, who were essentially forced to testify and will likely now face ominous consequences when they head back to Israel's notorious prisons system, which habitually tortures its victims.
The Israeli columnist Gideon Levy, who has been covering the case for Haaretz, says that the case demonstrates again that the whole of Israel's military court system (used almost exclusively for Palestinians, and not for Jewish citizens) is a "ridiculous costume party ... a system where the judge salutes the prosecutor, who outranks him militarily".

The socialist MP imprisoned by Israel for her opinions

On Monday, Palestinian MP Khalida Jarrar faced a military hearing at Ofer, an Israeli army base in the illegally-occupied West Bank. Jarrar's only "crime" is speaking out against against the Israeli occupation of Palestine and for the rights of Palesti

middleeastmonitor.com