Following are some of the basic facts and my claims in the matter:
1) The PACER docket in the case Fine v Sheriff (2:09-cv-01914) was largely constructed by Ms Donna Thomas, staff of the US District Court, Central District of California.
2) I am informed and believe that she was NOT a Deputy Clerk at the time that she engaged in such conduct. Instead, she was a Courtroom Assistant to Magistrate Carla Woehrle. As such, in my opinion, she had no authority to engage in such conduct.
3) As part of such conduct Ms Donna Thomas engaged in issuing of court minutes and orders with NEFs lacking the Court Stamp. Therefore, pursuant to US District Court, Central District of California, General Order 08-02, paragraph IV (o) - such minutes and orders were invalid court records. Such papers of minutes and orders were also listed by Ms Donna Thomas in the respective PACER docket as "entered". Such conduct was false and deliberately misleading.
4) Under the current mode of operation of the CM/ECF and PACER, the NEFs for the records, which were falsely listed as "Entered" by Ms Donna Thomas, were omitted from PACER. Therefore, the public was denied access to such authentication records. However, none of these practices were established in Local Rules of Court, as required by Rule Making Enabling Act 28 USC 2071-7
5) The public, and also the imprisoned Richard Fine himself were therefore mislead to believe that such were honest, valid, and effectual court records, which required "full faith and credit", and that the habeas corpus of Richard Fine, Fine v Sheriff (2:09-cv-01914), was indeed honestly reviewed and denied by the US District Court, Central District of California.
6) The fact that Ms Donna Thomas could and did engage in such conduct reflected profound failure of security, reliability, and validity in design and operation of PACER and CM/ECF at the US District Court, Central District of California.
7) For over half a year I communicated with the Clerk of the US Court, Central District of California, Terry Nafisi, on the matter. I filed complaints and requested answers on simple questions such as:
a) Was Donna Thomas a Deputy Clerk at the time that she executed transactions in the PACER docket of the US District Court, Central District of California, in Fine v Sheriff (2:09-cv-01914) the habeas corpus petition of Richard Fine?
b) Was the PACER docket of Fine v Sheriff (2:09-cv-01914) - the habeas corpus petition of Richard Fine constructed pursuant to the authority of the Clerk of the Court, US District Court, Central District of California, or not?
c) Was the PACER docket of Fine v Sheriff (2:09-cv-01914) - the habeas corpus petition of Richard Fine, an honest, valid, and effectual docket of the US District Court, Central District of California, pursuant to the laws of the United States?
8) For over half a year I received responses from Terry Nafisi, Clerk of the Court, and/or Dawn Bullock, Records Supervisor, which either claimed that the matter was "under investigation", or failed to respond on the specific questions above.
9) I therefore forwarded the complaints to the Chief Judge of the US District Court, Central District of California, Audrey Collins, through her clerk, asking that she perform her duties, both as a Chief Judge, and also pursuant to the Code of Conduct of US Judges, and initiate corrective actions.
10) In my opinion, with the passage of time, the case of Richard Fine will be primarily remembered relative to the profound lack of integrity in the case management systems of four justice system agencies involved, which was documented in great detail in this case:
a) Los Angeles Superior Court - Sustain- the civil case management system of the
b) Los Angeles County Sheriff's Department - Los Angeles County Booking Records
c) US District Court, Central District of California - PACER and CM/ECF
d) US Court of Appeals, 9th Circuit - PACER and CM/ECF
Joseph Zernik
En respuesta a las preguntas, permítame aclarar los hechos básicos en la materia que nos ocupa. La solicitud de entrevista por el de Alguaciles de EE.UU. fue en respuesta a las denuncias de adulteración y fraude en documentos de la corte en una serie de casos, incluyendo pero no limitado a, v Bellas Sheriff (2:09-cv-01914), la petición de hábeas corpus de Richard Fine, que he presentado ante el Juez Principal, Audrey Collins, EE.UU. Tribunal de Distrito, Distrito Central de California. Mi denuncia fue presentada por primera vez, hace más de medio año con la Sra. Sharon McGee, Supervisor de la Unidad de Registros Públicos de Admisión del Tribunal EE.UU. sí mismo. Ella me informó que ella estuvo de acuerdo con mis reclamos, y que ella planteó el asunto, a raíz de mi queja con ella, ante el magistrado Carla Woehrle. Sin embargo, no hubo indicios de que las medidas correctoras que se tomaron nunca.Por lo tanto, presentó una denuncia hace aproximadamente medio año con Terry Nafisi, Secretario de la Corte. En consecuencia, me comuniqué con su oficina en el asunto durante meses. Una vez más, no había pruebas de las medidas correctoras. Por lo tanto, interpuso la denuncia ante el Juez Jefe.
Los siguientes son algunos de los hechos básicos y de mis reclamos en la materia:
1) El expediente PACER en el caso del Sheriff v Bellas (2:09-cv-01914) fue en gran parte construida por la Sra. Donna Thomas, el personal de la Corte de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California.
2) Se me ha informado y creo que no era un secretario adjunto en el momento que participan en dicha conducta. En cambio, era un auxiliar de sala para Woehrle Magistrado Carla. Como tal, en mi opinión, ella no tenía autoridad para incurrir en dicha conducta.
3) Como parte de esa conducta la Sra. Donna Thomas realicen emisiones de las actas judiciales y órdenes con fondos nacionales que carecen de la Corte de Cupones. Por lo tanto, conforme a los EE.UU. Tribunal de Distrito, Distrito Central de California, la Orden General 08/02, párrafo IV (o) - dichas actas y los pedidos fueron registros válidos los tribunales. Dichos documentos de las actas y las órdenes se enumeran también por la Sra. Donna Thomas en el expediente respectivo PACER "entró". Tal conducta era falsa y deliberadamente engañosa.
4) En el modo actual de funcionamiento de la CM / ECF y PACER, el FNMA de los registros, que se enumeraron falsamente como "Entrada" de la Sra. Donna Thomas, fueron omitidos de PACER. Por lo tanto, el público se le negó acceso a los registros de autenticación tales. Sin embargo, ninguna de estas prácticas se han establecido en las Reglas Locales de la Corte, como exige el artículo Hacer Ley de Autorización 28 USC 2071-7
5) El público, así como el propio Ricardo Bellas encarcelados se induzca a error por lo tanto para creer que tales eran honestos, válida y eficaz los registros judiciales, lo que exigía "plena fe y crédito" y que el hábeas corpus de Richard Fine, el sheriff de Bellas v (2:09-cv-01914), fue hecho con honestidad revisado y rechazado por el Tribunal de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California.
6) El hecho de que la Sra. Donna Thomas y no podía participar en tal conducta refleja profundo fracaso de la seguridad, confiabilidad y validez en el diseño y operación de PACER y CM ECF / en el Tribunal de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California.
7) Durante más de medio año me comuniqué con el Secretario del Tribunal EE.UU., Distrito Central de California, Terry Nafisi, sobre el asunto. Me presentaron denuncias y pidió respuestas a las preguntas simples, tales como:
a) ¿Se Donna Thomas un secretario adjunto en el momento en que las operaciones ejecutadas en el expediente PACER de la Corte de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California, en Sheriff v Bellas (2:09-cv-01914) el recurso de hábeas corpus de Richard Fine ?
b) ¿Fue el expediente PACER de Bellas Sheriff v (2:09-cv-01914) - el recurso de hábeas corpus de Richard Fine calculó de conformidad con la autoridad del Secretario del Tribunal de Justicia, Tribunal de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California, o no ?
c) ¿Fue el expediente PACER de Bellas Sheriff v (2:09-cv-01914) - el recurso de hábeas corpus de Richard Fine, un expediente honesto, válida y eficaz de la Corte de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California, de conformidad con el legislaciones de los Estados Unidos?
8) Durante más de medio año he recibido respuestas de Terry Nafisi, Secretario de la Corte, y / o Dawn Bullock, Expedientes de Supervisor, que o bien afirmó que el asunto era "bajo" de investigación, o no ha respondido a las preguntas específicas de arriba.
9) Por lo tanto, transmitió la queja al Juez Presidente del Tribunal de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California, Audrey Collins, a través de su secretario, pidiendo que ejercer su cargo, a la vez como juez principal, y también de conformidad con el Código de ConductaJueces de EE.UU., e iniciar acciones correctivas.
10) En mi opinión, con el paso del tiempo, el caso de Richard Fine será recordado principalmente en relación a la profunda falta de integridad en los sistemas de gestión de casos de los cuatro organismos que participan del sistema de justicia, que fue documentado en gran detalle en este caso:
a) Corte Superior de Los Angeles - Sostener-el caso civil sistema de gestión de la b) Los Ángeles Departamento del Sheriff del Condado - Condado de Los Ángeles Reserva Records c) EE.UU. Tribunal de Distrito, Distrito Central de California - PACER y CM / ECF d) Tribunal de Apelaciones de EE.UU., 9 º Circuito - PACER y CM / ECF
José Zernik
Los siguientes son algunos de los hechos básicos y de mis reclamos en la materia:
1) El expediente PACER en el caso del Sheriff v Bellas (2:09-cv-01914) fue en gran parte construida por la Sra. Donna Thomas, el personal de la Corte de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California.
2) Se me ha informado y creo que no era un secretario adjunto en el momento que participan en dicha conducta. En cambio, era un auxiliar de sala para Woehrle Magistrado Carla. Como tal, en mi opinión, ella no tenía autoridad para incurrir en dicha conducta.
3) Como parte de esa conducta la Sra. Donna Thomas realicen emisiones de las actas judiciales y órdenes con fondos nacionales que carecen de la Corte de Cupones. Por lo tanto, conforme a los EE.UU. Tribunal de Distrito, Distrito Central de California, la Orden General 08/02, párrafo IV (o) - dichas actas y los pedidos fueron registros válidos los tribunales. Dichos documentos de las actas y las órdenes se enumeran también por la Sra. Donna Thomas en el expediente respectivo PACER "entró". Tal conducta era falsa y deliberadamente engañosa.
4) En el modo actual de funcionamiento de la CM / ECF y PACER, el FNMA de los registros, que se enumeraron falsamente como "Entrada" de la Sra. Donna Thomas, fueron omitidos de PACER. Por lo tanto, el público se le negó acceso a los registros de autenticación tales. Sin embargo, ninguna de estas prácticas se han establecido en las Reglas Locales de la Corte, como exige el artículo Hacer Ley de Autorización 28 USC 2071-7
5) El público, así como el propio Ricardo Bellas encarcelados se induzca a error por lo tanto para creer que tales eran honestos, válida y eficaz los registros judiciales, lo que exigía "plena fe y crédito" y que el hábeas corpus de Richard Fine, el sheriff de Bellas v (2:09-cv-01914), fue hecho con honestidad revisado y rechazado por el Tribunal de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California.
6) El hecho de que la Sra. Donna Thomas y no podía participar en tal conducta refleja profundo fracaso de la seguridad, confiabilidad y validez en el diseño y operación de PACER y CM ECF / en el Tribunal de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California.
7) Durante más de medio año me comuniqué con el Secretario del Tribunal EE.UU., Distrito Central de California, Terry Nafisi, sobre el asunto. Me presentaron denuncias y pidió respuestas a las preguntas simples, tales como:
a) ¿Se Donna Thomas un secretario adjunto en el momento en que las operaciones ejecutadas en el expediente PACER de la Corte de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California, en Sheriff v Bellas (2:09-cv-01914) el recurso de hábeas corpus de Richard Fine ?
b) ¿Fue el expediente PACER de Bellas Sheriff v (2:09-cv-01914) - el recurso de hábeas corpus de Richard Fine calculó de conformidad con la autoridad del Secretario del Tribunal de Justicia, Tribunal de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California, o no ?
c) ¿Fue el expediente PACER de Bellas Sheriff v (2:09-cv-01914) - el recurso de hábeas corpus de Richard Fine, un expediente honesto, válida y eficaz de la Corte de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California, de conformidad con el legislaciones de los Estados Unidos?
8) Durante más de medio año he recibido respuestas de Terry Nafisi, Secretario de la Corte, y / o Dawn Bullock, Expedientes de Supervisor, que o bien afirmó que el asunto era "bajo" de investigación, o no ha respondido a las preguntas específicas de arriba.
9) Por lo tanto, transmitió la queja al Juez Presidente del Tribunal de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California, Audrey Collins, a través de su secretario, pidiendo que ejercer su cargo, a la vez como juez principal, y también de conformidad con el Código de ConductaJueces de EE.UU., e iniciar acciones correctivas.
10) En mi opinión, con el paso del tiempo, el caso de Richard Fine será recordado principalmente en relación a la profunda falta de integridad en los sistemas de gestión de casos de los cuatro organismos que participan del sistema de justicia, que fue documentado en gran detalle en este caso:
a) Corte Superior de Los Angeles - Sostener-el caso civil sistema de gestión de la b) Los Ángeles Departamento del Sheriff del Condado - Condado de Los Ángeles Reserva Records c) EE.UU. Tribunal de Distrito, Distrito Central de California - PACER y CM / ECF d) Tribunal de Apelaciones de EE.UU., 9 º Circuito - PACER y CM / ECF
José Zernik
In Antwort auf Fragen, lassen Sie mich klarstellen die grundlegenden Fakten in der Sache. Der Antrag für mein Gespräch mit dem US-Marshals wurde als Reaktion auf Beschwerden von Fälschungen und Betrug vor Gericht Datensätze in einer Reihe von Fällen, einschließlich, aber nicht zu feine V Sheriff (2:09-cv-01914), die Habeas-Corpus-Petition begrenzt von Richard Fine, die ich mit dem Vorsitzenden Richter, Audrey Collins, US District Court, Central District of California eingereicht. Meine Beschwerde wurde zum ersten Mal eingereicht, über die vor einem halben Jahr mit Frau Sharon McGee, Supervisor Records in der öffentlichen Intake Einheit der US-Rechnungshof selbst. Sie teilte mir mit, dass sie mit meinen Behauptungen stimmten, und dass sie die Angelegenheit angesprochen, nach meiner Beschwerde an ihr, bevor Carla Woehrle Magistrat. Es gab jedoch keinen Hinweis darauf, dass etwaige Abhilfemaßnahmen jemals aufgenommen wurden. Deshalb habe ich eine Beschwerde über die vor einem halben Jahr mit Terry Nafisi, Leiterin der Geschäftsstelle des Gerichts. Daher ich mit ihr Büro in der Sache seit Monaten mitgeteilt. Wieder gab es keine Beweise für eine korrigierende Maßnahmen. Deshalb habe ich die Beschwerde eingereicht mit dem Chief Judge.
Im Folgenden sind einige der grundlegenden Fakten und meine Ansprüche in dieser Angelegenheit:
1) Die PACER docket im Falle Fine v Sheriff (2:09-cv-01914) war weitgehend von Frau Donna Thomas, Mitarbeiter des US District Court, Central District von Kalifornien gebaut.
2) Ich bin informiert und glauben, dass sie nicht ein stellvertretender Geschäftsstellenleiter bei der Zeit, dass sie in solchen Verhaltensweisen. Stattdessen wurde sie in einem Gerichtssaal Assistentin Carla Woehrle Magistrat. Als solche, meiner Meinung nach, sie hatte keine Vollmacht, in ein solches Verhalten zu engagieren.
3) Im Rahmen eines solchen Verhaltens Frau Donna Thomas engagiert bei der Ausstellung des Gerichts Minuten und Aufträge mit nefs fehlt das Gericht Stamp. Daher wurden gemäß US District Court, Central District von Kalifornien, General Order 08-02, Absatz IV (o) - wie Minuten und ungültige Bestellungen Gerichtsakten. Solche Papiere von Minuten und Aufträge wurden ebenfalls von Frau Donna Thomas in den jeweiligen PACER docket aufgeführten "eingegeben".Ein solches Verhalten war falsch und bewusst irreführend.
4) Im Rahmen der aktuellen Betriebsart des CM / ECF und PACER, die nefs für die Datensätze, die fälschlicherweise als aufgeführt waren "eingetragen" von Frau Donna Thomas, wurden aus PACER weggelassen. Daher wurde der Öffentlichkeit Zugang zu diesen Aufzeichnungen Authentifizierung verweigert. Es wurden jedoch keine dieser Verhaltensweisen im Local Verfahrensordnung des Gerichtshofs festgelegt, wie Rule Making Ermächtigungsgesetz 28 USC 2071-7 erforderlich
5) Die Öffentlichkeit und auch die inhaftierten Richard Fine selbst waren daher die Irre zu glauben, dass diese ehrlich, gültig waren, wirksam und Gerichtsakten, die "unverzichtbar volles Vertrauen und Kredit", und dass die Habeas-Corpus von Richard, Fein v Sheriff (2:09-cv-01914), war in der Tat redlich überprüft und geleugnet durch den US District Court, Central District of California.
6) Die Tatsache, dass Frau Donna Thomas konnte und tat so verhalten spiegelt tiefgreifende Störung der Sicherheit, Zuverlässigkeit und Gültigkeit in Design und Betrieb von PACER und CM / ECF am US District Court, Central District of California.
7) Seit über einem halben Jahr habe ich bei der Geschäftsstelle des US Court, Central District of California, Terry Nafisi, über die Angelegenheit mitgeteilt. Ich eingereichten Beschwerden und Antworten auf die angeforderte einfache Fragen wie:
a) War Donna Thomas ein stellvertretender Geschäftsstellenleiter bei der Zeit, dass sie die ausgeführten Transaktionen in den Pacer docket des US District Court, Central District von Kalifornien, in feiner V Sheriff (2:09-cv-01914) die Habeas-Corpus-Petition von Richard Fine ?
b) War die PACER docket of Fine v Sheriff (2:09-cv-01914) - die Habeas-Corpus-Petition von Richard Geldbuße gemäß der Autorität der Geschäftsstelle des Gerichts, US District Court, Central District of California, oder nicht gebaut ?
c) War die PACER docket of Fine v Sheriff (2:09-cv-01914) - die Habeas-Corpus-Petition von Richard Fine, eine ehrliche, gültig und wirksam docket des US District Court, Central District von Kalifornien, nach dem Gesetze der Vereinigten Staaten?
8) Seit über einem halben Jahr bekam ich Antworten von Terry Nafisi, Leiterin der Geschäftsstelle des Gerichts und / oder Dawn Bullock, Records Supervisor, die entweder behauptet, dass die Angelegenheit "der Untersuchung", oder nicht auf die spezifischen Fragen oben antworten.
9) Ich bin daher leitete die Beschwerden an den Obersten Richter des US District Court, Central District of California, Audrey Collins, durch ihr Schreiber, fordern, dass sie ihre Aufgaben erfüllen, die beide als Oberrichter, und auch nach dem Code of Conduct US-Richter, und Korrekturmaßnahmen einzuleiten.
10) Meiner Meinung nach, im Laufe der Zeit wird der Fall von Richard Fine erinnerte vor allem bezogen auf die tiefgreifenden Mangel an Integrität im Fall-Management-Systeme von vier Justiz beteiligten Agenturen, die im Detail in diesem Fall wurde dokumentiert werden:
a) Los Angeles Superior Court - Sustain-den zivilen Fallverwaltungssystem der b) Los Angeles County Sheriff's Department - Los Angeles County Records Booking c) US District Court, Central District of California - PACER und CM / ECF d) US Court of Appeals, 9th Circuit - PACER und CM / ECF
Joseph Zernik
Im Folgenden sind einige der grundlegenden Fakten und meine Ansprüche in dieser Angelegenheit:
1) Die PACER docket im Falle Fine v Sheriff (2:09-cv-01914) war weitgehend von Frau Donna Thomas, Mitarbeiter des US District Court, Central District von Kalifornien gebaut.
2) Ich bin informiert und glauben, dass sie nicht ein stellvertretender Geschäftsstellenleiter bei der Zeit, dass sie in solchen Verhaltensweisen. Stattdessen wurde sie in einem Gerichtssaal Assistentin Carla Woehrle Magistrat. Als solche, meiner Meinung nach, sie hatte keine Vollmacht, in ein solches Verhalten zu engagieren.
3) Im Rahmen eines solchen Verhaltens Frau Donna Thomas engagiert bei der Ausstellung des Gerichts Minuten und Aufträge mit nefs fehlt das Gericht Stamp. Daher wurden gemäß US District Court, Central District von Kalifornien, General Order 08-02, Absatz IV (o) - wie Minuten und ungültige Bestellungen Gerichtsakten. Solche Papiere von Minuten und Aufträge wurden ebenfalls von Frau Donna Thomas in den jeweiligen PACER docket aufgeführten "eingegeben".Ein solches Verhalten war falsch und bewusst irreführend.
4) Im Rahmen der aktuellen Betriebsart des CM / ECF und PACER, die nefs für die Datensätze, die fälschlicherweise als aufgeführt waren "eingetragen" von Frau Donna Thomas, wurden aus PACER weggelassen. Daher wurde der Öffentlichkeit Zugang zu diesen Aufzeichnungen Authentifizierung verweigert. Es wurden jedoch keine dieser Verhaltensweisen im Local Verfahrensordnung des Gerichtshofs festgelegt, wie Rule Making Ermächtigungsgesetz 28 USC 2071-7 erforderlich
5) Die Öffentlichkeit und auch die inhaftierten Richard Fine selbst waren daher die Irre zu glauben, dass diese ehrlich, gültig waren, wirksam und Gerichtsakten, die "unverzichtbar volles Vertrauen und Kredit", und dass die Habeas-Corpus von Richard, Fein v Sheriff (2:09-cv-01914), war in der Tat redlich überprüft und geleugnet durch den US District Court, Central District of California.
6) Die Tatsache, dass Frau Donna Thomas konnte und tat so verhalten spiegelt tiefgreifende Störung der Sicherheit, Zuverlässigkeit und Gültigkeit in Design und Betrieb von PACER und CM / ECF am US District Court, Central District of California.
7) Seit über einem halben Jahr habe ich bei der Geschäftsstelle des US Court, Central District of California, Terry Nafisi, über die Angelegenheit mitgeteilt. Ich eingereichten Beschwerden und Antworten auf die angeforderte einfache Fragen wie:
a) War Donna Thomas ein stellvertretender Geschäftsstellenleiter bei der Zeit, dass sie die ausgeführten Transaktionen in den Pacer docket des US District Court, Central District von Kalifornien, in feiner V Sheriff (2:09-cv-01914) die Habeas-Corpus-Petition von Richard Fine ?
b) War die PACER docket of Fine v Sheriff (2:09-cv-01914) - die Habeas-Corpus-Petition von Richard Geldbuße gemäß der Autorität der Geschäftsstelle des Gerichts, US District Court, Central District of California, oder nicht gebaut ?
c) War die PACER docket of Fine v Sheriff (2:09-cv-01914) - die Habeas-Corpus-Petition von Richard Fine, eine ehrliche, gültig und wirksam docket des US District Court, Central District von Kalifornien, nach dem Gesetze der Vereinigten Staaten?
8) Seit über einem halben Jahr bekam ich Antworten von Terry Nafisi, Leiterin der Geschäftsstelle des Gerichts und / oder Dawn Bullock, Records Supervisor, die entweder behauptet, dass die Angelegenheit "der Untersuchung", oder nicht auf die spezifischen Fragen oben antworten.
9) Ich bin daher leitete die Beschwerden an den Obersten Richter des US District Court, Central District of California, Audrey Collins, durch ihr Schreiber, fordern, dass sie ihre Aufgaben erfüllen, die beide als Oberrichter, und auch nach dem Code of Conduct US-Richter, und Korrekturmaßnahmen einzuleiten.
10) Meiner Meinung nach, im Laufe der Zeit wird der Fall von Richard Fine erinnerte vor allem bezogen auf die tiefgreifenden Mangel an Integrität im Fall-Management-Systeme von vier Justiz beteiligten Agenturen, die im Detail in diesem Fall wurde dokumentiert werden:
a) Los Angeles Superior Court - Sustain-den zivilen Fallverwaltungssystem der b) Los Angeles County Sheriff's Department - Los Angeles County Records Booking c) US District Court, Central District of California - PACER und CM / ECF d) US Court of Appeals, 9th Circuit - PACER und CM / ECF
Joseph Zernik
No comments:
Post a Comment