[עברית להלן]
13-11-21 “12 of Heshvan et” al v Attorney General Weinestein et al (2684/12 and 2688/12) in the High Court of Justice – conduct of simulated litigation in a Petition for a Conditional Decree // הליכים למראית עין בעתירה לצו על תנאי י"ב בחשוון ואח נ היועמ"ש יהודה ויינשטיין ואח (2684/12 ו- 2688/12)
The subject matter is of high public policy significance - failure of Attorney General Weinstein to prosecute rabbis, supported by State funds, who call for racist violence against Arabs.
The High Court of Justice conducted litigation process that is outside the Regulations of the High Court of Justice of the State of Israel, or any reasonable standards for operation of a competent court.
In
a matter of high public policy significance, the Israeli High Court
of Justice is conducting litigation that has no basis in the law of
the State of Israel, and would be considered ludicrous by any
international standards.
According
to the Regulations of the High Court of Justice, the Conditional
Decree procedure (where the High Court of Justice exerts original
jurisdiction) is to be initiated by the filing of a Petition for a
Conditional Decree, in response to which the Writ of Conditional
Decree may be issued by the Chief Clerk or Magistrate of the Court
(equivalent of summons). Through the issuance of the Writ of
Conditional Decree, the Court gains jurisdiction over the matter.
The
procedure may end, like other civil cases with the issuance of a
judgment, or similar dispositive judicial record.
In
the case shown here, the High Court of Justice conducted litigation
in two related court files for over a year, and issued over 10
decisions, without ever issuing a writ of conditional decree. In
fact, the High Court of Justice was engaging in litigation with no
jurisdiction at all.
Finally,
on November 20, 2013, the High Court of Justice issued a record that
was titled “Judgment” (a dispositive record), and included in
its second part a Writ of Conditional Decree (the commencing
record).
Under
the “Events” listing, numerous “Invitations to Court” are
listed, but none is accessible among the online court records.
The
case was heard by a panel of three justices of the Israeli Supreme
Court, headed by Presiding Justice Asher Grunis, who is advertized
as “formalist”.
The
conduct of simulated litigation in the Israeli Supreme Court and
Israeli High Court of Justice has become routine over the past
decade, concomitantly with appearance of an imposter in the office
of Chief Clerk: “Chief Clerk” Sarah Lifschitz held office for
over ten years with no lawful appointment. During that period,
numerous records of the Supreme Court were forged and falsified.
All decisions of the Israeli Supreme Court during that period and to
this date are published and served “subject to editing and
phrasing changes”, and with no authentication letter by the Clerk
of the Court.
Following
the filing of criminal complaints for fraud and falsely appearance
as “Chief Clerk”, Ms Lifschitz “departed” on October 31,
2013.
Request,
which was consequently filed with Presiding Justice Asher Grunis, to
disclose who today holds that authority of “Chief Clerk” of the
Israeli Supreme Court, remains unanswered.
However, in the hearing on November 20, 2013, (regardless of whether it was a lawful hearing or a sham hearing) Ms Aluma Zernik was listed as "Clerk". Request was filed with Presiding Justice Grunis to provide her lawful appointment record as clerk.
However, in the hearing on November 20, 2013, (regardless of whether it was a lawful hearing or a sham hearing) Ms Aluma Zernik was listed as "Clerk". Request was filed with Presiding Justice Grunis to provide her lawful appointment record as clerk.
A
reasonable person, who would review the facts, would surely conclude
that the Israeli Supreme Court is an incompetent court, operating
outside the law of the State of Israel, or any reasonable standards
of Due Process.
____
Joseph Zernik, PhD
Human Rights Alert (NGO)
Occupy Tel Aviv
____
* The Human Rights Alert (NGO) submission to the Human Rights Council of the United Nations was incorporated into the 2010 Periodic Review Report regarding Human Rights in the United States, with the note: "corruption of the courts and the legal profession and discrimination by law enforcement in California".
* The Human Rights Alert (NGO) submission to the Human Rights Council of the United Nations was incorporated into the 2013 Periodic Review Report regarding Human Rights in Israel, with the note: "lack of integrity of the electronic records of the Supreme Court, the district courts and the detainees courts in Israel."
LINKS
____
Joseph Zernik, PhD
Human Rights Alert (NGO)
Occupy Tel Aviv
____
* The Human Rights Alert (NGO) submission to the Human Rights Council of the United Nations was incorporated into the 2010 Periodic Review Report regarding Human Rights in the United States, with the note: "corruption of the courts and the legal profession and discrimination by law enforcement in California".
* The Human Rights Alert (NGO) submission to the Human Rights Council of the United Nations was incorporated into the 2013 Periodic Review Report regarding Human Rights in Israel, with the note: "lack of integrity of the electronic records of the Supreme Court, the district courts and the detainees courts in Israel."
LINKS
[1] 13-11-21 “12 of Heshvan et” al v Attorney General Weinestein et al (2684/12 and 2688/12) in the High Court of Justice – conduct of simulated litigation in a Petition for a Conditional Decree // הליכים למראית עין בעתירה לצו על תנאי בעניין הספר "תורת המלך"
http://www.scribd.com/doc/186168025/
[1] 11-12-19 Simulated Records Simulated Litigation Enabled by the Electronic Record Systems of the Supreme Court of the State of Israel
[2] 00-00-01-84 Regulations of the Israeli High Court of Justice - 1984 // 1984 תקנות בג"ץ
[3] 13-10-15 Criminal fraud complaint filed with Israel Police against Presiding Justice of the Supreme Court Asher Grunis // תלונה פלילית על הונאה הוגשה למשטרת ישראל נגד נשיא בית המשפט העליון מר אשר גרוניס
[3] 12-04-16 Criminal fraud complaint (158921/2012) against SARAH LIFSCHITZ of the Supreme Court of the State of Israel, filed with Israel Police, with certificate of complaint by the Fraud Division of the Jerusalem Police// תלונה פלילית (158921/2012) על הונאה הוגשה למשטרת ישראל נגד "מזכירה ראשית" של בית המשפט העליון הגברת שרה ליפשיץ
[4] 13-11-06 ISRAEL: Supreme Court Presiding Justice Asher Grunis is asked to disclose - who today holds the authorities of Chief Clerk? // ישראל: נשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס התבקש לגלות, מי מחזיק בסמכויות המזכיר הראשי?
[5] 12-05-10 Human Right Alert, Appendix I to Submission; 15th UPR - State of Israel - "Integrity, or lack thereof, of the electronic record systems of the courts of the State of Israel"
[6] 13-11-22 Letter to Israeli Supreme Court Presiding Justice Asher Grunis, re: Appearance of Ms Aluma Zernik as "Clerk" // מכתב לנשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס בנידון: מינויה של הגב' אלומה צרניק כ"מזכיר".
http://www.scribd.com/doc/186296786/
http://www.scribd.com/doc/186296786/
עניינה של העתירה לבג"ץ הוא ספר "תורת המלך", שלטענת העותרים הוא בבחינת הסתה גזענית לאלימות. העתירה מבקשת לאכוף על היועץ המשפטי לממשלה לפתוח בתביעה פלילית נגד המעורבים בפרסומו של הספר.
בג"ץ עוסק בעניין זה בהליכים שאין להם בסיס בתקנות בג"ץ, ושאינם סבירים בשום אמת מידה לפעילותו של בית משפט כשיר.
בעניין בעל חשיבות ציבורית רבה, מנהל בית המשפט העליון הליכים שאין להם כל בסיס בחוקי מדינת ישראל, ושקרוב לוודאי ייחשבו בטלים ומגוכחים על פי אמות מידה בין לאומיות.
על פי תקנות בג"ץ, הליך צו על תנאי (בו זכות השיפוט של בג"ץ היא ראשונית) מתחיל בהגשת עתירה למתן צו על תנאי, שהוא מסמך הפתיח (commencing record). בתגובה, יכול בג"ץ להנפיק צו על תנאי, חתום על ידי המזכיר הראשי או הרשם, שהוא למעשה הזמנה לבית המשפט. על ידי הנפקת הצו על תנאי רוכש בית המשפט את זכות השיפוט בעניין. ההליך אמור להסתיים על ידי הנפקת מסמך סופי (dispositive record), כגון פסק דין.
במקרה שלפנינו דן בג"ץ במשך כשנה וחצי בשני תיקי עתירות והנפיק יותר מ-10 החלטות, ללא הנפקת צו על תנאי. למעשה, בג"ץ עסק בהליכים למראית עין - ללא זכות שיפוט כלל.
לבסוף, ב-20 לנובמבר, 2013, הנפיק בג"ץ מסמך "פסק דין" (בד"כ מסמך סופי בהליכים). אולם בחלקו השני של ה"פסק דין", מופיע לבסוף "צו על תנאי" - מסמך שהיה אמור להיות מסמך פתיח להליכים אלה.
תחת "אירועים" נרשמו "הזמנות לבית המשפט" - אולם אין בית המשפט מאפשר את גישת הציבור לאף אחת מהן במערכת המקוונת.
התיקים נדונו בפני מותש של שלושה בראשותו של נשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס, שכלי התקשורת מפרסמים אותו כ-"פרמליסט"...
ניהול הליכים למראית עין הפך לעניין שבשיגרה בבית המשפט העליון בעשור האחרון, במקביל להופעתה של מתחזה כ"מזכירה ראשית". הגב' שרה ליפשיץ הופיעה יותר מ-10 שנים כ"מזכירה ראשית" של בית המשפט העליון ללא כתב מינוי כחוק. במשך תקופה זאת זוייפו ושובשו רבים מכתבי בית המשפט העליון. כל החלטות בית המשפט העליון בתקופה זאת, ועד היום, מתפרסמות ומומצאות "כפוף לשינויי עריכה ונוסח", וללא כל כתב אוטנטיקציה על ידי מזכירות בית המשפט העליון.
לאחר שהוגשו תלונות פליליות במשטרת ישראל נגד הגב' ליפשיץ על התחזות והונאה, נודע כי "פרשה" ב-31 לאוקטובר, 2013. אולם נשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס סירב לענות עד עתה - מי מחזיק היום בסמכויות המזכיר הראשי של בית המשפט העליון?
אולם בדיקת הכתבים בעתירות בנידון ספר "תורת המלך" מראה שבדיון ביום ה-20 לנובמבר, 2013 (בין שהיה זה דיון כחוק, ובין שהיה זה דיון למראית עין) נרשמה הגב' אלומה צרניק כ"מזכיר". בקשה הופנתה לנשיא בית המשפט העליון להציג את כתב מינויה של הגב' צרניק כ"מזכיר".
אדם בר דעת, שיבדוק את כלל העובדות בעניין, בודאי יגיע למסקנה שבית המשפט העליון פועל מחוץ לחוקי מדינת ישראל, ואינו בית משפט כשיר כלל על פי אמות מידה של הליך הוגן.
___
על פי תקנות בג"ץ, הליך צו על תנאי (בו זכות השיפוט של בג"ץ היא ראשונית) מתחיל בהגשת עתירה למתן צו על תנאי, שהוא מסמך הפתיח (commencing record). בתגובה, יכול בג"ץ להנפיק צו על תנאי, חתום על ידי המזכיר הראשי או הרשם, שהוא למעשה הזמנה לבית המשפט. על ידי הנפקת הצו על תנאי רוכש בית המשפט את זכות השיפוט בעניין. ההליך אמור להסתיים על ידי הנפקת מסמך סופי (dispositive record), כגון פסק דין.
במקרה שלפנינו דן בג"ץ במשך כשנה וחצי בשני תיקי עתירות והנפיק יותר מ-10 החלטות, ללא הנפקת צו על תנאי. למעשה, בג"ץ עסק בהליכים למראית עין - ללא זכות שיפוט כלל.
לבסוף, ב-20 לנובמבר, 2013, הנפיק בג"ץ מסמך "פסק דין" (בד"כ מסמך סופי בהליכים). אולם בחלקו השני של ה"פסק דין", מופיע לבסוף "צו על תנאי" - מסמך שהיה אמור להיות מסמך פתיח להליכים אלה.
תחת "אירועים" נרשמו "הזמנות לבית המשפט" - אולם אין בית המשפט מאפשר את גישת הציבור לאף אחת מהן במערכת המקוונת.
התיקים נדונו בפני מותש של שלושה בראשותו של נשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס, שכלי התקשורת מפרסמים אותו כ-"פרמליסט"...
ניהול הליכים למראית עין הפך לעניין שבשיגרה בבית המשפט העליון בעשור האחרון, במקביל להופעתה של מתחזה כ"מזכירה ראשית". הגב' שרה ליפשיץ הופיעה יותר מ-10 שנים כ"מזכירה ראשית" של בית המשפט העליון ללא כתב מינוי כחוק. במשך תקופה זאת זוייפו ושובשו רבים מכתבי בית המשפט העליון. כל החלטות בית המשפט העליון בתקופה זאת, ועד היום, מתפרסמות ומומצאות "כפוף לשינויי עריכה ונוסח", וללא כל כתב אוטנטיקציה על ידי מזכירות בית המשפט העליון.
לאחר שהוגשו תלונות פליליות במשטרת ישראל נגד הגב' ליפשיץ על התחזות והונאה, נודע כי "פרשה" ב-31 לאוקטובר, 2013. אולם נשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס סירב לענות עד עתה - מי מחזיק היום בסמכויות המזכיר הראשי של בית המשפט העליון?
אולם בדיקת הכתבים בעתירות בנידון ספר "תורת המלך" מראה שבדיון ביום ה-20 לנובמבר, 2013 (בין שהיה זה דיון כחוק, ובין שהיה זה דיון למראית עין) נרשמה הגב' אלומה צרניק כ"מזכיר". בקשה הופנתה לנשיא בית המשפט העליון להציג את כתב מינויה של הגב' צרניק כ"מזכיר".
אדם בר דעת, שיבדוק את כלל העובדות בעניין, בודאי יגיע למסקנה שבית המשפט העליון פועל מחוץ לחוקי מדינת ישראל, ואינו בית משפט כשיר כלל על פי אמות מידה של הליך הוגן.
___
דר' יוסף צרניק
מאהל המחאה החברתית, ת"א
סייג לזכויות האדם (NGO)
____
* דוח סייג לזכויות האדם נכלל בדוח התקופתי של האו"ם לגבי זכויות האדם בישראל (2013), עם ההערה: "חוסר יושרה בכתבים האלקטרוניים של בית המשפט העליון, בתי המשפט המחוזיים, ובתי הדין למוחזקי משמורת בישראל".
* דוח סייג לזכויות האדם נכלל בדוח התקופתי של האו"ם לגבי זכויות האדם בארה"ב (2010), עם ההערה: "שחיתות בתי המשפט ומקצוע עריכת הדין בקליפורניה".
=קישורים =
בעקבות הכתובים באנגלית באנגלית
=קישורים =
בעקבות הכתובים באנגלית באנגלית
No comments:
Post a Comment