[עברית להלן]
Alon Ekroni -
social activist, expressed interesting opinions on questions, which are
central to social protest in Israel in general, and the Roman Zadorov,
Rafi Rotem, Holyland corruption scandal in particular... He presented
his views in the past in various Facebook pages, where they were
eventually erased and/or blocked. Now he is invited to express his
opinions here. Ekroni refuses, and threatens legal action...
_____
Introduction
As
part of my main activity, I engaged in inspecting court records... In
response, the court engage in various types of crooked and fraudulent
conduct... that is all part of the routine...
Which brings us to the following episode:
Haim Sadovsky
You
probably have messages that you have not received. Notices from the
Supreme Court regarding court files that you requested... contact Alon
Ekroni.
I tried to explain to Sadovsky several times, that I have no need for notices from Alon Ekroni.... First gently:
Joseph Zernik
Haim
Shalom, and thanks for your notice... As far as notices from the
courts, I have all I need, and Alon Ekroni is not one of my friends...
Sadowsky again asked me to contact Ekroni...
Haim Sadovsky
Alon found some notices that are apparently very important for you. Talk with him.
And I replied:
And I replied:
Joseph Zernik
Let's see:
a. Ekroni defended Attorney Hai Bar-El when the latter engaged in fraud on Rafi Rotem.
b.
Ekroni defended judges who pervert court record and court process by
issuing unsigned court decisions - since they would not deny that they
wrote it anyway...
c. Ekroni defended Attorney Elkana Leist, when the latter engaged in fraud on both Roman Zadorov and on Rafi Rotem....
.
Repeat request for contribution by Alon Ekroni to this blog post
---------- Forwarded message ----------
From: JZ
Date: 2015-09-12 16:47 GMT+03:00
Subject: Re: Repeat invitation to contribute to the blog post
To: Alon Ekroni
From: JZ
Date: 2015-09-12 16:47 GMT+03:00
Subject: Re: Repeat invitation to contribute to the blog post
To: Alon Ekroni
Alon Ekroni.
Why won't you contribute to the subject matters themselves? You have
opinions in key matters, which are worthy of wide public audience:
a.
An explanation of your position, that Attorney Elkana Leist is not
falsely appearing as "Tel Aviv District Pro Tem Public Defender"' and
that he holds lawful appointment for that position...
b.
An explanation of your position, that there is no significance to the
fact that judges refuse to lawfully serve their decisions, and also
refuse to provide lawfully signed and certified copies of their
decisions...
c. An explanation of
your position regarding conduct of Attorney Hai Bar-El in the matter of
Rafi Rotem in general, and regarding forgery of signatures on Supreme
Court decision records, as "scanned signatures"...
jz
A.
Conduct of the Supreme Court in the Roman Zadorov and Amos Baranes
affairs - false murder convictions and patronage of police and
prosecution personnel, who engaged in perverting justice.
Joseph Zernik
Joseph Zernik
Haim,
Let me state it differently, as
one who studies court corruption in depth, who wrote reports on
large-scale false convictions in Los Angeles, California - that was one of
fhe key issues in my report to the UN on the United States, which
became incorporated into the UN Human Rights Council Periodic Review
Report on the United States (2010) with the note, "Corruption of the
courts nad the legal profession and discrimination by law enforcement in
California".
My general impression is that both you and Ekroni try to present the Zadorov affair as if it originates only in corruption of police and the prosecution. Therefore, you attempted, for example, to notify the Supreme Court Justices of conduct of the prosecution, which deliberately misled the Court - as if the Supreme Court Justices don't know it for years...
Therefore, you also found it necessary to remove the evidence that I posted regarding the conduct of Attorney Elkana Leist - who pretends to be Public Defender - in the corruption in this case.
The truth of the matter is that numerous parties are involved in the corruption in the Roman Zadorov case:
* The Israel Police investigative team
* The prosecutorial team
* The Public Defender's office
* The Nazareth District Court
* The Supreme Court
Another way to present the situation: If the parent of Tair Rada, the murder victim, who were present in the trial, found it necessary to petition the Supreme Court twice, in requests to re-open the investigation, if 30,000 laypersons or more figured out that this is a despicable and terrible liable, if criminal law professors figured it out, then how can you believe that professional judges, who reviewed the matter for years never figured out that they were participating in a despicable and terrible affair of falsely convicting an innocent person?
Yet another way to present the same issue: Conduct of the Nazareth District Court relative to Dr Maya Forman (the forensic medical expert, who testified for Zadorov) is typical of corrupt courts - an attempt to intimidate and retaliate against any honest witness, who stand in their way.
And conduct of State Prosecutor Shai Nitzan (who tried to block Dr Forman's promotion) was a direct extension of the same conduct...
My general impression is that both you and Ekroni try to present the Zadorov affair as if it originates only in corruption of police and the prosecution. Therefore, you attempted, for example, to notify the Supreme Court Justices of conduct of the prosecution, which deliberately misled the Court - as if the Supreme Court Justices don't know it for years...
Therefore, you also found it necessary to remove the evidence that I posted regarding the conduct of Attorney Elkana Leist - who pretends to be Public Defender - in the corruption in this case.
The truth of the matter is that numerous parties are involved in the corruption in the Roman Zadorov case:
* The Israel Police investigative team
* The prosecutorial team
* The Public Defender's office
* The Nazareth District Court
* The Supreme Court
Another way to present the situation: If the parent of Tair Rada, the murder victim, who were present in the trial, found it necessary to petition the Supreme Court twice, in requests to re-open the investigation, if 30,000 laypersons or more figured out that this is a despicable and terrible liable, if criminal law professors figured it out, then how can you believe that professional judges, who reviewed the matter for years never figured out that they were participating in a despicable and terrible affair of falsely convicting an innocent person?
Yet another way to present the same issue: Conduct of the Nazareth District Court relative to Dr Maya Forman (the forensic medical expert, who testified for Zadorov) is typical of corrupt courts - an attempt to intimidate and retaliate against any honest witness, who stand in their way.
And conduct of State Prosecutor Shai Nitzan (who tried to block Dr Forman's promotion) was a direct extension of the same conduct...
In
short, if you believe that "Public Defender" Elkana Leist and the
judges are not part of the corruption, you are making a big mistake.
Alternatively,
perhaps you know that the "Public Defender" and the judges are part of
the corruption, but you decided for some reason, that the matter should
be presented to the public in an opposite manner - as if it were only a
problem of police and prosecutorial corruption.
If the
latter is the case - there is a problem here of fundamental lack of
integrity in managing the Roman Zadorov support group, which claims to
present "The full truth regarding the murder of Tair Rada".
In summary:
Whether
you believe that the Public Defender's office and the judges are part
of the corruption, or not, preventing open discussion of such matters
and censorship of such matters, raise concerns regarding integrity of
the group's managers.
I offered to conduct an open
discussion regarding the conduct of "Public Defender" Elkana Leist in
the group, and I again invite Alon Ekroni to present his arguments to
contradict my arguments - why Attorney Elkana Leist holds a lawful
appointment and is not falsely appearing as "Tel-Aviv District Pro Tem
Public Defender"...
---------- Forwarded message ----------
From: JZ <123456xyz gmail.com="">
Date: 2015-09-17 21:24 GMT+03:00
Subject: Re: Repeat invitation to contribute to the blog post
Dear Ms Shani Daus:
I
highly regard those who decided to dedicate their energy towards
freeing Roman Zadorov. However, it appears to me that such people
should complete their education regarding corruption of the justice
system in Israel...
Perhaps my modest contribution to this struggle could be in providing a different perspective regarding your "strategies".
I
highly recommend that you read materials that I published regarding the
Amos Baranes affair, which holds many similar features to the Roman
Zadorov affair.
In the Baranes affair, 25 years
passed before the courts agreed to free a person who fell into their
claws. And then too, it was not a true exoneration, but acquittal for
lack of prosecutorial actions... And that too happened only after a
true Public Defender appeared on the scene Attorney David Weiner (who
eventually paid for it with his life), who exposed the corruption:
"stood like a fortified wall" " to conceal the truth". And who was it
that stood at the top of the "fortified wall" at the climax of the
Baranes affair? Elyakim Rubinstein - today a Supreme Court Justice!
In short:
The
perspective , which I offer to you relative to the Roman Zadorov case,
is that the entire justice system operates here as a "fortified wall",
and Elkana Leist, like the District Judges in Nazareth and the Supreme
Court Justices, are all part of the same "fortified wall".
Any strategy, which chooses to ignore such fundamental facts is short sighted, and is doomed to fail.
I
wonder if you at all understood how I won the right to inspect the
Roman Zadorov Supreme Court file, an important achievement in this
struggle.
It happened only after I "tarnished" Supreme
Court Justices Danziger, Amit and Zylbertal, and called them "liars", using the
appropriate legal language...
With best holiday wishes,
Joseph Zernik, PhD2015-09-18 11:00 GMT+03:00 JZ :
Dear Ms Shani Daus:
In sum, what I am trying to say is that the "strategies", which you outline are terribly naiive, and reflect fundamental lack of understanding of the system that you live in.
I would suggest entirely different strategies:
a. The title of the protest - Free Zadorov Now! We are sick of the corruption! (or similar)
Without naming the corrupt ones - let them decide who is the most corrupt...
One protest tent in front of the Supreme Court, staffed by alternating volunteers could do wonders...
b. State and advertise the names of the true murder suspects - within provisions of the law
The corrupt parties here have no interest in Roman Zadorov. Their interest is in covering up the guilt of the true murderers. It was exactly the same situation in the Baranes affair. They had no interest in Baranes himself, only in covering up for the true murderers. In both cases - Baranes and Zadorov - the justice system found victims who are not the brightest persons, and started abusing them in order to cover up a murder that was inconvenient.
As long as the true murderers, who were never adequately interrogated, are not in the public mind, the corrupt one win!
My
understanding is that the suspected murderers are no longer minors,
which makes things simpler. The phrasing should be careful, for example:
"Most of the evidence ties a, b, c, to the murder of Tair Rada, not Roman Zadorov
or
"Much
of the evidence raises concerns that a, b, c, should have been
interrogated as central suspects in the murder of Tair Rada, and not
Roman Zadorov..."
From the perspective of the corrupt
system, all they need to do now is drag time.... Since Roman Zadorov in
in their claws, they can go on playing with him for another 25-50 years,
and finally spit out whatever is left of him, for the benefit of the
doubt..... In the meanwhile, they will lose the evidence, apply aging of
case, and close the matter without ever holding the true murderers
accountable...
c. Avoid statements such as: "Confession is the queen of evidence"
1. It sounds straight out of an Inquisition instruction book...
There, suspects were tortured until they confessed, and then executed by fire - to have their sins forgiven...
2. It shows lack of fundamental understanding of Human Rights, Fair Hearing, etc...
It is well established that dark regimes, and also regimes that are not considered by our public so dark (I can provide you plenty of reports on the US police in this context) can extract a confession out of any person on any crime.
I have recently read again the diary of the widow of Russian Jewish author Isaac Babel, who was executed during the Stalin purges. Prior to that, he was close to the leaders of the revolution. The widow describes a dinner at the Secret Police's home, where Babel asked: What is the best way to conduct oneself in an investigation? The answer was: Don't confess anything! The widow also recalls that they couldn't understand how their close friends, who were executed, had confessed entirely imaginary crimes. The end of course was that Babel was investigated, confessed, and executed...
3. It shows either naivete, or lack of internalization of the nature of the regime we live in.
In the Baranes case, both the Israel Police and the Shin Bet applied violence and deprivation of sleep or rest in order to extract Baranes's confession.
Additionally, in the Baranes case, the Israel Police applied violence in order to extract his cooperation in the fake reconstruction of the murder.
In the courts, police and prosecutors denied all of that, employing the "fortified wall" system.
Torture for extraction of confessions is common in Israel. Defense Attorney Avigdor Feldman, in his typical cynical way noted that the Shin Bet routinely reports to the courts that "the interrogation was conducted in good spirit..."
On the other hand, Human Rights organizations note that over 1,000 complaints of torture in interrogations were filed over the past decade, but in no case did a criminal investigation follow... In short: The regime in Israel accepts torture as a method for extracting confessions as a due method.
With best holiday greetings,
Joseph Zernik, PhD
2015-09-17 22:09 GMT+03:00 doctorsa :
There is no doubt that Elyakim Rubinstein is a crook. I have evidence of that.
David Weiner paid with his life for a different matter.
It is also clear that Leist acted unfairly, against his client, and hid critical evidence that could have assisted Roman Zadorov.
It is clear to me that in the Nazareth District Court one criminal judge acted with two idiot judges.
In the meanwhile, there is no evidence that the three Supreme Court Justices are liars, and I don't understand Zernik's basis for saying so.
And which records in the Zadorov case was Zernik permitted to inspect?
---------- Forwarded message ----------There is no doubt that Elyakim Rubinstein is a crook. I have evidence of that.
David Weiner paid with his life for a different matter.
It is also clear that Leist acted unfairly, against his client, and hid critical evidence that could have assisted Roman Zadorov.
It is clear to me that in the Nazareth District Court one criminal judge acted with two idiot judges.
In the meanwhile, there is no evidence that the three Supreme Court Justices are liars, and I don't understand Zernik's basis for saying so.
And which records in the Zadorov case was Zernik permitted to inspect?
From: JZ
Date: 2015-09-21 10:47 GMT+03:00
Subject: Re: Repeat invitation to contribute to the blog post
To: doctorsa >
Cc: Shani Daus, Alon Ekroni , David Robinovich>
Haim,
I won permission to inspect all the motion and response papers in the Roman Zadorov file in the Supreme Court.
Public Defender Attorney David Weiner eventually paid with his life in a different case, but there was an unsettled account there, after he exposed the incredible corruption of police and the prosecution over 25 years in the Amos Baranes case... It is almost an exact precedent of what is taking place now in the Roman Zadorov case.
Relative to deceit by Supreme Court Justices Danziger, Amit and Zylbertal - you simply need to read the papers that led to the permission to inspect the court file.
In any event, I appreciate your direct and honest writing.
Alon Ekroni, on the other hand, appears as one who tries to cover up in a systematic way corruption of the Public Defender's office and the judiciary.
JZ
2015-09-21 13:33 GMT+03:00 doctorsa:
Yossi,
Let me start from the end.
You do not know Alon Ekroni, and have no way to estimate his integrity. Alon is the last one one could suspect as one who covers up corruption. You are wrong, and it is not a shame to be wrong.
Regarding fraud by the justices, I have no information to evaluate it, but I find it hard to believe.
Relative to David Weiner, I have never seen evidence that he exposed corruption of police and the prosecution in the Amos Baranes case.
He was liquidated because of the Zaziashvilli case, and nothing else.
Did you find anything interesting or important in the Zadorov papers?
Haim
---------- Forwarded message ----------
From: JZ <123456xyz gmail.com="">
Date: 2015-09-21
Subject: Re: Repeat invitation to contribute to the blog post
To: doctorsa
Haim:
1) David Weiner and exposing the corruption in the Amos Baranes case
It is a must read for anybody who is interested in the Roman Zadorov case. It is simply the same story. At the end, after the justice system abused Baranes for over 20 years, it spat out whatever was left of him, and he was exonerated for lack of prosecutorial action.
None of those who abused Baranes and perverted justice for years was held accountable. And Elyakim Rubinstein became a Supreme Court Justice... The murder of Rachel Heller was never investigated again either... In short - the system won.
Even when I got permission to inspect the Baranes court file and the Request for a New Trial, the Prosecution demanded, and Supreme Court Magistrate Lubinsky decided to censor parts of the Requst, and I was required to sign a commitment "not to violate the privacy of any person".... It is ridiculous, since the entire Request had been published by the Public Defender's office, and there is no prohibiton of publication on it. But the failed attempt to censor clearly shows, that even today, the Supreme Court is trying to patronize those who perverted justice in the Amos Baranes case...
Please read the Request for a New Trial, filed by Public Defender David Weiner. He exposed the corruption in great detail, although he used relatively soft language... "Stood like a fortified wall"... "to conceal the truth"...
---------- Forwarded message ----------
From: JZ <123456xyz gmail.com="">
Date: 2015-09-22 9:03 GMT+03:00
Subject: Fwd: Repeat invitation to contribute to the blog post
To: scienceisrael Shani Daus Alon Ekroni, David Robinovich
Haim,
Relative to the conduct of the panel Danziger, Amit, Zylbertal in the Roman Zadorov case:
If you carefully read my request for appointment of a new panel, the request claims that the justices of the current panel are engaged in fraud on the court, they published ludicrous decisions, which they failed to duly serve, and which they refuse to provide duly signed and certified...
It is the same old story: When the judges engage in fraud, they fail to serve their decisions and refuse to provide them signed and certified.
That is exactly the issue, where Ekroni is busy strangely defending the judge... Ekroni says that they would not deny that they wrote the decision records, and it is a waste of time...
What is even more interesting:
The entire recent episode with Ekroni started from the fact that he himself (obviously he devotes substantial time to this and studies the matter in detail) figured out that the Supreme Court failed to serve me its decisions in the Roman Zadorov matter... And therefore Ekroni decided to be of assistance and notify me of such decisions...
- 2000-01-31 Amos Baranes v State of Israel (3032/99) in the Supreme Court – Request for a new trial – as found in the Public Defender's site on August 28, 2015
http://index.justice.gov.il/
2) The 3-Justice panel Danziger, Amit, Zylbertal
Please read the following link, to my Request for Appointment of a New Panel, which was filed on August 19. The next day, August 20, they issued a decision permitting inspection of the Baranes court file... After denying two previous requests for "privacy" reasons...
2) The 3-Justice panel Danziger, Amit, Zylbertal
Please read the following link, to my Request for Appointment of a New Panel, which was filed on August 19. The next day, August 20, they issued a decision permitting inspection of the Baranes court file... After denying two previous requests for "privacy" reasons...
- 2015-08-19 Roman Zadorov v State of Israel (7939/10) in the Supreme Court – Urgent Request, filed with Presiding Justice Naor, for Appointment of a New Panel
https://www.scribd.com/doc/
3) Inspection of the Zadorov court file
Because of the holidays I have not done it yet. I have three large files to inspect in Jerusalem, and I hope to do it next week: Zadorov, Olmert, Ruth David.
3) Inspection of the Zadorov court file
Because of the holidays I have not done it yet. I have three large files to inspect in Jerusalem, and I hope to do it next week: Zadorov, Olmert, Ruth David.
4) Alon Ekroni
Let's get off generalizations and judging his character. There is still room to ask him to explain his unusual positions relative to Leist, and relative to forgeries of court records. I suspect that you have never read the records, and you dot know their content. Ekroni took the time and read most materials, and then came up with incredible opinions.
But now he refuses to repeat and defend the same opinions...
---------- Forwarded message ----------
From: JZ <123456xyz gmail.com="">
Date: 2015-09-22 9:03 GMT+03:00
Subject: Fwd: Repeat invitation to contribute to the blog post
To: scienceisrael Shani Daus Alon Ekroni, David Robinovich
Haim,
Relative to the conduct of the panel Danziger, Amit, Zylbertal in the Roman Zadorov case:
If you carefully read my request for appointment of a new panel, the request claims that the justices of the current panel are engaged in fraud on the court, they published ludicrous decisions, which they failed to duly serve, and which they refuse to provide duly signed and certified...
It is the same old story: When the judges engage in fraud, they fail to serve their decisions and refuse to provide them signed and certified.
That is exactly the issue, where Ekroni is busy strangely defending the judge... Ekroni says that they would not deny that they wrote the decision records, and it is a waste of time...
What is even more interesting:
The entire recent episode with Ekroni started from the fact that he himself (obviously he devotes substantial time to this and studies the matter in detail) figured out that the Supreme Court failed to serve me its decisions in the Roman Zadorov matter... And therefore Ekroni decided to be of assistance and notify me of such decisions...
But that is exactly the core of the Fraud on the Court... If you have any doubts in this matter: Please read "Civil Court Procedures" by the late Supreme Court Presiding Justice Yoel Susman, the Chapter: Service of Records.
JZ
JZ
---------- Forwarded message ----------
From: JZ <123456xyz gmail.com="">
Date: 2015-09-28 3:01 GMT+03:00
Subject: From Baranes to Zadorov - nothing has changed...
To: doctorsa
Cc: Shani Daus , Alon Ekroni , David Robinovich
Haim,
It is unclear to me whether you read the Request for a New Trial by Attorney David Weiner. I attach the full record.
Purportedly, in doing so, I am violating an explicit decision by Supreme Court Magistrate Gilead Lubinsky:
a.
He censored that Request record, as detailed below, and purportedly I
have no right to inspect the full Request record, surely not to
distribute and publish it...
b.
I purportedly violate an explicit prohibition by Magistrate Lubinsky on
violating the "privacy" of police and prosecution personnel in the
Baranes affair, who engaged for years in what should be deemed organized
crime in the courts... Possibly, I am also violating the "privacy" of
Supreme Court Justice Elyakim Rubinstein, by publishing that in his
capacity as Attorney General, he objected to Attorney David Weiner's
Request for a New Trial, even after Weiner exposed the scope of the
corruption of those involve in the false murder conviction of Amos
Baranes.
The matter is critical for understanding the Roman Zadorov affair:
The
latest decision by Supreme Court Magistrate Lubinsky, regarding my
request to inspect the Baranes court file, unlawfully censored Weiner's
Request for a New Trial, regardless of the fact that there is no
prohibition on its publication. Moreover, Lubinsky demanded that I not
publish it, under the false pretense of "violation of privacy"...
The
beauty of this latest episode is that the Request for a New Trial had
been previously published in full by the Public Defender's office, and
therefore, one can analyse exactly what it was that Supreme Court
Magistrate Lubinsky was trying to censor... See details below...
This
episode demonstrates that a key element in conduct of the Suprme Court
in the Roman Zadorov case is covering up the corruption of police and
prosecution personnel, the same way that the Supreme Court is engaged
even today in covering up the corruption of police and prosecution
personnel in the Amos Baranes case - years after the matter was
closed...
It
should be added that to the best of my knowledge, none of those who
were involved in the framing and false conviction of Amos Baranes was
ever held accountable. One can expect that same in the Roman Zadorov
case as well - that none of the perpetrators would be held
accountable...
That
is the way the Israeli justice system operated in the Amos Baranes
case, and this is the way that is operates today in the Roman Zadorov
case - nothing has changed...
Yossi
____
Forty years since the beginning of the Baranes affair, Supreme Court Magistrate Lubinsky is still engaged in undue conduct regarding request to inspect the court file. Ludicrous claims of protecting "privacy" are used to falsely deny public access to court file records... Lubinsky's conduct should be deemed the most recent episode in patronizing, what was described in the court file by the Public Defender as a "fortified wall" of law and justice officials, who engaged in fraud and deceit to falsely convict Baranes of murder, then prevent his exoneration... The remarkable similarity between the Baranes affair, and the current Roman Zadorov affair is scary! Over the decades, separating the two cases, nothing has changed at all...There is no chance for the struggle against government corruption in Israel without reform of the courts first...
Figures: News of Baranes exoneration after a quarter century of deceit... Justice Dalia Dorner redeemed the justice system in this case. Magistrate Gilead Lubinsky is trying to cover up the corruption even today, under false claims of "privacy".
_____
OccupyTLV, August 29 - as part of an ongoing survey of public access to court records, request was filed in March this year in the Supreme Court to inspect Amos Baranes v State of Israel (3032/99) - Request for a New Trial. It was this court file, which led to the exoneration of Amos Baranes after false conviction in the murder of Rachel Heller.
The right to inspect court records - a fundamental right, critical for the safeguard of integrity of the courts
The right to inspect court records was declared by the Supreme Court itself "a fundamental principle in a democratic regime", and "a constitutional, supra-statutory right". The right to inspect, particularly in criminal matters, is also a fundamental Human Rights - the right for "fair, public hearing".
The right to inspect court records has also been recognized for centuries as quintessential for the safeguard of integrity of the courts. History shows that absent such right, and its routine exercise, there is no way to prevent corruption of the courts.
However, the survey shows that the Israeli courts, under the leadership of the Supreme Court, deny public access to court record in a widespread, arbitrary and capricious manner. Often, they do so under the false claims of protecting "privacy"...
The Baranes affair
The Baranes affair occupied the Israeli public for over a quarter century: Its origin was in the murder of a young female soldier - Rachel Heller - in 1974, and it ended with the exoneration of Amos Baranes in 2002, and awarding him damages for false imprisonment in 2010.
In the court file, which was subject of the request to inspect, the Public Defender's office, under the leadership of Kenneth Mann and David Weiner, filed a Request for a New Trial, which detailed the perversion of justice, perpetrate against Amos Baranes by a large group of police, Shin-Bet, prosecution, and court persons, who acted as a "fortified wall".
Then Attorney General (today Supreme Court Justice) Elyakim Rubinstein commanded that wall in the final stages of the affair, in his opposition to Request for a New Trial. That - even after the Request exposed the extent and seriousness of what had taken place.
Supreme Court Justice Dalia Dorner eventually redeemed the justice system in this court file, in her decision, which granted the Request for a New Trial. The State Prosecution decided not to file a new indictment, and Baranes was effectively exonerated.
The Request to Inspect: False attempt to prevent full inspection and publication of the Request for a New Trial
The Public Defender's office did not object to the Request to Inspect. However, the State Prosecution objected, under non-specific claims of "privacy"...
On August 17, 2015, Magistrate of the Supreme Court Gildead Lubinsky, rendered a decision, which permitted the inspection of court decisions, and also inspection of the Request for a New Trial, under clear limits: [1]
* In his August 17, 2015 Decision, Magistrate Lubinsky redacted the 2000-01-31 Request for a new trial, deciding that pages 38-46, 59, 61 would not be provided for inspection.
* Additionally, Magistrate Lubinsky demanded that the inspector sign the following “commitment”:
The Baranes affair occupied the Israeli public for over a quarter century: Its origin was in the murder of a young female soldier - Rachel Heller - in 1974, and it ended with the exoneration of Amos Baranes in 2002, and awarding him damages for false imprisonment in 2010.
In the court file, which was subject of the request to inspect, the Public Defender's office, under the leadership of Kenneth Mann and David Weiner, filed a Request for a New Trial, which detailed the perversion of justice, perpetrate against Amos Baranes by a large group of police, Shin-Bet, prosecution, and court persons, who acted as a "fortified wall".
Then Attorney General (today Supreme Court Justice) Elyakim Rubinstein commanded that wall in the final stages of the affair, in his opposition to Request for a New Trial. That - even after the Request exposed the extent and seriousness of what had taken place.
Supreme Court Justice Dalia Dorner eventually redeemed the justice system in this court file, in her decision, which granted the Request for a New Trial. The State Prosecution decided not to file a new indictment, and Baranes was effectively exonerated.
The Request to Inspect: False attempt to prevent full inspection and publication of the Request for a New Trial
The Public Defender's office did not object to the Request to Inspect. However, the State Prosecution objected, under non-specific claims of "privacy"...
On August 17, 2015, Magistrate of the Supreme Court Gildead Lubinsky, rendered a decision, which permitted the inspection of court decisions, and also inspection of the Request for a New Trial, under clear limits: [1]
* In his August 17, 2015 Decision, Magistrate Lubinsky redacted the 2000-01-31 Request for a new trial, deciding that pages 38-46, 59, 61 would not be provided for inspection.
* Additionally, Magistrate Lubinsky demanded that the inspector sign the following “commitment”:
3032/99
Commitment pursuant to August 17, 2015 Decision
Pursuant
to Magistrate Lubinsky's Decision, referenced above, I commit not to
forward or publish any detail, discovered as result of the inspection,
which may violate the privacy of any person.
Date: August 19, 2015
Signed: [hand signature]
_______________
Joseph Zernik
However, research shows that Judge Dorner herself permitted the publication of the Request for a New Trial, and that the January 31, 2000 record was indeed published in full by the Public Defender's office. [2]
What did Supreme Court Magistrate Gilead Lubinsky try to hide by denying full inspection of the Request for a New Trial?
Examination of the Request for a New Trial, as published by the Public Defender's office shows exactly what were the matters, which Magistrate Lubinsky falsely tried to prevent discovery of:
* The matters, which Magistrate Lubinsky's decision tried to prevent the Requester from seeing in pages 38-46 were:
a) “Systematic concealment of the truth in Court” by the Israel Police and the State Prosecution, regarding Baranes's alibi, and
b) “Failure to expose the involvement of the Shin-Bet in the investigation”
c) “Breach of the duty to disclose investigation material”.
d) “Failure to subpoena the Shin-Bet persons for the ancillary process”.
e) “Strength of Amos Baranes's version regarding circumstances of the reconstruction [of the murder – jz]”.
f) “Recording of the conversation between Baranes and his brother in the Yagur [Shin-Bet - jz] facility”.
g) “Strength of Amos Baranes's version regarding the circumstances of the details regarding Fadida”.
* The matter, which Magistrate Lubinsky's decision tried to prevent the Requester from seeing in page 59 was:
a) “Effect of the pressure during investigation on [Baranes's – jz] mental condition”.
* The matter, which Magistrate Lubinsky's decision tried the prevent the Requester from seeing in page 61 was:
“Circumstances of the confession”.
The Baranes affair - organized crime of police, Shin-Bet and prosecution under patronage of the courts...
Inspection of the Request for a New Trial would lead any reasonable
person to the conclusion that in the Baranes affair, a large group of
police, Shin-Bet, and prosecution personnel were engaged for years in
organized crime in the courts.
Moreover, even after such conduct was exposed, through the efforts of
Attorney David Weiner and others, the culprits were never held
accountable.
And the Supreme Court (for example in appeal of Police Commander Shaul
Marcus) was the one, which issued the final rulings, patronizing such
conduct.
False use of claims of "privacy" to falsely deny public access to inspect court records
The use of false claims of "privacy" by the courts to deny public
access to court records must be seen as a serious violation of
fundamental rights. In fact, the courts are most often using such false
claims to hide corruption of the State law and justice authorities
themselves.
From Baranes to Zadorov - nothing changed over some 30 years!
Inspection of the Request for a New Trial in the Baranes court file
indicates remarkable similarity to police and prosecution conduct in the
Roman Zadorov case today.
And also in the Roman Zadorov case, the courts seem unable to see the
fundamental fraud in conduct of the police and prosecution, which is
evident to almost all others...
Request to Inspect was filed also in the Roman Zadorov case, now
pending in the Supreme Court. In the Roman Zadorov case, the Public
Defender did not object to the inspection either, but the State
Prosecution objected under non-specific claims of "privacy": Whose
"privacy"? Is it the "privacy" of police and prosecution, who are again
engaged in organized crime in the courts?
There is no chance for the fight against government corruption in Israel, absent reform of the courts first!
Judges should be held accountable in blatant cases of false convictions
Judges should be held accountable in such cases. That fact is obvious
to experts also in other nations. For example - in the well-known
Rampart scandal in the Los Angeles, California courts. [3]
Accountability of the judges is obliquely also admitted in a
publication by an Israeli judge, titled: "On establishment problems in
correction of false convictions in Israel". [4]
The attempt by the Supreme Court to hide the criminality in conduct of
police and prosecution in the Baranes affair, which is documented here,
is typical of misprision of felonies by judges, relative to routine
conduct of police and prosecution in the courts.
According to the Israeli Bureau of Statistics, conviction rates in
Israel in certain years have exceeded 99.9%. [5] Such conviction rates
raise the specter of courts of dark regimes...
On such background one should consider the words of Supreme Court
Presiding Justice Miriam Naor. In a recent interview she was questioned
on this matter. Her response: "High conviction rate in itself does not
indicate an error, since prior to it there is the filter of the State
Prosecution, which examines, and which does not file an indictment in
every case." [6] One must wonder whether such words reflect pretense
naivete, or misprision of felonies...
Figure: Judicial corruption corner in the OccupyTLV camp.
LINKS:
Below
b. Routine fraud by judges relative to signatures and certifications of decision records
In the case of Tax Authority whistle-blower Rafi Rotem, the Supreme Court refused to provide Rotem a duly signed and certified copy of the judgment record in Rotem's petition (Rotem v Samet). The judgment determined that the Rotem affair did not originate in whistle-blowing, but in "muddled labor relations".
Following are some of Alon Ekroni's opinions on this matter, which he expressed as part of his defense of the conduct of Attorney Hai Bar-El in the Rafi Rotem affair.
The group where most of the discussion was held was later blocked.
Alon Ekroni
ראשית כל, פסק הדין בבג"ץ עליו היא חתומה לא קבע שרותם אינו חושף שחיתויות. תקרא את פסק הדין שנית.
שנית, בפסק הדין הזה היא היוותה חותמת גומי בצורה הגרועה ביותר כי אפילו לכתוב "אני מסכימה" ללא נימוק, כפי שרבים מחותמות הגומי עושים, היא לא השכילה לעשות (כמו השופט עוזי פוגלמן). בנסיבות אלו סביר ביותר שהיא לא זכרה את פסק הדין, ולאו דווקא שיקרה. לו היא הייתה כותבת את פסק הדין, ולא השופט אדמונד לוי, אכן היה פחות סביר שהיא לא זוכרת, אולם היא רק היוותה חותמת גומי.
והכי חשוב:
מה אתה בדיוק מוכיח כאן? נניח שהיא זאת שכתבה את פסק הדין. אם רפי רותם היה ניגש אליה עם פסק הדין עצמו ומראה לה אותו, היא לא הייתה אומרת לו "לא כתבתי את זה".
זה שהיא אמרה באותו הרגע שהיא לא זוכרת, זה לא אומר שהיא הייתה מכחישה אם הוא היה מציג בפניה את פסק הדין.
ובמקרה הכי הכי גרוע (שאין מצב שהיה קורה) שהיא הייתה פוסלת את הרעיון שהיא כתבה את פסק הדין (תן לי פעם אחת בהיסטוריה של העם היהודי שזה קרה), אתה באמת חושב שאלו היו הנימוקים שלה:
1. "החתימה לא תקינה"!
2. "לחותם אין כתב מינוי!!"
3. "כתוב: העתקה מתאימה למקור ולא העתק מתאים למקור!!".
בריאות!
שנית, בפסק הדין הזה היא היוותה חותמת גומי בצורה הגרועה ביותר כי אפילו לכתוב "אני מסכימה" ללא נימוק, כפי שרבים מחותמות הגומי עושים, היא לא השכילה לעשות (כמו השופט עוזי פוגלמן). בנסיבות אלו סביר ביותר שהיא לא זכרה את פסק הדין, ולאו דווקא שיקרה. לו היא הייתה כותבת את פסק הדין, ולא השופט אדמונד לוי, אכן היה פחות סביר שהיא לא זוכרת, אולם היא רק היוותה חותמת גומי.
והכי חשוב:
מה אתה בדיוק מוכיח כאן? נניח שהיא זאת שכתבה את פסק הדין. אם רפי רותם היה ניגש אליה עם פסק הדין עצמו ומראה לה אותו, היא לא הייתה אומרת לו "לא כתבתי את זה".
זה שהיא אמרה באותו הרגע שהיא לא זוכרת, זה לא אומר שהיא הייתה מכחישה אם הוא היה מציג בפניה את פסק הדין.
ובמקרה הכי הכי גרוע (שאין מצב שהיה קורה) שהיא הייתה פוסלת את הרעיון שהיא כתבה את פסק הדין (תן לי פעם אחת בהיסטוריה של העם היהודי שזה קרה), אתה באמת חושב שאלו היו הנימוקים שלה:
1. "החתימה לא תקינה"!
2. "לחותם אין כתב מינוי!!"
3. "כתוב: העתקה מתאימה למקור ולא העתק מתאים למקור!!".
בריאות!
Re: Repeat invitation to contribute to the blog post
2015-09-17 16:01 GMT+03:00 JZ 123456xyz@gmail.com:
Alon Ekroni,
...
In my opinion, the best way to sort things out, is by open discussion of the matter of electronic signatures. Since you study computer science, you are expected to have at least some basic understanding of the matter. In the past, you raised two main arguments against my engagement in documenting fraud by judges relative to sigantures and certifications:
...
In my opinion, the best way to sort things out, is by open discussion of the matter of electronic signatures. Since you study computer science, you are expected to have at least some basic understanding of the matter. In the past, you raised two main arguments against my engagement in documenting fraud by judges relative to sigantures and certifications:
a. The judges would not deny that they wrote the that... (decisions, judgments, protocols)
If you carefuuly read the evidence in the Judge Varda AlSheikh scandal, she did deny that the protocol, received by Attorney Argaz at the end of the hearing was a valid judicial record. She claimed that she signed it only with a "Graphic Signature" and not with an "Electronic Signature", and therefore, it was not a valid court record. b. It is a waste of time.
If you carefully read the evidence in the Judge Varda AlSheikh scandal, you would find that Judge Varda AlSheikh, the Ombudsman of the Judiciary, and the Administration of Courts found the matter important enough to spend time on it...
If you carefuuly read the evidence in the Judge Varda AlSheikh scandal, she did deny that the protocol, received by Attorney Argaz at the end of the hearing was a valid judicial record. She claimed that she signed it only with a "Graphic Signature" and not with an "Electronic Signature", and therefore, it was not a valid court record. b. It is a waste of time.
If you carefully read the evidence in the Judge Varda AlSheikh scandal, you would find that Judge Varda AlSheikh, the Ombudsman of the Judiciary, and the Administration of Courts found the matter important enough to spend time on it...
Likewise, Prof Asa Kasher, a student of Prof Michael Rabin - one of the founders of Cryptology - the foundation for electronic signatures, who found interest in my writing on this subject.
Therefore, you are again invited to explain your position relative to signatures by judges, and the forgeries of signatures and certifications on protocols, decisions, and judgments...
JZ
---------- Forwarded message ----------
From: JZ <123456xyz gmail.com="">
Date: 2015-09-17 20:13 GMT+03:00
Subject: Re: Repeat invitation to contribute to the blog post
To: Alon Ekroni
אלון עקרוני,
בוא ואספר לך סיפור קטן... כדי שתבין מאיפה אני בא..
בן אחי החל את שירותו הצבאי בתכנית "תלפיות":
צה"ל אנשים ברשת - עולים על מדים תלפיות
תוכנית תלפיות-כללי.
"צריך שטובי הנוער שלנו, אנשי המעלה מבחינה מוסרית-חלוצית, ובעלי העושר
האינטלקטואלי הגבוה ביותר, יקדישו כל זמנם, כישרונם וחייהם לתפקידי הביטחון
של ...
אח"כ שירת ב- 8200, והיום הוא מסיים דוקטוראט במתמטיקה באוניברסיטה העברית.
לפני
מספר שנים, פרסמתי לראשונה (בחו"ל כמובן, בארץ אף אחד לא יעיז לפרסם את
זה) שבכירים ב-8200 לשעבר, השולטים בחברת קומסיין (אלה שמנפיקים את החתימות
האלקטורניות לבתי המשפט) הם גורם מרכזי בהשחתת בתי המשפט, ולמעשה בוגדים
במדינת ישראל וחוקיה...
"IDF 8200 (cyberwar unit) is the best technology school on earth"
בן אחי נעלב מהמאמר הזה כמעט באופן אישי, והכחיש בכל תוקף שדבר כזה יכול להיות...
אבל
לאחרונה, שההשיחה התגלגלה שוב לנושא דומה, הטיעון שלו היה שונה: "מה זה
בעצם משנה?" (די דומה לטיעון הנוכחי שלך: "חבל על הזמן...")
במקרה של בן אחי, אין ספק שאינו טיפש....
יצ
_______
אלון עקרוני הביע את דעותיו לגבי סירוב השופטים לספק כתבים חתומים ומאושרים כדין גם בהקשר לפרשת רפי רותם... שם הגן על התנהלותו של עו"ד חי בר-אל, שפעל כביכול כבא כוחו של רפי רותם, גם לאחר שהאחרון הורה לו לחדול מכך...
להלן חלק מן ההתכתבות עם עו"ד חי בר-אל בפרשת רפי רותם. בסופו של דבר התבקש עו"ד חי בר-אל להבהיר: האם התבצעה מסירת עדות על פי חוקי מדינת ישראל בפגישות שארגן ונכח בהן בין רפי רותם וצוות מבקר המדינה. מבקר המדינה תיאר את ההליך כ"מסירת מידע בע"פ". כך תואר ההליך גם על ידי התנועה לאיכות השלטון. אולם עו"ד חי בר-אל תיאר את ההליך כ"מסירת עדות" - הן בפני רותם, הן בפני פעילים, והן לתקשורת...
בסופה של התכתובת אמר עו"ד חי בר-אל שהתעריף שלו לחוות דעת, האם הייתה שם מסירת עדות על פי חוקי מדינת ישראל הוא 15,000 דולר פלוס מע"מ. וגם אם אשלם סכום זה, יסרב לחוות דעה בעניין זה...
אלון עקרוני הביע את דעותיו לגבי סירוב השופטים לספק כתבים חתומים ומאושרים כדין גם בהקשר לפרשת רפי רותם... שם הגן על התנהלותו של עו"ד חי בר-אל, שפעל כביכול כבא כוחו של רפי רותם, גם לאחר שהאחרון הורה לו לחדול מכך...
להלן חלק מן ההתכתבות עם עו"ד חי בר-אל בפרשת רפי רותם. בסופו של דבר התבקש עו"ד חי בר-אל להבהיר: האם התבצעה מסירת עדות על פי חוקי מדינת ישראל בפגישות שארגן ונכח בהן בין רפי רותם וצוות מבקר המדינה. מבקר המדינה תיאר את ההליך כ"מסירת מידע בע"פ". כך תואר ההליך גם על ידי התנועה לאיכות השלטון. אולם עו"ד חי בר-אל תיאר את ההליך כ"מסירת עדות" - הן בפני רותם, הן בפני פעילים, והן לתקשורת...
בסופה של התכתובת אמר עו"ד חי בר-אל שהתעריף שלו לחוות דעת, האם הייתה שם מסירת עדות על פי חוקי מדינת ישראל הוא 15,000 דולר פלוס מע"מ. וגם אם אשלם סכום זה, יסרב לחוות דעה בעניין זה...
ISRAEL: Attorney Hai Bar El, Chairman of “Ogen” association for integrity and for fighting corruption, refuses to opine on validity of Supreme Court “Judgment” record in the petition of Rotem, on Rotem's right to file a complaint with the Ombudsman 2014-06-23
Rafi Rotem, Tax Authority whistle-blower, in one of multiple false arrests.
The
wrting below is from the Facebook page of the “hard core” group
of supporters of Rafi Rotem – the persecuted Tax Authority
whistle-blower. Mr Rotem is invited by the State Ombudsman for a
meeting this Thursday. This meeting comes following 12 years, during
which the State Ombudsman has refused to accept from Mr Rotem a
complaint, pertaining to allegations of corruption in the Tax
Authority.
Attorney
Hai Bar-El, Chairman of the non profit “Ogen” association, whose
mission is fighting corrruption, will appear in this meeting under
invitation by the State Ombdusman. Ogen is tied to and in part
supported by State authorities, Attorney Bar El is also Mr Rotem's
counsel. According to Rotem, the presence of counsel in filing a
complaint is unheard of.
Attorney
Hai Bar-El refuses to opine on the validity and integrity of the
“Judgment” record in Rotem's petition to the Israeli Supreme
Court. Regardless of Rotem's repeat requests, the Supreme Court
refuses to serve on Rotem a duly signed and certified copy of the
“Judgment” record.
Attorney
Bar-El also refuses to opine regarding Rotem's right to file a
complaint with the State Ombudsman.
The Hebrew version below brings here a lengthy discussion
in June 2014 with Attorney Hai Bar-El, Chairman of an association "for
fighting corruption", regarding false records provided to whistle-blower
Rafi Rotem by the Supreme Court , following Rotem's repeat requests for
a duly signed and certified copy of the judgment in his petition.
Attorny
Bar-El refused to address the facts in the matter, claiming that I was
trying "to burn the club"' and "spill the baby with the bathwater"...
At the end Attorney Hai Bar-El simply stated that he would not longer respond on this matter...
2015-09-12 19:05 GMT+03:00 JZ 123456xyz@gmail.com:
Dear Shani,
As I explained to Alon Ekroni, my impression is that he is not stupid at all. Additionally, he studies computer science, and therefore, it is likely that he has at least minimal understanding in that area. Therefore, his positions relative to electronic sigantures on court records as perplexing and problematic.
The matter of elecronic sigantures is today central to fraud in the courts, including the Judge Varda AlSheikh case and the Holyland corruption scandal, as outlined in my post this week (copied below).
Therefore, there is a special interest in hearing Alon Ekroni explain again in an organized fashion his position in this matter.
....
Therefore, I found it appropriate to offer him a stage here for presenting his opinions...
JZ
========
2015-09-10
Director of the Courts is asked to provide access to electronic
signatures of the courts in general, and in the Holyland corruption
trial in particular
2015-09-10 Crooks in the Courts: Judges AlSheikh, Rosen, and Spitzer, e-signatures and the Holyland corruption scandal
At
a cost of NIS 0.5-1.0 billion, contrary to the law and binding
standards, pertaining to the development of State IT systems, and with
no reasonable public supervision, the judges created "Net HaMishpat" -
IT system of the district and magistrate courts. In Net-HaMishpat, the
public and parties in litigation cannot distinguish between "graphic
signatures" (which are invalid, and do not indicate finality) and
"electronic signatures" (valid, certified electronic signatures,
pursuant to the electronic-signature law). Such circumstances are
well-known in fraud theory as a "Confidence Trick", or more specifically
- a "Shell Game Fraud". Such fraud was the basis for the
well-advertised Judge Varda AlSheikh "Reconstructed Protocol" scandal.
Similar fraud, on a much larger scale, was committed by Judge David
Rosen in litigation of the Holyland corruption scandal - one of the most
important criminal cases in the history of the State of Israel...
Figures: Judge
Michael Spitzer - was asked today to present the electronic signature
data in the Holyland file. Judge Varda AlSheikh - was the center figure
in the "Reconstructed Protocol" scandal - based on fraud related to
electronic signatures. Judge David Rosen - committed similar fraud, on a
much larger scale, in the Holyland corruption litigation file. Former
PM Ehud Olmert and his secretary Shula Zaken were the central figures in
the Holyland scandal, where they were purportedly convicted for taking
bribes and sentenced to prison terms. No duly made conviction and
sentencing records have been registered in this case...
____
OccupyTLV,
September 10 - Freedom of Information request has been filed today with
Director of the Courts, Judge Michael Spitzer. The request asks for
clarification of the denial of public access to elecronic signature data
in IT-system of the magistrate and district courts - Net-HaMishpat.
In parallel,
the request asks for the electronic signature data of a series of
decision records by Judge David Rosen in the Holyland corruption case in
the Tel-Aviv District Court. In that case, former PM Ehud Olmert was
purportedly convicted on taking bribes, and was purportedly sentenced to
a six-year prison term.
The request
notes that in all cases, where Dr Zernik asked the various courts to
inspect the electronic signature data on judges' decision records,
access to such data was denied. The electronic signature data include,
but are not limited to, user's name, signature date and time, and a
code, showing the execution of a secure, certified electronic signature.
At the cost of
some NIS 0.5-1.0 billion, but in disregard of the law and binding
standards, relative to the development of State IT-systems, and with no
adequate public oversight, the judges created Net-HaMishpat - IT system
of the magistrate and district courts. In the system, the public and
parties in litigation cannot distinguish between "graphic
signatures" (which are invalid, and do not indicate finality) and
"electronic signatures" (valid, certified electronic signatures,
pursuant to the Electronic-Signature Act).
The signatures,
as they are presented to the public in Net-HaMishpat records, are only
images, but not the electronic signatures themselves..
Figure: A
couple of images, which appear as signatures on a March 8, 2012
decision record by Judge David Rosen in the Holyland corruption file in
the Tel-Aviv District Court. The images are similar, but different in
their details. Do they both represent valid, certified electronic
signatures in the original record? Do they both represent invalid,
graphic signatures in the original record? Does one represent a valid
electronic signature, and the other an invalid graphic signature in the
original record? The Israeli courts consistently deny the public any
access to ascertain the nature of the signature images on judicial
records in Net-HaMishpat - new IT system of the courts.
____________
Such circumstances are known in fraud theory as a "Confidence Trick", and more specifically - "Shell Game Fraud".
Fraud of this
kind was the foundation of the "Reconstructed Protocol" scandal, where
Judge Varda AlSheikh was caught in the falsifying/forgery of a court
protocol. [1] In her defense, Judge AlSheikh claimed that on the
protocol, as provided to the attorney at the end of the hearing, only a
graphic signature was affixed, which was not a valid signature, and did
not indicate finality. According to Judge AlSheikh, she executed the
electronic signature, which was the valid signature, indicating
finality, only after she introduced the changes in the protocol.
According to
the Ombudsman of the Judiciary, on that protocol record, only a graphic
signature appeared, and no valid electronic signature was ever affixed
on it at all.
However, in all
such matters, the public is denied direct access to the data, and is
asked to blindly trust Judge AlSheikh or the Ombudsman...
Similar fraud,
on a much larger scale, was committed by Judge David Rosen in the
Holyland scandal court file - one of the most important criminal
litigation cases in the history of the State of Israel... The false
records and the fraud in this court file stand out, both because of the
different treatment of the records, pertaining to different Defendants,
but also because of the profound difference between the records in this
court file, and other criminal court files, where Judge David Rosen
presided.
One of the
outstanding examples is the fact that Judge David Rosen never registered
in Net-HaMishpat "Verdict" and "Sentencing" records for Defendants
Olmert and Zaken.
On a request to inspect the duly made Verdict"
and "Sentencing" records for Defendants Olmert and Zaken, Judge David
Rosen answered: "The court file, where inspection is requested, is
physically located in the Supreme Court, as part of the appeal process.
Therefore, it is impossible to grant the request."
Figure: Decision
by Judge David Rosen in the Holyland file, denying request to inspect
duly made "Verdict" and "Sentencing" records, pertaining to Defendants
Ehud Olmert and Shula Zaken. Content of the decision is ludicrous, and
the decision record is unsigned. Can it be considered a court record at
all?
____
Content of
Judge David Rosen's decision is ludicrous. The Tel-Avid District Court
is administered through electronic files for over five years.
Therefore, judgment records of the Defendants had to be registered in
IT system of the court.
Moreover, Judge
David Rosen decision on the request to inspect the judgement is
unsigned itself, and cannot be considered by a reasonable person a valid
court record. Furthermore, Judge David Rosen refused to provide a
signed copy of the same decision...
It should be
noted that attempts to discover the duly made judgment records of Olmert
and Zaken in the Supreme Court, have been unsuccessful to this date
either... In court file Olmert v State of Israel (4478/14) -
only records that were not court records at all were discovered, where
certified judgment records were required by law to be filed. And in
court file Olmert v State of Israel (5270/14) - the Supreme Court has so far obfuscated on permitting the inspection...
In general,
conditions which have been established in the Israeli courts over the
past decade, concomitantly with the implementation of new IT systems,
strongly resemble conditions in medieval courts. In the middle-ages,
most secular courts did not keep records. Only later, Courts of Record
evolved, where there was an Office of the Clerk, who was charged with
custody of court records and their integrity. Given conditions in the
Israeli courts today, it is doubtful that they can be deemed Courts of
Record at all...
The complete
request, filed today with Judge Michael Spitzer, Director of the
Courts, is copied at
http://inproperinla.blogspot.co.il/2015/09/2015-09-10-crooks-in-courts-judges.html
Joseph Zernik
--------- Forwarded message ----------
From: JZ
Date: 2015-09-17 20:21 GMT+03:00
Subject: Repeat invitation to contribute to the blog post
c. Attorney Elkana Leist affair - "Tel-Aviv District Pro Tem Public Defender" - pretender with no lawful appointment
Attorney Elkana Leist - falsely appears at
"Tel-Aviv District Pro Tem Public Defender" with no lawful
appointment. He undermined the defense of Defendants, who were assigned
to the Public Defender's office, including Roman Zadorov - falsely
convicted of murder, and Rafi Rotem - the Tax Authority whistle-blower.
_______
Haim Sadowsky
OK,
let's say that you are right on everything. I should add that Alon is a
true justice advocate, to the point that he was not willing to accuse
Attorney Elkana Lesit with no absolute evidence, regardless of the fact
that he had a dispute with Leist.
Joseph Zernik
Haim,
You wrote: "OK, let's assume that you are right on everything. I would still add that Alon is a true justice advocate, to the point that he was unwilling to accuse Elkana Leist without absolute evidence, although he had a dispute with Leist."
First: Nobody asked Ekroni to accuse Leist of anything... the question then and now is Ekroni's integrity relative to the Leist matter.
In order to clarify this issue, I proposed the following arrangement:
In the past I have written a post in the group "All the Truth about the Tair Rada Murder". In that post I presented all the records, which showed that Elkana Leist was a pretender with no lawful appointment as "Tel-Aviv District Pro Tem Public Defender".
The records included:
a. FOIA response on request for Leist appointment record..
b. Examples of appointment records of others in the Ministry of Justice.
c. Summary of the Regulations of State Service, relative to appointments, including pro tem appointments.
Ekroni worked hard at trying to refute my arguments but his claims were simply funny. At one point he suggested evidence for the lawfulness of Leist appointment from the Personnel Department of Poria Hospital in Tiberias...
And as soon as I finished uploading all the documentary evidence, the entire post was erased...
Let's restore the discussion regarding the lawfulness of Leist's appointment as Public Defender in the group "All the Truth regarding the Tair Rada Murder"...
Of course I would enter such effort only of I am promised that it would not be erased again....
JZ
You wrote: "OK, let's assume that you are right on everything. I would still add that Alon is a true justice advocate, to the point that he was unwilling to accuse Elkana Leist without absolute evidence, although he had a dispute with Leist."
First: Nobody asked Ekroni to accuse Leist of anything... the question then and now is Ekroni's integrity relative to the Leist matter.
In order to clarify this issue, I proposed the following arrangement:
In the past I have written a post in the group "All the Truth about the Tair Rada Murder". In that post I presented all the records, which showed that Elkana Leist was a pretender with no lawful appointment as "Tel-Aviv District Pro Tem Public Defender".
The records included:
a. FOIA response on request for Leist appointment record..
b. Examples of appointment records of others in the Ministry of Justice.
c. Summary of the Regulations of State Service, relative to appointments, including pro tem appointments.
Ekroni worked hard at trying to refute my arguments but his claims were simply funny. At one point he suggested evidence for the lawfulness of Leist appointment from the Personnel Department of Poria Hospital in Tiberias...
And as soon as I finished uploading all the documentary evidence, the entire post was erased...
Let's restore the discussion regarding the lawfulness of Leist's appointment as Public Defender in the group "All the Truth regarding the Tair Rada Murder"...
Of course I would enter such effort only of I am promised that it would not be erased again....
JZ
From: JZ
Date: 2015-09-17 20:21 GMT+03:00
Subject: Repeat invitation to contribute to the blog post
Dear Ms Shani Daus:
Thank
you very much for your elucidating explanation, especially regarding
"various strategic reasons"... That was of course my claim from the
beginning: That a group, which is running under the title, "All the
Truth..." should not erase factual information (I uploaded there plenty
of documentary evidence, not stories, in constrast wiht Alon Ekroni) for
"various strategic reasons"...
With best holiday wishes,
Joseph Zernik, PhD
---------- Forwarded message ----------
From: Shani Daus
Date: 2015-09-17 20:32 GMT+03:00
Subject: Re: Repeat invitation to contribute to the blog post The strategy is not to defame in this critical stage the name of the Public Defender, who is the only instrument for freeing Zadorov from prison, which is the heartfelt wish of a large group of people. Nothing beyond that. There is no place that presents the entire truth with no censorship. Such is life. And read what else I wrote. Your text is also lacking in facts. Don't wave at me "various strategies".
I repeat:
Was Ekroni's name removed?
Truly,
Shani
---------- Forwarded message ----------
From: JZ
Date: 2015-09-17 20:38 GMT+03:00
Subject: Re: Repeat invitation to contribute to the blog post Dear Ms Shani Daus:
I particularly cherish your sincerity in stating: "There is no place that presents the entire truth with no censorship. Such is life."
Short and to the point.... It may be undertood that the name of the group, "All the Truth..." was only for advertising purporses...
From: Shani Daus
Date: 2015-09-17 20:32 GMT+03:00
Subject: Re: Repeat invitation to contribute to the blog post The strategy is not to defame in this critical stage the name of the Public Defender, who is the only instrument for freeing Zadorov from prison, which is the heartfelt wish of a large group of people. Nothing beyond that. There is no place that presents the entire truth with no censorship. Such is life. And read what else I wrote. Your text is also lacking in facts. Don't wave at me "various strategies".
I repeat:
Was Ekroni's name removed?
Truly,
Shani
---------- Forwarded message ----------
From: JZ
Date: 2015-09-17 20:38 GMT+03:00
Subject: Re: Repeat invitation to contribute to the blog post Dear Ms Shani Daus:
I particularly cherish your sincerity in stating: "There is no place that presents the entire truth with no censorship. Such is life."
Short and to the point.... It may be undertood that the name of the group, "All the Truth..." was only for advertising purporses...
With best holiday wishes,
Joseph Zernik, PhD
---------- Forwarded message ----------
From: JZ
Date: 2015-09-17 20:36 GMT+03:00
Subject: Re: Repeat invitation to contribute to the blog post
Dear Ms Shani Daus:
I
would be grateful if you could further explain your statement: "respect
for a public defender, who explained that matter more than once."
I
have no knowledge that Attorney Elkana Leist ever eplained the matter
of his lack of lawful appointment. I would be glad if you could forward
to me any written information in this matter.
With best holiday wishes,
Joseph Zernik, PhD
2015-09-17 20:39 GMT+03:00 Shani Daus:
Dear Mr Zernik,
I
would expect a wise man like you, who produces unnecessary research,
and who investigates the matter of Ekroni and Leist, to maintain the
writings of ... Alon Ekroni, which provide the relevant information
regarding "pretender" Attorney Leist.
With best holiday wishes,
Shani
---------- Forwarded message ----------
From: JZ <123456xyz gmail.com="">
Date: 2015-09-18 11:28 GMT+03:00
Subject: Re: Repeat invitation to contribute to the blog post
To: Shani Daus , Alon Ekroni , doctorsa>, David Robinovich
Dear Ms Shani Daus:
What
Alon Ekroni wrote on that matter I have maintained. However, there no
substance to it at all. Part of it was simply ridiculous, claims to
substantiate Attorney Leist's lawful appointment as District Public
Defender, derived from the Personnel Department of Poriah Hosital in
Tiberias.
Following what you wrote above, "A Public
Defender who explained the matter more than once", I thought that
Attorney Leist himself explained his appearance as "Public Defender"
with no lawful appointment.
However, based on your latest response I conclude that such is not the matter at all.
With best holiday wishes,
Joseph Zernik, PhD
_____
At the end, Ekroni refused to explain his position relative to false appearance of Tel-Aviv District Pro Tem Public Defender Elkana Leist with no lawful appointment. The issue is critical relative to the conduct of criminal procedures in the case of the false murder conviction of Roman Zadorov, the attempt to criminalize Tax Authority whistle-blower Rafi Rotem, and many more.
At the end, Ekroni refused to explain his position relative to false appearance of Tel-Aviv District Pro Tem Public Defender Elkana Leist with no lawful appointment. The issue is critical relative to the conduct of criminal procedures in the case of the false murder conviction of Roman Zadorov, the attempt to criminalize Tax Authority whistle-blower Rafi Rotem, and many more.
In
a lengthy discussion in the Facebook page "All the Truth on the Murder
of Tair Rada", I engaged in a lengthy discussion of the matter with
Ekroni. In that Facebook discussion I also posted all the relevant
documentary evidence, including:
a) FOIA response on request for Leist's appointment records (Where there were none.
b) Regulations of the Public Service - which detail the nature of lawful appointment records and appointment procedures.
c) Examples of the appointment records of other senior officers of the Ministry of Justice.
At the end of the discussion, the complete matter was deleted from the Facebook page.
The
Hebrew version below provides a copy of the deleted Facebook
discussion, including the documentary evidence, relative to Attorney
Leist's false appearance as Tel-Aviv District Pro Tem Public Defender
אלון עקרוני - פעיל חברתי, העלה דעות מעניינות בשאלות מרכזיות לעניין המחאה החברתית בכלל ופרשיות רומן זדורוב ורפי רותם בפרט.... את דעותיו הציג בעבר בפייסבוק, אך הן נמחקו ו/או נחסמו. עכשיו, כשהוזמן להציג את דעותיו שוב כאן, הוא מסרב, ומאיים בתביעה משפטית...
_____
הקדמה
אני עוסק בשגרה בעיון בתיקי בתי המשפט... בתגובה, עוסקים בתי המשפט בנכלולים ובהונאות... כל אלה הם עניינים שבשיגרה...
הקדמה
אני עוסק בשגרה בעיון בתיקי בתי המשפט... בתגובה, עוסקים בתי המשפט בנכלולים ובהונאות... כל אלה הם עניינים שבשיגרה...
כל זה מביא אותנו לאפיזודה הבאה:
Haim Sadovsky
יש לך כנראה הודעות שלא קיבלת. הודעות מבית משפט בדבר תיקים שביקשת... ותפנה לאלון עקרוני.
נסיתי להסביר לסדובסקי מספר פעמים שאין לי כל צורך בהודעות מאלון עקרוני... תחילה בעדינות:
חיים שלום, ותודה על ההודעה.... הודעות מבתי המשפט יש לי כל מה שנחוץ לי.... ואלון עקרוני לא מהחברה שלי...
Haim Sadovsky
אלון הגיע לכמה הודעות שכנראה הן מאוד חשובות עבורך. דבר אתו.
חיים חזר וביקש ממני להתקשר לעקרוני, ותשובתי:
אז בוא נראה -
א. עקרוני הגן בנחישות על עו"ד חי בר-אל כשבר-אל ניהל הונאה על רפי רותם.
ב. עקרוני הגן בנחישות על שופטים המשבשים כתבים והליכים על ידי הנפקת החלטות ופסקי דין בלתי חתומים - כי ממילא הם לא יכחישו שהם כתבו את זה...
ג. עקרוני הגן ... על אלקנה לייסט, כשלייסט עסק בהונאה הן על זדורוב והן על רפי רותם...
---------- Forwarded message ----------
From: JZ
Date: 2015-09-12 16:47 GMT+03:00
Subject: Re: הזמנה חוזרת לתרום לפוסט בבלוג
To: Alon Ekroni
א. הסבר לעמדתך, שעו"ד אלקנה לייסט אינו מתחזה ל"סניגור ציבורי מחוזי (בפועל) ת"א", והוא ממונה כדין לתפקיד זה...
ב. הסבר של עמדתך, שאין לכך חשיבות כששופטים מסרבים להמציא כדין את החלטותיהם, וכן מסרבים לספק העתקים חתומים ומאומתים כדין של החלטותיהם.
ג. הסבר של עמדתך לגבי התנהלותו של עו"ד חי בר-אל בעניין רפי רותם בכלל, ובפרט לגבי הסבריו של עו"ד חי בר-אל לגבי חתימות מזוייפות על כתבי החלטות של בית המשפט העליון כ"חתימות סרוקות". .
יצ
א. התנהלות בית המשפט העליון בפרשת רומן זדורוב ופרשת עמוס ברנס - הרשעות שווא ברצח וחיפוי על אנשי משטרה ותביעה העוסקים בעיוות הדין
בקשה חוזרת לתרומת אלון עקרוני לפוסט זה
---------- Forwarded message ----------
From: JZ
Date: 2015-09-12 16:47 GMT+03:00
Subject: Re: הזמנה חוזרת לתרום לפוסט בבלוג
To: Alon Ekroni
אלון עקרוני,
מדוע אינך תורם לעניין עצמו? יש לך דעות בעניינים מהותיים, שכדאי לתת להן פרסום וקהל נרחב:א. הסבר לעמדתך, שעו"ד אלקנה לייסט אינו מתחזה ל"סניגור ציבורי מחוזי (בפועל) ת"א", והוא ממונה כדין לתפקיד זה...
ב. הסבר של עמדתך, שאין לכך חשיבות כששופטים מסרבים להמציא כדין את החלטותיהם, וכן מסרבים לספק העתקים חתומים ומאומתים כדין של החלטותיהם.
ג. הסבר של עמדתך לגבי התנהלותו של עו"ד חי בר-אל בעניין רפי רותם בכלל, ובפרט לגבי הסבריו של עו"ד חי בר-אל לגבי חתימות מזוייפות על כתבי החלטות של בית המשפט העליון כ"חתימות סרוקות". .
יצ
א. התנהלות בית המשפט העליון בפרשת רומן זדורוב ופרשת עמוס ברנס - הרשעות שווא ברצח וחיפוי על אנשי משטרה ותביעה העוסקים בעיוות הדין
חיים,
בוא אנסה לומר זאת אחרת, כמי שלמד לעומק את נושא שחיתות בתי המשפט, וכתב דוחות על הרשעות שווא המוניות בלוס אנגלס, קליפורניה - זה היה אחד ממוקדי הדו"ח שלי לאו"ם על ארה"ב, שהפך לחלק מהדו"ח של האו"ם על ארה"ב (2010), עם ההערה "שחיתות בתי המשפט ומקצוע עריכת הדין, ואפליה באכיפת החוק בקליפורניה".
בוא אנסה לומר זאת אחרת, כמי שלמד לעומק את נושא שחיתות בתי המשפט, וכתב דוחות על הרשעות שווא המוניות בלוס אנגלס, קליפורניה - זה היה אחד ממוקדי הדו"ח שלי לאו"ם על ארה"ב, שהפך לחלק מהדו"ח של האו"ם על ארה"ב (2010), עם ההערה "שחיתות בתי המשפט ומקצוע עריכת הדין, ואפליה באכיפת החוק בקליפורניה".
הרושם הכללי שלי הוא שגם אתה וגם עקרוני מנסים להציג את כל פרשת זדורוב כאילו היא נובעת משחיתות של המשטרה והתביעה בלבד. לכן ניסית למשל להודיע לשופטי בית המשפט העליון על ההטעיה המכוונת שלהם על ידי התביעה - כאילו שהם לא ידעו על זה מזה שנים...
ולכן מצאתם לנכון להסיר את המידע שהיצגתי לגבי מעורבותו של לייסט - המתחזה לסניגור ציבורי מחוזי - בשחיתות בפרשה זאת.
האמת היא כמובן שגורמים רבים היו מעורבים בשחיתות בפרשת זדורוב:
* צוות החקירה המשטרתי
* צוות התביעה
* הסנגוריה הציבורית
* בית המשפט בנצרת
* בית המשפט העליון
צורה
נוספת להציג את הענין: אם הוריה של תאיר זאדה שנכחו במשפט מצאו לנכון
לעתור פעמיים בבקשה לפתוח את החקירה מחדש, אם 30,000 או יותר אזרחים מן
השורה הבינו שזאת עלילה בזויה ונוראית, אם פרופסורים למשפט פלילי הבינו
זאת, אז שופטים מקצועיים שדנו בתיק במשך שנים לא הבינו, שהם נותנים יד
לעלילה בזויה ונוראית והרשעת שווא?
ומעוד זווית
אחרת: התנהלות בית המשפט בנצרת לגבי דר' פורמן היא טיפוסית לבתי משפט
מושחתים - ניסיון להפחדה ונקמנות נגד עדי אמת העומדים בדרכם. והתנהלותו של שי ניצן לגבי דר פורמן הייתה ההמשך הישיר של זה.
בקיצור, אם אתם מאמינים שלייסט והשופטים אינם חלק מהשחיתות, אתם טועים בגדול לדעתי.
לחלופין,
ייתכן שבאמת אתם יודעים שהשופטים והסנגוריה הם חלק מהשחיתות, אבל החלטתם
משום מה, שצריך להציג את העניין לציבור ההיפך - כאילו זאת רק בעייה של צוות
החקירה והתביעה. אם זה המצב, אז יש פה בעייה של חוסר יושרה בסיסי בניהול
הקבוצה, האמורה להציג את "כל האמת על רצח תאיר זאדה"
בקיצור:
בין
אם אתם מאמינים שהסניגוריה והשופטים אינם חלק מהשחיתות ובין אם אתם אינכם
מאמינים בכך, מניעת דיון פתוח בנושאים אלה, והצנזורה על דיון בשאלות אלה,
מעלים חששות לגבי יושרת ניהול הקבוצה.
אבל כאמור,
הצעתי לך לנהל דיון פתוח בנושא אלקנה לייסט בקבוצה, ואני מזמין את אלון
עקרוני להציג את טענותיו שכנגד - מדוע אלקנה לייסט מחזיק במינוי תקין
וכדין, ואינו מתחזה ל"סנגור ציבורי מחוזי (בפועל) ת"א"...
From: JZ
Date: 2015-09-21 10:47 GMT+03:00
Subject: Re: הזמנה חוזרת לתרום לפוסט בבלוג
To: doctorsa >
Cc: Shani Daus, Alon Ekroni , David Robinovich>
2015-09-21 13:33 GMT+03:00 doctorsa <doctorsa@netvision.net.il>:
From: JZ <123456xyz gmail.com="">
Date: 2015-09-21
Subject: Re: הזמנה חוזרת לתרום לפוסט בבלוג
To: doctorsa
---------- Forwarded message ----------
From: JZ <123456xyz gmail.com="">
Date: 2015-09-22 9:03 GMT+03:00
Subject: Fwd: הזמנה חוזרת לתרום לפוסט בבלוג
To: scienceisrael Shani Daus Alon Ekroni, David Robinovich
---------- Forwarded message ----------
From: JZ <123456xyz gmail.com="">
Date: 2015-09-17 21:24 GMT+03:00
Subject: Re: הזמנה חוזרת לתרום לפוסט בבלוג
גב' שני דאוס היקרה,
יש לי הערכה רבה לאלה שבחרו להקדיש את מרצם לפעול לשחרורו של רומן זדורוב. אולם נראה לי שכדאי שישלימו את השכלתכם בנושא הכאוב של שחיתות מערכת המשפט בישראל..
אולי תרומתי הצנועה למאבק זה, תהייה בהעמדת זוית ראייה שונה, לגבי "האסטרטגיות" שלכם.
אני ממליץ לך לקרוא את החומר שפרסמתי על תיק עמוס ברנס, שיש בו מאפיינים רבים הזהים לתיק רומן זדורוב.
בתיק ברנס, עברו 25 שנה עד שבתי המשפט הסכימו לשחרר את מי שנפל בין מלתעותיהם. וגם זה לא היה זיכוי של ממש - אלא זיכוי מחוסר מעש... וזה קרה רק לאחר שקם סנגור אמתי, עו"ד דויד וינר, (ששילם על כך בחייו אח"כ), וחשף את השחיתות: "עמדו כחומה בצורה" "להסתיר את האמת"
ומיהו שעמד בראש "החומה הבצורה" בשיא הפרשה? אליקים רובינשטיין - היום שופט בית המשפט העליון.
בקיצור:
זווית הראייה שאני מציע לכם לגבי תיק רומן זדורוב היא שהמערכת פועלת פה "כחומה בצורה", ואלקנה לייסט, וכמוהו שופטי בית המשפט המחוזי נצרת ושופטי בית המשפט העליון - כולם חלק מאותה חומה בצורה.
כל אסטרטגיה שבוחרת להתעלם מעובדות בסיסיות אלה היא קיצרת ראות וסופה להיכשל.
יש לי הערכה רבה לאלה שבחרו להקדיש את מרצם לפעול לשחרורו של רומן זדורוב. אולם נראה לי שכדאי שישלימו את השכלתכם בנושא הכאוב של שחיתות מערכת המשפט בישראל..
אולי תרומתי הצנועה למאבק זה, תהייה בהעמדת זוית ראייה שונה, לגבי "האסטרטגיות" שלכם.
אני ממליץ לך לקרוא את החומר שפרסמתי על תיק עמוס ברנס, שיש בו מאפיינים רבים הזהים לתיק רומן זדורוב.
בתיק ברנס, עברו 25 שנה עד שבתי המשפט הסכימו לשחרר את מי שנפל בין מלתעותיהם. וגם זה לא היה זיכוי של ממש - אלא זיכוי מחוסר מעש... וזה קרה רק לאחר שקם סנגור אמתי, עו"ד דויד וינר, (ששילם על כך בחייו אח"כ), וחשף את השחיתות: "עמדו כחומה בצורה" "להסתיר את האמת"
ומיהו שעמד בראש "החומה הבצורה" בשיא הפרשה? אליקים רובינשטיין - היום שופט בית המשפט העליון.
בקיצור:
זווית הראייה שאני מציע לכם לגבי תיק רומן זדורוב היא שהמערכת פועלת פה "כחומה בצורה", ואלקנה לייסט, וכמוהו שופטי בית המשפט המחוזי נצרת ושופטי בית המשפט העליון - כולם חלק מאותה חומה בצורה.
כל אסטרטגיה שבוחרת להתעלם מעובדות בסיסיות אלה היא קיצרת ראות וסופה להיכשל.
תמהני
אם בכלל הבנת כיצד השגתי את הזכות לעיין בכתבים בתיק זדורוב. הישג חשוב
במאבק זה. זה קרה רק מפני ש"הכפשתי" את השופטים דנציגר, עמית וזילברטל,
וקראתי להם רמאים, בלשון משפטית נאותה...
בברכת גמר חתימה טובה.
יוסף צרניק
2015-09-18 11:00 GMT+03:00 JZ :
2015-09-18 11:00 GMT+03:00 JZ :
גב' שני דאוס היקרה,
לסיכום, מה שאני מנסה לומר הוא ש"האסטרטגיות" שאת מתארת תמימות להחריד, ומשקפות חוסר הבנה בסיסי של המערכת בה את חיה.
אני הייתי מציג אסטרטגיות שונות:
לסיכום, מה שאני מנסה לומר הוא ש"האסטרטגיות" שאת מתארת תמימות להחריד, ומשקפות חוסר הבנה בסיסי של המערכת בה את חיה.
אני הייתי מציג אסטרטגיות שונות:
א. כותרת המחאה - לשחרר את זדורב מיד! מושחתים נמאסתם! (או בדומה)
ללא ציון שמות המושחתים - שיחליטו ביניהם מי מושחת יותר ממי. אוהל מחאה בודד לפני בית המשפט העליון, מאויש במשמרות על ידי מתנדבים, היה פועל מצויין.
ללא ציון שמות המושחתים - שיחליטו ביניהם מי מושחת יותר ממי. אוהל מחאה בודד לפני בית המשפט העליון, מאויש במשמרות על ידי מתנדבים, היה פועל מצויין.
ב. לציין ולפרסם בהרחבה את שמות ותמונות החשודות - בכפוף למגבלות החוק
הרי
למושחתים אין כל עניין בזדורוב, אלא עניין בחיפוי על הרוצחות האמיתיות.
בדיוק אותו דבר היה בתיק ברנס - לא היה להם כל עניין בברנס, רק בחיפוי על
הרוצחים האמתיים. בשני המקרים - ברנס וזדורוב, מערכת המשפט המושחתת התלבשה
על אחד קצת אהבל, כדי שישמש לסגירת עניין רצח שלא היה נוח למערכת.
כל זמן שעניין החשודות כרוצחות האמתיות, שמעולם לא נחקרו כראוי, אינו בתודעת הציבור - הם הצליחו!
כל זמן שעניין החשודות כרוצחות האמתיות, שמעולם לא נחקרו כראוי, אינו בתודעת הציבור - הם הצליחו!
על פי הבנתי החשודות אינן קטינות עוד, מה שעושה את העניין פשוט יותר. הניסוחים צריכים להיות זהירים: לדוגמה:
"רוב הראיות המדעיות קושרות יותר את א. ב. ג. לרצח תאיר זאדה, מאשר את רומן זדורוב."
או
"ראיות רבות מעלות חשש ש א. ב. ג. היו צריכות להיחקר כחשודות מרכזיות ברצח תאיר ראדה, ולא רומן זדורוב".
מבחינתם,
כל מה צריך לעשות עכשיו - זה לגרור את הזמן... כיוון שזדורוב בין
מלתעותיהם, הם יכולים להמשיך ללעוס אותו עןד 25-50 שנה, ובסוף להקיא את מה
שישאר ממנו "מחמת הספק"... בינתיים יאבדו את חומר הראיות, יחולו חוקי
התיישנות , וסוף לעניין.
ג. לרדת לחלוטין מן האמירה "ההודאה - מלכת הראיות"
1. זה לקוח ישר מספר הדרכה של האינקויזיציה....
שם היו מענים את החשוד עד לסחיטת הודאה, ואז מוציאים אותו להורג בשריפה - למרק את החטאים.
2. זה מראה על חוסר הבנה בסיסית של זכויות האדם, משפט הוגן וכו...
ידוע
לכל שבמשטרים אפלים, וגם במשטרים שלא נחשבים אפלים בציבור שלנו (אני יכול
לספק לך שלל דוחות בעניין זה לגבי המשטרה בארה"ב) יכולים להוציא מכל אדם
הודאה בכל אשמה.
לאחרונה קראתי שוב את יומנה של
אלמנתו של הסופר היהודי איזאק באבל, שהוצא להורג בטיהורים של סטלין. לפני
כן, היה מקורב לראשי המהפכה. היא מתארת ארוחת ערב בביתו של ראש המשטרה
החשאית, בה באבל שאל אותו: מה ההתנהגות הנכונה בחקירה? התשובה הייתה
פשוטה: לא להודות בשום דבר! היא גם מציינת שהם לא יכלו להבין איך חברים
שלהם, שהוצאו להורג, הודו בפשעים דמיוניים לחלוטין. בסופו של הסיפור : באבל
נחקר, הודה, והוצא להורג...
3. זה מראה על תמימות או חוסר הפנמה של סוג המשטר בו אנו חיים
בתיק ברנס, הן המשטרה והן השב"כ הפעילו אלימות ומניעת שינה ומנוחה מברנס, על מנת לסחוט את ההודאה.
בתיק ברנס, המשטרה הפעילה אלימות לסחוט את השחזור המפוברק.
בבית המשפט - הכחישו הכל בשיטת "החומה הבצורה".
עינויים לסחיטת הודאות מקובלים מאד בישראל...
אביגדור פלדמן, בציניות האופיינית לו מציין שהשב"כ מדווח באופן קבוע לבית המשפט "החקירה התנהלה ברוח טובה..."
לעומת
זאת, ארגוני זכויות אדם מציינים שיותר מ-1000 תלונות על עינויים בחקירות
הוגשו בישראל בעשור האחרון, אך באף מקרה לא נפתחה תלונה פלילית... כלומר -
המשטר מקבל את העינויים כשיטה לסחיטת הודאה כאמצעי ראוי.
בברכת גמר חתימה טובה.
יוסף צרניק
2015-09-17 22:09 GMT+03:00 doctorsa :
---------- Forwarded message ----------אין ספק שאליקים רובינשטיין הוא נוכל. יש לי הוכחות לכך.דיוויד וינר שילם בחייו בגלל מקרה אחר.ברור לי שלייסט נהג בחוסר הגינות, פעל נגד הלקוח שלו והסתיר ראיות קריטיות שעשויות היו לסייע לרומן.ברור לי שבנצרת פעל שופט אחד פושע ועוד שני שופטים אידיוטים.בינתיים אין הוכחות ששלושת השופטים בעליון הם רמאים ואינני מבין על איזה בסיס נסמך צ'רניק.ובאילו כתבים מתיק זדורוב זכה צ'רניק לעיין?
From: JZ
Date: 2015-09-21 10:47 GMT+03:00
Subject: Re: הזמנה חוזרת לתרום לפוסט בבלוג
To: doctorsa >
Cc: Shani Daus, Alon Ekroni , David Robinovich>
חיים,
קיבלתי היתר לעיין בכל הבקשות והתגובות בתיק זדורוב בבית המשפט העליון.
וינר
שילם בחייו בסופו של דבר במקרה אחר, אבל היה חשבון פתוח, לאחר שחשף את
השחיתות הבלתי נתפשת של המשטרה והתביעה במשך 25 שנים לגבי עמוס ברנס...
תקדים כמעט מדויק של מה שקורה עכשיו בתיק זדורוב. הם נקמו בו במקרה אחר.
לגבי הרמאות של המותב דנציגר, עמית וזילברטל - אתה פשוט צריך לקרוא את כל הכתבים שהובילו בסופו של דבר לזה שקיבלתי את הרשות לעיין.
מכל
מקום, אני מעריך את הכתיבה הישרה שלך. אלון עקרוני לעומת זאת נראה כמי
שמנסה באופן שיטתי לחפות על השחיתות של הסנגוריה והשופטים.
יצ
2015-09-21 13:33 GMT+03:00 doctorsa <doctorsa@netvision.net.il>:
---------- Forwarded message ----------יוסי,אתחיל מהסוף.אינך מכיר את אלון עקרוני ואין לך יכולת להעריך את יושרו. אלון הוא האחרון שאפשר לחשוד בו כמי שמחפה על שחיתות. אתה טועה וזו לא בושה לטעות.בנוגע לרמאות השופטים כדבריך, אין לי מידע כדי להעריך, אבל אני מתקשה להאמין שכך הדבר.בקשר לוינר, מעולם לא ראיתי שהוא חשף שחיתות של המשטרה והפרקליטות בעניין ברנס. חיסלו אותו בגלל זוזיאשווילי ותו לא.האם ראית משהו מעניין או חשוב בבקשות והתגובות בתיק זדורוב?חיים
From: JZ <123456xyz gmail.com="">
Date: 2015-09-21
Subject: Re: הזמנה חוזרת לתרום לפוסט בבלוג
To: doctorsa
חיים:
1) דיויד וינר וחשיפת השחיתות בתיק עמוס ברנס:
זאת קריאת חובה בעבור כל מי שמתעניין בפרשת רומן זדורוב. זה פשוט אותו הסיפור. בסוף אחרי שהמערכת לעסה את ברנס 20 שנה ויותר, היא הקיאה את מה שנשאר ממנו, והוא זוכה מחוסר מעש. כל אלה שהתעללו בברנס ושעסקו בעיוות הדין במשך השנים לא נענשו. אליקים רובינשטיין הפך שופט עליון. ואת רצח החיילת רחל הלר מעולם לא חקרו מחדש... בקיצור, המערכת ניצחה.
גם כשקיבלתי רשות לעיין בתיק ברנס, ובבקשה למשפט חוזר, התביעה דרשה, ורשם בית המשפט העליון החליט לצנזר חלקים מהבקשה, וחייבו אותי לחתום על התחייבות "לא לפגוע בפרטיותו של כל אדם"... מגוחך, כי הבקשה התפרסמה על ידי הסנגוריה הציבורית, ואין עליה צו איסור פרסום. אבל מה שהם ניסו לצנזר מראה בדיוק, שאפילו היום הם מנסים להגן על המושחתים שעיוותו את הדין בפרשת ברנס...
קרא את הבקשה למשפט חוזר שהגיש דיויד וינר. הוא חושף את השחיתות בפרטיה, למרות שהוא מנסה להיות עדין... "עמדו כחומה בצורה"..." להסתיר את האמת":
זאת קריאת חובה בעבור כל מי שמתעניין בפרשת רומן זדורוב. זה פשוט אותו הסיפור. בסוף אחרי שהמערכת לעסה את ברנס 20 שנה ויותר, היא הקיאה את מה שנשאר ממנו, והוא זוכה מחוסר מעש. כל אלה שהתעללו בברנס ושעסקו בעיוות הדין במשך השנים לא נענשו. אליקים רובינשטיין הפך שופט עליון. ואת רצח החיילת רחל הלר מעולם לא חקרו מחדש... בקיצור, המערכת ניצחה.
גם כשקיבלתי רשות לעיין בתיק ברנס, ובבקשה למשפט חוזר, התביעה דרשה, ורשם בית המשפט העליון החליט לצנזר חלקים מהבקשה, וחייבו אותי לחתום על התחייבות "לא לפגוע בפרטיותו של כל אדם"... מגוחך, כי הבקשה התפרסמה על ידי הסנגוריה הציבורית, ואין עליה צו איסור פרסום. אבל מה שהם ניסו לצנזר מראה בדיוק, שאפילו היום הם מנסים להגן על המושחתים שעיוותו את הדין בפרשת ברנס...
קרא את הבקשה למשפט חוזר שהגיש דיויד וינר. הוא חושף את השחיתות בפרטיה, למרות שהוא מנסה להיות עדין... "עמדו כחומה בצורה"..." להסתיר את האמת":
2000-01-31 Amos Baranes v State of Israel (3032/99) in the Supreme Court – Request for a new trial – as found in the Public Defender's site on August 28, 2015
ברנס נ מדינת ישראל (3032/99) בבית המשפט העליון - בקשה למשפט חוזר, כפי שנמצאה באתר הסנגוריה הציבורית ביום 28 לאוגוסט, 2015
2) המותב דנציגר עמית זילברטל בתיק זדורוב:
קרא את הקישור הבא. הבקשה שלי למינוי מותב חדש הוגשה ב-19 לאוגוסט. ולמחרת, ב-20 לאוגוסט, הם נתנו החלטה המתירה את העיון. זאת לאחר שדחו שתי בקשות קודמות שלי מטעמי "פרטיות".
קרא את הקישור הבא. הבקשה שלי למינוי מותב חדש הוגשה ב-19 לאוגוסט. ולמחרת, ב-20 לאוגוסט, הם נתנו החלטה המתירה את העיון. זאת לאחר שדחו שתי בקשות קודמות שלי מטעמי "פרטיות".
2015-08-19
Roman Zadorov v State of Israel (7939/10) in the Supreme Court – Urgent
Request, filed with Presiding Justice Naor, for Appointment of a New
Panel
זדורוב נ מדינת ישראל (7939/10) בבית המשפט העליון – בקשה דחופה, הוגשה לנשיאת בית המשפט מרים נאור, למינוי מותב חדש
3) עיון בתיק זדורוב:
בגלל
החגים וכו עדיין לא הספקתי לעיין. יש לי שלושה תיקים גדולים לעיין בי-ם
ואני מנסה לעשות זאת בשבוע הבא: זדורוב, אולמרט, רות דוד.
4) אלון עקרוני:
בוא
נרד מהכללות ושפיטת אופי. יש מקום לבקש ממנו להסביר את עמדותיו התמוהות
בעניין התחזותו של לייסט ללא כתב מינוי וזיופים בחתימות השופטים. אתה לא
קראת מעולם את המסמכים, ואינך יודע את תוכנם. עקרוני טרח לקרוא הכל, ואז
העלה דעות בלתי ניתנות להבנה. אבל עכשיו הוא מסרב לחזור עליהן...
---------- Forwarded message ----------
From: JZ <123456xyz gmail.com="">
Date: 2015-09-22 9:03 GMT+03:00
Subject: Fwd: הזמנה חוזרת לתרום לפוסט בבלוג
To: scienceisrael Shani Daus Alon Ekroni, David Robinovich
חיים,
בקשר להתנהלות המותב דנציגר עמית זילברטל בתיק זדורוב:
אם תקרא בתשומת לב את הבקשה שלי למינוי מותב חדש, הבקשה טוענת ששופטי המותב עוסקים בהונאה, פרסמו באתר בית המשפט החלטות בלתי סבירות, לא המציאו אותן כדין, ומסרבים לספק העתק חתום ומאומת כדין של אותן החלטות...
זהו בדיוק אותו סיפור ישן:
אם תקרא בתשומת לב את הבקשה שלי למינוי מותב חדש, הבקשה טוענת ששופטי המותב עוסקים בהונאה, פרסמו באתר בית המשפט החלטות בלתי סבירות, לא המציאו אותן כדין, ומסרבים לספק העתק חתום ומאומת כדין של אותן החלטות...
זהו בדיוק אותו סיפור ישן:
כשהשופטים מרמים, הם לא ממציאים את ההחלטות שלהם, ומסרבים לחתום עליהן.
זהו בדיוק העניין שבו עקרוני עסוק בהגנה מוזרה על השופטים... עקרוני אומר שהם לא יכחישו שהם כתבו את ההחלטות, וחבל על הזמן...
ומה שעוד יותר מעניין:
כל
הסיפור האחרון עם עקרוני התחיל מזה שהוא בעצמו (ברור שהוא מקדיש לזה זמן
רב, ולומד את העניין בפרטי פרטים) מצא שבית המשפט העליון לא המציא לי כלל
את החלטותיו בעניין זדורוב, ולכן החליט שהוא צריך לעזור לי...
אבל זה בדיוק הבסיס לרמאות..
אם יש לך ספק בעניין - קרא את ספרו של נשיא בית המשפט העליון יואל זוסמן "סדרי הדין", הפרק על "המצאת מסמכים".
יצ
---------- Forwarded message ----------
From: JZ <123456xyz gmail.com="">
Date: 2015-09-28 3:01 GMT+03:00
Subject: מברנס לזדורוב - דבר לא השתנה...
To: doctorsa
Cc: Shani Daus, Alon Ekroni
, David Robinovich
From: JZ <123456xyz gmail.com="">
Date: 2015-09-28 3:01 GMT+03:00
Subject: מברנס לזדורוב - דבר לא השתנה...
To: doctorsa
Cc: Shani Daus
חיים,
לא ברור לי אם קראת את הבקשה למשפט חוזר של עו"ד דיוויד וינר. אני מצרף אותה במלואה.
כביכול, אני מפר בכך החלטה מפורשת של רשם בית המשפט העליון גלעד לובינסקי:
א. הוא צנזר את הבקשה, כפי שמתואר להלן, ואין לי כביכול זכות לעיין בכתב הבקשה המלא, שלא לדבר על הפצתו...
ב. אני מפר כביכול את האיסור של הרשם לובינסקי על הפרת "פרטיותם" של אנשי משטרה ופרקליטות בפרשת ברנס, שעסקו במשך שנים במה שיש לראות כפשיעה מאורגנת בבתי המשפט... וייתכן שאני גם מפר כביכול את "פרטיותו" של שופט בית המשפט העליון אליקים רובינשטיין, כשאני מפרסם שבתפקידו כיועץ המשפטי לממשלה הוא התנגד לבקשה למשפט חוזר, גם לאחר שדייויד וינר חשף את היקף השחיתות של המעורבים בהרשעת עמוס ברנס.
כביכול, אני מפר בכך החלטה מפורשת של רשם בית המשפט העליון גלעד לובינסקי:
א. הוא צנזר את הבקשה, כפי שמתואר להלן, ואין לי כביכול זכות לעיין בכתב הבקשה המלא, שלא לדבר על הפצתו...
ב. אני מפר כביכול את האיסור של הרשם לובינסקי על הפרת "פרטיותם" של אנשי משטרה ופרקליטות בפרשת ברנס, שעסקו במשך שנים במה שיש לראות כפשיעה מאורגנת בבתי המשפט... וייתכן שאני גם מפר כביכול את "פרטיותו" של שופט בית המשפט העליון אליקים רובינשטיין, כשאני מפרסם שבתפקידו כיועץ המשפטי לממשלה הוא התנגד לבקשה למשפט חוזר, גם לאחר שדייויד וינר חשף את היקף השחיתות של המעורבים בהרשעת עמוס ברנס.
העניין מהותי לפרשת רומן זדורוב:
ההחלטה האחרונה של הרשם לובינסקי בעניין עמוס ברנס, צנזרה ללא בסיס חוקי את הבקשה למשפט חוזר של דיוויד וינר, למרות שאין כל איסור על פרסומה, ודרשה שלא אפרסם אותה, תחת תואנה של "פגיעה בפרטיות"...
מה שיפה כאן, הוא שכיוון שהבקשה למשפט חוזר התפרסמה כבר בעבר על ידי הסנגוריה הציבורית במלואה, אפשר לראות בדיוק מה ניסה רשם בית המשפט העליון לצנזר... ראה פירוט להלן...
ההחלטה האחרונה של הרשם לובינסקי בעניין עמוס ברנס, צנזרה ללא בסיס חוקי את הבקשה למשפט חוזר של דיוויד וינר, למרות שאין כל איסור על פרסומה, ודרשה שלא אפרסם אותה, תחת תואנה של "פגיעה בפרטיות"...
מה שיפה כאן, הוא שכיוון שהבקשה למשפט חוזר התפרסמה כבר בעבר על ידי הסנגוריה הציבורית במלואה, אפשר לראות בדיוק מה ניסה רשם בית המשפט העליון לצנזר... ראה פירוט להלן...
מתוך כך תבין, שעניין מרכזי בהתנהלותו של
בית המשפט העליון בפרשת רומן זדורוב, הוא לחפות על שחיתות המשטרה
והפרקליטות, בדיוק כפי שבית המשפט העליון עוסק גם היום בחיפוי על שחיתותם
בפרשת עמוס ברנס - שנים לאחר מעשה.
יש להוסיף,
שלמיטב ידיעתי, לא נתן איש מהמעורבים בהרשעת השווא של ברנס את הדין על
מעשיו. ויש לצפות שאיש מהמעורבים בדבר לא ייתן את הדין על הרשעת השווא של
רומן זדורוב גם כן...
כך התנהלה מערכת המשפט של מדינת ישראל בפרשת עמוס ברנס, וכך היא מתנהלת גם היום בפרשת רומן זדורוב - דבר לא השתנה...
יוסי
____
* עמוד 61 עןסק ב:
____
עיון בתיק ברנס, חלק א: בית המשפט העליון כפטרון עליון למושחתים...
ארבעים
שנה לאחר תחילתה של פרשת ברנס, רשם בית המשפט העליון גלעד לובינסקי עדיין
עוסק בהתנהלות בלתי ראויה בבקשה לעיון בתיק ברנס בבית המשפט העליון. טענות
חסרות שחר של הגנה על "פרטיות" משמשות למניעת זכות העיון שלא כדין. יש
לראות בהתנהלותו של לובינסקי את האפיזודה האחרונה במתן חסות למה שתואר על
ידי הסנגור הציבורי עו"ד דוד וינר ז"ל בתיק בית המשפט כ"חומה בצורה" של
אנשי חוק ומשפט, שעסקו בהונאה וכזב להרשעתו של ברנס ברצח שמעולם לא ביצע,
ולמניעת זיכויו בעשרות השנים שאחר כך... היועמ"ש אז אליקים רובינשטיין,
היום שופט בית המשפט העליון, עמד בסופה של הפרשה בראשה של "חומה בצורה"
זאת...
הדמיון הבולט בין פרשת עמוס ברנס לפרשת רומן זדורוב מפחיד! עברו שלושים שנה, דבר לא השתנה! אין סיכוי למאבק בשחיתות בישראל ללא תיקון בתי המשפט תחילה...
תמונות:
זיכויו של ברנס - לאחר רבע מאה של הונאה וכזב... שופטת בית המשפט העליון
דליה דורנר גאלה את מערכת המשפט בפרשה זאת. הרשם גלעד לובינסקי מנסה לחפות
עד היום על שחיתות אנשי משטרה, תביעה ושב"כ בחסות בתי המשפט בפרשת ברנס
בטענות שווא של הגנה על "פרטיות"...
___
מאהל המחאה ת"א, 29 לאוגוסט - כחלק מסקר המתנהל עתה לגבי זכות העיון בתיקי בתי המשפט, הוגשה במרץ שנה זאת בבית המשפט העליון בקשה לעיון בתיק עמוס ברנס נגד מדינת ישראל (3032/99) - בקשה למשפט חוזר. תיק זה הוא שהוביל לזיכויו של עמוס ברנס מהרשעת שווא של החיילת רחל הלר.
זכות העיון בתיקים - זכות בסיסית וחיונית לשמירה על יושרת בתי המשפט
זכות
העיון בתיקי בתי המשפט הוכרזה על ידי בית המשפט העליון כ"עקרון יסוד במשטר
דמוקרטי" ו"זכות חוקתית על-חוקית". זכות העיון, בפרט בהליכים פליליים,
היא גם מזכויות האדם הבסיסיות - הזכות ל"שימוע הוגן ופומבי".
זכות
העיון גם מוכרת מזה מאות שנים כחיונית לשמירה על יושרת בתי המשפט. הנסיון
ההיסטורי מראה שללא קיומה של זכות זאת, והשימוש הקבוע בה, אין דרך למנוע
את השחתת בתי המשפט.
אולם סקר
מראה שבתי המשפט בישראל, בהנהגתו של בית המשפט העליון, מונע באופן גורף,
שרירותי וגחמני את זכות העיון בתיקים, לעתים קרובות - בטענה כוזבת של הגנה
על "פרטיות".
פרשת עמוס ברנס
פרשת
עמוס ברנס הסעירה את הציבור בישראל במשך יותר מרבע מאה שנה: תחילתה ברצח
החיילת רחל הלר בשנת 1974, וסופה בזיכויו של עמוס ברנס בשנת 2002, וזכייתו
בפיצויים על מאסר שווא בשנת 2010 .
בתיק
שבו התבקש העיון, הגישה הסנגוריה הציבורית בהנהגתם של עו"ד קנת מן ועו"ד
דוד וינר ז"ל בקשה למשפט חוזר, שפירטה את עיוות הדין שהתבצע נגד עמוס ברנס
על ידי קבוצה גדולה של אנשי משטרה, שב"כ, תביעה ושופטים, שפעלו כ"חומה
בצורה".
היועמ"ש
אז, אליקים רובינשטיין, היום שופט בית המשפט העליון, עמד בתנהגדותו למשפט
חוזר, גם לנוכח מסכת ההונאה שפורטה בכתב הבקשה למשפט חוזר.
אולם
שופטת בית המשפט העליון דליה דונר גאלה לבסוף את מערכת המשפט בפרשה זאת,
בהחלטה בתיק זה, שהורתה על משפט חוזר. לאחר שהפרקליטות החליטה לוותר על
הגשת כתב אישום חוזר, זוכה עמוס ברנס בפועל...
הבקשה לעיון: נסיון שווא למניעת עיון מלא ופרסום הבקשה למשפט חוזר
הסנגוריה הציבורית לא התנגדה לעיון. אולם פרקליטות המדינה התנגדה לעיון בתיק.
ביום 17 לאוגוסט, 2015, ניתנה החלטה של הרשם לובינסקי, שהתירה את העיון בהחלטות בתיק ברנס. וכן התירה את העיון בבקשה למשפט חוזר, במגבלות ברורות: [1]
* בהחלטתו מיום 17 לאוגוסט, 2015, הוציא הרשם לובינסקי מכלל ההיתר לעיון בבקשה למשפט חוזר את העמודים 38-46, 59, 61.
* בנוסף, חייבה החלטתו של הרשם לובינסקי את מבקש העיון לחתום על "ההתחייבות" שלהלן:
* בנוסף, חייבה החלטתו של הרשם לובינסקי את מבקש העיון לחתום על "ההתחייבות" שלהלן:
מ"ח 3032/99
התחייבות על פי החלטה מיום 17.08.2015
על פי החלטת הרשם לובינסקי הנ"ל, אני מתחייב להימנע מלמסור או לפרסם פרט כלשהו העולה מן העיון והעלול לפגוע בפרטיותו של כל אדם.
17.08.2015
[חתימה]
___________
יוסף צרניק
אולם בדיקה מראה שהחלטה של השופטת דליה דורנר בתיק עצמו אומרת שאין איסור
פרסום על הבקשה למשפט חוזר. יתרה מכך, הבקשה למשפט חוזר מיום 31 לינואר, 2000,
התפרסמה במלואה באתר הסנגוריה הציבורית, [2]
מה בדיוק ניסה רשם בית המשפט העליון גלעד לובינסקי להסתיר במניעת העיון המלא בבקשה למשפט חוזר?
בדיקת כתב הבקשה למשפט חוזר, כפי שהתפרסם באתר הסנגוריה הציבורית גם מראה מה הם בדיוק העניינים, שהרשם לובינסקי ניסה למנוע ממבקש העיון לגלות:
בדיקת כתב הבקשה למשפט חוזר, כפי שהתפרסם באתר הסנגוריה הציבורית גם מראה מה הם בדיוק העניינים, שהרשם לובינסקי ניסה למנוע ממבקש העיון לגלות:
* עמודים 38- 46 מפרטים:
א. "הסתרה שיטתית של האמת בבית המשפט" על ידי משטרת ישראל והתביעה, לגבי האליבי של ברנס,
ב. אי חשיפת מעורבות השב"כ ומתקניו בפרשה".
ג. "הפרת החובה לגלות חומר חקירה".
ד. "אי זימונם של אנשי השב"כ לעדות במשפט הזוטא".
ה. "חיזוק גרסתו של עמוס ברנס בדבר נסיבות עריכת השחזור".
ו. "הקלטת השיחה בין ברנס לאחיו במתקן יגור [שב"כ - יצ]".
ז. "חיזוק גרסתו של עמוס ברנס בדבר נסיבות מסירת פרטיו של פדידה".
* עמוד 59 עוסק ב:
ג. "הפרת החובה לגלות חומר חקירה".
ד. "אי זימונם של אנשי השב"כ לעדות במשפט הזוטא".
ה. "חיזוק גרסתו של עמוס ברנס בדבר נסיבות עריכת השחזור".
ו. "הקלטת השיחה בין ברנס לאחיו במתקן יגור [שב"כ - יצ]".
ז. "חיזוק גרסתו של עמוס ברנס בדבר נסיבות מסירת פרטיו של פדידה".
* עמוד 59 עוסק ב:
"השפעת לחצי החקירה על מצבו הנפשי [של עמוס ברנס – יצ]"
* עמוד 61 עןסק ב:
"נסיבות גביית ההודאה".
פרשת ברנס - פשיעה מאורגנת של אנשי משטרה, שב"כ, ופרקליטות, בחסות בתי המשפט...
עיון
בבקשה למשפט חוזר יוביל כל בר דעת למסקנה שבפרשת ברנס, קבוצה גדולה של
אנשי משטרה, תביעה ושב"כ, ביניהם בכירים, עסקו בפשיעה מאורגנת בבתי המשפט
במשך שנים.
יתרה מזאת, גם לאחר שהתנהלות זאת נחשפה, תודות למאמציהם של עו"ד דוד וינר ז"ל ואחרים, לא מוצה הדין עם עבריינים אלה.
ובית המשפט העליון (לדוגמה, בערעור סנ"צ שאול מרכוס) היה הפוסק האחרון, שנתן בפועל את החסות להתנהלות זאת...
שימוש פסול בטענות "פרטיות" לשלילה שלא כדין של זכות העיון בתיקים
מעל לכל אלה, יש לראות בחומרה את השימוש הפסול שעושים בתי המשפט, בהנהגת בית המשפט העליון, בטענות כזב של הגנה על "פרטיות" להסתרת שחיתות מערכת המשפט ואכיפת החוק עצמה על ידי מניעת העיון בתיקים...
מברנס לזדורוב - עברו שלושים שנה, דבר לא השתנה!
העיון בבקשה למשפט חוזר בתיק ברנס מצביע על הדמיון הבולט להתנהלות המשטרה והתביעה בפרשת רומן זדורוב.
וגם בפרשת רומן זדורוב, בתי המשפט אינם מצליחים לראות כביכול, את מה שברור כמעט לכל אדם אחר - ההונאה הבסיסית בהתנהלות המשפטרה והפרקליטות בתיק רומן זדורוב...
גם בתיק רומן זדורוב בבית המשפט העליון הוגשה בקשה לעיון. גם בתיק זדורוב לא התנגדה הסנגוריה לעיון, אולם גם בתיק רומן זדורוב מתנגת התביעה לעיון בטענות של "פרטיות", מבלי לפרט: "פרטיות" של מי? "פרטיות" של אנשי משטרה ותביעה, העוסקים שוב בפשיעה מאורגנת בבתי המשפט?
יש לראות את השופטים כאחראים במקרים בולטים אלה של הרשעות שווא
יש לראות את השופטים כנושאים באחריות במקרים בולטים אלה של הרשעות שווא. דבר זה ברור למומחים גם באומות אחרות. לדוגמה - בפרשה ידועה של הרשעות שווא בבתי המשפט בלוס אנג'לס, קליפורניה. [3]
אחריות השופטים להרשעות שווא גם מובעת בעקיפין במאמר שפורסם על ידי שופטת בישראל "על הבעיות המוסדיות המונעות תיקון הרשעות שווא בישראל"... [4]
הנסיון להסתיר את ההתנהלות הפלילית של אנשי משטרה ותביעה, המוצג בבקשה לעיון בתיק ברנס כאן, גם הוא אופייני להעלמת עין שיטתית מעבירות של אנשי משטרה ופרקליטות בבתי המשפט.
אחוז ההרשעות בתיקים פליליים בבתי המשפט בישראל, על פי נתוני הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה, עולה בשנים מסויימות על 99%. [5] מצב זה מעלה דימוי של בתי משפט במשטרים אפלים...
על רקע זה, יש לשקול את דבריה של נשיאת בית המשפט העליון מרים נאור, בראיון סמוך לכניסתה לתפקיד. כשנשאלה לדעתה לגבי אחוז ההרשעות בישראל, השיבה נאור: "אחוז גבוה של הרשעה אינו מעיד כשלעצמו על טעות, משום שלפני כן יש מסננת של פרקליטות שבודקת, שלא בכל עניין מגישה כתב אישום." [6] יש לתהות אם יש פה היתממות, או העלמת עין מדבר עבירה...
תמונה: פינת שחיתות השופטים במאהל המחאה ת"א.
יתרה מזאת, גם לאחר שהתנהלות זאת נחשפה, תודות למאמציהם של עו"ד דוד וינר ז"ל ואחרים, לא מוצה הדין עם עבריינים אלה.
ובית המשפט העליון (לדוגמה, בערעור סנ"צ שאול מרכוס) היה הפוסק האחרון, שנתן בפועל את החסות להתנהלות זאת...
שימוש פסול בטענות "פרטיות" לשלילה שלא כדין של זכות העיון בתיקים
מעל לכל אלה, יש לראות בחומרה את השימוש הפסול שעושים בתי המשפט, בהנהגת בית המשפט העליון, בטענות כזב של הגנה על "פרטיות" להסתרת שחיתות מערכת המשפט ואכיפת החוק עצמה על ידי מניעת העיון בתיקים...
מברנס לזדורוב - עברו שלושים שנה, דבר לא השתנה!
העיון בבקשה למשפט חוזר בתיק ברנס מצביע על הדמיון הבולט להתנהלות המשטרה והתביעה בפרשת רומן זדורוב.
וגם בפרשת רומן זדורוב, בתי המשפט אינם מצליחים לראות כביכול, את מה שברור כמעט לכל אדם אחר - ההונאה הבסיסית בהתנהלות המשפטרה והפרקליטות בתיק רומן זדורוב...
גם בתיק רומן זדורוב בבית המשפט העליון הוגשה בקשה לעיון. גם בתיק זדורוב לא התנגדה הסנגוריה לעיון, אולם גם בתיק רומן זדורוב מתנגת התביעה לעיון בטענות של "פרטיות", מבלי לפרט: "פרטיות" של מי? "פרטיות" של אנשי משטרה ותביעה, העוסקים שוב בפשיעה מאורגנת בבתי המשפט?
יש לראות את השופטים כאחראים במקרים בולטים אלה של הרשעות שווא
יש לראות את השופטים כנושאים באחריות במקרים בולטים אלה של הרשעות שווא. דבר זה ברור למומחים גם באומות אחרות. לדוגמה - בפרשה ידועה של הרשעות שווא בבתי המשפט בלוס אנג'לס, קליפורניה. [3]
אחריות השופטים להרשעות שווא גם מובעת בעקיפין במאמר שפורסם על ידי שופטת בישראל "על הבעיות המוסדיות המונעות תיקון הרשעות שווא בישראל"... [4]
הנסיון להסתיר את ההתנהלות הפלילית של אנשי משטרה ותביעה, המוצג בבקשה לעיון בתיק ברנס כאן, גם הוא אופייני להעלמת עין שיטתית מעבירות של אנשי משטרה ופרקליטות בבתי המשפט.
אחוז ההרשעות בתיקים פליליים בבתי המשפט בישראל, על פי נתוני הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה, עולה בשנים מסויימות על 99%. [5] מצב זה מעלה דימוי של בתי משפט במשטרים אפלים...
על רקע זה, יש לשקול את דבריה של נשיאת בית המשפט העליון מרים נאור, בראיון סמוך לכניסתה לתפקיד. כשנשאלה לדעתה לגבי אחוז ההרשעות בישראל, השיבה נאור: "אחוז גבוה של הרשעה אינו מעיד כשלעצמו על טעות, משום שלפני כן יש מסננת של פרקליטות שבודקת, שלא בכל עניין מגישה כתב אישום." [6] יש לתהות אם יש פה היתממות, או העלמת עין מדבר עבירה...
קישורים:
[1] 2015-08-17 Amos Baranes v State of Israel (3032/99)
Decision of Supreme Court Magistrate Lubinsky, permitting partial
inspection, subject to commitment not to violate “privacy”, as provided
on site by office of the clerk.//
ברנס נ מדינת ישראל (3032/99) החלטת הרשם לובינסקי, המתירה עיון חלקי, בכפוף להתחייבות שלא לפגוע ב"פרטיות", כפי שנתנה במקום על ידי סגל המזכירות
[2] 2000-01-31 Amos Baranes v State of Israel (3032/99) in the Supreme Court – Request for a new trial – as found in the Public Defender's site on August 28, 2015 //
ברנס נ מדינת ישראל (3032/99) בבית המשפט העליון - בקשה למשפט חוזר, כפי שנמצאה באתר הסנגוריה הציבורית ביום 28 לאוגוסט, 2015
http://index.justice.gov.il/
[3] 2000-09-01 The criminal justice system of Los Angeles County, California - by E Chemerinsky 57 Guild Prac 121:2000
https://www.scribd.com/doc/
[4]2013-00-00 On establishment problems, which prevent correction of false convictions in Israel, by Efrat Fink and Rotem Rosneberg, Maasey Mishpat 5:193 [Hebrew]
על הבעיות המוסדיות המונעות תיקון של הרשעות שווא בישראל, מאת אפרת פינק ורותם רוזנברג, מעשי משפט, ה 193
http://www.law.tau.ac.il/Heb/_
[3] 2000-09-01 The criminal justice system of Los Angeles County, California - by E Chemerinsky 57 Guild Prac 121:2000
https://www.scribd.com/doc/
[4]2013-00-00 On establishment problems, which prevent correction of false convictions in Israel, by Efrat Fink and Rotem Rosneberg, Maasey Mishpat 5:193 [Hebrew]
על הבעיות המוסדיות המונעות תיקון של הרשעות שווא בישראל, מאת אפרת פינק ורותם רוזנברג, מעשי משפט, ה 193
http://www.law.tau.ac.il/Heb/_
[5] 2010-00-00 Conviction rates of 99.9% in Israel: Is justice
perverted, or only the statistics? By Tzvi Lekah and Amir Dehan, Din
UDvarim, 2000:185
שיעור הרשעות של 99.9% בישראל: האם המשפט מעוות או רק הסטטיסטיקה מעוותת? מאת צבי לקח ואמיר דהאן, דין ודברים, תש"ע,185
[6] 2015-04-00 Interview with new Presiding Justice Miriam Naor. The Advocates 48: 28
ראיון עם נשיאת בית המשפט העליון. הפרקליטים, 48:28
http://tabar.org.il/magazine/
ב. הונאות שגרתיות של השופטים בקשר לחתימות ואישורים על כתבי החלטות של בתי המשפט
בפרשת רפי רותם, בית המשפט העליון סירב לספק לרותם העתק חתום ומאושר כדין של פסק הדין בעתירתו לבג"ץ (רותם נ סאמט). פסק דין זה קבע שרותם אינו חושף שחיתויות, ועניינו נבע מיחסי עבודה עכורים...
להלן חלק מדעותיו של אלון עקרוני בעניין, אותן הביע גם כחלק מהגנתו על התנהלותו של עו"ד חי בר-אל בפרשת רפי רותם:
בפרשת רפי רותם, בית המשפט העליון סירב לספק לרותם העתק חתום ומאושר כדין של פסק הדין בעתירתו לבג"ץ (רותם נ סאמט). פסק דין זה קבע שרותם אינו חושף שחיתויות, ועניינו נבע מיחסי עבודה עכורים...
להלן חלק מדעותיו של אלון עקרוני בעניין, אותן הביע גם כחלק מהגנתו על התנהלותו של עו"ד חי בר-אל בפרשת רפי רותם:
Alon Ekroni
ראשית כל, פסק הדין בבג"ץ עליו היא חתומה לא קבע שרותם אינו חושף שחיתויות. תקרא את פסק הדין שנית.
שנית, בפסק הדין הזה היא היוותה חותמת גומי בצורה הגרועה ביותר כי אפילו לכתוב "אני מסכימה" ללא נימוק, כפי שרבים מחותמות הגומי עושים, היא לא השכילה לעשות (כמו השופט עוזי פוגלמן). בנסיבות אלו סביר ביותר שהיא לא זכרה את פסק הדין, ולאו דווקא שיקרה. לו היא הייתה כותבת את פסק הדין, ולא השופט אדמונד לוי, אכן היה פחות סביר שהיא לא זוכרת, אולם היא רק היוותה חותמת גומי.
והכי חשוב:
מה אתה בדיוק מוכיח כאן? נניח שהיא זאת שכתבה את פסק הדין. אם רפי רותם היה ניגש אליה עם פסק הדין עצמו ומראה לה אותו, היא לא הייתה אומרת לו "לא כתבתי את זה".
זה שהיא אמרה באותו הרגע שהיא לא זוכרת, זה לא אומר שהיא הייתה מכחישה אם הוא היה מציג בפניה את פסק הדין.
ובמקרה הכי הכי גרוע (שאין מצב שהיה קורה) שהיא הייתה פוסלת את הרעיון שהיא כתבה את פסק הדין (תן לי פעם אחת בהיסטוריה של העם היהודי שזה קרה), אתה באמת חושב שאלו היו הנימוקים שלה:
1. "החתימה לא תקינה"!
2. "לחותם אין כתב מינוי!!"
3. "כתוב: העתקה מתאימה למקור ולא העתק מתאים למקור!!".
בריאות!
שנית, בפסק הדין הזה היא היוותה חותמת גומי בצורה הגרועה ביותר כי אפילו לכתוב "אני מסכימה" ללא נימוק, כפי שרבים מחותמות הגומי עושים, היא לא השכילה לעשות (כמו השופט עוזי פוגלמן). בנסיבות אלו סביר ביותר שהיא לא זכרה את פסק הדין, ולאו דווקא שיקרה. לו היא הייתה כותבת את פסק הדין, ולא השופט אדמונד לוי, אכן היה פחות סביר שהיא לא זוכרת, אולם היא רק היוותה חותמת גומי.
והכי חשוב:
מה אתה בדיוק מוכיח כאן? נניח שהיא זאת שכתבה את פסק הדין. אם רפי רותם היה ניגש אליה עם פסק הדין עצמו ומראה לה אותו, היא לא הייתה אומרת לו "לא כתבתי את זה".
זה שהיא אמרה באותו הרגע שהיא לא זוכרת, זה לא אומר שהיא הייתה מכחישה אם הוא היה מציג בפניה את פסק הדין.
ובמקרה הכי הכי גרוע (שאין מצב שהיה קורה) שהיא הייתה פוסלת את הרעיון שהיא כתבה את פסק הדין (תן לי פעם אחת בהיסטוריה של העם היהודי שזה קרה), אתה באמת חושב שאלו היו הנימוקים שלה:
1. "החתימה לא תקינה"!
2. "לחותם אין כתב מינוי!!"
3. "כתוב: העתקה מתאימה למקור ולא העתק מתאים למקור!!".
בריאות!
Re: הזמנה חוזרת לתרום לפוסט בבלוג
2015-09-17 16:01 GMT+03:00 JZ <123456xyz@gmail.com>:
אלון עקרוני,
....
לדעתי,
הדרך הטובה ביותר לברר זאת, היא בדיון בנושא החתימות האלקטרוניות. כיוון
שאתה לומד מחשבים, אמורה להיות לך לפחות הבנה בסיסית בנושא. בעבר, העלית
שני טיעונים נגד זה שאני עוסק בהונאות השופטים בעניין החתימות:
א. השופטים לא יכחישו שכתבו את זה... (החלטות , פסקי דין, פרוטוקולים)
אם
תקרא בעיון את החומר בפרשת ורדה אלשייך, היא הכחישה שהפרוטוקול שקיבל עו"ד
ארגז בסוף הדיון היה מסמך משפטי בר תוקף - היא טענה שהיא חתמה עליו רק
בחתימה "גרפית" ולא בחתימה "אלקטרונית", ולכן לא היה מסמך תקף..
ב חבל על הזמן
אם
תקרא בעיון את החומר בפרשת ורדה אלשייך תראה שורדה אלשייך, נציב תלונות
הציבור על השופטים והנהלת בתי המשפט מצאו שהעניין חשוב דיו לבזבז עליו
זמן...
וכן פרופ אסא כשר, תלמידו של פרופ מיכאל רבין, מאבות הקריפטולוגיה - הבסיס לחתימות האלקטרוניות - מצא עניין במה שאני כותב בנושא.
לכן אתה מוזמן שוב להסביר את עמדתך בעניין חתימות השופטים, וזיופים של חתימות על פרוטוקולים, החלטות ופסקי דין.
יצ
---------- Forwarded message ----------
From: JZ <123456xyz gmail.com="">
Date: 2015-09-17 20:13 GMT+03:00
Subject: Re: הזמנה חוזרת לתרום לפוסט בבלוג
To: Alon Ekroni
אלון עקרוני,
בוא ואספר לך סיפור קטן... כדי שתבין מאיפה אני בא..
בן אחי החל את שירותו הצבאי בתכנית "תלפיות":
צה"ל אנשים ברשת - עולים על מדים תלפיות
תוכנית תלפיות-כללי.
"צריך שטובי הנוער שלנו, אנשי המעלה מבחינה מוסרית-חלוצית, ובעלי העושר
האינטלקטואלי הגבוה ביותר, יקדישו כל זמנם, כישרונם וחייהם לתפקידי הביטחון
של ...
אח"כ שירת ב- 8200, והיום הוא מסיים דוקטוראט במתמטיקה באוניברסיטה העברית.
לפני
מספר שנים, פרסמתי לראשונה (בחו"ל כמובן, בארץ אף אחד לא יעיז לפרסם את
זה) שבכירים ב-8200 לשעבר, השולטים בחברת קומסיין (אלה שמנפיקים את החתימות
האלקטורניות לבתי המשפט) הם גורם מרכזי בהשחתת בתי המשפט, ולמעשה בוגדים
במדינת ישראל וחוקיה...
"IDF 8200 (cyberwar unit) is the best technology school on earth"
בן אחי נעלב מהמאמר הזה כמעט באופן אישי, והכחיש בכל תוקף שדבר כזה יכול להיות...
אבל
לאחרונה, שההשיחה התגלגלה שוב לנושא דומה, הטיעון שלו היה שונה: "מה זה
בעצם משנה?" (די דומה לטיעון הנוכחי שלך: "חבל על הזמן...")
במקרה של בן אחי, אין ספק שאינו טיפש....
יצ
_______
אלון עקרוני הביע את דעותיו לגבי סירוב השופטים לספק כתבים חתומים ומאושרים כדין גם בהקשר לפרשת רפי רותם... שם הגן על התנהלותו של עו"ד חי בר-אל, שפעל כביכול כבא כוחו של רפי רותם, גם לאחר שהאחרון הורה לו לחדול מכך...
להלן חלק מן ההתכתבות עם עו"ד חי בר-אל בפרשת רפי רותם. בסופו של דבר התבקש עו"ד חי בר-אל להבהיר: האם התבצעה מסירת עדות על פי חוקי מדינת ישראל בפגישות שארגן ונכח בהן בין רפי רותם וצוות מבקר המדינה. מבקר המדינה תיאר את ההליך כ"מסירת מידע בע"פ". כך תואר ההליך גם על ידי התנועה לאיכות השלטון. אולם עו"ד חי בר-אל תיאר את ההליך כ"מסירת עדות" - הן בפני רותם, הן בפני פעילים, והן לתקשורת...
בסופה של התכתובת אמר עו"ד חי בר-אל שהתעריף שלו לחוות דעת, האם הייתה שם מסירת עדות על פי חוקי מדינת ישראל הוא 15,000 דולר פלוס מע"מ. וגם אם אשלם סכום זה, יסרב לחוות דעה בעניין זה...
ISRAEL: Attorney Hai Bar El, Chairman of “Ogen” association for integrity and for fighting corruption, refuses to opine on validity of Supreme Court “Judgment” record in the petition of Rotem, on Rotem's right to file a complaint with the Ombudsman 2014-06-23 // עו"ד חי בר אל, יו"ר עמותת "עוגן" לטוהר המידות ולמלחמה בשחיתות, מסרב לחוות דעה לגבי תקפותו של כתב "פסק דין" בעתירתו של רפי רותם לבג”ץ, ולגבי זכותו של רותם להגיש תלונה למבקר המדינה
Rafi Rotem, Tax Authority whistle-blower, in one of multiple false arrests.
The
wrting below is from the Facebook page of the “hard core” group
of supporters of Rafi Rotem – the persecuted Tax Authority
whistle-blower. Mr Rotem is invited by the State Ombudsman for a
meeting this Thursday. This meeting comes following 12 years, during
which the State Ombudsman has refused to accept from Mr Rotem a
complaint, pertaining to allegations of corruption in the Tax
Authority.
Attorney
Hai Bar-El, Chairman of the non profit “Ogen” association, whose
mission is fighting corrruption, will appear in this meeting under
invitation by the State Ombdusman. Ogen is tied to and in part
supported by State authorities, Attorney Bar El is also Mr Rotem's
counsel. According to Rotem, the presence of counsel in filing a
complaint is unheard of.
Attorney
Hai Bar-El refuses to opine on the validity and integrity of the
“Judgment” record in Rotem's petition to the Israeli Supreme
Court. Regardless of Rotem's repeat requests, the Supreme Court
refuses to serve on Rotem a duly signed and certified copy of the
“Judgment” record.
Attorney
Bar-El also refuses to opine regarding Rotem's right to file a
complaint with the State Ombudsman.
הכתוב
להלן הוא מתוך תקשורת ביום ה-23
ליוני,
2014, בדף
פייסבוק של ה"גרעין
הקשה"
של
תומכיו של רפי רותם.
ביום
חמישי הקרוב מוזמן רפי רותם -
חושף
השחיתויות ברשות המסים הנרדף על ידי
רשויות המדינה -
למשרדי
מבקר המדינה בי-ם.
זאת
לאחר כ-12
שנים
שמשרדי מבקרי המדינה מסרבים לקבל תלונה
מרפי רותם בעניין זה.
לפגישה
זאת הוזמן על ידי מבקר המדינה גם עו"ד
חי בר אל,
יו"ר
עמותת "עוגן"
לטוהר
המידות ולמלחמה בשחיתות.
העמותה
נתמכת וקשורה לרשויות המדינה.
עו"ד
חי בר אל הוא גם בא כוחו של רפי רותם.
על
פי רפי רותם,
שהוא
בעל ניסיון מקצועי רב בהליכים מסוג זה,
נוכחותו
של עורך דין בהגשת תלונה היא
חריגה.
עו"ד
חי בר אל מסרב להביע דעה בעניין תקינות
וישרת כתב ה"פסק
דין"
בעתירה
לבג"ץ
-
רפי
רותם נ ורדה סאמט ואח'.
למרות
בקשותיו החזרות של רפי רותם לנשיא בית
המשפט העליון אשר גרוניס,
בג"ץ
מסרב להמציא לרותם העתק חתום ומאושר כדין
של כתב ה"פסק
דין"...
כמו
כן מסרב עו"ד
בר-אל
להביע דעה בעניין זכותו של רפי רותם להגיש
תלונה למבקר המדינה על השחיתות ברשות
המסים...
===2012-06-23
עורך
דין חי בר-אל,
יו"ר
עמותת "עוגן"
למלחמה
בשחיתות,
מתבקש
שוב לחוות דעתו על טיב ה"פסק
דין"
בעתירה
רותם נ סאמט (בג"ץ
1233/08)
כמסמך
משפטי ציבורי בר תוקף של מדינת ישראל===
עורך
דין בר-אל:
עד
היום,
למרות
בקשות חוזרות,
נמנעת
מלחוות דעה על טיבו של מסמך ה"פסק
דין"
בעתירה
רותם נ סאמט (בג"ץ
1233/08)
כמסמך
משפטי ציבורי בר תוקף של מדינת ישראל.
"פסק
דין"
זה
פסק כביכול שפרשת רפי רותם אינה מקרה של
חושף שחיתויות,
ויסודה
ב"יחסי
עבודה עכורים".
אולם
לאור בקשותיו החוזרות של רפי רותם לנשיא
בית המשפט העליון אשר גרוניס להמציא לרותם
העתק חתום ומאושר כדין של "פסק
דין"
זה,
ולאור
המסמכים שהתקבלו בעקבות בקשות אלה מבית
המשפט העליון,
יש
יסוד סביר לחשש שמסמך "פסק
דין"
זה
הוא "פסק
דין"
למראית
עין,
ותו
לאו.
[ראה
קישורים להלן]
ל"פסק
דין"
זה
חשיבות עליונה לגבי עניינו של רפי רותם
בכלל,
לגבי
הפגישה הצפויה ביום ה'
במשרד
מבקר המדינה,
בה
רפי רותם מקווה שיינתן לו סוף סוף להגיש
תלונה כדין,
ולגבי
המאבק בשחיתות בישראל.
מאחר
שאתה עומד להשתתף בפגישה ביום ה'
כבא
כוח המתלונן -
הופעה
שעל פי רותם עצמו היא חסרת תקדים בהליך
הגשת תלונה;
מאחר
שאתה עומד עכשיו במרכזו של מאבק ציבורי
שנמשך כבר שנים -
לעשיית
צדק לרותם,
ולחקירת
השחיתות ברשות המסים;
מאחר
שאתה מכהן כיו"ר
עמותה "לטוהר
המידות ולמלחמה בשחיתות",
יש
לצפות שתנהג בשקיפות הראויה ותחווה דעתך
בעניין מרכזי זה.
אצפה
לתגובתך עוד היום,
שני,
ה-23
ליוני,
2014.
=קישורים=
[1]
2014-04-23 בקשת
רפי רותם לנשיא בית המשפט העליון אשר
גרוניס לקבלת העתק חתום ומאושר של ההחלטות
בבג"ץ
רותם נ סאמט ואח',
בג"ץ
(1233/08)
Rotem's
request for signed and certified copies of decisions in High Court of
Justice Petition (1233/08) (full English
translation)
[2]
2014-05-21 בקשה
חוזרת של רפי רותם לנשיא בית המשפט העליון
אשר גרוניס לקבלת העתק חתום ומאושר של
ההחלטות בבג"ץ
רותם נ סאמט ואח',
בג"ץ
(1233/08)
Rotem's
repeat request for signed and certified copies of decisions in High
Court of Justice Petition (1233/08) (full English
translation)
[3]
2014-05-27 רותם
נ סאמט ואח'
(בג"ץ
1233/08)
- תגובת
בית המשפט העליון על בקשת רפי רותם לקבלת
העתקים חתומים ומאושרים של ההחלטות בג"ץ
– כתבים שקריים ומטעים בכוונת תחילה
Rotem
v Samet et al (HCJ 1233/08) - High Court of Justice response on
Rotem's request for signed and certified copies of decisions in the
petition – false and deliberately misleading court
papers
[4]
2014-05-29 רותם
נ סאמט ואח'
(בג"ץ
1233/08)
– תגובה
שניה של בית המשפט העליון על בקשת רפי
רותם לקבלת העתקים חתומים ומאושרים של
ההחלטות בג"ץ
– כתבים שקריים ומטעים בכוונת תחילה
Rotem
v Samet et al (HCJ 1233/08) - High Court of Justice response on
Rotem's request for signed and certified copies of decisions in the
petition – false and deliberately misleading court
papers
[5]
2014-06-05 נשלח
לנשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס:
רותם
נ סאמט ואח'
(בג”ץ
1233/08)
- בקשה
מס'
3 לאישור
פסק דין מיום ה-3
למרץ,
2008, והחלטה
מיום ה-6
לאפריל,
2008, "העתק
מתאים למקור"
Filed
with Supreme Court Presiding Justice Asher Grunis: Rotem v Samet et
al (HCJ 1233/08) – request No 3 for certification of March 3, 2008
Judgment and April , 2008 Decision, “True copy of the Original”
(full English
translation)
____
דר'
יוסף
צרניק
מאהל
המחאה,
ת"א
סייג
לזכויות האדם (NGO)
____
*
דוח
סייג לזכויות האדם נכלל בדוח התקופתי של
האו"ם
לגבי זכויות האדם בישראל (2013),
עם
ההערה:
"חוסר
יושרה במערכות הכתבים האלקטרוניים של
בית המשפט העליון,
בתי
המשפט המחוזיים,
ובתי
הדין למוחזקי משמורת בישראל".
*
דוח
סייג לזכויות האדם נכלל בדוח התקופתי של
האו"ם
לגבי זכויות האדם בארה"ב
(2010),
עם
ההערה:
"שחיתות
בתי המשפט ומקצוע עריכת הדין בקליפורניה".
Only
unsigned, uncertified decisions were served, bearing the disclaimer
"subject to editing and phrasing changes".
SCRIBD
ויש
לציין שלא הבעת דעה עד עכשיו על התכתובת
בה רפי רותם ביקש מאשר גרוניס העתק חתום
ומאושר כדין של ה"פסק
דין"
בעתירה
רותם נ סאמט,
והמסמכים
שהתקבלו על ידי רפי רותם מבית המשפט
העליון לאחר בקשות אלה...
עניין
מרכזי במאבקו של רפי רותם,
ובמלחמה
בשחיתות במדינת ישראל...
הבעתי
דעה.
כתבתי
לך שזה לטעמי לא ענין מרכזי,
גם
לא שולי אלא מיותר לגמרי וחסר תוחלת ואף
מזיק למאבק,
שכן
אם נפנה לעליון ולגרוניס למשל בבקשה
למשפט חוזר,
אנחנו
לא צריכים שיהיו לנו האשמות של זיוף
מסמכים ע״י העליון,
שאינם
מבוססים כלל
יוסי,
אתה
מבקש מחי שיפעל בניגוד למה שרותם רוצה.
כדאי
שתסכם את הדברים עם רותם.
עו"ד
בר-אל:
"פסק
דין"
כביכול
של בית המשפט העליון של מדינת ישראל,
ו"טריבונל
לאומי להגנה על זכויות",
בכפוף
להצהרה לכל באי עולם על זכויות האדם,
שעניינו
של רפי רותם יסודו ב"יחסי
עבודה עכורים",
ולא
בחשיפת שחיתויות,
אינו
עניין מרכזי במאבקו של רפי רותם???
אף
אחד לא הציע "בקשה
למשפט חוזר"...
משפט
חוזר לפני בית משפט מושחת הוא רעיון שרק
עורך דין היה יכול להזות...
אם
יש עניין מרכזי שפרשת רפי רותם תיעדה
בצורה יוצאת דופן,
הוא
תפקידה המרכזי של שחיתות השופטים ועורכי
הדין במצב במדינת ישראל היום.
המסקנה
ההגיונית היא ההפך הגמור:
שאין
סיכוי למאבק בשחיתות בכלל,
ובפרשת
רפי רותם בפרט,
אם
לא נתמקד במאבק בשחיתות השופטים ועורכי
הדין תחילה.
אולם
ברור שזאת מסקנה שאתה אינך יכול להגיע
אליה...
ובא
נחזור לעניין עצמו -
הפגישה
ביום ה':
האם
אתה מחויב לדרישתו של רפי רותם לממש את
הזכות האזרחית הבסיסית להגיש תלונה למבקר
המדינה,
ולחובתו
הבסיסית של מבקר המדינה לקבל,
לרשום,
ולבדוק
תלונה זאת כדין?
אומר
זאת בגלוי:
החשש
הוא שאתה תשמש כלי בידי המבקר,
שביקש
את נוכחותך שם,
בכדי
לסיים את הפגישה ביום ה',
שלה
חשיבות עליונה במאבקו של רפי רותם,
ללא
גביית עדות כדין מרפי רותם,
וללא
הגשת תלונה כדין על ידי רפי רותם למבקר
המדינה.
____
דר'
יוסף
צרניק
מאהל
המחאה,
ת"א
סייג
לזכויות האדם (NGO)
____
*
דוח
סייג לזכויות האדם נכלל בדוח התקופתי של
האו"ם
לגבי זכויות האדם בישראל (2013),
עם
ההערה:
"חוסר
יושרה במערכות הכתבים האלקטרוניים של
בית המשפט העליון,
בתי
המשפט המחוזיים,
ובתי
הדין למוחזקי משמורת בישראל".
*
דוח
סייג לזכויות האדם נכלל בדוח התקופתי של
האו"ם
לגבי זכויות האדם בארה"ב
(2010),
עם
ההערה:
"שחיתות
בתי המשפט ומקצוע עריכת הדין בקליפורניה".
יוסי
בכל הכבוד זו פעם נוספת,
שלישית
כבר שאתה כותב דברים שהם בניגוד לעמדתו
של רפי
רותם.
שאל
אותו על משפט חוזר.
אני
מבין שהגישות שלנו שונות,
אני
רוצה לתקן את המעוות ואתה רוצה לשרוף את
המועדון ולהוריד את התינוק עם המים.
אמרתי
לך כבר שלא רק שזכותך לעמדתך,
אלא
שאף אלחם על זכותך זו גם אם דעתך מנוגדת
לשלי.
אבל
בענין המאבק של רותם,
מכאן
ואילך אתה כבר מתחיל להזיק לו,
ולזאת
לא אסכים.
אם
שנינו יכולים להסכים שרפי רותם הוא
המחליט,
בוא
ניתן לו להחליט ומרגע שיעשה זאת -
והוא
כבר כתב לך בנושא,
אנא
יישר קו או לפחות אל תשים מקלות בגלגלים
מי
ביקש "משפט
חוזר"
מאיפה
הבאת את הרעיון ההזוי הזה???
גם
לא ענית על השאלה,
שרפי
רותם הביע את דעתו עליה פעמים רבות:
שהוא
עומד על זכותו למסור עדות ולהגיש תלונה
למבקר המדינה על השחיתות ברשות המסים.
מבקר
המדינה נתן הצהרות שונות בפומבי בעניין
זה בחודשים האחרונים.
חלקן
משתמעות כאילו הוא מוכן לקבל עדות ולבדוק את
תלונותיו של רפי רותם על שחיתות ברשות
המסים.
אחרות
יכולות להיקרא כהמשך סירובו לבדוק את
עניין השחיתות ברשות המסים.
מתוך
זה שאתה מסרב לענות על שאלה זאת,
ניתן
להסיק שאינך מחזיק עצמך מחויב לעמדתו של
רפי רותם בשאלה מרכזית זאת.
חשוב
שכל אלה שתומכים במאבקו האישי של רפי רותם
ובמאבק בשחיתות ידעו זאת!
עו"ד
חי בר-אל:
בא
נעמיד את העניינים בהקשרם המתאים.
הזכות
להגיש תלונות לגופים ממשלתיים,
ללא
צעדי נקמה מצד הרשויות,
היא
עניין בסיסי מאין כמוהו לזכויות
האדם.
לדוגמה,
שני
עניינים יסודיים בזכויות האדם -
חופש
הדיבור,
והזכות
להגיש תלונות לגופים ממשלתיים -
נכרכו
יחדיו ב"תיקון
הראשון"
לחוקת
ארה"ב,
שהוא
הבסיס לזכויות האזרח שם.
ואתה,
כיו"ר
העמותה לטוהר המידות ולמלחמה בשחיתות,
אינך
מוכן להביע בגלוי את דעתך לגבי זכותו של
רפי רותם לממש זכות בסיסית זאת...
מיצינו?
=התיקון
הראשון לחוקה האמריקאית=
"הקונגרס
לא יחוקק שום חוק בעניין מיסודה של דת,
ולא
יגביל את חופש הפולחן של אף דת;
ולא
יגביל את חירות הביטוי ואת חופש העיתונות;
ולא
את זכותם של בני אדם להתכנס בדרכי שלום,
ולעתור
לממשלה לשם תיקון עוולות."
=First
Amendment to the US Constitution=
Congress shall make no law
respecting an establishment of religion, or prohibiting the free
exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the
press; or the right of the people peaceably to assemble, and to
petition the Government for a redress of grievances.
____
דר'
יוסף
צרניק
מאהל
המחאה,
ת"א
http://www.scribd.com/Human_Rights_Alert
סייג
לזכויות האדם (NGO)
____
*
דוח
סייג לזכויות האדם נכלל בדוח התקופתי של
האו"ם
לגבי זכויות האדם בישראל (2013),
עם
ההערה:
"חוסר
יושרה במערכות הכתבים האלקטרוניים של
בית המשפט העליון,
בתי
המשפט המחוזיים,
ובתי
הדין למוחזקי משמורת בישראל".
*
דוח
סייג לזכויות האדם נכלל בדוח התקופתי של
האו"ם
לגבי זכויות האדם בארה"ב
(2010),
עם
ההערה:
"שחיתות
בתי המשפט ומקצוע עריכת הדין בקליפורניה".
מיצינו
1______
עניין החתימות או אי החתימות של השופטים על כתבי בית דין, והסירוב לספק החלטות חתומות ומאושרות כדין הוא גם מרכזי לשלל פרשות שחיתות אחרות, כגון פרשת הולילנד והשופט דוד רוזן...
_____
2015-09-12 19:05 GMT+03:00 JZ <123456xyz@gmail.com>:
שני היקרה,
כפי שהסברתי לאלון
עקרוני, הרושם שלי הוא שאינו טיפש כלל. בנוסף, הוא לומד מחשבים, ולכן סביר
שיש לו הבנה מינימלית לפחות בתחום. לכן, העמדות שהוא הציג בענייני חתימות
תמוהות ובעתיות.
עניין זה הוא
מרכזי להונאות בבתי המשפט היום, כולל מקרה ורדה אלשייך ותיק הולילנד, כפי שמובהר
בפוסט שלי משבוע זה (מועתק להלן).
לכן, יש עניין
מיוחד לשמוע שוב את דעתו של אלון עקרוני, מוסברת בצורה מסודרת.
...
לכן, מצאתי לנכון להציע לעקרוני במה חלופית...
לכן, מצאתי לנכון להציע לעקרוני במה חלופית...
יצ
========
========
נכלולים בבתי המשפט: השופטים אלשייך, רוזן,
ושפיצר, חתימות אלקטרוניות בנט המשפט, ופרשת הולילנד: מנהל בתי המשפט, השופט מיכאל
שפיצר, התבקש לאפשר גישה לנתוני החתימות האלקטרוניות בנט המשפט בכלל, ובתיק
הולילנד בפרט.
בהשקעה של חצי מליארד עד מליארד ש"ח, אך בניגוד לחוק
ולתקנים בנוגע להקמת מערכות מידע ממשלתיות, וללא פיקוח ציבורי סביר, יצרו השופטים
את מערכת המידע של בתי המשפט המחוזיים והשלום - "נט המשפט".
במערכת זאת, אין הציבור ובעלי דין יכולים להבחין בין "חתימות גרפיות"
(שאינן תקפות ואינן מראות על גימור דעת), לבין "חתימות אלקטרוניות"
(חתימות מאושרות ותקפות על פי חוק החתימה האלקטרונית). מצב זה מוכר בתורת ההונאות
כ"תעלול ביטחון" (CONFIDENCE TRICK), או "הונאת משחק
הצדפות" (SHELL GAME
FRAUD). הונאה מסוג זה הייתה בבסיסה של פרשת "הפרוטוקול
המשופץ" של השופטת ורדה אלשייך. הונאה דומה, בהיקף נרחב הרבה יותר,
התבצעה על ידי השופט דוד רוזן בתיק הולילנד - אחד מהתיקים הפליליים החשובים
בתולדות מדינת ישראל...
תמונות: השופט
מיכאל שפיצר - התבקש היום להציג את נתוני החתימות האלקטרוניות בתיק הולילנד.
השופטת ורדה אלשייך - עמדה במרכז פרשת "הפרוטוקול המשופץ" - שבבסיסו היה
הונאה לגבי חתימה שאינה חתימה אלקטרונית. השופט דוד רוזן - עסק בהונאה דומה,
אך בהיקף נרחב הרבה יותר בתיק הולילנד. אהוד אולמרט ושולה זקן הם שניים מ-16
הנאשמים בתיק זה. לגבי שניהם לא נרשמו פסקי דין עשויים כדין ב"נט
המשפט".
______
מאהל המחאה ת"א, 10 לספטמבר - בקשה על פי חוק חופש המידע הוגשה היום למנהל בתי המשפט, השופט מיכאל שפיצר, להבהיר מהו הבסיס החוקי, אם הוא קיים בכלל, למניעת גישת הציבור ובעלי דין לנתוני החתימות האלקטרוניות במערכת המידע של בתי המשפט המחוזיים והשלום - "נט המשפט". במקביל, מבוקשים נתוני החתימות האלקטרוניות של השופט דוד רוזן בסדרת כתבים מתיק הולילנד בבית המשפט המחוזי ת"א, בו הורשע כביכול אהוד אולמרט בלקיחת שוחד, ונגזר דינו כביכול למאסר שש שנים...
הבקשה מציינת שבכל המקרים בהם ביקש דר' צרניק מבתי המשפט השונים לעיין בנתוני החתימות האלקטרוניות על כתבי החלטות של השופטים, נמנעה ממנו הגישה לנתונים אלה. נתונים אלה כוללים לדוגמה את שם המשתמש, יום וזמן החתימה, וקוד המראה על ביצוע חתימה אלקטרונית.
בהשקעה של חצי מליארד עד מליארד ש"ח, אך בניגוד לחוק ולתקנים בנוגע להקמת מערכות מידע ממשלתיות, וללא פיקוח ציבורי סביר, יצרו השופטים את מערכת המידע של בתי המשפט המחוזיים והשלום - "נט המשפט". במערכת זאת, אין הציבור ובעלי דין יכולים להבחין בין "חתימות גרפיות" (שאינן תקפות ואינן מראות על גימור דעת), לבין "חתימות אלקטרוניות" (חתימות מאושרות, בעלות תוקף על פי חוק החתימה האלקטרונית).
החתימות, כפי שהן מוצגות לציבור במסמכים של "נט המשפט", הן רק תמונות של חתימה, אך לא החתימות האלקטרוניות עצמן...
תמונה: צמד תמונות, המופיעות כחתימות על כתב החלטה של השופט דוד רוזן מיום 8 למרץ, 2012, בתיק הולילנד בבית המשפט המחוזי ת"א. תמונות אלה דומות, אך שונות בפרטיהן. האם שתיהן מייצגות חתימות אלקטרוניות בנות תוקף במסמך המקורי? האם שתיהן מייצגות חתימות גרפיות חסרות תוקף במסמך המקורי? האם אחת כזאת ואחת כזאת? בתי המשפט מונעים באופן עקבי מן הציבור והצדדים בתיקים את הגישה לנתונים שיאפשרו לציבור לוודא את טיבן של החתימות בכתבי ההחלטות בנט המשפט.
____________
מצב זה מוכר בתורת ההונאות כ"תעלול ביטחון" (CONFIDENCE TRICK), או "הונאת משחק הצדפות" (SHELL GAME FRAUD).
הונאה מסוג זה הייתה בבסיסה של פרשת "הפרוטוקול המשופץ" של השופטת ורדה אלשייך:
השופטת ורדה אלשייך, נתפסה משפצת/מזייפת כתב פרוטוקול. 1]] להגנתה, טענה השופטת אלשייך, שעל כתב הפרוטוקול, כפי שנמסר לעורך הדין בסוף הדיון, הופיעה רק חתימה גרפית, שאינה בת תוקף ואינה מראה על גמירות הדעת. לדבריה של השופטת אלשייך, ביצעה את החתימה האלקטרונית, שהיא בת תוקף ומראה על גמירות הדעת, על אותו כתב פרוטוקול רק מאוחר יותר, לאחר שהכניסה בו את השינויים והשיפוצים.
לדבריו של נציב תלונות הציבור, על אותו כתב פרוטוקול הופיעה רק חתימה גרפית, אך מעולם לא בוצעה עליו חתימה אלקטרונית כלל...
אולם בכל הנוגע לחתימות אלה, לציבור אין ניתנת כל גישה לנתוני החתימות, ובכל העניינים האלה, הוא נדרש להאמין אמונה עיוורת לדברי השופטת אלשייך או לדברי נציב תלונות הציבור..
הונאה דומה, בהיקף נרחב הרבה יותר, התבצעה על ידי השופט דוד רוזן בתיק הולילנד - אחד מהתיקים הפליליים החשובים בתולדות מדינת ישראל... השיבושים וההונאות בתיק הולילנד בולטים הן משום ההבדלים בין הכתבים הנוגעים לנאשמים שונים, והן משום השוני בין הכתבים בתיק זה, לעומת תיקים פליליים אחרים, בהם דן השופט דוד רוזן.
אחת הדוגמאות הבולטות היא העובדה, שהשופט דוד רוזן לא רשם מעולם במערכת "נט המשפט" כתבי "הכרעת דין" ו"גזר דין" עשויים כדין לגבי אהוד אולמרט ולגבי שולה זקן.
על בקשה לעיין בכתבי "הכרעת דין" ו"גזר דין" עשויים כדין לגבי אהוד אולמרט ולגבי שולה זקן, ענה השופט דוד רוזן: "התיק בו מתבקש העיון נמצא פיזית בבית המשפט העליון, כחלק מהליכי הערעור על פסק הדין. על כן, לא ניתן להיעתר לבקשה."
מאהל המחאה ת"א, 10 לספטמבר - בקשה על פי חוק חופש המידע הוגשה היום למנהל בתי המשפט, השופט מיכאל שפיצר, להבהיר מהו הבסיס החוקי, אם הוא קיים בכלל, למניעת גישת הציבור ובעלי דין לנתוני החתימות האלקטרוניות במערכת המידע של בתי המשפט המחוזיים והשלום - "נט המשפט". במקביל, מבוקשים נתוני החתימות האלקטרוניות של השופט דוד רוזן בסדרת כתבים מתיק הולילנד בבית המשפט המחוזי ת"א, בו הורשע כביכול אהוד אולמרט בלקיחת שוחד, ונגזר דינו כביכול למאסר שש שנים...
הבקשה מציינת שבכל המקרים בהם ביקש דר' צרניק מבתי המשפט השונים לעיין בנתוני החתימות האלקטרוניות על כתבי החלטות של השופטים, נמנעה ממנו הגישה לנתונים אלה. נתונים אלה כוללים לדוגמה את שם המשתמש, יום וזמן החתימה, וקוד המראה על ביצוע חתימה אלקטרונית.
בהשקעה של חצי מליארד עד מליארד ש"ח, אך בניגוד לחוק ולתקנים בנוגע להקמת מערכות מידע ממשלתיות, וללא פיקוח ציבורי סביר, יצרו השופטים את מערכת המידע של בתי המשפט המחוזיים והשלום - "נט המשפט". במערכת זאת, אין הציבור ובעלי דין יכולים להבחין בין "חתימות גרפיות" (שאינן תקפות ואינן מראות על גימור דעת), לבין "חתימות אלקטרוניות" (חתימות מאושרות, בעלות תוקף על פי חוק החתימה האלקטרונית).
החתימות, כפי שהן מוצגות לציבור במסמכים של "נט המשפט", הן רק תמונות של חתימה, אך לא החתימות האלקטרוניות עצמן...
תמונה: צמד תמונות, המופיעות כחתימות על כתב החלטה של השופט דוד רוזן מיום 8 למרץ, 2012, בתיק הולילנד בבית המשפט המחוזי ת"א. תמונות אלה דומות, אך שונות בפרטיהן. האם שתיהן מייצגות חתימות אלקטרוניות בנות תוקף במסמך המקורי? האם שתיהן מייצגות חתימות גרפיות חסרות תוקף במסמך המקורי? האם אחת כזאת ואחת כזאת? בתי המשפט מונעים באופן עקבי מן הציבור והצדדים בתיקים את הגישה לנתונים שיאפשרו לציבור לוודא את טיבן של החתימות בכתבי ההחלטות בנט המשפט.
____________
מצב זה מוכר בתורת ההונאות כ"תעלול ביטחון" (CONFIDENCE TRICK), או "הונאת משחק הצדפות" (SHELL GAME FRAUD).
הונאה מסוג זה הייתה בבסיסה של פרשת "הפרוטוקול המשופץ" של השופטת ורדה אלשייך:
השופטת ורדה אלשייך, נתפסה משפצת/מזייפת כתב פרוטוקול. 1]] להגנתה, טענה השופטת אלשייך, שעל כתב הפרוטוקול, כפי שנמסר לעורך הדין בסוף הדיון, הופיעה רק חתימה גרפית, שאינה בת תוקף ואינה מראה על גמירות הדעת. לדבריה של השופטת אלשייך, ביצעה את החתימה האלקטרונית, שהיא בת תוקף ומראה על גמירות הדעת, על אותו כתב פרוטוקול רק מאוחר יותר, לאחר שהכניסה בו את השינויים והשיפוצים.
לדבריו של נציב תלונות הציבור, על אותו כתב פרוטוקול הופיעה רק חתימה גרפית, אך מעולם לא בוצעה עליו חתימה אלקטרונית כלל...
אולם בכל הנוגע לחתימות אלה, לציבור אין ניתנת כל גישה לנתוני החתימות, ובכל העניינים האלה, הוא נדרש להאמין אמונה עיוורת לדברי השופטת אלשייך או לדברי נציב תלונות הציבור..
הונאה דומה, בהיקף נרחב הרבה יותר, התבצעה על ידי השופט דוד רוזן בתיק הולילנד - אחד מהתיקים הפליליים החשובים בתולדות מדינת ישראל... השיבושים וההונאות בתיק הולילנד בולטים הן משום ההבדלים בין הכתבים הנוגעים לנאשמים שונים, והן משום השוני בין הכתבים בתיק זה, לעומת תיקים פליליים אחרים, בהם דן השופט דוד רוזן.
אחת הדוגמאות הבולטות היא העובדה, שהשופט דוד רוזן לא רשם מעולם במערכת "נט המשפט" כתבי "הכרעת דין" ו"גזר דין" עשויים כדין לגבי אהוד אולמרט ולגבי שולה זקן.
על בקשה לעיין בכתבי "הכרעת דין" ו"גזר דין" עשויים כדין לגבי אהוד אולמרט ולגבי שולה זקן, ענה השופט דוד רוזן: "התיק בו מתבקש העיון נמצא פיזית בבית המשפט העליון, כחלק מהליכי הערעור על פסק הדין. על כן, לא ניתן להיעתר לבקשה."
תמונה: החלטה של השופט דוד רוזן בתיק הולילנד, הדוחה בקשה
לעיון בכתבי "הכרעת דין" ו"גזר דין" עשויים כדין
לגבי אהוד אולמרט ולגבי שולה זקן. תוכנה של התשובה בלתי מתקבל על הדעת,
והתשובה אינה חתומה בחתימה נראית לעין. האם אפשר לראות בכתב זה כתב בית דין
בכלל?
______
האמור בהחלטה זאת אינו מתקבל על הדעת כלל. בית
המשפט המחוזי ת"א מנהל תיקים אלקטרוניים כבר יותר מחמש שנים. לפיכך,
היו פסקי הדין לגבי הנאשמים חייבים להירשם במערכת האלקטרונית.
יתרה מזאת, פתקית זאת, שהתקבלה בפקס, אינה
חתומה, ואין בר דעת שיוכל לראות בה מסמך משפטי בר תוקף. יתרה מזאת, השופט
דוד רוזן מסרב לספק העתק חתום של כתב זה.
יש לציין שגם בבית המשפט העליון לא נמצאו עד היום כתבי "הכרעת דין" ו"גזר דין" עשויים כדין לגבי אהוד אולמרט ולגבי שולה זקן: בתיק אולמרט נ מדינת ישראל (4478/14) - בדיקה העלתה רק כתבים שאינם כתבי בית דין כלל, במקום פסקי דין עשויים כדין. ובתיק אולמרט נ מדינת ישראל (5270/14) - בית המשפט העליון מעכב את בדיקת התיק.
יש לציין שגם בבית המשפט העליון לא נמצאו עד היום כתבי "הכרעת דין" ו"גזר דין" עשויים כדין לגבי אהוד אולמרט ולגבי שולה זקן: בתיק אולמרט נ מדינת ישראל (4478/14) - בדיקה העלתה רק כתבים שאינם כתבי בית דין כלל, במקום פסקי דין עשויים כדין. ובתיק אולמרט נ מדינת ישראל (5270/14) - בית המשפט העליון מעכב את בדיקת התיק.
המצב שנוצר בכללותו בבתי המשפט בישראל בעשור
האחרון, לאחר התקנת מערכות מחשוב הונאתיות, מצביע על שחיתות בסגנון ימי הביניים.
בימי הביניים, לא היו כתבים ברורים מחויבים ברוב בתי המשפט החילוניים (שאינם
כנסייתיים). רק מאוחר יותר התפתחו בתי המשפט שבכתב (COURTS OF RECORD), ובהם מזכיר ראשי
שבאחריותו משמורת הכתבים ורישומם. לאור המצב בבתי המשפט בישראל היום,
ספק אם ניתן לראות בהם בתי משפט שבכתב...
קישורים:
קישורים:
[1] 2012-06-04 Ombudsman of the Judiciary: "I cannot
prefer AlSheikh's version"_Globes
נציב התלונות:
"אין בידי להעדיף את גירסת אלשיך"_גלובס
הבקשה שהוגשה למנהל בתי המשפט, השופט מיכאל
שפיצר, מועתקת במלואה להלן.
10 לספטמבר, 2015
מנהל בתי המשפט השופט מיכאל שפיצר
הנהלת בתי המשפט
פקס: 02-6556887
ובדוא"ל:
פקס: 02-6556887
ובדוא"ל:
הנידון: בקשה על פי חוק חופש המידע
ובקשת עיון בתיקים, לגבי מידע על חתימות וחותמות בנט המשפט בכלל, ובתיק
פרשת הולילנד בפרט
לכבוד השופט מיכאל שפיצר,
בקשה זאת על פי חוק חופש המידע (1988) מוגשת לך
ישירות, לאחר שבקשה קודמת העלתה שלגב' שרון סבן-ספראי אין מינוי
כדין, על פי תקנות שירות המדינה, כ"ממונה לפי חוק חופש
המידע" בהנהלת בתי המשפט.
בנוסף, בקשה זאת מוגשת לך ישירות, כבקשה
לעיון, על פי תקנות בתי המשפט – עיון
בתיקים (2003), סעיף 5, המסמיך את מנהל בתי המשפט להתיר
עיון בתיקים.
לפיכך, הריני מבקש תשובה על בקשה זאת בנייר ובחתימת
ידך, בדואר ישראל, לכתובתי המצוינת
לעיל. לחלופין - בחתימת ידו/ה של "ממונה לפי חוק חופש
המידע" בהנהלת בתי המשפט, בצירוף כתב המראה על מינויו/ה כדין לפי
תקנות שירות המדינה.
תשלום אגרת בקשה בוצע באתר שירות התשלומים
הממשלתי, אישור מס' 66815098.
א. הריני מבקש בזאת כל
כתב (נייר, אלקטרוני, או בכל תווך אחר) הנוגע לזכות גישת
הציבור ובעלי דין, או לחלופין – כל כתב הנוגע לאיסור גישת הציבור
ובעלי דין, לנתוני החתימות האלקטרוניות (חתימות אלקטרוניות מאושרות
כהגדרתן בחוק חתימה אלקטרונית) של שופטים על כתבי החלטות ופסקי דין .
בכל המקרים עד היום, בהם בקשתי לעיין בנתוני החתימה
האלקטרונית על כתבי החלטות או פסקי דין של בתי המשפט, שהעיון בהם היה מותר
לי, נמנע ממני העיון בנתונים אלה, כגון: שם המשתמש, יום וזמן
החתימה, וקוד המראה על ביצוע חתימה אלקטרונית מאובטחת.
מערכת נט המשפט כוללת אפשרות חתימה אלקטרונית על ידי שופטים
על כתבי החלטות ופסקי דין. אולם לציבור ולבעלי דין ניתנת גישה בנט המשפט רק
לכתבים לאחר התמרה (RENDITION), שאינם מאפשרים גישה למידע המוודא אל נכון את קיומה של
חתימה אלקטרונית על הכתב ונתוניה.
מערכת נט המשפט כוללת גם אפשרות להוספת חתימה
גרפית (תמונת חתימה, שאינה חתימה אלקטרונית מאושרת) על ידי השופטים
על כתבי החלטות ופסקי דין. אולם לציבור ולבעלי דין ניתנת גישה בנט המשפט רק
לכתבים לאחר התמרה (RENDITION), שאינם מאפשרים גישה למידע המבחין אל נכון בין חתימה גרפית
לבין חתימה אלקטרונית בכתבים המוצגים בבנט המשפט.
לעניין זה, מספק המקרה של השופטת ורדה
אלשייך, שנתפסה משפצת/מזייפת כתב פרוטוקול. [[2]]השופטת אלשייך טענה שעל כתב
הפרוטוקול הופיעה רק חתימה גרפית, שאינה בת תוקף ואינה מראה על
גמירות הדעת, בשעה שנמסר לבא הכוח באותו מקרה. לדבריה, ביצעה את
החתימה האלקטרונית על אותו כתב פרוטוקול רק מאוחר יותר, לאחר שהכניסה בו את
השינויים. לדבריו של נציב תלונות הציבור,על כתב פרוטוקול זה הופיעה רק חתימה
גרפית, אך מעולם לא בוצעה עליו חתימה אלקטרונית כלל...
ב. כל כתב (נייר, אלקטרוני, או
בכל תווך אחר) המראה את המידע המבוקש לגבי חתימות וחותמות על הכתבים המוצגים
במערכת נט המשפט בתיק מדינת ישראל נ צרני
ואח' (10291-01-12) בבית המשפט המחוזי
ת"א – הליכים פליליים בפרשת הולילנד – כמפורט
להלן.
1. "החלטה
בפתקית" של השופט דוד רוזן מיום 18 למרץ, 2015, על בקשה
לעיון בפסקי דין עשויים כדין לגבי הנאשמים אהוד אולמרט ושולה זקן
הריני מבקש בזאת כל כתב המראה על קיום חתימה אלקטרונית ונתוניה (שם המשתמש, יום וזמן החתימה, וקוד המראה על ביצוע חתימה אלקטרונית מאובטחת), אם היא קיימת, לגבי כתב ה"החלטה בפתקית" מיום 18 למרץ, 2015, שתמונתו לעיל.
2. "צו חילוט
פלילי" מיום 28 ליולי, 2014, של השופט דוד רוזן לגבי
שולה זקן, עמוד מס' 1.
הריני מבקש בזאת כל כתב המראה מיהו המחזיק כדין בחותמת "דוד רוזן, שופט, בית המשפט המחוזי תל-אביב (1)", שהוטבעה במקום בו נדרשת חתימת רשם בית המשפט, בכתב "הודעה לאפוטרופוס הכללי", שתמונתו לעיל.
3) "צו חילוט
פלילי" מיום 28 ליולי, 2014, של השופט דוד רוזן לגבי
שולה זקן, עמוד מס' 2.
א) הריני מבקש בזאת כל כתב המראה על קיום חתימה אלקטרונית ונתוניה (שם המשתמש, יום וזמן החתימה, וקוד המראה על ביצוע חתימה אלקטרונית מאובטחת), אם היא קיימת, לגבי כתב "החלטה"מיום 17 ליולי, 2014, המופיע על עמוד זה כ"החלטה בפתקית".
ב) הריני מבקש בזאת כל כתב המראה מה
שמו, תפקידו, וכל כתב המראה על מינויו על פי תקנות שירות המדינה של
המחזיק בדין בחותמת "בית משפט מחוזי ת"א, אני מאשר שהעתק זה
נכון ומתאים למקור".
ג) הריני מבקש בזאת כל כתב המראה מה
שמו, תפקידו, וכל כתב המראה על מינויו על פי תקנות שירות המדינה של זה
שחתם על החותמת, שפרטיה בסעיף ב) לעיל.
4) החלטה מיום 2 לפברואר, 2012, מאת
השופט דוד רוזן, שנרשמה כ"החלטה על בקשה של נאשם 8כללית, לרבות
הודעה בקשה לפטור את הנאשם 8 מנוכחות בדיון שנקבע ליום 13.02.2012
."
הריני מבקש בזאת כל כתב המראה על קיום חתימה אלקטרונית ונתוניה (שם המשתמש, יום וזמן החתימה, וקוד המראה על ביצוע חתימה אלקטרונית מאובטחת), אם היא קיימת, לגבי כתב ההחלטה מיום2 לפברואר, 2012 שתמונתו לעיל.
5) כתב החלטה מיום 9 ליוני,
2014, שכותרתו "גזר דין נאשם 11" (פיינר), שנרשם
ברשימת ההחלטות כ"הוראה לממונה בשב"ס להגיש חוות דעת מעודכנת בנידון
אברהם פיינר".
הריני מבקש בזאת כל כתב המראה על קיום חתימה אלקטרונית ונתוניה (שם המשתמש, יום וזמן החתימה, וקוד המראה על ביצוע חתימה אלקטרונית מאובטחת), אם היא קיימת, לגבי כתב ההחלטה מיום9 ליוני, 2014, שתמונתו לעיל.
6) החלטה של השופט דוד רוזן מיום 08 למרץ,
2012, המראה כפל חתימות.
א) הריני מבקש בזאת כל כתב המראה על קיום חתימה אלקטרונית ונתוניה (שם המשתמש, יום וזמן החתימה, וקוד המראה על ביצוע חתימה אלקטרונית מאובטחת), אם היא קיימת, לגבי תמונת החתימה המופיעה עליונה וימנית על כתב זה.
ב) הריני מבקש בזאת כל כתב המראה על קיום חתימה
אלקטרונית ונתוניה (שם המשתמש, יום וזמן החתימה, וקוד המראה על
ביצוע חתימה אלקטרונית מאובטחת), אם היא קיימת, לגבי תמונת החתימה
המופיעה תחתונה ושמאלית על כתב זה.
7) החלטה מאת השופט דוד רוזן
מיום 13 למאי, 2014, שכותרתה "גזר דין של
הנאשמים"1,2,5,7,8,10,12,14,15,
הריני מבקש בזאת כל כתב המראה על קיום חתימה אלקטרונית ונתוניה (שם המשתמש,יום וזמן החתימה, וקוד המראה על ביצוע חתימה אלקטרונית מאובטחת), אם היא קיימת,לגבי כתב ההחלטה מיום 13 למאי, 2014, שתמונתו לעיל.
8) החלטה בכתב-יד מאת השופט
דוד רוזן מיום 10 לאוקטובר, 2013, האומרת "ניתן צו
כמבוקש"
הריני מבקש בזאת כל כתב המראה על קיום חתימה אלקטרונית ונתוניה (שם המשתמש,יום וזמן החתימה, וקוד המראה על ביצוע חתימה אלקטרונית מאובטחת), אם היא קיימת,לגבי כתב ההחלטהמיום 10 לאוקטובר, 2013, שתמונתו לעיל.
9) כתב מיום 31 למרץ, 2014, שנרשם ברשימת ה"החלטות בתיק", כ "הכרעת דין מלאה", שעמודו האחרון בתמונה שלהלן.
הריני מבקש בזאת כל כתב המראה על קיום חתימה אלקטרונית
ונתוניה (שם המשתמש,יום וזמן החתימה, וקוד המראה על ביצוע חתימה
אלקטרונית מאובטחת), אם היא קיימת,לגבי כתב ההחלטה מיום 31 למרץ,
2014, שתמונתו לעיל.
בברכה,
________________
דר' יוסף צרניק
Human Rights Alert - NGO
ג. פרשת עו"ד אלקנה לייסט - "סנגור ציבורי מחוזי (בפועל) ת"א" - מתחזה ללא מינוי כדין.
עו"ד אלקנה לייסט - מתחזה ל"סנגור ציבורי מחוזי (בפועל) ת"א ללא כתב מינוי כדין, ומכשיל את הסנגוריה על נאשמים שההגנה עליהם מופקדת בידי הסנגוריה הציבורית, ביניהם - רומן זדורוב ורפי רותם.
_______
אוקיי. נניח שאתה צודק בהכול. אני רק אוסיף שאלון הוא רודף צדק אמיתי, עד כדי כך שלמרות שהסתכסך עם אלקנה, אין הוא מוכן להאשים אותו ללא הוכחות מוחלטות.
_______
אוקיי. נניח שאתה צודק בהכול. אני רק אוסיף שאלון הוא רודף צדק אמיתי, עד כדי כך שלמרות שהסתכסך עם אלקנה, אין הוא מוכן להאשים אותו ללא הוכחות מוחלטות.
חיים,
כתבת:
"אוקיי. נניח שאתה צודק בהכול. אני רק אוסיף שאלון הוא רודף צדק אמיתי, עד
כדי כך שלמרות שהסתכסך עם אלקנה, אין הוא מוכן להאשים אותו ללא הוכחות
מוחלטות."
קודם כל:
אף אחד לא ביקש מעקרוני להאשים את לייסט בדבר... השאלה שעלתה אז, ועולה גם עתה, היא ישרתו של עקרוני בעניין לייסט.
על מנת לברר נקודה זאת, רציתי להציע את העסקה הבאה:
בעבר,
העליתי פוסט, בו הצגתי את כל המסמכים המראים שאלקנה לייסט מתחזה ל"סנגור
ציבורי מחוזי (בפועל) ת"א" ואינו מחזיק בתפקיד זה כדין כלל..
מסמכים אלה כללו בין השאר:
א. תשובה על פי חוק חופש המידע על בקשה לקבלת כתב מינויו של לייסט.
ב. דוגמאות של כתבי מינוי של אחרים במשרד המשפטים.
ג. קיצור הוראות התקשיר לגבי מינויים, כולל מינויים "בפועל".
עקרוני
ניסה לסתור את טענותי בצורה נחרצת, אך הטיעונים של עקרוני היו לדעתי
מצחיקים ממש. על פי זכרוני, גם העלה מסמך שהיה כביכול הוכחה ניצחת לכך
שללייסט יש כתב מינוי תקין וכדין... המסמך היה ממחלקת כוח אדם של בית
החולים פוריה...
ומיד לאחר שסיימתי להעלות את כל המסמכים, מישהו מבעלי הסמכות בקבוצה מחק את כל הפוסט...
...
בוא נשחזר את הדיון בשאלת חוקיות מינויו של לייסט בקבוצת "כל האמת על רצח תאיר ראדה"...
כמובן שעסקה זאת מותנית בכך שלא תמחקו את הפוסט שוב...
יצ
=======
--------- Forwarded message ----------
From: JZ
Date: 2015-09-17 20:21 GMT+03:00
Subject: Re: הזמנה חוזרת לתרום לפוסט בבלוג
From: JZ
Date: 2015-09-17 20:21 GMT+03:00
Subject: Re: הזמנה חוזרת לתרום לפוסט בבלוג
גב' שני דאוס היקרה,
תודה
רבה על ההסבר המאלף, בפרט לגבי "סיבות אסטרטגיות שונות"... זאת הייתה
כמובן טענתי מהתחלה: קבוצה מהתנהלת תחת הכותרת "כל האמת..." מן הראוי שלא
תמחק מידע עובדתי (העליתי שם שלל מסמכים, לא סיפורים, בניגוד לאלון עקרוני)
מ "סיבות אסטרטגיות שונות"...
בברכת גמר חתימה טובה.
יוסף צרניק
---------- Forwarded message ----------
From: Shani Daus
Date: 2015-09-17 20:32 GMT+03:00
Subject: Re: הזמנה חוזרת לתרום לפוסט בבלוג
---------- Forwarded message ----------
From: JZ
Date: 2015-09-17 20:36 GMT+03:00
Subject: Re: הזמנה חוזרת לתרום לפוסט בבלוג
From: JZ
Date: 2015-09-17 20:38 GMT+03:00
Subject: Re: הזמנה חוזרת לתרום לפוסט בבלוג
From: Shani Daus
Date: 2015-09-17 20:32 GMT+03:00
Subject: Re: הזמנה חוזרת לתרום לפוסט בבלוג
האסטרטגיות
הן לא להכפיש בשלב קריטי זה שם של סניגור שהוא הכלי היחידי להוצאת זדורוב
מהכלא שזו משאלת לב של קבוצה שלמה. לא שום דבר מעבר לזה. אין מקום שמציג את
כל האמת מבלי צנזורה, אלה הם החיים. וקרא עוד מה כתבתי, בטקסט שלך גם
חסרות עובדות. אל תנפנף לי ב"אסטרטגיות שונות".
חוזרת שנית:
השם הוסר?
בברכה,
שני---------- Forwarded message ----------
From: JZ
Date: 2015-09-17 20:36 GMT+03:00
Subject: Re: הזמנה חוזרת לתרום לפוסט בבלוג
גב' שני דאוס היקרה,
אודה אם תוכלי להסביר ביתר פירוט את האמירה "ומתן כבוד לסניגור שהסביר
את הדברים ולא פעם אחת."
לא ידוע לי שעו"ד אלקנה לייסט נתן מעולם הסבר לכך שאין לו כתב מינוי כדין. אשמח אם תעבירי לי כל מידע בבתב בעניין זה...
בברכת גמר חתימה טובה,
דר' יוסף צרניק
2015-09-17 20:39 GMT+03:00 Shani Daus:
2015-09-17 20:39 GMT+03:00 Shani Daus:
מר צ'רניק היקר,
הייתי
מצפה מאדם חכם כמוך, המייצר מחקרים ללא צורך, החוקר את עלילות עקרוני
ולייסט, לשמור השיחות עם אלון עקרוני ה"רמאי או הטיפש" הנותנות את כל המידע
הרלוונטי על עו"ד לייסט ה"מתחזה".
בגמר חתימה טובה
שני
---------- Forwarded message ----------
From: JZ <123456xyz gmail.com="">
Date: 2015-09-18 11:28 GMT+03:00
Subject: Re: הזמנה חוזרת לתרום לפוסט בבלוג
To: Shani Daus , Alon Ekroni , doctorsa>, David Robinovich
---------- Forwarded message ----------
---------- Forwarded message ----------
From: JZ <123456xyz gmail.com="">
Date: 2015-09-18 11:28 GMT+03:00
Subject: Re: הזמנה חוזרת לתרום לפוסט בבלוג
To: Shani Daus , Alon Ekroni , doctorsa>, David Robinovich
גב' שני דאוס היקרה,
את מה שאלון עקרוני כתב שמרתי, אבל לא היה בזה ממש, וחלקו היה ממש מגוחך, טיעונים בקשר למחלקת כוח אדם בבית חולים פוריה...
אבל ממה שכתבת, "סניגור שהסביר
את הדברים ולא פעם אחת", אפשר היה להסיק שעו"ד אלקנה לייסט עצמו הסביר את הופעתו כ"סנגור ציבורי" ללא כתב מינוי כדין.
מדבריך האחרונים אני נוטה להסיק שאין הדבר כך כלל ועיקר.
בברכת גמר חתימה טובה,
דר' יוסף צרניק---------- Forwarded message ----------
Date: 2015-09-17 20:38 GMT+03:00
Subject: Re: הזמנה חוזרת לתרום לפוסט בבלוג
גב' שני דאוס היקרה,
בפרט אני מוקיר את כנותך באמירה: "אין מקום שמציג את כל האמת מבלי צנזורה, אלה הם החיים."
קצר ולעניין... כלומר, שם הקבוצה היה רק למטרות פרסומת....
בברכת גמר חתימה טובה,
דר' יוסף צרניק
כיוון שעקרוני אינו מוכן להסביר את עמדותיו בצורה מסודרת, אני מעתיק פה את הדיון בה הסביר מדוע אלקנה לייסט אינו מתחזה ל"סנגור ציבורי מחוזי בפועל, ת"א". הגנתו של עקרוני על עו"ד לייסט, שהכשיל את ההגנה על רפי רותם, חושף השחיתויות ברשות המסים, ועל רומן זדורוב, אומרת דרשני... ולאחר שהעליתי את כל המסמכים המוכיחים את ההונאה של עו"ד לייסט, כל הפוסט הורד מדף "כל האמת"...
=======
-
כתב
מינוי כביכול של עו"ד אלקנה לייסט שהתקבל בכפוף לבקשה על פי חופש המידע.
לייסט עצמו סירב לענות על ידי מי מונה... כתב זה אינו כתב מינוי כחוק, שכן:
א. אמור להיות חתום על ידי מנכ"ל משרד המשפטים, או מנהל יחיד הסמך (אם
הסנגוריה הציבורית הייתה יחידת סמך - על ידי הסנגור הארצי). ב. מינוי בפועל
מסוג זה מותר לחצי שנה, כשיש מכרז. לייסט בפועל כשנתיים, ללא מכרז.
Unable to post comment. Try Again
No comments:
Post a Comment