Alex Kozinski - Chief Judge
US Court of Appeals, 9th Circuit
Los Angeles, March 12 – in posting at the ABA Journal, copied below, Los Angeles resident, Dr Joseph Zernik, renewed his call for the immediate resignation of Alex Kozinski, Chief Judge of the US Court of Appeal for the 9th Circuit, for alleged fraud in the June 30, 2009 order issued by Kozinski, together with Circuit Judges Paez and Tallman, on petition by Richard Fine – Fine v Sheriff (09-71692). [1] The June 2009 petition in Fine v Sheriff to the US Court of Appeals, 9th Circuit originated from Richard Fine’s habeas corpus petition to the US District Court, Los Angeles. The order, denying the petition, was issued with no signatures and with no NEF (Notice of Electronic Filing) or any other valid authentication by the Clerk of the Court. However, it affected the ongoing deprivation of Liberty of Richard Fine. [2] Therefore, it was alleged as fraud by Alex Kozinski, Richard Paez, and Richard Tallman.
Through such conduct, the Chief Judge of the US Court of Appeals, 9th Circuit, Alex Kozinski was alleged as patronizing the widespread corruption of the judges of the Superior Court of California, County of Los Angeles, exposed by Attorney Richard Fine. The judges of the Superior Court of California, County of Los Angeles, were issued pardons/“Retroactive Immunities” by the California Governor on February 20, 2009, for taking “not permitted” payments. Richard Fine was taken by the Sheriff’s Warrant Detail less than two weeks later, on March 4, 2009, with no warrant at all. Richard Fine has been falsely hospitalized, with no medical reason at all ever since.
Linked:
[1] June 30, 2009 Order, alleged as fraud, issued by Alex Kozinski, Chief Judge, together with Circuit Judges Paez and Tallman, on petition by Richard Fine – Fine v Sheriff (09-71692):
[2] Richard Fine – a Review
Copy of Postings at the ABA Journal:
Los Angeles, March 11 - in response to an article in the ABA Journal, titled: 70-Year-Old Lawyer Hits One-Year Mark in Jail in Contempt Case, Dr Joseph Zernik, Los Angeles resident, posted the correction, copied and linked, below. [1]
Dr Zernik concluded: The case of Attorney Richard Fine is a historic landmark and a textbook case in providing a catalog of the ingenious methods employed by the corrupt justice system to pervert justice.
Dr Zernik concluded: The case of Attorney Richard Fine is a historic landmark and a textbook case in providing a catalog of the ingenious methods employed by the corrupt justice system to pervert justice.
JUDICIARY
70-Year-Old Lawyer Hits One-Year Mark in Jail in Contempt Case
Posted Mar 10, 2010 1:03 PM CST
By Sarah Randag
By Sarah Randag
A year ago, a Los Angeles County superior court judge sentenced lawyer Richard Fine to jail indefinitely after he refused to provide personal financial information in an attorney fee dispute.Now? He is still in jail, Dan Walters writes in a column for the Sacramento Bee, if not still a lawyer: TheState Bar of California indicates that he has been disbarred.
Fine has been a longtime critic of Los Angeles County's practice of giving its judges nearly $50,000 in extra pay over their state salaries, and that it creates a conflict of interest for judges hearing cases involving the county, Walters writes. And, on top of that, Fine says that because of the extent of his criticism, it's a conflict for any judge to hear a case involving him.
A state appellate court agreed with Fine in 2008, saying the payments violated California's constitution. But the legislature passed a retroactive authorization of the payments last year, Walters writes.
Fine has petitioned for his release, but the California Supreme Court refuses to interfere, and the San Francisco-based 9th U.S. Circuit Court of Appeals has denied his petition, Walters writes.
"Fine holds the key to his jail cell," Kevin McCormick, an attorney for the Los Angeles court, said in an appellate brief. "By simply agreeing to answer the questions and produce documents concerning his assets, that he has a legal obligation to provide, his coercive confinement will end."
COMMENTS
COMMENTS
1. B. McLeod
Mar 10, 2010 4:37 PM CST
Mar 10, 2010 4:37 PM CST
It’s probably just that he enjoys the food there.
The issue here is not Fine’s holding the key to his confinement.
He dared to expose a potential fraud upon the public that has to do with judicial impartiality and in California, one dare not question the integrity of the judiciary. The animosity between bar and bench is legendary and this has bred some California “superlawyers” who dedicated their practice before one or two judges and always win no matter the odds. Justice depends upon retaining one of these.
California is said to be the land of fruits, nuts and flakes. No one ever stepped into a California courtroom without that thought popping into his mind.
Mar 11, 2010 12:19 PM CST
Please stand corrected, being the ABA Journal, regarding the facts in the Richard Fine Case:
1) Richard Fine was never sentenced for Contempt, there is no valid court record such as judgment or sentencing in the case - Marina v LA County (BS109420). Neither is there any Assignment Order for the Judge in the case, or Appointment Order for the purported Debtor Examiner, Murray Gross, whose authority Mr Fine therefore justly disputed.
2) Neither was the March 4, 2009 proceeding that was described by media as the “Sentencing Hearing”, ever included in the informal, online, litigation chronology (which comes with a disclaimer).
3) However, the Superior Court of California, County of Los Angeles continues to deny access to the Register of Actions (California civil docket) in Marina v LA County (BS10940) the case, in ancillary proceedings of which Mr Fine was purportedly arrested, in disregard of First Amendment rights.
4) Neither was there ever a valid warrant for the arrest of Mr Fine.
5) Accordingly, the Sheriff’s Department denied for months access to the Arrest and Booking records, in disregard of California Public Records Act.
6) Even after numerous complaints, the Sheriff’s Department insisted on keeping falsely publishing online that Richard Fine was arrested at and by the non-existent Municipal Court of San Pedro, when media reported that the arrest took place on March 4, 2009, in downtown Central District of the Superior Court Courthouse, in the city of Los Angeles.
7) In response to inquiry by Supervisor Antonovich, the Sheriff’‘s Bureau finally responded that California Public Records Act did not require it to produced records which did not exist.
8) In her scholarly June 12, 2009 Report and Recommendation in Fine v Sheriff (2:09-cv-01914) - the habeas corpus petition of Richard Fine - US Magistrate Carla Woehrle, never mentioned the word Warrant in a case highlighted by warrantless arrest, neither did it mention the caption of the case of the Superior Court , which purportedly was under reviewed. Moreover, the habeas corpus petition was concluded without the Register of Actions of Marina v LA County ever being produced, therefore, with no foundation at all for any other record in the case.
9) Respondent Sheriff refused to respond on the habeas corpus petition.
10) The Superior Court and Judge David Yaffe joined the case as Intervenors, through false representation by Attorney Kevin McCormick, was failed to file certification of Counsel of Record, failed to ever provide any declaration by his clients, or ever file any record provided by his clients. In short, he was likely employed as false counsel, with ” no communications with client” clause.
11) Accordingly - none of the Minutes, Orders, Judgment in Fine v Sheriff, was ever entered as valid court records - all were served on Richard Fine with no valid NEFs (Notice of Electronic Filing) at all. Neither would Terry Nafisi, Clerk of the Court allow access to inspect and to copy the NEFs in Fine v Sheriff, in disregard of First Amendment rights.
12) The Clerk of the US District Court, Los Angeles, Terry Nafisi, has continuously refused to answer on the question whether the online PACER docket in Fine v Sheriff was an honest, valid, and effectual record of the US District Court. Such docket would not be certified either.
13) Clerk Nafisi would not answer on whether Donna Thomas, who was listed as conducting transactions on the docket of Fine v Sheriff, was at all authorized as a Deputy Clerk of the Court.
14) Likewise, in Fine v Sheriff (09-71692) Mr Fine’s petitions at the US Court of Appeals, 9th Circuit, - June 30, 2009 Order denying the petition, issued in the names of Kozinski, Paez and Tallman, was an unsigned order, which was served with no NEF at all.
In Short, the case of Attorney Richard Fine is a historic landmark and a textbook case in providing a catalog of the ingenious methods employed by the corrupt justice system to pervert justice.
Another Fine mess he’s gotten himself into!
Mar 11, 2010 3:50 PM CST
Mr B McLeod is surely a legal scholar, to blame Attorney Richard Fine for being a victim of widespread corruption of the justice system…
We, the 10 million who live in Los Angeles County are deprived of the right for honest Habeas Corpus petitions, and with it - the right to access court record, to inspect and to copy. Both are rights of medieval origins in the English speaking legal system.
In short - we are subjected to corrupt justice system of medieval nature. No doubt - Attorney Richard Fine is to blame for it all…
Maybe that is why they have him in the pokey.
For the people in Los Angeles County who are not in the pokey, I suppose they can leave if they don’t like how the county is run.
Again - the genius of a legal scholar in Mr McLeod is unmistaken…
This nation was founded on a Constitution, The ABA runs under the motto of “Defending Liberty, Pursuing Justice”... The Late William Brenna called the Habeas Corpus “The Great Writ”, and the “Corner Stone of the US Constitution”. The late Louis Brandeis called the Habeas Corpus the greatest achievement of the English speaking legal system - establishing Liberty by law.
Those who hold offices where they took oaths of loyalty to the US Constitution, but are no longer loyal to it, should be removed from office - is an alternative solution…
No Mas. Let the geezer out of the klink. What do they think they are going to accomplish by leaving this old cocker in jail.
Enough already!
First - again - correction on the facts - Richard Fine has not been held in the jail itself. Instead, he has been falsely hospitalized for a full year in a solitary confinement, with no medical reason at all… Needless to say, the conduct of the justice system in this case stands contrary to fundamental Human Rights in ratified International Law and international medical conventions. It is prescribing to methods that appear as taken directly from the KGB cookbook in the former Soviet Union…
What was meant to be achieved, and was effectively achieved by the false hospitalization of Richard Fine and other attorneys who complained about judicial corruption (Richard Fine was not the only one), was:
a) Intimidate/retaliate/harass a victim/witness/informant - typical conduct of racketeers.
b) Make it abundantly clear to all that there is NO rule of law under the 9th Circuit. It is arbitrary tyranny of the courts.
Well, Joseph (@7), with all due humility, I would have to say that is what being a genius of a legal scholar is good for.
Back to the facts stated in original article:
“...the legislature passed a retroactive authorization of the payments last year”... The California legislature indeed passed SBX 2-11 - “Retroactive Immunities” (i.e. Pardons) - for all those who took “not permitted” payments. Such false pardons were signed into law by the California Governor on February 20, 2009, less than two weeks prior to the taking of Richard Fine by the Sheriff, with no warrant at all.
“...the legislature passed a retroactive authorization of the payments last year”... The California legislature indeed passed SBX 2-11 - “Retroactive Immunities” (i.e. Pardons) - for all those who took “not permitted” payments. Such false pardons were signed into law by the California Governor on February 20, 2009, less than two weeks prior to the taking of Richard Fine by the Sheriff, with no warrant at all.
However:
1) The California Constitution prohibited retroactive laws.
2) The “Retroactive Immunities” passed in disregard of the Rules of the California Senate - with no debate on the floor and no referral to committee.
3) Such dubious law passed through the efforts of a lobbyist, who according to media was paid by the judges of LA Superior Court $60,000 for a fruitful one-week effort.
4) Regardless of the conduct of the California authorities, the conduct of the judges in this case remained alleged taking of bribes. As Richard Fine and other showed, it became practically impossible to win a case against LA County in LA County Courts during the years of the “not permitted” payments.
5) As has been the case for at least two decades, US law enforcement and the US Department of Justice are patronizing such justice system in California, and refuse to enforce US Law. The corruption of the local justice system was fully documented during the Rampart scandal investigation (1998-2000), but the thousands of victims - the Rampart-FIPs (Falsely Imprisoned Persons) are yet to be freed. [1]
1) The California Constitution prohibited retroactive laws.
2) The “Retroactive Immunities” passed in disregard of the Rules of the California Senate - with no debate on the floor and no referral to committee.
3) Such dubious law passed through the efforts of a lobbyist, who according to media was paid by the judges of LA Superior Court $60,000 for a fruitful one-week effort.
4) Regardless of the conduct of the California authorities, the conduct of the judges in this case remained alleged taking of bribes. As Richard Fine and other showed, it became practically impossible to win a case against LA County in LA County Courts during the years of the “not permitted” payments.
5) As has been the case for at least two decades, US law enforcement and the US Department of Justice are patronizing such justice system in California, and refuse to enforce US Law. The corruption of the local justice system was fully documented during the Rampart scandal investigation (1998-2000), but the thousands of victims - the Rampart-FIPs (Falsely Imprisoned Persons) are yet to be freed. [1]
One must congratulate the ABA Journal for publishing this short article, on a subject that is generally under-reported. However, one must wonder about its numerous inaccuracies…
LINKED:
[1] The Rampart-FIPs (Falsely Imprisoned Persons)- a Review
http://www.scribd.com/doc/24729660/09-12-17-Rampart-FIPs-Falsely-Imprisoned-Persons-Review
http://www.scribd.com/doc/24729660/09-12-17-Rampart-FIPs-Falsely-Imprisoned-Persons-Review
In conclusion:
Upon the first anniversary of the false hospitalization of Attorney Richard Fine, let’s repeat the call for the immediate resignation of Chief Judge of the US Court of Appeals, 9th Circuit, ALEX KOZINSKI, for the alleged fraud in the June 30. 2009 Order, issued in the names of KOZINSKI, PAEZ, and TALLMAN, which was served on Attorney Richard Fine and on me unsigned, and with no NEF (Notice of Electronic Filing) at all.
There is no plausible explanation for such conduct by ALEX KOZINSKI and the US Court of Appeals for the 9th Circuit, unless to defraud the falsely hospitalized Richard Fine and deprive him of Liberty.
One must also call for the immediate resignation of FBI Director ROBERT MUELLER III, who permits and patronizes the widespread corruption of the Superior Court of California, County of Los Angeles, and the deprivation of Liberty of the thousands of Rampart-FIPs (Falsely Imprisoned Persons).
One should be reminded on the standing FBI policy, announced again in December 2008 in New York State:
“This case should demonstrate that the FBI will pursue all allegations of judicial corruption vigorously, as public corruption violations are among the most serious of all criminal conduct and can tear at the fabric of a democratic society,” said John F. Pikus, special agent in charge of the Albany division, in a prepared statement.
LINK TO THE OFFENDING ORDER BY KOZINSKI ET AL IN FINE V SHERIFF (09-71692):
LINKED:
[1] ABA Journal article and comments:
http://www.abajournal.com/news/article/70-year-old_lawyer_hits_one-year_mark_in_jail_in_contempt_case/#67761
Alex Kozinski - Juez PresidenteCorte de Apelaciones de EE.UU., 9 º Circuito de
Los Angeles, 12 de marzo - en la publicación en el Diario de la ABA, copiado por debajo de residentes de Los Ángeles, el Dr. José Zernik, renovó su llamamiento para la inmediata renuncia de Alex Kozinski, juez principal del Tribunal de Apelación de EE.UU. para el 9 º Circuito, por supuesto el fraude en el 30 de junio 2009 orden emitida por Kozinski, junto con los jueces de circuito Páez y Tallman, a petición de Richard Fine - Fine v Sheriff (09-71692). [1] El 2009 la petición de junio en Bellas Sheriff V de la Corte de Apelaciones de EE.UU., 9 º Circuito originó en la denuncia de hábeas corpus Richard Fine ante el Tribunal de Distrito de EE.UU., Los Ángeles. La orden, negando la petición, se publicó sin firma y sin NEF (Aviso de Presentación Electrónica) o cualquier otra de autenticación válida por el Secretario de la Corte.Sin embargo, afectó a la privación continua de la Libertad de Richard Fine. [2] Por lo tanto, se denunció el fraude por Alex Kozinski, Richard Páez, y Richard Tallman.
A través de dicha conducta, el Juez Presidente del Tribunal de Apelaciones de EE.UU., 9 º Circuito, Alex Kozinski se alegó como condescendiente con la corrupción generalizada de los magistrados de la Corte Superior de California, condado de Los Ángeles, expuestos por el abogado Richard Fine. Los jueces de la Corte Superior de California, condado de Los Ángeles, se emitieron indultos / "Inmunidades retroactivo" por el Gobernador de California el 20 de febrero de 2009, para la adopción de "no permitidos" los pagos. Richard Fine fue tomada por la obtención del Sheriff Detalle menos de dos semanas después, el 4 de marzo de 2009, sin orden alguno. Richard Fine ha sido falsamente hospitalizados, sin una razón médica a todos desde entonces.
Relacionados:
[1] 30 de junio 2009 Orden, que se alegue que el fraude, publicado por Alex Kozinski, juez principal, junto con los jueces de circuito Páez y Tallman, a petición de Richard Fine - Fine V Sheriff (09-71692):http://www.scribd.com/doc/28261044/09-06-30-Fine-v-Sheriff-09-71692-US-Court-of-Appeals-for-the-9th-Circuit-Dkt-04- Orden-Negar-Petición-supuesta-como el fraude por Kozinski-et-al-s
[2] Richard Fine - una revisiónhttp://www.scribd.com/doc/24729084/09-12-17-Richard-Isaac-Fine-Review-e
Copia de Postings en el Diario ABA:Los Angeles, 11 de marzo - en respuesta a un artículo en el diario del ABA, titulado: 70-Year-Old Hits abogado por un año en la cárcel de Marcos en caso de desacato, el Dr. José Zernik, residente de Los Ángeles, envió la corrección, copiado y vinculado , a continuación. [1]
Dr. Zernik concluyó: El caso del abogado Richard Fine es un hito histórico y un caso de libro en la prestación de un catálogo de los ingeniosos métodos utilizados por el sistema de justicia corrupta a la justicia pervertido.
PODER JUDICIAL
70-Year-Old Hits abogado por un año en la cárcel de Marcos en caso de desacatoPublicado 10 de marzo 2010 1:03 PM CSTPor Sarah Randag
Hace un año, un condado de Los Ángeles Juez del Tribunal Superior el abogado Richard Fine condenado a la cárcel indefinidamente después de que él se negó a proporcionar información financiera personal en una disputa de honorarios abogado.¿Ahora? Él todavía está en la cárcel, Dan Walters escribió en una columna para el diario The Sacramento Bee, si no todavía a un abogado: thestate Colegio de Abogados de California indica que ha sido inhabilitado.Fina ha sido un viejo crítico de la práctica Condado de Los Angeles de dar a los jueces casi 50.000 dólares en pagar extra sobre sus salarios estatales, y que crea un conflicto de intereses para los jueces que entienden en casos relacionados con el condado, escribe Walters. Y, por encima de eso, Fine dice que debido a la extensión de su crítica, es un conflicto de cualquier juez para conocer un caso relacionado con él.Una corte estatal de apelaciones estuvo de acuerdo con Fine en 2008, diciendo que los pagos violaron la constitución de California. Sin embargo, la legislatura aprobó una autorización con efecto retroactivo de los pagos del año pasado, Walters escribe.Fine ha solicitado para su liberación, pero la Corte Suprema de California se niega a intervenir, y la sede en San Francisco 9 º Circuito de los EE.UU. Corte de Apelaciones ha negado su petición, Walters escribe."Muy bien es la clave de su celda de la cárcel", Kevin McCormick, un abogado de la corte de Los Angeles, dijo en un escrito de apelación. "Simplemente acceda a contestar las preguntas y presentar documentos sobre su patrimonio, que tiene una obligación legal de proporcionar, su reclusión coercitivas tendrá fin."
COMENTARIOS
A través de dicha conducta, el Juez Presidente del Tribunal de Apelaciones de EE.UU., 9 º Circuito, Alex Kozinski se alegó como condescendiente con la corrupción generalizada de los magistrados de la Corte Superior de California, condado de Los Ángeles, expuestos por el abogado Richard Fine. Los jueces de la Corte Superior de California, condado de Los Ángeles, se emitieron indultos / "Inmunidades retroactivo" por el Gobernador de California el 20 de febrero de 2009, para la adopción de "no permitidos" los pagos. Richard Fine fue tomada por la obtención del Sheriff Detalle menos de dos semanas después, el 4 de marzo de 2009, sin orden alguno. Richard Fine ha sido falsamente hospitalizados, sin una razón médica a todos desde entonces.
Relacionados:
[1] 30 de junio 2009 Orden, que se alegue que el fraude, publicado por Alex Kozinski, juez principal, junto con los jueces de circuito Páez y Tallman, a petición de Richard Fine - Fine V Sheriff (09-71692):http://www.scribd.com/doc/28261044/09-06-30-Fine-v-Sheriff-09-71692-US-Court-of-Appeals-for-the-9th-Circuit-Dkt-04- Orden-Negar-Petición-supuesta-como el fraude por Kozinski-et-al-s
[2] Richard Fine - una revisiónhttp://www.scribd.com/doc/24729084/09-12-17-Richard-Isaac-Fine-Review-e
Copia de Postings en el Diario ABA:Los Angeles, 11 de marzo - en respuesta a un artículo en el diario del ABA, titulado: 70-Year-Old Hits abogado por un año en la cárcel de Marcos en caso de desacato, el Dr. José Zernik, residente de Los Ángeles, envió la corrección, copiado y vinculado , a continuación. [1]
Dr. Zernik concluyó: El caso del abogado Richard Fine es un hito histórico y un caso de libro en la prestación de un catálogo de los ingeniosos métodos utilizados por el sistema de justicia corrupta a la justicia pervertido.
PODER JUDICIAL
70-Year-Old Hits abogado por un año en la cárcel de Marcos en caso de desacatoPublicado 10 de marzo 2010 1:03 PM CSTPor Sarah Randag
Hace un año, un condado de Los Ángeles Juez del Tribunal Superior el abogado Richard Fine condenado a la cárcel indefinidamente después de que él se negó a proporcionar información financiera personal en una disputa de honorarios abogado.¿Ahora? Él todavía está en la cárcel, Dan Walters escribió en una columna para el diario The Sacramento Bee, si no todavía a un abogado: thestate Colegio de Abogados de California indica que ha sido inhabilitado.Fina ha sido un viejo crítico de la práctica Condado de Los Angeles de dar a los jueces casi 50.000 dólares en pagar extra sobre sus salarios estatales, y que crea un conflicto de intereses para los jueces que entienden en casos relacionados con el condado, escribe Walters. Y, por encima de eso, Fine dice que debido a la extensión de su crítica, es un conflicto de cualquier juez para conocer un caso relacionado con él.Una corte estatal de apelaciones estuvo de acuerdo con Fine en 2008, diciendo que los pagos violaron la constitución de California. Sin embargo, la legislatura aprobó una autorización con efecto retroactivo de los pagos del año pasado, Walters escribe.Fine ha solicitado para su liberación, pero la Corte Suprema de California se niega a intervenir, y la sede en San Francisco 9 º Circuito de los EE.UU. Corte de Apelaciones ha negado su petición, Walters escribe."Muy bien es la clave de su celda de la cárcel", Kevin McCormick, un abogado de la corte de Los Angeles, dijo en un escrito de apelación. "Simplemente acceda a contestar las preguntas y presentar documentos sobre su patrimonio, que tiene una obligación legal de proporcionar, su reclusión coercitivas tendrá fin."
COMENTARIOS
1. B. McLeod10 de marzo 2010 4:37 PM CSTEs probablemente justo que le gusta la comida.
2. Peter C. Lomtevas11 de marzo 2010 6:12 AM CSTLa cuestión aquí no está bien de la celebración de la clave de su confinamiento.Se atrevió a exponer a un posible fraude a la opinión pública que tiene que ver con la imparcialidad judicial y, en California, uno no se atreve a cuestionar la integridad del poder judicial. La animosidad entre la barra y el banco es legendaria, y esto ha generado cierta superlawyers "California", quien dedicó su práctica antes de que uno o dos jueces y ganar siempre sin importar las adversidades. La justicia depende de conservar uno de ellos.California, se dice que es la tierra de frutas, frutos secos y copos. Nadie entró en un tribunal de California, sin que el pensamiento estallar en su mente.
3. José Zernik
11 de marzo 2010 12:19p.m. CSTSi no están corregidos, siendo el diario del ABA, en relación con los hechos en el caso de Bellas Richard:1) Richard multa nunca fue condenado por desacato, no hay ningún registro judicial válida como la sentencia o condena, en el caso - Marina V Condado de Los Ángeles (BS109420). Tampoco hay ninguna orden de asignación para el juez en el caso, o del pedido de cita para el examinador presunto deudor, Murray Gross, cuya autoridad del Sr. Fine tanto, justamente en disputa.2) Ni lo fue el 4 de marzo 2009 procedimiento que fue descrito por los medios de comunicación como la "Sentencia Audiencia", cada vez incluido en el informal, en línea, la cronología de los litigios (que viene con un descargo de responsabilidad).3) Sin embargo, la Corte Superior de California, condado de Los Ángeles sigue negando el acceso al Registro de Acciones (expediente civiles de California) en Marina V Condado de Los Ángeles (BS10940) el caso, en un procedimiento auxiliar de la que el Sr. Fine fue supuestamente arrestado, haciendo caso omiso de los derechos de Primera Enmienda.4) Tampoco hubo alguna vez una orden válida de la detención del Sr. Fine.5) En consecuencia, el Departamento del Sheriff negado durante meses el acceso a la detención y los registros de reservas, haciendo caso omiso de la Ley de Registros Públicos de California.6) Incluso después de numerosas quejas, el Departamento del Sheriff insistió en mantener falsamente la publicación en línea que Richard fue detenido en Bellas y por la inexistencia de la Corte Municipal de San Pedro, cuando los medios de comunicación informaron de que la detención tuvo lugar el 4 de marzo de 2009, en el centro de del Distrito Central de la Corte del Tribunal Superior, en la ciudad de Los Ángeles.7) En respuesta a la pregunta por la Supervisora Antonovich, la Mesa de la Sheriff' finalmente respondió que la Ley de Registros Públicos de California no requieren que los documentos producidos, que no existía.8) En su erudita 12 de junio 2009 Informe y recomendación en Bellas v Sheriff (2:09-cv-01914) - la petición de habeas corpus de Richard Fine - EE.UU. magistrado Carla Woehrle, nunca mencionó la obtención de palabra en un caso indicado por orden judicial detención, ni tampoco menciona el título de la jurisprudencia del Tribunal Superior, que supuestamente estaba bajo revisión. Además, el recurso de hábeas corpus se concluyó sin el Registro de Acciones de Marina V Condado de Los Angeles cada vez que se producen, por lo tanto, sin fundamento alguno para cualquier otro registro en el caso.9) La Demandada alguacil se negó a responder sobre la petición de hábeas corpus.10) El Tribunal Superior y el juez David Yaffe se unió al caso como interventores, a través de falsa representación por abogado, Kevin McCormick, fue dejado de presentar la certificación de abogado de oficio, no siempre proporciona ninguna declaración de sus clientes, o cualquier archivo de registro cada vez proporcionada por sus clientes. En resumen, era probable que trabajaba como abogado falso, "sin comunicación con el cliente" cláusula.11) Por lo tanto - ni en las actas, órdenes, Sentencia de Bellas v Sheriff, siempre estaba inscrita como archivos judiciales válidos - todos fueron notificadas a Richard fino con fondos nacionales no válido (Aviso de Presentación Electrónica) en absoluto. Tampoco sería Terry Nafisi, Secretario del Tribunal de permitir el acceso para inspeccionar y copiar los fondos nacionales en Bellas v Sheriff, haciendo caso omiso de los derechos de Primera Enmienda.12) El Secretario del Tribunal de Distrito de los EE.UU., Los Ángeles, Terry Nafisi, continuamente ha negado a responder a la cuestión de si el expediente PACER en línea en Bellas v sheriff era un registro honesto, válida y eficaz de la Corte de Distrito de EE.UU.. Tal expediente no sería certificadas.13) Secretaria Nafisi no quiso responder sobre si Donna Thomas, que fue clasificada como la realización de transacciones en el expediente de Bellas v Sherif, fue en todos los autoriza como secretario Adjunto de la Corte.14) Asimismo, en Bellas v Sheriff (09-71692) Sr. Fine peticiones a la Corte de Apelaciones de EE.UU., 9 º Circuito, - 30 de junio 2009 Orden negar la petición, emitido a nombre de Kozinski, Páez y Tallman, era un signo orden, que fue notificada, sin NEF en absoluto.En resumen, el caso del abogado Richard Fine es un hito histórico y un caso de libro en la prestación de un catálogo de los ingeniosos métodos utilizados por el sistema de justicia corrupta a la justicia pervertido.
4. B. McLeod11 de marzo 2010 3:16 PM CSTOtro lío en que está metido!
11 de marzo 2010 12:19p.m. CSTSi no están corregidos, siendo el diario del ABA, en relación con los hechos en el caso de Bellas Richard:1) Richard multa nunca fue condenado por desacato, no hay ningún registro judicial válida como la sentencia o condena, en el caso - Marina V Condado de Los Ángeles (BS109420). Tampoco hay ninguna orden de asignación para el juez en el caso, o del pedido de cita para el examinador presunto deudor, Murray Gross, cuya autoridad del Sr. Fine tanto, justamente en disputa.2) Ni lo fue el 4 de marzo 2009 procedimiento que fue descrito por los medios de comunicación como la "Sentencia Audiencia", cada vez incluido en el informal, en línea, la cronología de los litigios (que viene con un descargo de responsabilidad).3) Sin embargo, la Corte Superior de California, condado de Los Ángeles sigue negando el acceso al Registro de Acciones (expediente civiles de California) en Marina V Condado de Los Ángeles (BS10940) el caso, en un procedimiento auxiliar de la que el Sr. Fine fue supuestamente arrestado, haciendo caso omiso de los derechos de Primera Enmienda.4) Tampoco hubo alguna vez una orden válida de la detención del Sr. Fine.5) En consecuencia, el Departamento del Sheriff negado durante meses el acceso a la detención y los registros de reservas, haciendo caso omiso de la Ley de Registros Públicos de California.6) Incluso después de numerosas quejas, el Departamento del Sheriff insistió en mantener falsamente la publicación en línea que Richard fue detenido en Bellas y por la inexistencia de la Corte Municipal de San Pedro, cuando los medios de comunicación informaron de que la detención tuvo lugar el 4 de marzo de 2009, en el centro de del Distrito Central de la Corte del Tribunal Superior, en la ciudad de Los Ángeles.7) En respuesta a la pregunta por la Supervisora Antonovich, la Mesa de la Sheriff' finalmente respondió que la Ley de Registros Públicos de California no requieren que los documentos producidos, que no existía.8) En su erudita 12 de junio 2009 Informe y recomendación en Bellas v Sheriff (2:09-cv-01914) - la petición de habeas corpus de Richard Fine - EE.UU. magistrado Carla Woehrle, nunca mencionó la obtención de palabra en un caso indicado por orden judicial detención, ni tampoco menciona el título de la jurisprudencia del Tribunal Superior, que supuestamente estaba bajo revisión. Además, el recurso de hábeas corpus se concluyó sin el Registro de Acciones de Marina V Condado de Los Angeles cada vez que se producen, por lo tanto, sin fundamento alguno para cualquier otro registro en el caso.9) La Demandada alguacil se negó a responder sobre la petición de hábeas corpus.10) El Tribunal Superior y el juez David Yaffe se unió al caso como interventores, a través de falsa representación por abogado, Kevin McCormick, fue dejado de presentar la certificación de abogado de oficio, no siempre proporciona ninguna declaración de sus clientes, o cualquier archivo de registro cada vez proporcionada por sus clientes. En resumen, era probable que trabajaba como abogado falso, "sin comunicación con el cliente" cláusula.11) Por lo tanto - ni en las actas, órdenes, Sentencia de Bellas v Sheriff, siempre estaba inscrita como archivos judiciales válidos - todos fueron notificadas a Richard fino con fondos nacionales no válido (Aviso de Presentación Electrónica) en absoluto. Tampoco sería Terry Nafisi, Secretario del Tribunal de permitir el acceso para inspeccionar y copiar los fondos nacionales en Bellas v Sheriff, haciendo caso omiso de los derechos de Primera Enmienda.12) El Secretario del Tribunal de Distrito de los EE.UU., Los Ángeles, Terry Nafisi, continuamente ha negado a responder a la cuestión de si el expediente PACER en línea en Bellas v sheriff era un registro honesto, válida y eficaz de la Corte de Distrito de EE.UU.. Tal expediente no sería certificadas.13) Secretaria Nafisi no quiso responder sobre si Donna Thomas, que fue clasificada como la realización de transacciones en el expediente de Bellas v Sherif, fue en todos los autoriza como secretario Adjunto de la Corte.14) Asimismo, en Bellas v Sheriff (09-71692) Sr. Fine peticiones a la Corte de Apelaciones de EE.UU., 9 º Circuito, - 30 de junio 2009 Orden negar la petición, emitido a nombre de Kozinski, Páez y Tallman, era un signo orden, que fue notificada, sin NEF en absoluto.En resumen, el caso del abogado Richard Fine es un hito histórico y un caso de libro en la prestación de un catálogo de los ingeniosos métodos utilizados por el sistema de justicia corrupta a la justicia pervertido.
4. B. McLeod11 de marzo 2010 3:16 PM CSTOtro lío en que está metido!
5. José Zernik11 de marzo 2010 3:50 PM CSTSr. B McLeod es sin duda un experto legal, la culpa abogado Richard Fine por ser una víctima de la corrupción generalizada del sistema de justicia ...Nosotros, los 10 millones que viven en el Condado de Los Angeles se ven privados del derecho de publicidad honesta peticiones de hábeas corpus, y con ella - el derecho de acceso a los tribunales para registrar, inspeccionar y copiar. Ambos son derechos de los orígenes medievales de habla Inglés en el sistema jurídico.En pocas palabras - estamos sometidos al sistema de justicia corrupta de la naturaleza medieval. Sin duda - El abogado Richard Fine es el culpable de todo ...
6. B. McLeod11 de marzo 2010 7:23 PM CSTTal vez por eso lo tienen en la Pokey.Para la gente de Condado de Los Ángeles que no están en la Pokey, supongo que puede salir si no les gusta cómo se ejecuta el condado.
6. B. McLeod11 de marzo 2010 7:23 PM CSTTal vez por eso lo tienen en la Pokey.Para la gente de Condado de Los Ángeles que no están en la Pokey, supongo que puede salir si no les gusta cómo se ejecuta el condado.
7. José Zernik11 de marzo 2010 9:13 PM CSTUna vez más - el genio de un jurista en el señor McLeod es inequívoca ...Este país se fundó sobre una Constitución, la ABA se ejecuta bajo el lema de "defensa de la libertad, persiguiendo la justicia" ... El Brenna difunto William llamado Habeas Corpus "El Gran Mandamiento", y la Piedra "Esquina de la Constitución de los EE.UU.". El difunto Louis Brandeis, llamado el Habeas Corpus el mayor logro de los de habla Inglés sistema jurídico - el establecimiento de la libertad por la ley.Aquellos que tienen oficinas en las que tomaron el juramento de lealtad a la Constitución de los EE.UU., pero ya no son leales a él, debe ser removido de su cargo - es una solución alternativa ...
8. Bill Dugan11 de marzo 2010 9:38 PM CSTNo más. Que el vejete de la Klink. ¿Qué creen que van a realizar por salir de este cocker de edad en la cárcel.¡Ya Basta!
8. Bill Dugan11 de marzo 2010 9:38 PM CSTNo más. Que el vejete de la Klink. ¿Qué creen que van a realizar por salir de este cocker de edad en la cárcel.¡Ya Basta!
9. José Zernik11 de marzo 2010 10:19 PM CSTEn primer lugar - de nuevo - la corrección de los hechos - Richard Fine no se ha celebrado en la cárcel en sí. En cambio, ha sido falsamente hospitalizado durante todo un año en una celda solitaria, sin una razón médica a todos ... Huelga decir que la conducta del sistema de justicia en este caso está en contra de derechos humanos fundamentales en el Derecho Internacional y ratificado convenios internacionales de médicos . Se trata de la prescripción a los métodos que aparecen como tomadas directamente del libro de cocina de la KGB en la antigua Unión Soviética ...¿Qué se entiende que debe lograrse, y fue alcanzado eficazmente por la hospitalización falsos de Richard Fine y otros abogados que se quejaron de la corrupción judicial (Richard Fine no fue el único), fue:a) Intimidar / represalias / acosar a una víctima o testigo o informante - conducta típica de mafiosos.b) dejar bien claro a todos que no hay ninguna regla de derecho en virtud del 9 º Circuito. Es la tiranía arbitraria de los tribunales.
10. B. McLeod11 de marzo 2010 11:18 PM CSTBueno, Joseph (@ 7), con toda humildad, yo tendría que decir que es lo que ser un genio de un experto legal es bueno.
11. José Zernik11 de marzo 2010 11:30 PM CSTVolver a los hechos expuestos en el artículo original:"... La legislatura aprobó una autorización con efecto retroactivo de los pagos del año pasado" ... La legislatura de California ha transmitido realmente SBX 2-11 - "las inmunidades retroactiva" (es decir, Gracia) - para todos aquellos que tomaron "no permitidos" los pagos. Estos indultos eran falsas firmado como ley por el Gobernador de California el 20 de febrero de 2009, menos de dos semanas antes de la toma de Richard Fine por el Alguacil, sin mandato judicial a todos.Sin embargo:1) La Constitución de California prohíbe las leyes retroactivas.2) El "Inmunidades retroactiva" pasó haciendo caso omiso de las Reglas del Senado de California - sin debate en el suelo y no se remitirá a la comisión.3) la ley tan dudosa pasado a través de los esfuerzos de un grupo de presión, que según los medios de comunicación fue pagado por los jueces del Tribunal Superior de Los Ángeles 60.000 dólares para un fructífero esfuerzo de la semana.4) Independientemente de la conducta de las autoridades de California, la conducta de los jueces en este caso se mantuvo presunta aceptación de sobornos. Como Richard Fine y otros mostraron, se hizo prácticamente imposible ganar un caso contra el Condado de Los Angeles en los tribunales de condado de Los Angeles durante los años de la "no permitidos" los pagos.5) Como ha sido el caso durante al menos dos décadas, la aplicación de ley de EE.UU. y el Departamento de Justicia de EE.UU. son condescendientes sistema de justicia como en California, y se niegan a hacer cumplir la Ley EE.UU.. La corrupción del sistema de justicia local toda la documentación durante la investigación escándalo de Rampart (1998-2000), pero las miles de víctimas - la muralla-FIP (secuestrada personas) aún no han sido liberados. [1]Hay que felicitar al Diario de ABA para la publicación de este breve artículo, sobre un tema que generalmente es inferior al real. Sin embargo, uno debe preguntarse acerca de sus numerosas inexactitudes ...Relacionados:[1] La muralla-FIP (secuestrada personas) - una revisiónhttp://www.scribd.com/doc/24729660/09-12-17-Rampart-FIPs-Falsely-Imprisoned-Persons-Review
12. José Zernik12 de marzo 2010 8:17 AM CSTEn conclusión:Tras el primer aniversario de la hospitalización falsa de abogado Richard Bien, vamos a repetir el llamamiento para la inmediata renuncia del Juez de la Corte de Apelaciones de EE.UU., 9 º Circuito, ALEX Kozinski, por el presunto fraude en el 30 de junio. 2009 Orden, publicada en los nombres de Kozinski, Páez y Tallman, que fue notificada a abogado Richard Fine y de mí sin firmar, y sin NEF (Aviso de Presentación Electrónica) en absoluto.No hay una explicación plausible para tal conducta por Alex Kozinski y el Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el circuito 9, a menos que defraudar a la de Bellas falsamente hospitalizados Richard y privarlo de libertad.También hay que pedir la renuncia inmediata del director del FBI, Robert Mueller III, que permite y patrocina la corrupción generalizada de la Corte Superior de California, condado de Los Ángeles, y la privación de libertad de los miles de Rampart-FIP (falsamente las personas encarceladas ).Uno debe recordar sobre la política permanente del FBI, anunció de nuevo en diciembre de 2008 en el Estado de Nueva York:"Este caso debería demostrar que el FBI perseguirá todas las denuncias de corrupción judicial con fuerza, como violaciónes de corrupción pública se encuentran entre los más graves de todas las conductas delictivas y se puede rasgar el tejido de una sociedad democrática", dijo John F. Pikus, agente especial a cargo de la División de Albany, en una declaración preparada.
13. José Zernik12 de marzo 2010 8:48 AM CSTENLACE
A LA ofender ORDER BY Kozinski et al en FINE V SHERIFF (09-71692):http://www.scribd.com/doc/28261044/09-06-30-Fine-v-Sheriff-09-71692-US-Court-of-Appeals-for-the-9th-Circuit-Dkt-04- Orden-Negar-Petición-supuesta-como el fraude por Kozinski-et-al-s
Relacionados:[1] Artículo de revista ABA y comentarios:http://www.abajournal.com/news/article/70-year-old_lawyer_hits_one-year_mark_in_jail_in_contempt_case/ # 67761
Relacionados:[1] Artículo de revista ABA y comentarios:http://www.abajournal.com/news/article/70-year-old_lawyer_hits_one-year_mark_in_jail_in_contempt_case/ # 67761
No comments:
Post a Comment